Diskussion:Formatierung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Meine Meinung: Nur der 1. Absatz bezieht sich auf das Thema, der 2. Absatz behandelt nicht mehr das Formatieren, sondern einen anderen Vorgang und dient m.E. nur zur Verlängerung des Artikels. --Grimmi59 rade 21:25, 23. Nov 2004 (CET)
Huch, wiso raten Plattenhersteller eine Low-Level-Formattierung ab, die ganze HDD wird doch nur mit Nullen überschrieben, für Datenverlusst ist es ja schon schlimm, aber dafür dient ja auch 'ne Formatierung, irgendwie werden auch defekte Sektoren erkannt und deaktiviert!
Ich habe die - aus meiner Sicht mangelhafte - Definition des Begriffs 'Formatieren' überarbeitet und die Überarbeitung begründet.
- Inzwischen fehlen nicht nur mein Eintrag in diesem Diskussionsforum, sondern auch meine Versionen zum Beitrag insgesamt. - Frage eines Einsteigers: Was geht hier ab?
- Wer löscht einfach fachlich gut qualifizierte Einträge ohne Begründung?
- Wo kann ich mich beraten lassen?
- Wer hat das Recht, in Wikipedia Beiträge einfach zu eliminieren, ohne Begründung und ohne Spuren zu hinterlassen?
--Ks.iwgzh@iwm-docu.com 18:10, 1. Mai 2006 (CEST)
- Die Änderungen wurden von mir rückgängig gemacht, da sie
- inhaltlich unenzyklopädisch (benutzen wir; eine Enzyklopädie beschreibt distanziert)
- und magelhaft formatiert waren (Binnen-I, eckige Klammern statt runden etc.)
- und einen Werbelink enthielten.
- Eine verbesserte Definition des Begriffs "Formatieren" bezogen auf Textverarbeitungen konnte ich nicht erkennen, vielmehr wurde die Definition komplett durch beliebige Beispiele ersetzt. --jergen ? 19:24, 1. Mai 2006 (CEST)
Sorry: Die neue Definition ist besser als die alte. Aber sie befriedigt mich bei weitem nicht.
Ähnlich ergeht es mir mit Ihrer Begründung, weshalb Sie meine neue Definition rausgeschmissen haben.
- Sie sprechen irgendwelche formalen Details an. - Sie hätten mich als Einsteiger ja einfach auf diese Details aufmerksam machen können.
- Ich bestreite vehement, dass hier ein 'Werbelink' vorliegt.
- Haben Sie sich die Mühe genommen, dem sog. 'Werbelink' nachzugehen? - Es gibt dort gut 60 Seiten doku-technische Definitionen, welche diesen Begriff - und viele weitere schlecht definierte Begriffe in Wikipedia - klären.
- Vielleicht haben Sie der - bei Ihnen voll dokumentierten - Geschichte meines Beitrags ja entnommen, dass ich zuerst ohne Link gearbeitet habe. Dann habe ich immer wieder diese Aufforderung gelesen, die Quellen anzugeben. Und dieser Aufforderung habe ich dann nachgegeben und sie im Klartext eingefügt.
- Können Sie sich vorstellen, dass hinter unseren Defintionen viel, viel gedankliche Arbeit und noch viel mehr Erfahrung steckt und dass ich lange gezögert habe, darauf jetzt auch noch in Wikipedia hinzuweisen (es macht einen grossen Unterschied, ob einzelne Besucher das eine oder das andere aufschnappen und kommentieren, oder ob eine wilde Horde von Wikipedia-Benutzern sich darauf stürzt).
Wäre es vielleicht möglich, mir statt mit diesem verdammten Misstrauen mit einem angemessenen Kredit an Vertrauen zu begegnen? Sie werden mich als Quelle nämlich sonst rasch wieder los.
Das macht überhaupt keinen Spass, so zu arbeiten.
Freundliche Grüsse - K. Staudacher --Ks.iwgzh@iwm-docu.com 23:53, 1. Mai 2006 (CEST)
Guten Tag Jergen
Wegen starker beruflicher Beanspruchung kam ich in den letzten 10 Tagen nicht dazu, einen neuen Anlauf zu nehmen.
- Inzwischen fehlt mir auch dein Diskussionsbeitrag, wo ich meine Einträge und Diskussionsbeiträge finden kann, welche du gelöscht hast.
- Kannst du sie mir nochmals zur Verfügung stellen?
Kannst du mir auch weiterhelfen bei den Bearbeitungshilfen, welche für Wikipedia gelten?
- In Eintrag 'Text formatieren' gibt es auch einen Hinweis auf die Bearbeitungshilfen für Wikipedia. Mit grossem Erstaunen stelle ich fest, dass ihr diese elementaren Angaben nur rudimentär liefert.
- Es scheint einige zusätzliche Kodes zu geben wie ':*' etc., welche in Eurer eigenen Liste fehlen. (So etwas kann ich nicht verstehen.)
