Benutzer Diskussion:Floriang

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv bis 12/05

Hallo,

wieso ist physik.de ein spam link. Er steht immerhin auf dem 4. Platz bei einer Googlesuche "physik".

Auch wenn dir die Seite nicht gefällt, so hat sie doch Qualitäten.

Bitte setze ihn wieder rein, damit wir nicht im 10 Minutentakt setzen löschen ...

Detlef

Hallo Detlef. Das Googlerating ist imho komplett irrelevant zur Beurteilung der Qualität einer Webseite. Ich hab mir die Seite angeschaut und bin zu dem Schluß gekommen, dass es eine magere und wenig informative Linkliste ohne erkennbaren Nutzen ist. Könnte mir vorstellen, dass andere diese Auffassung teilen. Grüße, --Florian G. 20:03, 28. Dez 2005 (CET)

Hat ja wohl wenig Sinn, dass hier zu diskutieren. Ich finde es sind die wesentlichen Links drauf. Grüße Detlef

Inhaltsverzeichnis 1 Atomstromfilter 2 hi Floriang 3 Artikel im Spektrum der Wissenschaft 09/05 4 Re: Thanks 5 Moena 6 Lord of the Weed 7 Orte in IT 8 Viganella 9 Edgar Ende 10 Quantengeometrie 11 Planck-Skala und Stringtheorie

[Bearbeiten] Atomstromfilter

Schon wieder ein LA - wie oft denn noch.... GuidoD 02:44, 20. Jan 2006 (CET)

War aus der History nicht ersichtlich, dass da schon oft Löschanträge gestellt wurden. Einmal 2004, oder nicht? Entschuldigung wenn ich da jemanden nerven sollte...

[Bearbeiten] hi Floriang

warum rev du ständig die von mir eingefügten exonyme und versuchts mir indirekt als totschlag argument die verwendung von ns ortsnamen zu unterstellen. in oberitalien gab es nie ein cdz gebiet für das während der ns-zeit ortsnamen verdeutscht wurden. vielmehr gab es einaussiedelungsabkommen zw adolf und mussolini (optionsprogramm). während der faschistischen zeit in italien zeit wurden die mittelalterlichen deutschen sprachinseln fasst ausgerottet. es gibt jedoch für viele walserdialektnamen passende hochdeutsche ortsnamen, insbesondere in den gebieten die im mittelalter mehrfach zur schweiz gehörten. bei exonymen gets es um bewahrenswertes kulturgut und nicht um politik !!!. ok!!

Hallo 131.173.252.9. Schau Dir doch bitte meine Beiträge genau an - ich habe sogar selbst bei einigen Orten die Dialekt-Namen eingetragen und etwas zur Geschichte der Walser hinzugefügt. Der Punkt ist nur, dass man zwischen diesen Namen und nachträglich erfundenen "deutschen Namen" unterscheiden muss. Ausserdem revertierst Du auch andere Änderungen von mir, wobei die zusätzlichen Informationen nichts mit den deutschen Ortsnamen zu tun haben (siehe Fobello). Das ist nicht in Ordnung und ich bitte Dich das zu unterlassen. --Florian G. 18:31, 30. Jan 2006 (CET)

sorry das mit den zusatz infos muss ich übersehen haben. nun erstens mit nachträglich erfunden deutschen namen ist das schwierig. erstens walserdeutdeuttsch ist ein höchstalemannscher dialekt des deutschen (mit starker ähnlichkeit zum walliserdeutsch. da in der schweiz hochdeutsch die schriftsprache ist, sind auch die namen der walsersiedlungen in offizielen dokumenten und alten karten in hochdeutsch gehalten und dies schon seit sehr langem und mit der ns-zeit hatten wir schweizer nix zu tun.

florian g was ist das für ein blödsinn mit dem vorwurf des geschitsrev. hast du die artikeländerungen mal genau gelesen

Ja, hab ich. Du trägst bei diversen italienischen Gemeinden deutsche Namen ein, ohne Kommentare, ohne Quelle. Zum Teil sind die Namen geschichtlich durchaus belegt, allerdings ist es irreführend diesen Namen direkt hinter den heute üblichen italienischen Namen mit dem Zusatz "dt.:" zu schreiben. Der Dialekt der Walser ist in der Mehrzahl der Dörfer ausgestorben, d.h. die Namen werden nirgens mehr verwendet, auch nicht inoffiziell (offiziell erst recht nicht).

Ich stimme vollständig mit Dir darin überein dass das von geschichtlichem Interesse ist, aber dann muss das auch so im Artikel stehen, in einem Abschnitt "Geschichte", mit einer Quellenangabe, etc. - und nicht den Eindruck vermitteln als stünde der deutsche Name gleichberichtigt neben dem italienischen. Auch die Formulierung "Walser-Gemeinde" halte ich für bestenfalls schlechten Stil.

Nach Ansicht Deiner sonstigen Beiträge finde ich meine Schlußfolgerung nicht unbedingt an den Haaren herbeigezogen.

--Florian G. 23:52, 30. Jan 2006 (CET)

ich wette du studierst soziologie bei sonstigen beiträgen: diese entsprechen den fakten . infomier dich mal besser über die jugo-partisanen und vertreibung der donauschwaben dann würdest du nicht so ungebildet daher argumentieren und andersdenkenkende versuchen mundtot zu machen in dem du versucht sie in die recte ecke zu stellen. sehr undemokratischer stil!!! sorry

[Bearbeiten] Artikel im Spektrum der Wissenschaft 09/05

Ich kann nicht ganz verstehen, warum die Informationen aus dem SdW am 26. Dezember aus dem Artikel entfernt wurden (obwohl als Literaturangabe immer noch existent). Natürlich sind die Informationen hoch spekulativ und nicht gesichert, aber für welche Theorie der modernen Physik gilt das nicht? Ich plädiere für die erneute Einarbeitung. Per aspera ad Astra 17:00, 24. Jan 2006 (CET)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schwarzes_Mini-Loch" Per aspera ad Astra 20:26, 4. Feb 2006 (CET)

Habe dort geantwortet. --Florian G. 18:51, 6. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Re: Thanks

It's human to make mistakes and it's Wiki to correct them :) Cheers. Kotasik 21:18, 14. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Moena

Hallo, vielen Dank für den Map Eintrag in Moena. Ich habe die Stelle nicht gefunden, wo so etwas steht. --ClemensFranz 14:00, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lord of the Weed

Hi, ich habe meinen LA auf der Seite zurückgezogen, war mir jetzt nur nicht sicher, ob du deinen noch stehen lassen willst. Falls nicht, entfern ihn doch bitte. Danke, --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 18:19, 21. Feb 2006 (CET)

Ja, ich will ihn stehen lassen. Ich hoffe darauf dass der bearbeitende Admin aelter als 20 ist, sich den Artikel ansieht und dann nicht anders kann als auf loeschen zu druecken. --Florian G. 19:00, 21. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Orte in IT

Hey Ho. Hast du in Zukunft vor in die Artikel der Orte in IT (z.B. Seppiana) diese Tabellen einzufügen? Ich bin nähmlich gerade dabei die Artikel mit Koordinaten zu beflastern. Da würden wir uns nur gegenseitig mehr Arbeit machen. Melde dich bitte mal um das abzuklären. Danke. MfG Monsterxxl <°))))> 15:36, 15. Mär 2006 (CET)

Hallo Monsterxxl,

ja, ich dachte ich mach das so nach und nach. Du hast Recht, da die Koordinaten schon über die Tabelle verlinkt werden wäre das doppelte Arbeit. Vielleicht hast Du ja Lust Dich bei den Tabellen zu beteiligen? Stammen aus der italienischen Wikipedia (müssen nur leicht angepasst werden).

Viele Grüße, Florian G. 15:40, 15. Mär 2006 (CET)

In den nächsten zwei Wochen wahrscheinlich noch nicht, aber danach auf jeden Fall. Habe mir im Moment noch ein paar andere Ziele gesetzt. Und das Studium wird dann auch wieder dazwischen kommen. Werde dann aber ab und zu ein wenig machen.

Wo ich denn auch grad mal hier am Rohr habe. Was hälst du davon die Tabelle noch ein wenig zu erweitern, da es für die Georeferenzierung ganz praktisch wäre.

{{Koordinate Text Artikel|{{{latitudineGradi}}}_{{{latitudineMinuti}}}_{{{latitudineSecondi}}}_N_{{{longitudineGradi}}}_{{{longitudineMinuti}}}_{{{longitudineSecondi}}}_E_type:city({{{abitanti}}})_region:IT-{{{siglaProvincia}}}|{{{latitudineGradi}}}° {{{latitudineMinuti}}}' {{{latitudineSecondi}}}" N, {{{longitudineGradi}}}° {{{longitudineMinuti}}}' {{{longitudineSecondi}}}" O}}

Das Fette einfach noch mit in die Tabelle einfügen um die Daten dann später besser auswertbar zu machen und in Kategorien einzuteilen. MfG Monsterxxl <°))))> 16:20, 15. Mär 2006 (CET)

Klar, warum nicht. Mach einfach :-). Florian G. 16:23, 15. Mär 2006 (CET)

Done. Thx. MfG Monsterxxl <°))))> 16:31, 15. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Viganella

Hallo Florian, da Sie sich in dieser Sache eher auszukennen scheinen (meine italienischkenntnisse sind begrenzt, sollten aber für diese Seiten reichen), möchte ich gerne wissen, was der 2.Link gegenüber dem off. Link der Gemeinde ein wesentliches Mehr an Informationen bietet. Die Gemeindehomepage ist ja ziemlich gut und umfassend! --Hubertl 15:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Hubertl, das stimmt natuerlich - die comuni-italiani-Seite enthaelt offenbar keine Information, die nicht auf der Gemeindehomepage stehen. Der Vorteil von comuni-italiani ist, dass die (statistischen) Informationen dort regelmaessig mit neuen Informationen der ISTAT (des italienischen Satistikinstitutes) geupdated werden - zumindest war das in der Vergangenheit so - und daher als Quelle fuer die im Artikel angegebenen Informationen dienen koennen. Bei den Gemeindehomepages (die oft nicht von Mitarbeitern der Gemeinde betreut werden) bin ich mir da nicht so sicher. Daher habe ich diese Links bei vielen Gemeindeartikeln des Piemont eingefuegt. Die Loeschung habe ich daher vorhin auch rueckgaengig gemacht ohne die Links zu ueberpruefen, in diesem Fall kann man den comuni-italiani-Link wohl auch getrost weglassen. Nichts fuer ungut und viele Gruesse, Florian G. 15:30, 4. Apr 2006 (CEST)

dann bin ich ja beruhigt, ich dachte schon, dass ich reif für eine Tasse Tee wäre. Diese Gemeindeseite scheint wirklich hervorragend gewartet zu sein und bietet alles, was man erwartet (nicht gerade jeden Geburtstag jedes einzelnen Gemeindemitglieds, was aber bei der anderen Seite sehr wohl vorhanden ist).

Da bin ich nämlich anderes gewöhnt, siehe diese Diskussion (wenn es sie interessiert, ich bin nämlich erst über diesen Typ von Gemeindeseite auf die Gemeinde Viganella gekommen), weil der User den Einflussbereich (nicht ganz zu Unrecht - siehe Monte Moro - ) von Saas Fee und sonstigen Gemeinden im Saastal auf Viganella ausgedehnt hat. Wenn sie die Diskussion um Gemeindelinks interessiert, hier der [Link] (vielleicht geben Sie mir auch Ihre Einschätzung zu meiner Position - es wäre mir eine Hilfe). Ein kritischer Fall, da wir wie immer oft genug mit Linkspammern zu tun haben. Es betrifft alle Artikel über Gemeinden im Saastal, eine davon ist wg. URV gerade textlich gelöscht. Keine dieser GEmeindeweblinks erfüllt die Kriterien, wie wir es gewohnt sind und der Common Sense von WP es erfordert. --Hubertl 17:46, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Edgar Ende

Hi Florian, Southpark hat sich im Review zu dem Artikel geäußert- hättest Du Lust, darauf noch mal kurz einzugehen? Es wäre schön, wenn der Artikel lesenswert werden könnte. Grüße, --Nina 22:40, 3. Jun 2006 (CEST) Edgar Ende

Ja, klar. Es war glaub ich nicht so besonders geschickt den Artikel ins Review zu stellen bevor es mit meiner Diss. in die Endphase ging... Naja, das ist jetzt vorbei, viel Zeit hab ich zwar immer noch nicht, aber ich freue mich natuerlich ueber Kommentare! --Florian G. 16:38, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quantengeometrie

Hallo Florian G, betreffs Deiner Frage "Interessieren wuerde mich der explizite Zusammenhang zwischen LQG und NCG":
Hmm - wie gesagt, ich bin alles andere als ein Experte auf diesem Gebiet; ich hatte mir ein paar Dinge zusammengelesen, weil ich neugierig war, worum es da geht, z.B. aus Abhay Ashtekars altem Review (hep-th/0112038; er scheint ja einer der wichtigen Leute in LQG zu sein) und eigentlich zuerst gemeint, ich habe es von dort, ist es aber nicht. Ist anscheinend so Manches bei mir nur im Kurzzeitgedächtnis hängengeblieben. Offenbar habe ich etwas verwechselt und mich in die Irre leiten lassen, und vielleicht auch dadurch bestätigt gefühlt, dass Du sinngemäß geschrieben hast, "echte" Quantengeometrie ist nur NCG. Ich werde es umschreiben.
Einen Zusammenhang LQG - NCG mag es vielleicht geben (hep-th/0601127); aber das habe ich sicher nicht gemeint.
Faktum ist jedoch, dass auch LQG unter "Quantum geometry" firmiert, und das kann man ihren Verfechtern meiner Meinung nach nicht übelnehmen, denn da wird ja die Geometrie der Raumzeit auf der Planck-Skala ziemlich grundlegend umdefiniert.
Gruß, --Anastasius zwerg 20:19, 23. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Planck-Skala und Stringtheorie

Ich rätsel etwas über Deinen Diskussionsbeitrag auf Diskussion:Planck-Einheiten. Ich finde den Artikel (bzw. Allanders frei Wiedergabe des br-alpha Videos zum Thema) ehrlich einfach zum Gruseln,, aber vielleicht ist das nur Paranoia am falschen Platz. --Pjacobi 15:35, 30. Okt. 2006 (CET)

Naja, alles was ich sagen wollte war, dass die Aussage "Stringtheorie macht prinzipiell keine Aussagen fuer Laengen << Stringskala" (zwar ausgesprochen verkuerzt, aber) korrekt ist. Weiter moechte ich mich in diesen Artikel eigentlich nicht einmischen - ich habe festgestellt dass es besser ist sich aus seinem Spezialgebiet weitgehend rauszuhalten, sonst ist man zu schnell frustriert angesichts der Scharen von crackpots und Halbwissenden die sich da tummeln. Ich habe gerade noch kurz was zu dem Renormierungssatz geschrieben, der ziemlicher Murks ist, aber das soll's dann auch wirklich gewesen sein. Gruesse, --Florian G. 16:20, 30. Okt. 2006 (CET)

PS: Dass Stringskala natuerlich durchaus < (10d) Planckskala sein kann, sollte man allerdings vielleicht erwaehnen... ja, es ist halt alles nicht so einfach dass man das mal eben in einem satz erklaeren kann. vielleicht hast du auch recht und man schreibt einfach gar nichts darueber... keine ahnung. ich bin nicht gerade ein experte im verfassen allgemeinverstaendlicher aufsaetze. --Florian G. 16:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke für die Kommentare. Da Du meines Wissens auf de.wikipedia der einzige angemeldete Mitarbeiter bist, der zugibt etwas von Stringtheorie zu verstehen, ist schon gelegentliches Beantworten von Rückfragen eine große Hilfe. Ich bin leider weder gut im Schreiben allgemeinverständlicher Artikel, noch reicht mein Fachwissen in aktuelle Forschungsbereiche. Das einzige was ich gut und gerne mache, ist das Erkennen und Beseitigen von Unsinn. Wobei mich manchmal letzte Zweifel plagen, ob ich etwas fälschlich ins Visier genommen habe. --Pjacobi 16:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich habe das Gefuehl dass die Aufgabe Unsinn aus Physikartikeln zu beseitigen eine sehr undankbare ist - ich habe da so einige Diskussionen mitverfolgt und mich am Anfang auch eingemischt, aber dann ziemlich schnell aufgegeben, da ich weder Zeit noch Lust habe mich mit den ganzen Spinnern rumzuschlagen, die sich da rumtreiben. Von daher wuensche ich Dir dabei alles Gute. Fuer Fragen bzgl. Stringtheorie stehe ich gern zur Verfuegung. Gruesse, --Florian G. 16:48, 30. Okt. 2006 (CET)