Diskussion:Faslam

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich würde ganz gerne mal wissen, warum Weblinks kategorisch entfernt werden? Weblinks im Fließtext rauszuschmeißen, finde ich ja in Ordnung. Allerdings ist doch gerade die Quellenangabe für die Angabe von Quellen gedacht. Wenn nun beispielsweise die Informationen über das Faslam in Ramelsloh ihre Quelle in der entsprechenden Internetseite haben, dann kann ich nicht nachvollziehen, warum diese Quellenangabe gelöscht wird. Das Ziel von Wikipedia ist doch wohl die Vermittlung und Bereitstellung von Wissen. Wenn jemand weitergehendes Interesse an Faslam in bestimmten Ortschaften hat, sollte er die Möglichkeit haben, unmittelbar per Link in den Quellenangaben auf die entsprechenden Seiten zu gelangen. Gerade das ist einer der Kernpunkte des Internets - Links. Da finde ich es definitiv nicht in Ordnung, wenn ordentliche Links in den Quellenangabe gelöscht werden. Um mich nicht falsch zu verstehen: Ich bin gegen gezielte Werbelinks o.ä.. Die Quellenangabe für Faslam in Ramelsloh bezieht sich aber beispielsweise auf eine spezielle Seite der Webpräsenz. Weiterhin bietet die Seite weitere Informationen zum Thema Faslam in Ramelsloh. Als Quelle des hier vorliegenden Artikels sollte sie damit zulässig sein. Das gilt genau so für andere Vereine/Clubs!

Naja, Thema des Artikels ist aber Faslam und nicht Faslam in Ramelsloh. (Auch wenn das bei dem Artikel etwas aus dem Ruder läuft). Wenn wir hier zu jedem Dorf in dem Faslam statt findet einen Link zur Seite der Vereine führen, ersaufen wir in kürzester Zeit in Weblinks mit mehr oder weniger Qualität. Ich würde Weblinks hier daher nur akzeptieren, wenn sie das Phänomen Faslom insgesamt behandeln. Für Quellenangaben würde es sich vielleicht anbieten dann mit Fußnoten zu Arbeiten. (Ein Link innerhalb einer Fußnote würde ich (etwas grummelnd) akzeptieren. Wie das andere Mitarbeiter/innen sehen weiß ich allerdings nicht.)--Olaf2 14:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich Olaf an. Wenn Du in der Versionsseite bisschen zurück schaust, dann siehst Du den ganzen Rattenschwanz, der an Links hier schon mal drin war. Jeder setzt hier dann seinen Link rein, auch wenn der Verein nur zwei Mitglieder hat (das ganze hatten wir bei der Fastnacht auch). Erlaubst Du es einem, musst Du es allen erlauben. Wenn es wenigstens einen Link zu einer vereinsübergreifenden Seite zum Faslam gäbe, wäre das akzetabel. Ansonsten sind wir hier keine Linksammlung. Zu Links in Fußnoten: Könnte ich mir vorstellen, doch ich weiß nicht, wie viele Homepages ich schon gesehen habe, die schlichtweg Unwahres, Falsches und Spekulationen aufweisen. Bsp.: Karneval, Faslam, Fastnacht etc. haben alle einen christlichen Ursprung, auf nahezu allen Vereinsseiten findest Du aber immer wieder die germanische Herleitung (über die Fußnote im Text kommst Du zu diesem Gewäsch hier: In Pattensen wird, soweit dies aus Gesprächen mit ehemaligen Pattensener Bürgern um 1980 herum zu erfahren war, seit ca. 1865 Faslam gefeiert. Ursprünglich sollte mit dem Faslamsfest der Winter bzw. die dunkle Jahreszeit mit ihren vermuteten Geistern und Gespenstern ausgetrieben werden.). Also auch bei Vereinshomepages ist Vorsicht geboten; oftmals wissen die Brauchträger selbst nicht Bescheid, was sie da eigentlich machen. Ist vielleicht auch nicht nötig, nur gerade in Brauch- und brauchgeschichtlichen Artikeln ist Wikipedia eigentlich nicht zu gebrauchen bzw. äußerst schlecht. KarlNapf 17:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Wenn es das Ziel dieses Artikels ist, "nur" das Brauchtum abzudecken bzw. herzuleiten, dann stimme ich euch zu, dass lieber keine Links zu einzelnen Vereinen akzeptiert werden. Dann allerdings auch gar keine Links. Da offensichtlich an der Pattensener Fußnote ebenfalls Kritik existiert, sehe ich den Unterschied zwischen eben solchen Fußnoten und "direkten" Links in der Quellenliste nicht. Da wäre es dann "fairer", //wirklich// generell auf Links zu verzichten. Vielleicht sollte man generell auch zwischen Brauchtum und Faslam in der Gegenwart unterscheiden - das sind ggf. schon verschiedene Dinge.

Das sind nicht verschiedene Dinge, sondern Veränderungen eines Brauches, der notwendig ist, um einen Brauch überhaupt zu erhalten. Doch wollen die meisten Brauchträger nicht wahrhaben, dass sich Bräuche verändern, ja verändern müssen, sonst sind sie keine Bräuche mehr, sondern historische Begebenheiten. Alleine schon bei der Verwendung des Begriffes Brauchtum stellen sich mir die Nackenhaare. Hermann Bausinger hat das mal schön beschrieben: Von diesen Leuten [den Brauchpflegern] wird die Bedeutung von Bräuchen überschätzt. Sie reden übrigens im allgemeinen nicht von Bräuchen, sondern pumpen diese zum Brauchtum auf, was feierlich und unangreifbar klingt. Man sollte die Kirche im Dorf lassen und die Bräuche als das nehmen, was sie sind: Rhythmisierungen unseres gemeinschaftlichen Lebens. Ausdrucksformen, die etwas über die Substanz dieses Lebens aussagen, aber doch nur wichtige Farbtupfer und nicht die Substanz selber. (Bausinger, Hermann: Brauchtradition - Erhaltung, Veränderung, Mitgestaltung. In: Beiträge zur Volkskunde in Baden-Württemberg 1 (1985), S.9-21, hier S. 12 f.) KarlNapf 20:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Irrümlich habe ich oben Brauchtum und Herkunft eines Brauches oder Brauchtums nicht adäquat benutzt. Das führt natürlich zu einiger Verwirrung. Ich meinte eine Trennung, wie sie der Artikel nämlich meinem Verständnis nach suggeriert. Deinem Zitat kann ich mich im Übrigen nicht vollständig anschließen, aber das ist auch gar nicht der Punkt. Nach dieser Diskussion drängt sich mir der Gedanke auf, dass der vorliegende Artikel überarbeitungswürdig ist. Ein schöner Übergang von der Herkunft zum aktuellen Prozedere gibt es nämlich in meinen Augen nicht (s.o.) - das ist nur als Feststellung gedacht. In diesem Zusammenhang sollten dann aber auch Fußnoten, die einfach nur auf aktuelle Webseiten verweisen, entfernt werden. Sonst macht das bald auch jeder und es ergibt sich dasselbe Problem wie vorher. Mithin ist das an den Tag gelegte Verfahren in Bezug auf die Löschung von Links nicht allzu konsequent und führt an einigen Stellen sicherlich auch zu Unmut.