Diskussion:Föderalismus in der Schweiz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

62.203.55.220 löschte am 6.11. den folgenden Text:

"Die Kantone sind historisch entstanden. An vielen Stellen und in vielen Beziehungen sind die Kantonsgrenzen unzweckmässig (Raumplanung, Verkehr, Gesundheitsversorgung, Schulwesen, Landwirtschaft, Sprachen...). … Die Kantone haben extrem unterschiedliche Grössen: flächenmässig zwischen 37 und 7105 Quadratkilometern (Verhältnis 1:192), bevölkerungsmässig zwischen 14'900 und 1'244'400 Einwohnern (Verhältnis 1:84). Sie sind also in verschiedener Hinsicht nicht vergleichbar."

Seine Begründung: weshalb soll das ein nachteil (sic) sein?

Antwort: Es ist doch sonnenklar, dass historisch entstandene Grenzen den heutigen Verhältnissen sehr oft überhaupt nicht entsprechen: Lebensräume, Zusammengehörigkeitsgefühl, Auseinanderfallen von Wohn- und Pendlerkanton, Sprachgebiete, Verkehrs- und Wirtschaftsverhältnisse, Steuerunterschiede usw.

Zum zweiten Abschnitt: BV, Gesetze, Gerichte und Formaljuristen sprechen undifferenziert vom "Kanton" - als ob sie bezüglich Grösse, Finanzkraft, Administration (Personal) einheitlich wären. Das sind sie bei Verhältnissen von 1:84 und 1:192 gerade nicht. Die grossen Kantone haben ganz andere Voraussetzungen als die Kleinstkantone, und das bringt grosse Probleme, z.B. bezüglich Sachverstand, Apparat usw.

Deshalb ersuche ich 62.203.55.220, nicht unqualifiziert zu motzen und zu löschen, sondern Fragen zu stellen, wenn er etwas nicht versteht. Dafür haben wir die Diskussionsseite. GK 23.11.2004

Die Aufzählung von Nachteilen betrachte ich als reine Behauptungen. Praktischen jeden Punkt könnte man auch als Vorteil für den Föderalismus umformulieren -> Vor-/Nachteile ersatzlos löschen, allenfalls in 1 .. 2 Sätzen zusammenfassen? --Q. Wertz 01:35, 27. Jul 2005 (CEST)

Deine Bemühungen um einen Ausbau des Artikels in Ehren, aber die aktuelle Fassung handelt immer mehr von Subsidiarität statt von Föderalismus. Natürlich ist dann leicht, alle möglichen positiven Gesichtspunkte aufzuzählen, aber eben: Subsidiarität ist nicht Gegenstand dieses Artikels. Was hältst du davon? --Seidl 11:06, 27. Jul 2005 (CEST)

_________________________________________________________________________________________

Ich denke nicht, dass sich Föderalismus und Subsidiarität trennen lassen, denn letztere liegt dem Föderalismus zugrunde.

Aber einverstande: der Schwerpunkt sollte deutlicher auf dem Föderalismus liegen. Der Grossteil des Artikels (die wirklichen oder angeblichen Nachteile) befasst sich aber eigentlich mit der Subsidiarität. Also mit der Frage, ob kleine oder grosse Strukturen besser sind. Das ist eine stark ideologische geprägte Angelegenheit und ist m.E. in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Auf objektive Art sind die Vor- und Nachteile bereits in den Artikeln zu Föderalismus und Subsidiarität behandelt.

Die erste Hälfte des Artikels finde ich gut (und auch sachbezogen).

Ich schlage deshalb vor, die Abschnitte "Vor- und Nachteile" zu löschen und zu ersetzen durch eine (objektive!) Beschreibung der Besonderheiten des Schweizer Föderalismus (z.B. die ungewöhnliche Kleinheit der Strukturen).--Q. Wertz 16:17, 27. Jul 2005 (CEST)

Habe die Hinzufügung von 81.13.196.67 rückgängig gemacht, da sie ohne Diskusion hier drin und ohne Grund geschah. Die Identitätsfrage bezüglich des Föderaklismus stellt sich eigentlich überhaupt nicht, und wenn schon nur innerhalb des Landes, da der Artikel ja vom spezifisch schweizerischen Föderalismus handelt. --Feusl 13:41, 7. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität

In seiner jetzigen Form besteht der Artikel fast nur aus einer Aufzählung von Nachteilen, deshalb habe ich den Neutralitätsbaustein reingetan. --Zumbo 21:47, 5. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Qualität des Artikels

Der Artikel ist sehr tendenziös. ich wollte ihn für einen Blogartikel verlinken, kann das aber nicht verantworten. es werden nicht einmal die grundlegenden (und verwirklichten) Ziele des Föderalismus angeschnitten: - Bürgernähe und damit identifikation und politische Partizipation - Wettbewerb der politischen Lösungen - Flexibilität der politschen Lösungen

Die Behauptung dieser Föderalismus sei anachronistisch ist in einem Essay möglich, aber nicht in einem Lexikon! Die Fragen betreffend Identifikation sind durch ein Konzept von Nationalstaat getränkt, das mindestens so anachronistisch erscheint. Dass die Kleinräumigkeit Nachteile betreffend Wachstum hat, zeigte eine Studie von Avenir-Suisse. Interessanterweise sieht die Studie aber nicht Kantonsfusionen als Lösung sondern Zweckgemeinden. Dieses Konzept zur Überwindung der Nachteile des F. bei gleichzeitiger Sicherung der Vorteile müsste zumindest erwähnt werden. - D.Feusi, 18.12.05

Ich habe nun einige Änderungen im Bereich "Vor- und Nachteile" vorgenommen, um den Artikel ausgeglichener zu gestalten: - Allgemein und kurz die Auswirkungen dargestellt - Abschnitt zu den unterschiedlichen Stimmgewichten gekürzt (Beispiel USA ist tendenziös, denn der Autor legitimiert das dortige Stimmenungleichgewicht ideologisch) und historisch eingebettet. Behauptung das mache die Politik konservativer weggelassen, denn das ist nur ein subjektiver Eindruck. - Auszählen von Politikbereichen zusammengefasst und dort in den Kontext des Wettbewerbs zwischen den kantonen gestellt. Vorher war weder im Abschnitt über die Schule, die Gesundheitspolitik oder die Steuerpolitik davon die Rede, dass die Unterschiede etwas mit den unterschiedlichen Leistungsniveaus zu tun haben. - D.Feusi, 27.12.05

Nun habe ich noch einen Link auf www.zweckgemeinde.ch hinzugefügt. - D.Feusi, 28.12.05 __________________________________________________________________________________________________ Eben habe ich die Abänderungen von 212.254.137.102 mehrheitlich rückgängig gemacht, weil sie in ihrer Mehrheit tendenziös sind. Nur ein Beispiel: Wenn vor einer Aufzählung gesagt wird, dass die aufgezählten Dinge immer als Vor- und nachteile gesehen werden müssen, dann sind die nachteile nicht noch explizit zu erwähnen, sondern einzig die Fakten, welche eben vorteilhaft und nachteilhaft beurteilt werden können... Und: Ach ja, der User änderte ab ohne Diskussion. --Feusl 23:26, 23. Mär 2006 (CET)