Diskussion:Eristik
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ich bin auch Autor des Handbuches der Rhetorik unter http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/index.html und des darin verfügbaren Textes zur Eristischen Dialektik unter http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/eristik.htm inkl. des dort enthaltenen Bildes Eristik.jpg (siehe Benutzer:Rhetorik-Netz/Bilder#Eristik.jpg). Zusätzlich stelle ich Texte und Bilder als Beitrag zur Wikipedia unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation -- Rhetorik-Netz 21:20, 9. Dez. 2006 (CET)
Einige Gedanken dazu: Mögliche resultate, verwandte konzepte:
Aufgeben, Sich geschlagen geben => Macht des Stärkeren Brücken verbrennen => Komunikationsabriss
Hochnäsigkeit, (aloofness), Intimidation... Togo 21:46, 1. Aug 2004 (CEST)
Die Eristik, insbesondere in Schopenhauers Sinn, wird in diesem Artikel viel zu einseitig dargestellt. Sie dient nicht nur dazu, Recht zu behalten, wenn man sicher ist, Unrecht zu haben. Nein, diese Redekunst soll auch dazu dienen, in einer Diskussion standhaft zu bleiben, wenn man sich seiner Thesen unsicher wird - sei es durch mangelnde Selbstsicherheit oder durch die Eristik des Gegners.
"(...)doch noch dagegen anzukämpfen, im Glauben dass dessen Richtigkeit selbst nur scheinbar sei."
Zudem ist die Kenntnis der Eristik wichtig, um eine unsaubere Argumentation des Diskussionsgegners erkennen und abwehren zu können. Schopenhauers durchaus redliche Intention belegen die ersten Sätze der Schrift:
"Eristische Dialektik ist die Kunst zu disputieren, und zwar so zu disputieren, daß man Recht behält, also per fas et nefas. Man kann nämlich in der Sache selbst objective Recht haben und doch in den Augen der Beisteher, ja bisweilen in seinen eignen, Unrecht behalten."
Somit ist es falsch, davon auszugehen, die in der "Eristischen Dialektik" zusammengestellten Kunstgriffe fänden nur beim Mobbing oder in sonstigen asymetrischen Gesprächssituationen statt! Jeder verwendet diese Kunstgriffe zu einem gewissen Grad unbewusst, und wer sie bewusst verwendet, ist kein schlechter Mensch, so lange er nicht böswillig lügt oder allein mit dem Ziel diskutiert, den anderen zu diffamieren. Für Politiker und Rechtsanwälte z.B. gehört Diskussionskunst schlicht zum Alltag.
--Naphta 21:18, 6. Jan 2005 (CET)
- Das ist ja alles richtig, deswegen wurde die Seite völlig neu geschrieben, die Kunstgriffe wurden verschoben nach Kunstgriffe (Schopenhauer) -- Rhetorik-Netz 21:07, 9. Dez. 2006 (CET)
Sprache deutsch
Als Nichtlateiner (wie wohl die meisten WP-Leser) wünsche ich mir deutsche Bezeichnungen (ggf. den lat. Begriff in Klammer dahinter). Zum besseren Verständnis wünsche ich mir mehr Beispiele und zwar direkt im Artikel. Den Artikel finde ich sehr wertvoll.
--84.147.191.99 08:42, 24. Aug 2006 (CEST)
DEM schliesse ich mich vollinhaltlich an. --80.120.187.42 15:10, 24. Nov. 2006 (CET)
- Auch das halte ich für richtig und habe deshalb die Seite völlig neu geschrieben in der Hoffnung, dass es nun auch für Laien verständlich ist, ansonsten hier bitte weitere Kritik -- Rhetorik-Netz 21:07, 9. Dez. 2006 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Missverständliche Linkbezeichnung
Die Formulierung "Abhandlung im Spiegel" halte ich bei einem Link ins Projekt Gutenberg für missverständlich.
- Spiegel veröffentlicht das Projekt Gutenberg, das ist jedoch keine Abhandlung sondern das Original. Ich werde das prüfen -- Rhetorik-Netz 21:07, 9. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Das Buch zum Thema
liegt zur Zeit in allen Buchhandlungen neben der Kasse: "Bullshit" von Harry G. Frankfurt
- Amazon: Rezensionen, Interview, Leseprobe
- Rezension in der ZEIT
- ZEIT-Interview mit dem Autor
- Rezension in der Süddeutschen Zeitung vom 28.02.2006
- Rezension in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 27.02.2006
- Perlentaucher mit weiterführenden Links
- Hui, Rezensionen bleiben normalerweise nicht sehr lange in den Archiven, ich will das gerne nachprüfen -- Rhetorik-Netz 21:07, 9. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Kategorie:Eristik
Eristik ist keine Kategorie mehr, Kategorie ist Rhetorik -- Rhetorik-Netz 21:07, 9. Dez. 2006 (CET)
Der geplante Text der Erläuterung, der hier an dieser Stelle vormals stand, ist nun zur Gänze im Artikel enthalten und wurde deshalb hier gelöscht. Zu diesem Text gab es bisher auch keine Antworten. Bemerkungen zum neuen Text bitte unten einfügen -- Rhetorik-Netz 21:07, 9. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Kurze Beschreibung der einzelnen Kunstgriffe
hallo, was aus dem abschnitt ist den jetzt genau originalzitat, und was nicht? ich hätte keine bedenken, alles, was von S. selbst ist, in „“ oder kursiv zu setzen.. gruß --W!B: 15:43, 28. Sep 2006 (CEST)
die kurzbeschreibung ist weder lückenhaft noch verfälschend, sondern prägnant und umfasst alles wesentliche. schopenhauers original-orthographie verbessert nicht das textverständnis; es handelt sich um eine bloße liebhaberei. bei "ansehn" statt "ansehen" hingegen geht es um stil, nicht um orthographie; das ist sinnvoll. also bitte moderne orthographie, ohne jede spur von schopenhauers stil zu tilgen! --Helmut Welger 15:57, 5. Dez. 2006 (CET)
- Der Artikel wurde völlig neu geschrieben. Die Kunstgriffe wurden herausgenommen und verschoben nach Kunstgriffe (Schopenhauer), die Originalzitate sind kursiv geschrieben. Sollten nun noch Fahler sein dann bitte Nachricht HIER -- Rhetorik-Netz 21:07, 9. Dez. 2006 (CET)
- die kunstgriffe aus dem artikel herauszunehmen ist eine ganz unglückliche idee, denn sie sind konkret und alltagspraktisch die substanz der eristik, zudem anschaulich. --Helmut Welger 21:40, 9. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Vorläufer
Schopenhauer war wohl kaum der erste (wenn auch vielleicht der misanthropischste)
„Streitkunst, Disputierkunst bei den Megarikern; der bekannteste von ihnen war Eukleides von Megara, ein Schüler des Sokrates.“
– Ulfig, Alexander; Lexikon der philosophischen Begriffe; 2003 Komet Verlag GmbH; Köln; ISBN: 3-89836-373-2
Yotwen 12:28, 9. Nov. 2006 (CET)
- Jedenfalls war Schopenhauer der erste, der die Dialektik strenger unterschied unterschied nach Logik ad rem' und ad homimen. In diesem Punkt war Aristoteles nicht so konsequent wie Schopenhauer. Genau deswegen hat Schopenhauer diese Eristische Dialektik ja geschrieben. -- Rhetorik-Netz 21:07, 9. Dez. 2006 (CET)
