Diskussion:Erdstrahlung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Schirmer, ich finde, daß durch Deine letzte Änderung die Kennzeichnung der "Erdstrahlung" als großteils spekultive Erscheinung gelitten hat, da man zur genaueren Erklärung erst auf die Synästhesie klicken muß. Könntest Du das in die Formulierung nochmal einbauen? --Kalumet 23:28, 1. Sep 2004 (CEST)

Hallo Anonym, du hast den Link "www.rutengeher.com" in die wissenschaftliche Abteilung verschoben. Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht und die Version vom 20.Nov wiederhergestellt. Den Link www.rutengeher.com würde ich am Liebsten ganz rauslassen. Die erste Zeile der Seite lautet: "Mit Erdstrahlen sind Reaktionszonen oder Reaktionspunkte gemeint, die mittels Rute oder Pendel in der Hand von Menschen der sehr sensible bzw. biophysikalische Effekt auftritt.". Das ist zum einen, wie auch der Rest der Seite, sprachlich haarsträubend falsch, zum anderen kann man kaum behaupten, dass sich die Seite mit radioaktiver Strahlung (dem wissenschaftlichen Teil) beschäftigt. --Chrischan 16:49, 27. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Ionen

Ich habe folgenden neuen Abschnitt (und alle neuen "Siehe auch") entfernt:

Unter anderem wird auch davon ausgegangen, dass es sich bei der parawissenschaftlichen Erdstrahlung in Wirklichkeit um eine Form von ionostatischem Feld (und nicht um eine Strahlung) handeln könnte. Diese Theorie könnte eine Erklärung dafür liefern, weshalb Wünschelruten vor allem auf ionisch aktive Materialien wie Flüssigkeiten, bestimmte Mineralien und auf die Nähe von elektrischen Leitern reagiert. Zudem ließe sich auch der Carpenter-Effekt erklären, da beispielsweise die Synapsen aufgrund des ionischen Neurotransmitters auf ionostatische Felder reagieren.

Dazu ein paar Bemerkungen:

• "Siehe auch" braucht man nur dann, wenn der jeweilige Begriff nicht sowieso schon verlinkt ist.
• Diese Ionen-"Erklärung" ist
  1. unnötig, weil Erdstrahlen nicht nachgewiesen sind,
  2. keine Theorie (Theorien sind wesentlich ausgearbeiteter)
  3. keine Erklärung (sollen jetzt alle sagen: "Ionen!! Ja!! Das erklärt es!"??). Bloß ein paar wissenschaftlich klingende Wörter sinnlos aneinanderzureihen ergibt keine Erklärung,
  4. nicht belegt - wer hat sich das ausgedacht, wo kann man mehr über diesen Ansatz lesen?
• Dass Wünschelruten auf solche Dinge reagieren, ist nicht belegt.
• Der Carpenter-Effekt muss nicht erklärt werden, sondern ist bereits verständlich. Umgekehrt ist er selber die übliche Erklärung u.a. für Wünschelruten. --Hob 19:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Villeicht könnte man es als Hypothese durchgehen lassen. Ich hielt Theorie für zutreffend, da ich es

mit einem (primitiven aber wirkungsvollen) Ionisator (Bauanleitung aus einem Physikbuch) versucht hatte und die Polarität (wenn auch nicht die Stärke) exakt bestimmen konnte.

Interessant ist auch, dass damit die sog. "gute Erdstrahlung" bei einem "negativ ionisierten Feld" auftritt und die sog. "schlechte Erdstrahlung" bei einem "positiv ionisierten Feld". Es ist schon lange bekannt, dass negative Ionen gesünder sind - ich bin aber auch kein Artzt, also kann ich letzteres nicht beurteilen.

Mein SPS-Lehrer hat mir beigebracht mit Wünschelruten bestimmte elektrische Defekte und Verdrahtungsfehler zu orten, hat bisher immer zu 100% funktioniert. Allerdings reagiert es nicht auf das elektromagnetische Feld (dafür habe ich ein richtiges Messinstrument gebaut) oder irgendwelche optische bzw. radioaktive Strahler (hab ich auch mit versucht und mit ausgeliehenen Messinstrumenten geprüft). Ionisch nicht aktive oder starre Materialen funktionieren scheinbar auch nicht.

Es kann sich deshalb nicht um eine Strahlung handeln (was die Experimente versucht haben zu beweisen), aber um eine ionische Potenzialdifferenz (ein homogen höheres Potenzial zeigt keine Wirkung). Mit dieser hat mich mein Physiklehrer als Kind übrigens sehr beindrucken können, indem er ein ionisierendes Feld in einem (wissenschaftlich bestätigtem) Versuchsaufbau mit einem Pendel detektiert hat. Deshalb habe ich mir damals auch viel Wissen auf dem Gebiet der Elektro- und Ionostatik angeignet.

Wünschelruten reagieren folglich auf ionisch aktive Materialien, in der Pro-Literatur wird dies aber nicht so formuliert, sondern immer als "Strahlung" bezeichnet - das finde ich allerdings höchst unwissenschaftlich, vor allem da es keine Experimente gibt, die dies bestätigt hätten.

Ich habe aber zu weit gegriffen und beim Carpenter-Effekt meine Interpretation einfließen lassen - ich hätte es vermutlich selbst entfernt; der Carpenter-Effekt ist ein Effekt, keine Erklärung; meine Erklärung war einfach nur dumm, auch wenn es erfolgreiche Experimente bzg. der Auswirkungen der Erdstrahlung auf das Nervensystem gibt (leider hab ich den Link nicht gespeichert; ich weiß aber auch jemanden mit einer Überempfindlichkeit der es bestätigt); dafür möchte ich mich auch entschuldigen.

MovGP0 10:49, 25. Aug 2005 (CEST)

Kein Problem. Die Frage ist, was machen wir jetzt damit? Wie wär's mit folgendem?

Unter anderem wird auch davon ausgegangen, dass es sich bei der parawissenschaftlichen Erdstrahlung um eine Form von ionostatischem Feld (und nicht um eine Strahlung) handeln könnte. Als Argument für diesen Ansatz wird vorgebracht, man habe beobachtet, dass Wünschelruten vor allem auf ionisch aktive Materialien wie Flüssigkeiten, bestimmte Mineralien und auf die Nähe von elektrischen Leitern reagieren. Eine unabhängige Bestätigung gibt es dafür bisher nicht.

Hat jemand was gegen diese Version? Wenn nicht, kann man sie so wieder reinstellen. --Hob 12:05, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo Hob, es tut mir leid, aber abgesehen von diesem Eintrag hier in der Wikipedia finde ich keinen Beleg dafür, dass in den Para- oder Pseudowissenschaften von einem "ionostatischen Feld" ausgegangen wird. (Das Wort "ionostatisch" scheint insgesamt sehr selten zu sein; wenn man das in Google mal durchdekliniert, bekommt man 2-4 Links.) Grüße, --RW 13:19, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo MovGP0, hättest Du vielleicht einen Beleg dafür, dass Parawissenschaftler das so sehen? Was bedeutet eigentlich "ionostatisch" Deiner Meinung nach? Google fragt mich immer, ob ich nicht vielleicht "isostatisch" meinte. Grüße, --RW 13:19, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe tatsächlich keinen Beleg, Parawissenschaftler sind da ein Volk für sich - meines Wissens nennt das (außer mir) niemand so. Das ionostatische Feld hat aber tatsächlich Erklärungsbedarf:

Beispiel: In der Nähe von einem elektrischen Leiter, an dem eine elektrische Spannung angelegt wird so werden Elektronen an die Umgebung abgegeben. Die Atome in der Umgebung nehmen diese Elektronen auf und werden somit negativ ionisiert - umgekehrt positiv ionisiert. Da dies nur innerhalb der nahen Umgebung des Leiters geschieht spricht man von einem Feld, wenn keine Umpolarisierung des Leiters erfolgt (daher kein Entzug von Elektronen) ist das Feld statisch (wobei mit "statisch" in diesem Fall eher geglättet bedeutet). Das Feld breitet sich (mehr oder weniger) kugelförmig aus wodurch man die Position des Leiters ziemlich genau ermitteln kann. (Soweit ich das beobachten konnte funktionieren Wünschelruten auch horizontal - und nicht nur vertikal; wie das mit einem Pendel aussieht ist aber eine andere Sache - hab ich noch nie versucht). Bei Wasser entsteht die ionisierung der Umgebung durch vorhandene Ionen, die im Wasser gelöst sind. Letzeteres ist allerdings ein Effekt, den ich noch nicht so genau verstanden habe, da die Ionen ja im Wasser gelöst werden müssen und sich vor allem nicht schnell abbauen dürfen.

Das Wort isostatisch setzt sich zusammen aus iso (gleichförmig) und statisch (gleichbleibend); hat aber nichts mit iono (Ion-basierend) zu tun. Google verwendet scheinbar einen Soundex-Algorithmus - dh. basierend auf ähnlich klingenden Worten. (Anm.: bei ionostatic erhalte ich auch nur 26 Google-Links - die beziehen sich auf CCDs, die zwar einen ähnlichen Effekt messen, welche aber auf andere Weise (elektromagnetische Strahlung) zustande kommt)

MovGP0 16:46, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo MovGP0, Du schreibst:

Ich habe tatsächlich keinen Beleg, Parawissenschaftler sind da ein Volk für sich - meines Wissens nennt das (außer mir) niemand so.

Okay, dann ist es aber eine Privattheorie und gehört nicht in den Artikel, sorry to tell you :-(

Das ionostatische Feld hat aber tatsächlich Erklärungsbedarf:...

Gut möglich, aber diese Erklärung sollte m.E. in der wirklichen Welt passieren, bevor die Wikipedia einfach mal so behauptet, dass das von Parawissenschaftlern tatsächlich so erklärt (oder "erklärt") wird, oder? Grüße, --RW 20:19, 26. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wissenschaftliche Aspekte

Sollte bei den physikalisch messbaren Formen der "Erdstrahlung" nicht auch die Elektromagnetische Strahlung stehen? Schließlich ist die Erde u.a. doch auch ein riesiger Elektromagnet. Geoz 19:47, 13. Nov. 2006 (CET)

elektromagnetische Strahlung hat nix mit dem magnetischen Feld der Erde zu tun. Man könnte aber erwähnen, dass das Erdmagnetfeld (und auch deren Abweichungen) wissenschftlich gemessen werden können. Bernie a74 14:59, 28. Nov. 2006 (CET).--

Tschulligung. Genau das meinte ich. Geoz 17:03, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] rv 19.11.06

1.) Bitte in zukunft vor der löschung ganzer passagen diese vorab hier diskutieren. 2.) Bitte in zukunft quellen für behauptungen bringen. so fehlt eine angabe zur Neutronenstrahlung als eine korpuskularstrahlung die als Erdstrahlung im nicht-wissenschaftlichen sinne bezeichnet werden könnte. Neutronenstrahlung ist im üblichen sinne messbar, qualitativ wie quantitativ und hat mit einem esoterischen begriff der erdstrahlung nichts zu tun. daher habe ich die änderungen rückgängig gemacht.

dass die jetzige passage nicht optimal ist, ist eine andere frage. Redecke 21:16, 19. Nov. 2006 (CET)