Wikipedia Diskussion:Entfernen von Löschwarnungen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das sieht alles sehr sinnvoll aus. Was sollte dagegen sprechen, diese Hinweise in die Löschregeln mit aufzunehmen.
Unter Umständen lässt sich auch die Sache mit dem (erledigt), (erledigt-URV), (erledigt-bleibt), (bleibt als BKS), (bleibt als Redirect) und (löschen) irgendwie standardisieren. --Kerbel 18:55, 25. Sep 2004 (CEST)
Ich habe die Seite mal in den offiziellen Wikipedia-Namensraum verschoben. Der Text wurde (scheint) sehr positiv aufgenommen (worden zu sein). siehe Wikipedia_Diskussion:Löschregeln#Wer_darf_eine_L.C3.B6schwarnung_entfernen.3F
Eine Regelung für das reguläre Entfernen NACH den 7 Tagen sollte auch noch eingefügt werden.--MilesTeg 19:04, 28. Nov 2004 (CET)
- Brauchen wir wirklich diese weitere Regelseite, die nur dem gesunden Menschenverstand und dem, was in Wikipedia eh schon die ganze Zeit praktiziert wird, entspricht? Ein kleiner Satz in den Löschregeln würde meineserachtens völlig genügen: "Der Antrag kann entfernt werden, wenn Einigkeit besteht, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte (zum Beispiel weil er in der Zwischenzeit verbessert wurde)." Und wir bürden Newbies nicht noch mehr Lesestoff auf (Ist eh schon zu viel, was sich auf Wikipedia:Handbuch angesammelt hat). --Elian Φ 22:22, 28. Nov 2004 (CET)
- Ack. --DaB. 22:28, 28. Nov 2004 (CET)
-
- Elian hat Recht, zu viele zu ausformulierte Regeln würgen den gesunden Menschenverstand ab und da offenbaren sich bereits Lücken. -- Schnargel 00:28, 29. Nov 2004 (CET)
-
- Elian hat Recht, aber es ist manchmal auch ganz praktisch, eine Seite zu haben, die nach allgemeiner Auffassung einen erzielten Konsens gut wieder gibt. So gesehen möchte ich so etwas nicht als „Gesetzestext“ sehen, sondern als „Folgendes Vorgehen hat sich bewährt“ – Information für allzu diskussionsfreudige Zeitgenossen und „Wo steht das in den WIKIPEDIA-Regeln Frager“. Eigentlich sollten ja auch Gesetze, solange sie nicht nur beliebige organisatorische Festlegungen (Rechtsverkehr, Vorfahrtsregeln) sind, nur eine schriftliche Fixierung gesunden Menschenverstandes für den Fall, dass er jemandem mal aussetzt, sein. -- RainerBi ✉ 04:40, 29. Nov 2004 (CET)
-
-
- Kann ja gerne ein kurzer Absatz in den Löschregeln werden aber keine neue Seite. Oder ich sehe dann Wikipedia:Unter welchen Umständen Löschkandidaten vor Ablauf der Siebentagesfrist gelöscht weren können kommen. ;-) -- Schnargel 09:35, 29. Nov 2004 (CET)
-
[Bearbeiten] Fall 2
(z.B. „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel unstrukturiert“ )
sollte mit "artikel ist nur (fan)geschwurbel" ergaenzt werden --suit 
13:45, 27. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Erweiterung auf andere Bausteine?
Hallo, die dargestellten Fälle könnten in Teilen durchaus auch auf das Entfernen anderer Bausteine, insbesondere z. B. des QS-Bausteins erweitert werden. Beispiel Fall 2: Hier findet man häufig kurze, nicht weiterführende Kommentare der Art "Artikel ist Mist", die für die Autoren, die den Artikel verbessern könnten, keine Hilfe bieten. Gibt es vielleicht bereits einen ähnlichen Artikel wie diesen, der sich auf die QS-Bausteine bezieht oder ließe sich dieser Artikel für diesen Fall entsprechend erweitern? Viele Grüße Mkleine 20:04, 27. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Entfernen von Löschwarnungen
Löschwarnungen sollten auch von "normalen" Benutzern entfernt werden können, auch in einigermassen umstrittenen Fällen. Dafür sollte es zwar Bedingungen wie Stimmberechtigung und keine Teilnahme an der Diskussion oder am Artikel, aber ansonsten unterscheidet ihn nix zu Admins. Admins sind normale Benutzer. Wir wissen bis zu ihrer Wahl meistens überhaupt nicht, wie sie dort qualitativ arbeiten. Meinetwegen kann die endgültige Entscheidung von ihm getroffen werden. Mir ist aber nicht ganz klar, warum bei Entfernen von Löschwarnungen das Wikiprinzip ausgesetzt werden sollte? --Wranzl BW 22:31, 10. Aug 2006 (CEST)
- nun, das (Entfernung in einigermaßen umstrittenen Fällen) wäre eine einschneidendende Neuerung in den Löschregeln, das kann nicht in dieser Verfahrensanweisung entschieden werden. Bitte bemühe dich um eine Änderung der Policy dort. Danke und Gruß --Rax post 22:59, 10. Aug 2006 (CEST)
- Admins sind nicht nur Benutzer mit weiteren Rechten, sie sind auch Benutzer, denen von der Community ein gewisses Maß an Vertrauen ausgesprochen wird, das meist an Erfahrung und vorheriges Verhalten gekoppelt ist. Aus diesem Vertrauen traut man ihnen auch zu, kontroverse Löschentscheidungen mit dem nötigen Augenmaß und Verständnis für den Konsens und Wikipedia-Grundsätze abzuarbeiten. Deswegen wäre eine Erweitung von ELW in die von dir vorgeschlagene Richtung m.E. nicht hilfreich, da sich dann viele Benutzer ohne diese Eigenschaften dazu veranlasst fühlten, einzugreifen und schlimmstenfalls versuchen würden, ihren eigenen Standpunkt durchzudrücken. -- sebmol ? ! 23:03, 10. Aug 2006 (CEST)
- deine neue formilierung finde ich gut. du hast recht die diskussion stelle ich mal auf der anderen seite zur diskussion. nach BK. @sebmol, ich stelle das mal auf der diskussionsseite von löschregeln zur diskussion. ich finde das das behalten von artikeln durchaus auch von erfahrenen Benutzern (könnte man ja inhaltlich ein wenig definieren) entschieden werden kann. gruß --Wranzl BW 23:06, 10. Aug 2006 (CEST)
