Diskussion:Eislaufhalle Bad Reichenhall

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Löschdiskussion 2 Lemma 3 Ähnliche Ereignisse 4 zur Thematik Wiederaufbau - vielleicht auch interessant 5 Sperre 6 Kategorie 7 Abriss

[Bearbeiten] Löschdiskussion

also bitte... löschen ist totaler Schwachsinn! wozu ist das hier eigentlich nützlich, wenn Ihr alles Wichtige zum Löschen vorschlägt.. schaut euch mal die englische version an und lernt mal was dazu... mei mei mei

Ich denke der Artikel sollte gelöscht werden, und seine Informationen in den Artikel von "Bad Reichenhall" intrigiert werden, für jedes Ereignis einen eigenen Artikel zu schreiben hallte ich für Unsinn. Hier sollte meiner Meinung nach die Englische Wikipedia nicht als Vorbild genommen werden. Man kann übrigens seine Diskussionsbeiträge mit 3~ unterschreiben Ogwing

Ich stimme meinem Vorvorredner zu. 15 Tote durch einen plötzlichen Gebäudeeinsturz, dazu der Großteil Kinder, ist einen eigenen Artikel wert. Zudem bin ich für die Verschiebung in aktuelle Ereignisse. Die Untersuchungen werden lange dauern. Dass die Halle überhaupt eingestürzt ist, noch dazu mit sehr kurzer Vorwarnzeit, macht das Ereignis besonders. Die Zahl - und vor allem das Alter - der Toten verschärfen die Situation. Vergleiche mit anderen Hallen und Gebäuden sind durchaus sinnvoll. Zusätzlich kann die Diskussion über marode öffentliche Gebäude und vielleicht sogar der SOli West eingebaut werden. Dadurch würde ein in sich runder Artikel entstehen. Dieses Ereignis hat zwar Bad Reichenhall stark geprägt, es aber deswegen gleich in die allgemeine Stadtbeschreibung einzufügen, halte ich für unsinnig. Denn wie soll das verlinkt werden? Eventuell würde eine Umbenennung in Einsturz der Eissporthalle BAd Reichenhall hilfreich sein, ein Artikel, der sich nur auf die Katastrophe bezieht. Der Erfurt-Attentäter hat 16 Menschen umgebracht - ich sehe keinen Grund, eine Katastrophe mit 15 Toten als derart weniger beachtenswert zu bezeichnen, dass es fast als triviale Randnotiz gehandelt werden soll. Und die Formulierung "für jedes Ereignis einen eigenen Artikel zu schreiben" von Vorredner Ogwing ist für mich - neben der moralischen Fragwürdigkeit, die vergleichbar ist mit einer (fiktiven) Aussage aka "Drei Tote bei Autounfall, Vorrundensieg einer Tennisspielerin, Aufstellen des Maibaums in Hinterzupfing oder 15 Tote bei einem Eishalleneinsturz, eh alles dasselbe" - ein deutliches Anzeichen für mangelndes journalistisches und historisches Gespür. Der Einsturz wird schwere Konsequenzen haben, unter Anderem darf sich der Bürgermeister auf eine fast garantierte Nicht-Wiederwahl freuen. Der Deutsche Architektenverband warnt davor, jetzt panisch die Bauvorschriften zu verschärfen, während vor allem von medialer Seite die maroden Kassen der Haushalte und die mangelnde BAukontrolle als Ursache vorfestgestellt wurden. Solange die Untersuchung kein WIRKLICH triviales Ergebnis bringt, bin ich für den Erhalt eines vom Einsturz des Eissporthalle Bad Reichenhall handelnden Artikels. (Dieser Kommentar gibt die persönliche Meinung des Verfassers wieder.) --Madayar 18:51, 6. Jan 2006 (CET)

Löschung finde ich unberechtigt, die Argumente wurden bereits gebracht! --84.145.115.72 15:11, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lemma

Ich bin gegen die Erweiterung des Lemmas auf "Einsturz der...". Der Artikel Kongreßhalle hat das auch nicht nötig. Ein Lemma sollte nicht unnötig lang sein und außerdem ist das hier nicht Wikinews. Es geht hier um alles, was zur (eingestürzten) Halle zu sagen ist, und nicht um den Einsturz als Ereignis. --robby 13:20, 9. Jan 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Diese Halle ist jedoch meines Erachtens "als Halle" nicht relevant. Wir sollten das mit dem Wunsch, hier eine Enzyklopädie schreiben zu wollen, nicht aus den Augen verlieren. Wenn denn irgendwann mal ein Untersuchungsbericht vorliegt und man von gesicherten Erkenntnissen ausgehen kann, dann wäre dieses ein Abschnitt für einen noch zu schreibenden Artikel Gebäudeeinstürze in Deutschland --jha 13:31, 9. Jan 2006 (CET)

Den Artikel kannst Du dann ja im Frühjahr anlegen. Inzwischen sammeln wir für Dich schon mal die Infos. Die Zeit trennt von allein das Wesentliche vom Unwesentlichen. Da muß es jetzt keine unnötigen Schreibverbote geben...--robby 14:04, 9. Jan 2006 (CET)

• ich bin auch für eine Lemma rückverschiebung. meinetwegen ein redirect von dem lemma hier. aber es geht ja um die halle an sich und dem einsturz. --Wranzl 11:45, 10. Jan 2006 (CET)

Nun hat entgegen dem hier herrschenden Konsens wieder jemand den Artikel verschoben. Wofür diskutieren wir hier eigentlich? Bitte rückgängig machen! --robby 19:30, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ähnliche Ereignisse

ich nehme diesen absatz komplett raus, da es nicht zum lemma passt, zumal es keine verlinkunken zu eigenständigen Artikeln gibt. sonst läuft Artikel der artikel in eine falsche Richtung. Falls jemand die Informationen retten möchte, sollte ein neues lemma gefunden werden. Einstürze von Hallen oder gebäudekatastrophen oder so. --Wranzl 21:50, 23. Jan 2006 (CET)

Auch wenn dieser Absatz zwangsläufig noch etwas unvollkommen ist, da die exakten Versagensgründe noch nicht festgestellt sind, halte ich diesen Teil des Artikels für sehr wichtig. Als wissenschaftliche Enzyklopädie muss Wikipedia darauf Wert legen nicht nur Einzel-Ereignisse darzustellen, sonder Zusammenhänge aufzuzeigen. Auch in Zusammenhang mit den im Absatz Konsequenzen erwähnten möglichen Auswirkungen auf einschlägige Regelungen wird es von großer Bedeutung sein, ob es sich hier um ein Einzelereignis handelte oder ob Zusammenhänge mit anderen Unglücken bestehen und daraus eventuell auf Systemfehler geschlossen werden kann. Zu einem Urteil darüber ist es momentan sicher noch zu früh, im Sinne einer umfassenden Info sollte daher dieser Teil aber verbleiben. --Ramsau 20:35, 25. Jan 2006 (CET)

kannste gleich das Messegelände Kattowitz mit reinnehmen, da läuft ürbrigens ein LA --Wranzl 15:18, 29. Jan 2006 (CET)

Macht doch lieber einen Artikel Gebäudeeinstürze, nach diesem Winter hat der bestimmt seine Berechtigung. Da kann man dann ggf. auch die ehemaligen Reithallen und LKW-Abstellhallen mit aufführen. Aus diesem Artikel kann es jedoch unbesehen raus. --jha 18:14, 29. Jan 2006 (CET)

Habe die anderen Unglücke um solche Reduziert, die offensichtlich anders gelagert sind. Die übringen sind hier allerdings sehr wohl relevant, da das Bad Reichenhaller Unglück in Deutschland das bekannteste ist. Im übrigen verweise ich auf die obigen Argumente denen bis dato nicht widersprochen wurde. --Ramsau 19:51, 29. Jan 2006 (CET)

"Verlinkungen" ist ja schon fast eine Sprachvergewaltigung. Kannst du nicht eher "zumal es keine Links gibt" schreiben. Das tut nicht so in den Augen weh.

[Bearbeiten] zur Thematik Wiederaufbau - vielleicht auch interessant

In Bad Reichenhall ist ein Verein Geneis Bad Reichenhall - Gesellschaft für den Neubau der Eis- und Schwimmhalle e.V. gegründet worden, der zum Ziel den Wiederaufbau der Eislaufhalle hat. mehr dazu siehe Internetseite des Vereins. Wolfgang Götz 22:57, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sperre

Artikel ist wegen Edit Wars gesperrt. Bitte hier einigen. --elya 23:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Unter dem Diskussionsabschnitt "Ähnliche Ereignisse" gab es bereits vor einiger Zeit eine Diskussion der dem Edit War zugrundeliegenden Frage, ob die ähnlichen Ereignisse aufgenommen werden sollen. Dabei wurden diese im Artikel belassen. Die nunmehrigen Löscher berücksichtigen die besonderen Umstände nicht. Der Artikel sollte daher nicht so (ohne die ähnlichen Ereignisse) gesperrt bleiben sondern allenfalls in der diskutierten Fassung mit. Die Löscher können dann ihre Argumente vortragen und es kann in Ruhe entschieden werden, ob eine Änderung des bewährten Inhaltsumfanges berechtigt ist. --Ramsau 20:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma heisst "Eislaufhalle von Bad Reichenhall", nicht "Einsturz der Eislaufhalle von Bad Reichenhall". Wichtiger wäre also die Geschichte der Halle ausführlicher darzustellen. Also Architektur, Bau. Dann Umbaumaßnahmen, Nutzer etc.
Das Lemma lautet aber noch weniger "Halleneinstürze wegen Leimbindern und deren Gefahren bei unzureichender Verarbeitung und Wartung". Wobei nichts gegen einen ordentlichen Sammelartikel "Bekannte Halleneinstürze" sprechen würde. Den müsste man nur anders aufziehen: Statik, Vergabeverfahren, Ausführungsmängel, Bauabnahme, Wartung, Modernisierungen oder unterlassene Modernisierungen..... Alles was so schiefgehen kann und sich erst viel später rächt. --jha 21:28, 11. Aug 2006 (CEST)

@Ramsau, du der Konsens dazu existiert nicht. Wenn ich meinen Eintrag da lese, war der eher ironisch gemeint. Ich habe auch alternative Lemmas genannt. Bitte lege einfach einen Oberartikel für sowas an. --Wranzl 04:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Konsenz oder nicht - zumindest gab es über ein halbes Jahr keine Einwände gegen diesen Abschnitt. Der formale Hinweis auf den Artikelnamen ist nur bedingt geeignet, da - siehe Diskussion oben eigentlich andere Artikelnamen vorgesehen waren - aus grundsätzlichen Erwägungen aber der Unglücksunabhängige Name gewählt wurde. Relevant ist die Halle aber nur aufgrund des Unglücks. Das Unglück ist wie von mir bereits ausgeführt zumindest im deutschsprachigen Raum das Synonym für ein Bauwerksunglück. Zahlreiche (Fach)-Artikel usw. die weit über den Einzelfall hinausgehen Titeln mit Reichenhall - Eishalle (z. B. Bayerische Ingenieurkammer ...). Wer etwas in diesem Breich sucht wird über den Eishallen Artikel einsteigen. Die kurzen Verweise auf ähnliche Ereignisse sind daher zwingend notwendig. Würde man Eurer Argumentation folgen müßte ja auch der Abschnitt: "Diskussion über Konsequenzen aus dem Unglück" raus. Ähnliche Listen mit zum Artikelgegenstand vergleichbaren - aber weniger bekannten Dingen gibt es des öfteren (s. z. B. Mozartkugel - weitere Prominenten Pralinen.) Der Abschnitt gehört daher schnellstmöglich wieder in den Artikel. --Ramsau 08:42, 12. Aug 2006 (CEST)

was spricht denn gegen einen Sammelartikel der von hier verlinkt und kategorisiert ist? --Wranzl 11:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Informationen werden zerrissen und der Sammelartikel für sich genügt wohl den Relevanzkriterien nicht (so haben z. B. die wenigsten anderen Fälle einen eigenen Artikel), als ergänzende Infos sind die Hinweise hier aber wertvoll. --Ramsau 18:50, 12. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie

Wäre statt Kategorie:Bayern nicht Kategorie:Bauwerk in Bayern angebrachter? --85.212.149.219 20:08, 29. Sep 2006 (CEST)

Die Ausmaße dieses Unglücks liegen deutlich unterhalb der Katastrophenschwelle, somit hat der Artikel eigentlich nichts in der Kategorie Katastrophe verloren! --88.134.156.213 16:32, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abriss

Der komplette Gebäudekomplex - inklusive der Tiefgarage - wird bis März 2007 abgerissen, wobei zwischen Dezember 2006 und Januar 2007 die Arbeiten ruhen werden. Zur Erinnerung an das Unglück wird eine Gedenkstätte eingerichtet. Über die künftige Nutzung des Grundstücks ist noch keine Entscheidung gefallen. Informationen stammen aus einem Artikel der Süddeutsche Zeitung - Bayernteil. ++Wolfgang Götz 18:09, 4. Nov. 2006 (CET)