Diskussion:Eingetragene Partnerschaft

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich habe folgenden von 195.145.160.199 eingefügten Absatz gelöscht:

"2005 wurde in das Kanadische Parlament von den Sozialen der Antrag eingebracht, die Ehe auch für Homosexuelle zu öffnen, gleichzeitig sämtliche diskriminierenden Gesetzestexte zu ändern und regionale Regelungen zu streichen. Die Queen und die Partein, außer die Konservativen, haben Ihre Zustimmung zugesichert"

Dass die Ehe inzwischen in Kanada auch gleichgeschlechtlichen Paaren offensteht, ist bereits zwei Absätze weiter oben zu lesen. Im Übrigen scheint mir der Absatz wirr bzw. z.T. eindeutig falsch: Wer die "Sozialen" sein sollen, weiß ich nicht, der Gesetzentwurf zur Öffnung der Ehe wurde jedenfalls von der liberalen Regierung eingebracht. Ein daneben vielleicht existierender "Antrag, sämtliche diskriminierenden Gesetzestexte zu ändern", ist mir jedenfalls nicht bekannt. Soweit es regionale Regelungen gibt (z.B. "union civile" in Québec) existieren sie nach wie vor, und das Bundesparlament hat auch keine Möglichkeit, das zu ändern. Die Abstimmung über das Gesetz zur Öffnung der Ehe war frei (außer für Regierungsmitglieder) und verlief auch nicht strikt nach Parteigrenzen. Dass die "Queen" in keiner Weise Stellung genommen hat, dürfte schließlich jedem klar sein, der etwas von konstitutionellen Monarchien kennt.

Falls etwas anderes damit gemeint war, aber nur ungeschickt ausgedrückt wurde, wäre es gut, das nochmal zu recherchieren. -- Sigur 16:08, 16. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Warum gesetzliche Pärchenbildung?

warum sollen Schwule denn die althergebrachte europäisch westliche Tradition der Einehe kopieren? Es besteht bereits für Hetereos dazu keine Notwendigkeit geschweige denn für Homosexuelle. Evolutionsbiologisch ist das "Modell" längst überholt und funktioniert in der Mehrheit der Fälle auch nicht mehr. In anderen Kulturen gibt/gab es andere Modelle die dort meist von unseren christlichen Missionaren verboten wurden. Warum sollen Schwule und Lesben so kurz springen und ein Modell einfordern, das ein alter Hut ist und auch bei Heteros nur noch in den Köpfen existiert. Die einzig richtige Forderung ist, dass alle Menschen die für einander einstehen, unabhängig vom Geschlecht und der sexuellen Orientierung, gefördert werden bzw. dass ihre Verbindung Schutz findet. --Herzbert 16:04, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, wie diese Diskussion sich auf den Artikel auswirken sollte, möchte aber zu bedenken geben, dass ohne gesetzlich bzw. vertraglich geregelte Unterhaltspflicht das Einstehen füreinander nicht dokumentiert werden kann. Verträge binden auch nur die Vertragspartner und nicht Dritte, wie etwa den Staat oder Gläubiger. Die Lebenspartnerschaft steht nicht nur Schwulen (und auch nicht nur Lesben) offen, sondern allen, die eine Beziehung mit einem gleichgeschlechtlichen Partner anerkennen lassen wollen. Ob das mit althergebrachten europäischen-westlichen Tradition etwas zu tun hat oder nicht kann jedes Paar für sich gestalten. Einen Zwang dazu gibt es nicht (abgesehen von der Problematik, die im Artikel Eheähnliche Gemeinschaft angesprochen wird).--Bhuck 22:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Warum Paar? Es sollte Förderung und gesetzliche Regelungen geben die es allen Menschen leichter macht für einander einzustehen. Das wäre idealer Weise unabhängig vom Geschlecht. Selbstverständlich gibt es auch Männer und Frauen die zusammen leben wollen ohne gleich zu heiraten. Das "füreinander verantwortlich sein" muss doch nicht zwangsläufig mit Sexualität zu tun haben. Ich finde sogar, dass eine solche Gemeinschaft für klösterliche und andere zölibatäre Gemeinschaften geeignet wäre. Die Politik ist hier eindeutig zu halbherzig vorgegangen. Ausserdem ist die Verbindung der "eingetragenen Partnerschaft" eine völlig unnötige Brüskierung von christlichen Kreisen. Man sollte ihnen ihr, sich selber auflösendes, Institut Ehe doch lassen, weiß man doch aus Erfahrung, dass sie die Wahrheit meist erst 500 Jahre später anerkennen. Hauptsache sie türmen keine Scheiterhaufen mehr auf. --Herzbert 00:03, 13. Jul 2006 (CEST)