Diskussion:Eifel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Unter http://www.eifelverein.de/home/ gibt es den Eifelverein, der auch ein Jahrbuch herausgibt - sollte man einbauen. Bei Gelegenheit mache ich es selbst. Plehn 10:25, 23. Nov 2005 (CET)

Der Abshnitt "Klima" scheint eine Kopie von http://www.vulkaneifelwetter.de/index.php?file=pages/webcam.html zu sein. Es gibt keinen Hinweis, daß dieser Text dort GFDL ist, oder vom selben Autor stammt, der das hier eintrug --Walter Koch 09:19, 27. Okt 2004 (CEST)

Der Text wurde ursprünglich unter "Eifelwetter" und "Vulkaneifelwetter" von Benutzer:HMertes eingestellt, der für Administration und Projektleitung der Seite verantwortlich ist (siehe [1]).

Die ursprünglich eingestellten Artikel wurden jedoch nach Löschdiskussion vom 14.10.2004 gelöscht und der Inhalt hierher verschoben. -- srb 10:57, 27. Okt 2004 (CEST)

Alles klar, danke --Walter Koch 10:59, 27. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] eifeltour-Weblink

Hallo! Das Einfügen des Links zur eifeltour-Seite habe ich eben ausnahmsweise mal nicht reverted, weil ich den Link so schlimm nicht finde. Er ist relevant -- wenn auch nicht relevanter als eifel.de --, keine reine Werbung, sondern eine ausgewogene Mischung von Werbung und Information, und der Artikel ist bisher nicht mit Links überladen. Gruß, Langec ☎ 13:28, 15. Feb 2005 (CET)

Nach Prüfung von eifel.de und eifel-barrierefrei.de bin ich der Meinung, dass diese Links genauso wenig relevant für eine Enzyklopädie sind wie eifeltour.de. Daher sollten alle 3 Links gelöscht werden.

Der eifeltour-Link wurde zwar teilweise anonym eingefügt, lässt sich aber dem Benutzer Marzellus zuordnen (nach eigener Aussage Webmaster von eifeltour.de) daher siehe auch Benutzer_Diskussion:Marzellus

--Philipd 17:06, 15. Feb 2005 (CET)

Wenigstens eifel.de als offizielles Portal der Tourismusverbände sollte drinbleiben. Wir sollten nicht zu hohe Maßstäbe anlegen, denn auch dieser Artikel selbst ist nicht besonders gut. So eine Reiseführer-Seite hilft durchaus, wenn sich jemand genauer informieren will, vor allem über bestimmte Orte und Regionen, zu denen hier momentan nur Stubs drinstehen. --Langec ☎ 18:56, 15. Feb 2005 (CET)

eifel.de ist ja nun kein Geheimtipp, sondern steht bei Google an erster Stelle wenn man nach "eifel" sucht. Da die Kriterien von Weblinks (Externe Links) nicht erfüllt sind, und durch löschen des Links kein wirklicher Informationsverlust entsteht, ist der Link nicht notwendig. Wikipedia ist nun mal eine Enzyklopädie und kein Reiseführer (und auch keine Linksammlung oder Ersatz für Google).

(Bitte die Diskussion nicht über noch mehr Seiten verteilen) --Philipd 19:18, 15. Feb 2005 (CET)

Nur so der Vollständigkeit halber: www.eifel.de ist nicht das offizielle Portal der Tourismusverbände, wie --Langec schreibt, sondern http://www.eifel.info/ --Chatix 13:04, 31. Aug 2005 (CET)

[Bearbeiten] von ehemals Eifel in der Literatur

Ich bin Autor und Webmaster des Portals www.eifeltour.de insofern sind keine Urheberrechtsverletzungen zu erwarten. -- Marzellus

Sorry, aber das kann jeder/jede sagen. Bitte eine Mail an mailto:info@wikipedia.de. schicken und darlegen. dass Du die Rechte an der Seite besitzt. Übrigens: weist Dein Nick Marzellus darauf hin, dass Du etwas mit der Buchhandlung Marzellus in Köln zu tun hast??---217 10:28, 14. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wirtschaft

es fehlt etwas über die Wirtschaft in der Eifel. Über die Bundeswehr-Kasernen etc.

Habe mal einen Einstieg versucht. Leider ist meine Wissen in diesem Sachgebiet für die Eifel nur sehr allgemein. Es müsste sich dringend mal jemand finden, der die doch recht wechselvolle und interessante Eifelwirtschaft etwas näher bearbeitet (z.B. mit Photos von Steinbrüchen und Mineralquellen usw.). Gruß Herr von Humboldt 08:42, 10. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

dafür - Nicht exzellent, aber lesenswert. Lücken düren nach den Kriterien ja sein, solange das Wesentliche drin steht und nichts falsch ist. --Dingo 21:24, 17. Aug 2005 (CEST)

contra nett, aber noch viel zu lückenhaft (auch keine LIT) --Historiograf 16:03, 16. Aug 2005 (CEST)

Contra Als Eifeler finde ich persönlich den Artikel natürlich lesenswert, um ihn anderen aber wirklich empfehlen zu können muss er meiner Meinung nach noch ausgebaut werden --Andreas.husch 23:27, 16. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] kleiner Fehler berichtigt

Im Artikel stand, dass die Eifel im Westen durch den Rhein begrenzt wird, und im Osten in die Ardennen übergeht. Es ist natürlich andersrum. Cyberolm 18:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallo Cyberolm, habe gerade erst Deinen Eintrag hier gelesen, Johh :-) vielen Dank, hatte es noch gar nicht bemerkt, hast natürlich völlig recht :-) --Herr von Humboldt 11:06, 8. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Gliederung des Artikels

Um eine verbesserte Qualität und gewisse Einheitlichkeit des Artikels zu erreichen, schlage ich die Anwendung der Gliederung vom Schwarwald-Artikels vor. Er ist allerdings auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Aber dort wurde zumindest sich schon ausgiebig darüber Gedanken gemacht und diskutiert.

   * 1 Geographie
         o 1.1 Naturräume
         o 1.2 Berge
         o 1.3 Gewässer
               + 1.3.1 Flüsse & Bäche
               + 1.3.2 Seen
   * 2 Geologie
   * 3 Klima
   * 4 Geschichte
   * 5 Wirtschaft
   * 6 Kultur
   * 7 Verkehr und Tourismus
         o 7.1 Touristische Ziele
         o 7.2 Museen
         o 7.3 Eisenbahn
   * 8 Siehe auch
   * 9 Weblinks

Natürlich sind eifelspezifische Spezialpunkte denkbar und wünschenswert. Sie sollten nur passend in die Glierung als Unterpunkt eingeordnet werden. Was meint ihr? Gruß --Herr von Humboldt 13:40, 9. Nov 2005 (CET)

machs.... gruß aus der eifel --Caronna 15:16, 9. Nov 2005 (CET)

Danke, ich habs begonnen. Flora und Fauna wäre wohl auch noch ein interessanter Unterpunkt Immerhin beherbergt die eifel mit Wildkatze und seit jüngerer Zeit mit dem Luchs wilde Großkatzen und mit dem Hohen Venn eine ausgedehnet Moorfläche. Da ich zur Zeit an meiner Hausarbeit sitze und zwischendurch mal immer ein wenig Ablenkung brauche, bin ich gerade so Aktiv bei Wiki schreiben. Man glaubt es kaum, aber das entspannt :-) Herr von Humboldt 10:31, 10 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Löschung Klima durch anonymen Benutzer

Lieber Benutzer 80.137.112.71. Was bitte schön, sollte die Löschung des hervorragenden Beitrages Klima von Benutzer:HMertes. Habe das umgehend rückgängig gemacht. Bitte stichhaltige Begründung und vorherige Diskussion. Wenn es ernsthafte Gründe gibt, kann alles geregelt werden. Wiederholtes Löschen ohne Begründung sehe ich ansonsten als Vandalismusvorfall an und werde Sperrung Deiner IP durchführen. Aber das muss ja nicht sein ;-) Schönen Gruß auch! --Herr von Humboldt 01:07, 11. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Naturräumliche Gliederung der Eifel

Oh jee - Mit einer gewissen Lust nach korrekter und wissenschaftlich haltbarer Definition begann ich mit der naturräumlichen Gliederung der Eifel. Zwar hat die erreichte Gliederung durchaus einen qualitätiv hohen Standard, doch mit Vertiefung des Themas muss ich erkennen, das auch in einschlägigen Publikationen z.T. widersprüchliche Definitionen und Zuordnungen existieren. So wird z.B. die Rureifel als eigenständige naturräumliche Einheit innerhalb der Nordeifel gleichrangig mit Zitterwald und Kermeter usw. genannt. Bei wieder anderen gibt es die naturräumliche Gliederung Nordeifel so nicht, und bezieht sich auschließlich auf die Naturparkbezeichnung, welche auch das Hohe Venn mit einschließt, was definitv auch nicht korrekt ist. Wieder andere setzen Nord- und Rureifel als Oberbegriff der nördlichen Eifel ohne Hohes Venn gleich. Ich werde also nach besten geografischen und naturkundlichen Wissen weiter gliedern und zuordnen und hoffe auf Eure Unterstützung. Hoffentlich ist Wikipedia dann ganz weit oben in Qualität und Seriösität. Werde das Problem aber später in einen einleitenden Text ansprechen und die Definitonsparameter bei der Eifelgliederung von Wikipedia darstellen. Wir werden die Besten sein :-) Herr von Humboldt 15:39, 11. Nov 2005 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Ein weiterer Punkt ist die Abgrenzung von Mittelgebirgsteilen untereinander durch Flüsse und die Bedeutung von Tal- und Beckenlandschaften. So bildet nicht der Rhein, sondern das Rheintal (hier unteres Mittelrheintal) die Ostgrenze der Eifel als eigenständiger Landschaftsraum mit charakteristischem Klima und Oberflächenformen (z.B. Terrassen). Auch zählt das Mittelrheinische Becken mit seinen Teilräumen Maifeld und Pellenz nicht zur Eifel sondern zum (erweiterten) Mittelrheintal. Leider werden in der Wikipedia (siehe auch Diskussion zum Mittelrheinischen Becken) die historischen Landschaftsbezeichnungen mit der Naturräumlichen Gliederung oft durcheinandergeworfen. Letztere ist aber eine von historischen, kulturellen oder politischen Gegebenheiten ganz unabhängige Einteilung, welche auf den rein natürlichen Grundlagen (Geologie, Morphologie, Böden, Klima) beruht. Beispiele sind der Rheingau oder das Gladenbacher Bergland. Der Rheingau als Naturraum reicht stromabwärts nur bis zum Eintritt des Flusses in das Engtal gegenüber Bingen, während sich der historische Rheingau bis nach Lorch recht weit in den Mittelrhein erstreckt. Naturräumlich zählt das Gladenbacher Bergland zwischen Lahn und Dill zum Westerwald, während diese Gegend historisch als "Hessisches Hinterland" erscheint und die dortigen Bewohner sich sicher nicht als "Westerwälder" verstehen. Im Sinne einer wissenschaftlichen Darstellung der natürlichen Grundlagen gebe ich aber der naturräumlichen Gliederung den Vorzug. Feldfrei 20:15, 24. Nov 2005 (CET)

Dann sollten wir das natürlich entsprechend ändern und vielleicht eine kulturlandschaftliche Gliederung zusätzlich vorsehen. Bei der Pellenz und dem Maifeld gebe ich aber zu bedenken, das sie auch in einschlägigen geographischen Facharbeiten regelmäßig zur Eifel gezählt werden, da sie zwar nachträglich in das Rumpfhochland der Ur-eifel Eingesunken sind, aber im Gesteinsaufbau zu diesem Gebirge zählen. Das gleiche ist mit der Voreifel. Selbst die Ville wird in ihrem südlichen Teil bei manchen Fachpublikationen ausdrücklich zur Eifel gezählt, da sie nicht Bestandteil der norddeutschen Tieflandes mit der Niederrheinischen Bucht sind. Es ist die Frage, wie umfassend der Naturraum bzw. der kulturhistorische Bereich Eifel angewendet wird. Streng genommen gehören Bitburger Gutland und das Islek noch zum Pariser Becken. Wir sollten nur eine in sich stringente und transparente Definition finden (oder auch zwei unterschiedliche), Enzyklopädie halt :-) Herr von Humboldt 21:06, 24. Nov 2005 (CET)

Was die Senken und Becken anbelangt, so tragen sie zwar vielfach den gleichen geologischen "Unterbau" wie die Bergländer in die sie eingesenkt sind, doch stellen sie morphologisch, klimatisch und oftmals auch was die jüngeren Schichten und Böden angeht, ganz eigenständige Landschaftsräume dar. Würde man sich allein auf das Grundgebirge beziehen, so reichte z.B. der Taunus weit in die Wetterau hinein, was aber im Landschaftsbild heute kaum mehr erkennbar ist, da dieses im Tertiär und Quartär stark überformt wurde. Was das Mittelrheinische Becken angeht, folge ich der geographischen Landesaufnahme (Institut für Landeskunde) aus den 50er/60er Jahren, welche dieses dem Mittelrheingebiet zuordnet. Auch die Ville würde ich nicht der Eifel zuordnen, da es sich hier um eine Tertiärlandschaft handelt (Horstscholle im Senkungsraum der Niederrheinischen Bucht). Eine der großen Leistungen der geographischen Landesaufnahme war m.E. die Abkehr von Flüssen als "Demarkationslinien" der Mittelgebirge. Leider wurde dies kaum an ein breiteres Publikum weitergegeben; die meisten Schulbücher kennen nur Mittelgebirge und Flußtäler als linienhafte "Grenzen" darin. Intramontane Senken werden kaum behandelt oder auf die Großstrukturen (z.B. Oberrheingraben) beschränkt. Feldfrei 01:51, 27. Nov 2005 (CET)

Gut, ich sehe, ich habe einen in der Materie ebenfalls versierten Mitstreiter. Nur, wie verfahren wir jetzt, um hier ein schlüssiges Nachschlagewerk für den Begriff Eifel hinzubekommen? Ich würde zunächst einmal naturräumliche und kultur-landschaftliche Gliederung trennen, und els Extrapunkt angrenzenede Naturräume aufführen, welche historische und landschaft-kulturelle Bezüge zur Eifel haben. Die einzelnen Definitionsgrundsätze, wie gegliedert wurde, sollten erläutert werden. Gruß Herr von Humboldt 13:18, 27. Nov 2005 (CET)

Ich denke, man kann hier systematisch-pragmatisch verfahren. Bei der Umgrenzung des Landschaftsraumes "Eifel" sollte man z.B. vom Rheintal oder Moseltal sprechen und davon, daß Senkungsräume natürliche Einfallstore in das Bergland bilden. Die naturräumliche Gliederung folgt dann der geographischen Landesaufnahme. Daran anschließend kann man die randlichen Landschaften aufzählen, die zwar streng naturräumlich nicht zur Eifel zählen, aber historisch-kulturell mit dieser in enger Verbindung stehen bzw. unter dem historisch-kulturellen Begriff "Eifel" verstanden werden. Hier würden dann z.B. Maifeld und Pellenz genannt, die dann zum Wiki-Artikel "Mittelrheinisches Becken", bzw. entsprechenden Eigenartikeln verlinkt sind. Die Senken sind ja auch insofern nicht ganz außen vor, als sie Teil der Region "Rheinisches Schiefergebirge" sind (zu welcher z.B. das Gutland - wohl aus geologischen Gründen - nicht zählt). Eine Übersicht der naturräumlichen Haupteinheiten und -gruppen findet sich z.B. hier: http://www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS/daten/nkdz/fachdatenbank/datenkollektive/phaenologie/beob_netze/naturraumkarte.htm Feldfrei 20:29, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Städte

Mir sind 2 Definitionen des Gebietes der Eifel bekannt. Wenn hier die Städte Düren und Euskirchen zur Eifel gezählt werden, müssen auch Aachen, Koblenz, Luxemburg und Trier dazugezählt werden. Meines Wissens ist die Eifel durch geolische Grenzen definiert, nach denen keine der genannten Städte zur Eifel gezählt wird. Die Ausdehnung der Eifel bis in die Kölner Bucht und südlich der Mosel wird gerne aus gerne aus Marketinggründen vorgenommen. --Wikoli 06:15, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo. Der Beitrag ist zwar schon recht alt, aber vielleicht kommt ja doch noch eine Diskussion auf. Wir hatten bei der Erstellung der neuen Karte schon eine kurze Diskussion was denn nun zur Eifel gehört und was nicht.

Das alles ist leider nur sehr schwammig definiert.

Es wäre schön wenn man zu diesem - meiner meinung nach sehr wichtigen - Punkt einmal mehr Meinungen hören könnte. Ich persönlich halte die momentan in der hier verlinkten Karte dargestellte Region auch für deutlich zu weit nach Norden reichend. Quelle dafür war/ist www.eifel.de, was aber eben auch ein Marketingportal für die Eifel ist, aber eine bessere hatte ich nicht.

Also: Ich hoffe auf viele Meinungen zum Thema "Wie ist denn nun eigentlich die Ausdehnung der Eifel" ;-) Ich bin für jeden Beitrag dazu dankbar. Schönen Gruß --Andreas.husch 20:54, 16. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Berühmte Personen in der Eifel???

Die Aufzählung berühmter Personen in der Eifel ist ja wohl ein schlechter Witz. Und nichts gegen den geschätzten Thomas D. - aber sowas hat in einer Enzyklopädie im Artikel Eifel absolut nichts verloren. Und die Präferenz von Herrn D. für die Eifel als Wohnort in einem Ökobauernhof in enger Partnerschaft mit einer gefleckten Haussau ist ja sehr schön für die Eifel, aber in diesem Zusammenhang total irrelevant und kann ggf. in dem Artikel über den Musiker Thomas D. oder Fanta4 erwähnt werden. selten so gelacht :-) Sollten in den nächsten Tagen keine bahnbrechenden Argumente für Verbleib dieses Unterpunktes im Eifelartikel hier eingebracht, werde ich im Sinne der Qualitätssicherung diesen Schwachsinn löschen. --Herr von Humboldt 18:07, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo, ich bin ganz deiner Meinung. Was mich etwas schockt ist das dieser Quatsch scheinbar schon seit dem 15. Februar im Artikel steht und noch niemandem aufgefallen ist. Weg damit! btw: Wäre schön wenn du dich auch mal zum Thema "Städte in der Eifel/Ausdehung der Eifel" hier äußern könntest --Andreas.husch 22:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Habe den Punkt komplett gelöscht. In der Tat bedenklich, das dies schon so lange unbemerkt blieb.

Bin leider seit Januar extrem eingespannt und viel im Ausland, so kann ich mich momentan nicht sehr um die Wiki-Gemeinde kümmern. Wenn ich Zeit finde, werde ich mich auch zur Ausdehnung äußern, wobei man aber zwischen naturräumlicher Fassung, geologischer Raum und sozio-kulturelle Ausdehnung bis hin zu Sprach/Dialekt-Gebieten unterscheiden kann. Aber Düren zur Eifel? Sehr ungewöhnlich. Die Stadt gehört eher zur Zülpicher Börde. Bis demnächst Gruß Herr von Humboldt 13:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../e/i/f/Diskussion%7EEifel_d84e.html“