Wikipedia Diskussion:Edit-War/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

2004 bis 2005

Inhaltsverzeichnis 1 Der sogenannte „Krieg der Links“ 2 Ressourcenknappheit? Oder gelten kurze Artikel als stilistisch schlecht? 3 Zur Entfernung von Link-War 4 Vorschlag 5 Von "Wikipedia:Wiki-Guerilla" 6 Edit War - genaue Definition der Reverts

Der sogenannte „Krieg der Links“

folgenden Absatz habe ich aus dem Wikipedia-Text entfernt und hier geparkt, damit das Geschrei nicht schon wieder los geht:

Eine besondere (deutsche) Variante des Edit-War ist der so genannte Krieg der Links, über den ein gesonderter Artikel in Wikipedia nicht erscheinen durfte, weil seine Benennung angeblich den Ruf von Wikipedia beschädigt hätte (vgl. Diskussion:Sozialabbau).

von meiner Diskssionsseite hierher verschoben: -- akl 10:32, 29. Apr 2004 (CEST)

Du hast eine Passage in die Diskussionsseite verschoben. Nur worüber soll da diskutiert werden? Ob es wahr oder unwahr ist? oder ob die Benennung des Sachverhalts, dass die Benennung des Sachverhalts den Ruf von Wikipedia angeblich beschädigt, nunmehr den Ruf vin Wikipedia beschädigt...? Wir können das "angeblich" natürlich weglassen; aber ist das dann objektiv? Ich denke nicht! Man kann das ganze natürlich auch verschweigen, es gäbe in Wikipedia dann Edit-Wars nur theoretisch, akademisch ohne sie wirklich zu geben. Aber ich denke Wikipedia soll auch praktisch sein, auch illustrativ, auch exemplarisch. (lln - 9:12 29. Apr. 2004 CEST)

Ich habe den Absatz in die Diskussion verschoben, weil er meiner Meinung nach nichts aussagt. Er sagt, dass es ein Problem gibt (zumindest scheinst Du ja eins zu sehen), erklärt es aber nicht. Ich kann Dir leider keinen Ratschlag geben, wo es besser passen würde. Denn ehrlich gesagt, verstehe ich Dein(e) Problem(e) nicht. Übrigens würde eine Anmeldung die Kommunikation mit Dir erheblich erleichtern. -- akl 10:32, 29. Apr 2004 (CEST)

Der o.g. Absatz besagt nicht, dass ich Probleme habe, das interpretierst du nur subjektiv so. Vielmehr besagt er, dass es zu besonderen Varianten der Edit-Wars auch deutsche Begriffe gibt, es gibt nicht nur englische und es ist nicht so, dass nur Anglizismen (im deutschen Wikipedia) zugelassen werden sollten. Und warum sollte ich mich anmelden, um zu sagen, ich bin der bekannte soundso? Ich habe überhaupt nicht nötig, mich auf diese Art zu profilieren. Mich interssiert nur die gute Sache, die Verwirklichung neuer Ideen, neue Experimente, neuer Schwung und die Beseitigung aller Muffigkeit, aller Vereinsmeierei, aller Bevormundung, damit die Sache Schwung und Esprit bekommt.

Ich lasse den zweiten Teil mal weg, weil er offenbar deine Empfindlichkeit stört. Die Illustration ist dann allerdings futsch! Aber du solltest mal darüber nachdenken, was dich so empfindlich macht, so unsouverän in Inhaltsangelegenheiten, so parteilich. Jetzt ist das Ganze halt nur noch eine Fußnote. (lln - 11:02 29. Apr. 2004 CEST)

also, bevor du zu persönlich wirst: ich sehe auch nicht was das soll ... hast du schon einmal Was Wikipedia nicht ist durchgelesen? Wir dokumentieren hier Bestehendes und versuchen nicht, Begriffe neu zu prägen. Aus dieser Sicht ist unser Projekt, wie du es formulierst, per se muffig, ohne Esprit und schon gar nicht sind Experimente gewollt ... die sind eher bei der Füllung der Artikel mit Inhalt gefragt (und eben nicht bei der Erfindung bisher nicht bekannter Stichwörter). Die Artikel, auch im Wikipedia-Namensraum, sind auch kein Platz für persönliche Befindlichkeiten, deswegen kommt der Hinweis auf das nicht existierende Lemma meinerseits jetzt wieder raus. Google findet übrigens zu diesem Thema genau eine Seite - unsere Wiederherstellungswunschliste - das ist definitiv der Versuch, einen neuen Begriff zu prägen, und der hat in der Wikipedia nichts zu suchen! -- Schusch 11:52, 29. Apr 2004 (CEST)

Hallo lln, so langsam beginne ich zu verstehen, worauf Du hinaus willst. Es geht Dir wohl darum, auf einen bestimmten Anlass für einen Edit-War (nämlich die Frage, ob ein bestimmter Link in einem Artikel drin sein soll oder nicht) hinzuweisen. Richtig? Dann sollten hier aber auch andere häufige Gründe angeführt werden - von der offensichtlich unklaren Formulierung mal abgesehen. Denn ich scheine ja nicht der einzige zu sein, der an der Interpretation Deines Textes gescheiert ist. -- akl 12:43, 29. Apr 2004 (CEST)

Natürlich bin ich gescheitert. Das liegt daran, dass eine halbe Stunde, nachdem ich meinen ersten Versuch der Niederschrift des Artikels "Der Krieg der Links" veröffentlicht habe, ich bereits von einer spontanen Schnelllöschung heimgesucht worden bin. Wikipedia meldete mir mitten im Edit-Vorgang einen Serverfehler. Dann habe ich eine Weile versucht herauszufinden, was los ist, bevor ich auf die Löschliste für Schnellöschungen traf. Als ich mich darüber beschwerte, schwappte über mich so etwas wie eine Welle der Antipathie herein und man unterstellt mir irgendwelche niederen Motive, die aber wohl nur ein langjähriger Wikipedianer überhaupt verstehen könnte. Irgendwie komme ich mir vor, als wäre ich amputiert worden. Das alles ist offenbar viel zu fürchterlich experimentell und selbstreferenziell und zuviel meta-wiki, oder weiß der Teufel was. Angesichts dieser merkwürdigen Umstände bekommt alles irgendwie eine doppelte Bedeutung, nun steht diese merkwürdige Entstehungsgeschichte hinter allem. Dumm gelaufen, würd' ich sagen. (lln - 18:06 29. Apr. 2004 CEST)

also, nachtragend sind wir nicht - was auch immer war, ich verstehe es nicht, aber ich hoffe, das hindert dich nicht, dein Wissen über bestehendes in die Wikipedia einzubringen - und ich glaube, niemand hat hier wirkliche Probleme mit evtl. Anfängerfehlern - die haben wir *alle* gemacht! Gruß, -- Schusch 18:25, 29. Apr 2004 (CEST)

Nur dass ich nicht glaube, dass es mein Fehler war, es sei denn etwas anzufangen, also etwas zu versuchen, ist bereits der Fehler. Ich halte es für einen administrativen Fehler, die Leute nicht ausreden (ausschreiben) zu lassen. (lln - 18:36 29. Apr. 2004 CEST)

na, ich bin mir da erst mal keiner Schuld bewußt - einen Artikel in der Art, wie er dir vorschwebt, könntest du übrigens auf einer Unterseite deiner Nutzerseite (Zaunpfahl :-) vorbereiten und dann evtl. in den Wikipedia-Namespace einstellen - sofern es ein Wikipedia-spezifisches Thema ist, ist das durchaus ok ... Gruß, -- Schusch 20:47, 29. Apr 2004 (CEST)

Freut mich, dass die zwei illustren Sätze jetzt Bestand haben. So schnell werde ich das Thema Wikipedia:Der Krieg der Links (oder ähnlich streitbefangene Themen) jedenfalls nicht mehr anfassen. Gruß an alle (lln - 13:04 30. Apr. 2004 CEST)

Ressourcenknappheit? Oder gelten kurze Artikel als stilistisch schlecht?

Besteht jetzt schon - im Anfangsstadium von Wikipedia - eine derart große Ressourcenknappheit, dass die Artikel zusammengelegt werden müssen? Oder gelten kurze Artikel als stilistisch schlecht?

Zur Entfernung von Link-War

Da sich einige Teilnehmer an der Kontroverse als schlecht informiert herausgestellt haben, benenne ich hier die Fakten:

• Der unangemeldete Benutzer "213.20.136.49" setzte am 28. Mai 2004 den Artikel Wikipedia:Link-War (auf Deutsch auch "Krieg der Links" genannt) ins Wikipedia

-- wahrscheinlicher Autor ist Benutzer "Iln" (auch das Fantom genannt) --

• Der o.g. Titel "Wikipedia:Link-War" wurde am 17. Juni mittels eines Redirekts zum Artikel Wikipedia:Edit-War umgeleitet. Dort tauchte der Artikel-Inhalt des Begriffs "Link-War" aber nicht mehr auf.
• Als hilfsbereiter Mitarbeiter habe ich in Reaktion auf obigen Redirekt den Artikelinhalt von "Link-War" als Untertitel in den Text von Edit-War integriert. Denn selbstverständlich musste ich davon ausgehen, dass die Transformation des Artikel-Inhalts vom Ersteller des Redirekts vergessen wurde. Diese Annahme war naiv.
• Am 27. Jun 2004 entfernte Benutzerin Elian, die zeitgleich mit dem Redirekt den Artikel-Inhalt von Wikipedia:Edit-War bearbeitet hatte, den Link-War-Text.
• Die Entfernung des Link-War-Textes wurde von mir zur Diskussion gestellt, da ich den Inhalt als Wikipedia-Thema für Wikipedia-Mitabeiter als nützlich empfand und eine Begriffserklärung für Leser, die den umgeleiteten Titel "Link-War" (auch: "Krieg der Links") anklicken, für notwendig erachte. (Der Edit-War-Artikel enthält eine zusätzliche Delete-War-Definition aber keine Link-War-Definition.)

Fakten zum Begriff "Link-War":

• Bereits am 30. Apr 2004 benennt Benutzer:Sti erstmals den Begriff Linkwar auf der Wikipediaseite Diskussion:Sozialabbau
• Der Begriff taucht neben dem Begriff "Krieg der Links" in zahlreichen Wikipedia-Seiten auf u.a. im Artikel Wikipedia:Interessante Diskussionen und wird von mehreren Wikipedia Benutzern in ihren Diskussionen verwendet.
• Die Benutzung des Begriffs wird von einigen Mitarbeitern als unangemessen betrachtet, eine Erklärung des Begriffs und seiner Entstehung wird von militanten Gegnern unterbunden. Personen der Gegenpartei werden diskriminiert und lächerlich gemacht. --Rrr 09:41, 28. Jun 2004 (CEST)

---

Hallo Elian, Wikipedia-Themen nehmen zweifellos innerhalb von Wikipedia-Artikeln eine Sonderstellung ein, dort muss Wikipedia sich selbst reflektieren. Ich habe die Auseinandersetzungen um den Link-War und seiner Dokumentation mit Aufmerksamkeit verfolgt. Das war meine Art Wikipedia kennenzulernen und einen realistischen Blick auf die Machtverhältnisse und Entscheidungsabläufe zu bekommen. Es war halt lehrreich und hat mich dazu gebracht, gewisse Anfängerfehler zu vermeiden. Daneben kann eine ironische Selbstdarstellung Wikipedia nur gut tun. Der Wert des Artikels wird von uns also unterschiedlich eingestuft. Das ist ganz normal, der administrative, routinierte Blick aus der Innenperspektive unterscheidet sich vom objektivierenden, distanzierten Außenblick der neuen Generation von Wikipedia-Machern. Aufgrund der Tatsache, dass der Link-War eine Unterform des Edit-War ist, finde ich deine Idee der Zusammenfassung der verschiedentlichen Erscheinungsformen vertretbar. Nichtsdestotrotz hat jede ihre eigene Begrifflichkeit, die gesucht werden kann und gefunden werden soll. Auch die Frage der Ausführlichkeit der Ereignisbeschreibung ist letztlich eine Standpunktsfrage. Ich persönlich halte wenig von der lichten Abstraktion der Begrifflichkeit, wenn sie nicht eine konkrete, nachvollziehbare Belegung in den Tatsachen und Ereignissen erfährt. Der Begriff ohne Anschauung ist nichts. Wer auf Anschaulichkeit und Beispielgebung verzichtet, verbreitet nur Leere und keinerlei Lebendigkeit. Wenn konkretes Material da ist, bin ich dafür, es zu benennen. Der Link-War hat in dieser Hinsicht, aufgrund seiner Dokumentation von verschiedenen Seiten eine exemplarische Besonderheit. Er ist vollständig abgebildet und in diesem Sinne ist die Quellenlage ideal, die Überprüfbarkeit des Vorgangs ist 100 Prozent ...und vom wissenschaftlichen Standpunkt ist Überprüfbarkeit alles. Daneben wurde der Link-War-Artikel von dem Autor Iln und verschiedenen Administratoren bereits vor der Entstehung diskutiert (siehe Wikipedia Diskussion:Edit-War oben), ebenso der Redirekt auf Krieg der Links. Insgesamt kam von kompetenter Seite eher Zustimmung. Ich stehe also nicht allein, und meine Ausführungen sind keine unerhebliche Einzelmeinung. Es ist doch schön, dass wir die Verschiedenheit der Weltanschauungen, Charaktere und Standpunkte und damit eine geistige Welt in einem einzigen enzyklopädischen Projekt vorstellen und realisieren können. Insoweit sind Kontroversen immer auch nützlich. Ich denke, du kannst in diesem Fall mal nachgeben, ohne wirklich etwas dabei verloren zu haben. --Rrr 09:58, 27. Jun 2004 (CEST)

was ist denn das für ein Quatsch? Einen Begriff "Link-War" gibt es nicht. Nenne mal bitte Treffer bei Google, die die Existenz dieses Begriffes belegen (und zwar welche, die nicht erst durch die Definition hier entstanden sind) - ich finde keine (das hatten wir schon mal, auch zwei Monate warten macht die Sache nicht besser, siehe oben). Du (oder ihr?) möchte(s)t einen neuen Begriff prägen ... das kannst du auf deiner Benutzerseite, einer Unterseite derselben oder irgendwo anders im www machen - dort ist reichlich Platz dafür. Warum muß das ausgerechnet hier geschehen? Wenn man deinen Beitrag unter der Berücksichtigung der Tatsache, daß der Begriff bisher so nicht existiert, auseinandernimmt, bleibt leider nichts übrig. Die erste falsche Information ist: Aufgrund der Tatsache, dass der Link-War eine Unterform des Edit-War ist - das ist eine Definition von dir und keine Tatsache - und damit bleibt der Rest des Beitrages ziemlich dünn! die Überprüfbarkeit des Vorgangs ist 100 Prozent - dann führe doch mal dazu was an ... ich würde das einfach als Blabla bezeichnen, solange da nicht auch was kommt. Nenne mal konkrete Beispiele für die Zustimmung von kompetenter Seite - mag ja sein, daß es um ein konkretes Anliegen, um eine konkrete Kränkung geht, aber damit einen neuen Begriff zu definieren, um dem ganzen noch mehr Bedeutung zu verleihen finde ich schwierig - das hier ist kein Psychologie- oder Ich-hab-Probleme-Wiki, auch kein Nachtret-Wiki - da gibt es sicher eins, oder du gründest einfach eines. Ansonsten wäre vieleicht eine Schlichtung angebracht, aber keine öffentliches Mitleiderheischen und Auswälzen :-) -- Schusch 13:58, 27. Jun 2004 (CEST)

Eine kurze Zusammenfassung der Argumentationskette des Benutzers Schuch:

• "Quatsch - Blabla - öffentliches Mitleiderheischen und Auswälzen -
• Das hier ist kein Psychologie- oder Ich-hab-Probleme-Wiki, auch kein Nachtret-Wiki - da gibt es sicher eins, oder du gründest einfach eines -
•  :-)"

Benutzer Schuch liebt es rustikal und kurz gefasst, ans Ende seiner Argumente angelangt, setzt er ein Grinsemännchen. --Rrr 09:41, 28. Jun 2004 (CEST)

tja Rrr, solange du dir zu fein bist, oder - allem Anschein nach - nicht dazu in der Lage bist, und mal ein paar Belege für die von mir angesprochenen, von dir angeführten, nicht belegten, aber als Tatsachen dargestellten "Fakten" bringst, gibt es nichts weiter zu diskutieren. Dazu gehört übrigens nicht ein Einzelfall, denn ein über einen Einzelfall definierter Begriff macht eben noch kein allgemeines Phänomen aus. Solange der Text im Artikel sich über genau einen Fall her macht, ist er für micht nichts anderes als eine persönliche Abrechnung (auch noch eines Beteiligten), bzw. einfach nur Nachtreten - das ist nicht neutral, nicht sachlich oder, wie hier so gerne geschrieben wird: nicht NPOV ... Der Zweizeiler vorher war dagegen ok ... -- Schusch 11:21, 28. Jun 2004 (CEST)

Edit-wars ereignen sich hier mittlerweile leider täglich, ich sehe immer noch keinen Grund, warum auf einer allgemeinen Informationsseite zum Thema deshalb einem Teilnehmer die Möglichkeit zur Selbstdarstellung gegeben werden sollte. Das ist das erste Problem: der Absatz ist von einem der Kontrahenten geschrieben worden. Wenn sich ein Unbeteiligter die Mühe machen will, Fallstudien zum Ablauf von Edit-Wars (und Möglichkeiten, wie man sie verhindern kann) zu schreiben, hätte ich keine Probleme damit, diese entweder hier aufzuführen oder von hier zu verlinken, da - da hast du natürlich Recht - der Artikel durchaus etwas Anschauungsmaterial für Newbies gebrauchen könnte. Das zweite Problem: der Absatz gibt die inhaltliche Kontroverse wieder - inhaltliche Kontroversen gibt es hier ebenfalls zu Hauf, diese arten aber nicht jedesmal notwendigerweise zum Edit-war aus. Insofern sehe ich hier nicht den Bezug zu dieser Seite, die den Leuten etwas nützliches zu Edit-wars, und nicht zu Disputen um Sozialabbau erzählen soll. Drittens, und da schließe ich mich Schusch an: der Begriff Link-war ist die Erfindung eines Einzelnen, die in der Wikipedia sonst nicht verwendet wird. Aus gutem Grund, würde ich sagen, da er keinerlei Zusatznutzen gegenüber Edit-war bringt. Sicherlich, wir könnten Edit-wars klassifizieren in Begriffsklärungskriege, Grammatikkriege, Stilkriege, Formatierungskriege, Formatvorlagenkriege, HTML-vs-Wikisyntaxkriege, Abkürzungskriege, Titelkriege (gibt für alles Beispiele), aber ich sehe da keinen Sinn drin. Als Kompromiss würde ich vorschlagen, auf dieser Seite mehrere gut dokumentierte Edit-wars als Beispiele zu verlinken, um Newbies Anschauungsmaterial in die Hand zu geben. --elian 14:28, 27. Jun 2004 (CEST)

(Nachfolgender Beitrag wurde von mir aus Benutzer Diskussion:Elian hierher kopiert. --Rrr 09:30, 28. Jun 2004 (CEST))

Antwort auf Wikipedia Diskussion:Edit-War. --elian 18:12, 27. Jun 2004 (CEST)

Auch solche kontroversen Links müssen erhalten bleiben. Ich bin für Wiederherstellung. Alles andere tut dem Ansehen der Administratoren im allgemeinen keinen Gefallen, wenn diese selbst "kritische Texte" und Links entfernen. TG 13:00, 27. Jun 2004 (CEST)

---

Ich bin für Wiederherstellung des Artikels Wikipedia:Edit-War. Wenn sogar so einer wie Rrr (scheint ja ein ganz Superschlauer? zu sein) zugibt, was daraus gelernt zu haben, also nach dem Lesen schlauer war als vorher und ihn das als Neuling unter den Wiki-Benutzern auch interessiert hat, kann ich sagen: der Artikel hat seine Feuertaufe bestanden. Ich meine, wenn man liest, was Rrr so alles schreibt, kriegt man ja richtig das Frösteln (das ist wohl der Preis den einer dafür zahlt, ein Superschlauer? zu sein!). Ich sage also, wer in Wikipedia auf das Wort Link-War stößt - und das kann öfters vorkommen, weil es dort von Wikis ja benutzt wird - und dahinter steigen will, was es bewirkt hat und zu bedeuten hat, muss meinen Artikel gelesen haben. Begründung: Da das Wort unter Wikis wiederholt benutzt wird, hat der Leser ein Anrecht Begriff und Hntergrund zu verstehen, also ist es legitimes Wikipedia:Wikipedia-Thema. Dass wir Neu-Wikis ganz böse pfui provo Wiki:Wiki-Sprech sprechen, ohne die Admins um Verzeihung zu bitten, dass sie uns nicht verstehen können, ist kein Löschgrund. Diese Methusalems gehören eben zum alten Eisen. Niemand hört mehr auf sie. Alles unterhält sich darüber, wann Alt-Wikis endlich abtreten werden.

Genauer gesagt, bin ich noch viel mehr für Wiederherstellung des ursprünglichen Artikels, Wikipedia:Link-War, der ja leider klammheimlich gelöscht wurde (von Alt-Wikis, altes Eisen). So wie es jetzt ist, dass man Link-War anklickt und Edit-War ohne Link-War zu lesen bekommt, ist das eine Zumutung für den arglosen Leser, der sich über einen Wiki-Krieg informieren will und statt dessen zum Kanonenfutter eines Wiki-Krieges degradiert wird. Das geht doch nicht! Lln ( Sperrantrag) 23:03, 28. Jun 2004 (CEST)

Wie Benutzer:Schusch früher mal richtig erkannt hatte, gehört der von Benutzer:Sti gebrauchte Begriff "Link-War" ("Krieg der Links") in den Wikipedia-Namensraum und unterscheidet sich dadurch von den üblichen Artikeln, deren Nützlichkeit u.a. ergoogelt werden kann. Es geht hier im Wikipedia-Namensraum um Wikipedia-Probleme und -Infos usw. Der spezifische Wikipedia-Zweck wird im Wikipedia:Link-War-Artikel erfüllt. Er ist nützlich und informativ wie Benutzer:Rrr glaubhaft dargestellt hat. Die Behauptung, den Begriff gebe es nicht, ist albern. Die Behauptung, einen erfundenen Begriff dürfe man nicht erklären, ist Unsinn, jeder Begriff ist erfunden. Die schwankende Ansicht von Schusch ist egal, da er sich selbst widersprochen hat. elian gibt nach, weil sie weiß, dass sie ein gutes Mädchen ist. So lösen wir die Sache, nicht heute aber morgen. Kein Krieg um Krieg der Links und Link-War. 213.6.9.63 00:22, 30. Jun 2004 (CEST)

ich habe mir nicht widersprochen, sondern bin der Meinung, dass der gelöschte Beitrag ein persönliches Nachtreten war - ich habe nichts dagegen, daß jemand meint, er müsse einen Begriff neu prägen - allerdings habe ich was dagegen, wenn er das mit einer persönlichen Abrechnung verbindet - und so sah der Beitrag nun mal aus. Wenn der "Jemand" (ich hab noch nicht mal nachgeschaut, wer das war, denn es geht mir gar nicht um die Person) das Neudefinieren neutral macht, ist das völlig ok. Ich habe nur ein Statement zu den Behauptungen eines Users gemacht, der diese als Tatsachen darstellen möchte ... aber nicht belegt; die von mir eingeforderten Belege scheint es nicht zu geben - es ist vielleicht doch nicht mehr als ein Einzelfall? Den vorhergehenden Beitrag, der ein Zwei- oder Dreizeiler war, habe ich so akzeptiert - der Beitrag darf auch länger sein, sollte sich aber auch neutral zeigen ... bitte in Zukunft etwas genauer lesen, bevor ihr hier schreibt, "Benutzer widerspricht sich". Und wenn ihr nicht persönlich werdet, könnt ihr hier von mir aus noch ein paar Kriegsbegriffe prägen - so wichtig ist mir das nicht ... -- Schusch 13:47, 30. Jun 2004 (CEST)

Also gut, ich nehme jetzt mal so zur Kenntnis, dass du gegen den Wikipedia-Titel - Wikipedia:Link-War - nichts einzuwenden hast. Dass das ein Artikel speziell für spezifische Wikipedia-Themen ist, die im besonderen Maße Wikipedia-Mitarbeiter was angehen, muss ich dir nicht erklären, denn das wusstest du bereits vor mir. Was von den Wikipedia-Mitarbeitern zu halten ist, die ständig den Begriff in ihren Diskussionen im Munde führen, das herauszufinden, bleibt dann den Lesern überlassen, die den Begriffsinhalt zu Kenntnis nehmen und sich über die Hintergründe informieren wollen. Nur geht nicht, dem Leser eine eigene Urteilsbildung durch Vorablöschung der Inhalte abzunehmen. Ich bin jedenfalls der Meinung, der Link-War-Text ist ein eigener Wikipedia-Artikel, und so hab ich's auch durchgezogen. Was Benutzer:Rrr dazu meint, geht mich nichts an. Ich halte diesen Mann für einen Snob, der glaubt Benutzerin:elian sogar noch Komplimente machen zu müssen - in Ansehung der Tatsache, dass sie ihn hat übel auflaufen lassen mit ihren trick-wicki Admin-tricks - mit denen Alt-Wickis die Neulinge an der Nase herumzuführen pflegen. Das ist ja lächerlich, so zu tun, als habe er es nicht mal gemerkt! Naja, keine Ahnung, warum mich das stört, wahrscheinlich weil ichs nicht verstehe. --Lln ( Sperrantrag) 01:41, 1. Jul 2004 (CEST)

---

Durch einen Redirekt von Link-War zu Edit-War, wird der Leser, der den Wikipedia:Link-War-Link anklickt, in die Irre geführt und der Text, der ihn interessiert hätte, vorenthalten. Die Link-War-Seite ist administrativ gesperrt worden, um die Rückgängigmachung des Unfugs zu verhindern. Darum hier eine Ergänzung um das Kapitel Link-War. --213.6.6.36 20:08, 12. Jul 2004 (CEST)

(Formlose Sofortlöschung:) --04:51, 19. Jul 2004 Ulrich.fuchs Wikipedia:Link-War wurde gelöscht -- aus: Wikipedia:Lösch-Logbuch

Vorschlag

Um eine Sperrung zu vermeiden, könnte man versuchen, für die Zeit der Diskussion die strittigen Punkte durch farbiges Markieren von einander zu trennen. Hierdurch sind beide Versionen gleichzeitig sichtbar, und es entfällt der Grund zwischen zwei Versionen hin- und herzuschalten.

Beispiel:

Ein Foo ist in erster Linie ein klimbimiges Dingsbums / kikihaftes Trallala.

Achtung: Zu diesem Punkt besteht Unstimmigkeit – siehe Diskussionsseite.

-- Sloyment 17:17, 11. Mär 2005 (CET)

Von "Wikipedia:Wiki-Guerilla"

Der folgende Text sollte mit der Wikipedia-Seite abgeglichen werden. Er stammt von einer anderen Seite, behandelt aber das gleiche Thema. --Coma 14:17, 30. Mär 2005 (CEST)

---

Wiki-Guerilla (auch Edit-War) ist ein Krieg, bei dem sich Administratoren und anonyme Beitragschreiber in einem Wikisystem gegenüberstehen.

Ursachen für eine solche Wiki-Guerilla sind unterschiedlich, doch meist gingen Löschungen von Beiträgen des späteren Wiki-Guerilla-Teilnehmers voraus.

Gattungen der Untergrundkämpfer (Benutzer und anonymer Pseudo-Experte werden im folgenden Benutzer genannt):

• Benutzer, die keine Administratoren werden durften, obwohl sie der Meinung sind, die ideale Person für die Aufgabe zu sein.
• Benutzer, die gern alles Wissen retten wollen, auch wenn dies nur Redundanz erzeugt.
• Benutzer, die ihr Wissen auf Gerüchten und Vorurteilen aufbauen.
• Benutzer, die sich über einen Apostroph aufregen können, als ginge die Welt unter.
• Benutzer, die in Bilingualen Verschwörungsinstrumente für einen Linguizid sehen
• Benutzer, die Anglizismen hassen und Bodybuilder in Körperbildner umwandeln.
• Benutzer, die sich ständig in Abstimmungen "flüchten" und darüber das eigentliche Ziel der Wikipedia aus den Augen verlieren.

Das Ergebnis einer solchen Wiki-Guerilla ist, dass - statt ein konstruktives gemeinsames Ziel zu erreichen - ein aus der Kontrolle geratenes Chaos entsteht.

Vernünftiges Einreden scheint bei den Wiki-Guerilla-Teilnehmern keine Wirkung zu haben, außer dass diese dann beleidigend werden.

Als einzige wirksame Gegenmassnahme wird die Sperrung der IP des Benutzers angesehen, doch dies kann dazu führen, dass andere, seriöse Benutzer dieses Anonymous-Servers nicht mehr an dem Wikisystem mitarbeiten können. Auch die dynamische IP-Adressenvergabe macht es eigentlich unmöglich, eine Wiki-Guerilla zu verhindern.

Ein Ort, wo man Beweise für die Aussagen findet und eine Wiki-Guerilla live beobachten kann ist hier.

---

Der Text enthält interessante Aspekte. Im übrigen, wenn ihr solche Seiten löscht, dann setzt bitte zukünftig wenigstens ein redirect oder biegt die links um, die auf die alte Seite zeigten. -- Simplicius ☺ 10:41, 7. Apr 2005 (CEST)

Edit War - genaue Definition der Reverts

• Gibt es schon eine genaue Definition der Anzahl der Revertierungen, die notwendig sind, um von einem Edit War sprechen zu können?
• Gibt es einen Konsens dazu, ob der sperrende Admin zuvor eine Änderung durchführen darf (der Admin, der sperrt kann dann nicht mehr als Neutral zwischen den zwei Ansichten gelten!)?

Sperrungen z.B. nach dem Muster:

• Original - Änderung - Revert auf Original - Revert auf Änderung - Revert auf Original & Sperrung

Finde ich nicht in Ordnung - eine Änderung wird dabei sehr erschwert. Besonders dann finde ich es nicht in Ordnung, falls es zu der Änderung schon zuvor eine Diskussion auf der Diskussionsseite gab.

Soweit ich es bis jetzt verstanden habe, waren jeweils drei Reverts notwendig, um von einem Edit-War zu sprechen, also:

• Original - Änderung - Revert auf Original - Revert auf Änderung - Revert auf Original - Revert auf Änderung - Revert auf Original - Revert auf Änderung (6 Reverts)

Erst ab jetzt dürft ein Admin nach dem Zufallsprinzip in einer bestimmten Version sperren. Würde man diese Frage genau klären, so denke ich, dass es auch zu weniger Problemen mit Administratoren kommen könnte. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 18:44, 18. Nov 2005 (CET)

Die Sache mit den 3 Reverts ist richtig; im Allgemeinen wird diese Zahl aber nur als Richtwert genutzt. Wir hatten sogar mal eine Seite, nach der die 3 Reverts als Regel festgelegt wurden, sie ist aber vor etwa einem halben Jahr nach einer Löschdiskussion entfernt worden. Soll heißen: die feste Regelung ist zugunsten einer flexibleren Handhabung aufgehoben worden.

Zur Version: hier wird grundsätzlich die letzte Version vor der umstrittenen Änderung wieder hergestellt; das Zufallsprinzip wird nur in solchen (seltenen) Fällen vorgenommen, in denen ein solches Vorgehen zu kompliziert oder aus anderen Gründen nicht möglich ist. Diese Versionskorrektur wird i.A. vom sperrenden Admin übernommen. Der sperrende Admin sollte natürlich weder an der aktuellen Artikelarbeit noch am Streit (weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite) involviert sein. Erst hier wäre Parteilichkeit zu befürchten. Gruß, Unscheinbar 18:48, 18. Nov 2005 (CET)

Weiß vielleicht jemand, wo man diese Diskussion nachlesen kann, die dazu geführt hat, dass die feste Regelung entfallen ist? Die jetztige "flexible Handhabung" finde ich für die Entwicklung der Wikipedia sehr nachteilhaft - die Konservativen sind immer in einem entscheidenenden Vorteil - womit die Weiterentwicklung blockiert und der Status Quo durch die Sperre "zementiert" wird (mir fällt kein vernünftiger Grund ein, warum der Status Quo immer den Vorrang vor einer Änderung haben soll). Die jetztige Handhabung führt auch immer wieder zu Problem, die hier landen. Deshalb wäre ich für die Regelung dieses Punktes und lehne die jetztige "flexible" Handhabung ab. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 19:49, 18. Nov 2005 (CET)

Wie gesagt, es handelte sich um eine Löschdiskussion. Die müsste mal jemand durchsehen, falls niemand mehr auf den genauen Titel der 3-Reverts-Seite kommt. Und die Rückführung auf die letzte unstrittige Version hat den Hintergrund, dass der sperrende Admin, siehe oben, nicht am Artikel beteiligt sein sollte; das bedeutet aber zugleich, dass der Admin meist nicht in das Thema eingearbeitet ist. In diesem Fall ist solch eine feste Regel eine ziemlich wichtige Hilfestellung. Zudem hat sie den Vorteil, dass dadurch auch die "Diskutanten" genau wissen, woran sie sind und die (sowieso immer kommenden) Angriffe auf den sperrenden Admin in erträglichem Rahmen bleiben. Gruß, --Unscheinbar 19:57, 18. Nov 2005 (CET)