Benutzer Diskussion:DGottschall
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Haie DGottschall, Willkommen bei Wikipedia,
habe gerade deine Änderung bei Eilang bemerkt und da dich noch keiner begrüßt hat wollte ich das mal machen ;) ,... auch wenn du schon eine weile mitmachst. Ich stell dir noch ein paar links ein, die du vielleicht auch nützlich findet. Für Fragen kannst du aber auch gern etwas auf meine Disk.-seite (oder die jedes anderen Wikipedianers) schreiben. ...Sicherlich Post 19:51, 18. Apr 2005 (CEST)
Die Links:
- Erste Schritte.
- Wie Du Dich beteiligen kannst.
- Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
- Empfehlungen und Hinweise.
- Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
- Das Wikipedia-Handbuch.
- Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
- Häufig gestellte Fragen (FAQ).
- Ich brauche Hilfe, der Platz für Fragen an die alten Hasen.
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Stimulation
Hallo DGottschall, ich hab gesehen das dud en REDIRECT von Stimulation auf Reiz wieder rückgängig gemacht hast. Ich bin allerdings das das redir in Ordnung geht; zwar beschreibt Stimulation nur die Reaktion auf einen Reiz und ist nicht zwangsläufig identisch mit dem Reiz, allerdings wird im Artikel Reiz alles erklärt. Man könnte zwar die Teile aus dem Artikel Reiz auf Stimultion kopieren, das fände ich persönlich aber nicht sinvoll, da man dann praktisch eienn doppelten Artikel hätte. -- Peter Lustig 15:59, 19. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Stimulation
So wie der Artikel im Moment aussieht, hast Du wahrscheinlich recht. Aber vielleicht findet sich noch jemand und schreibt einen ausführlichen Artikel... Ich hatte das eigentlich auch vor. Das war der Grund, das redirect rückgängig zu machen. Gib dem Artikel doch einfach eine Chance. Gruß
- Wie oben schon gesagt ist es ja nicht so das ich dem Artikel keine Chance gebe, nur steht alles darüber ja schon im Artikel Reiz. D.h. wenn jemand was darüber schreibt, dann steht da das selbe wie in Reiz oder wenn er mehr dazu schreibt, dann sollte dies besser in den Artikel Reiz geschrieben werden, da es dann ja auch dorthin gehört. Daher ist mir nicht klar wieso es einen eigenen Artikel zu Stimulation benötigt. -- Gruß Peter Lustig 19:50, 19. Mai 2005 (CEST)
- Mmh, ich weiß jetzt nicht so genau wie ich deine fehlende Antwort interpretiern soll, heißt das nun das du mit dem redirect einverstanden bist? -- Peter Lustig 15:13, 22. Mai 2005 (CEST)
- Ich bin nicht wirklich damit einverstanden, im Moment komme ich aber nicht dazu etwas größeres zu schreiben. Wenn Du also gerne möchtest, mach' den REDIRECT wieder rein. DGottschall; 23.5.2005
-
- Mmh, o.k. mir ist allerdigs nicht klar wieso du damit nicht ganz einverstanden bist, denn vielleicht übersehe ich ja was. Wenn du zu dem Thema was schreiben willst, dann ergänzt du Infos m.E. doch besser in Reiz, da doppelte Texte ja nicht sehr sinnvoll sind. Eine Aufspalltung des Artikels Reiz macht in meinen Augen nur Sinn, wenn er zu groß werden sollte, davon ist er aber ja noch lange entfernt. Ich fände es aber schön wenn du mir erklärst wieso du gegen den redir bist. -- Gruß Peter Lustig 12:12, 23. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Bilder aus dem Meyers
Hallo,
mir ist aufgefallen, dass auf Deinen Bildern aus Meyers Konversationslexikon der Text von der Rückseite sehr deutlich zu sehen ist. Falls Du den Trick noch nicht kennst, man kann diesen Effekt unterdrücken wenn man schwarzes Papier unter das Blatt legt, welches man kopieren will.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 00:40, 12. Jun 2005 (CEST)
Danke für den Tipp, ich hole die Bilder von der Meyers Website, also benutze ich Bilder, die offenbar ohne schwarzes Papier eingescannt worden sind. Leider habe ich keine wirklich gute Bildbearbeitungssoftware, damit könnte man das auch wegmachen. DGottschall 12.6.2005
[Bearbeiten] Redirect "Aussenminister"
Hallo DGottschall,
ich habe dein Redirect "Aussenminister" zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ein solcher Redirect wurde von mir bereits vor kurzer Zeit zur Schnelllöschung vorgeschlagen, welche wiederum vollzogen wurde. Es macht nämlich keinen Sinn, mit Wörtern, die nicht der deutschen Rechtschreibung entsprechen, zu anderen Links umzuleiten.--Bacchus 9. Jul 2005 12:25 (CEST)
[Bearbeiten] Schecke (Pferd)
Hallo DGottschall, was du da mit der Verschiebung des Inhalts von Schecke nach Schecke (Pferd) gemacht hast, nennt man auch eine Urheberrechtsverletzung. Als mindestes ist bei solch einer Arbeit die Quelle zu nennen. Du hättest also in der Zusammenfassung schreiben müssen, woher der Artikelinhalt kommt und wo sich die History des Artikels findet. Wesentlich besser wären allerdings zwei andere Alternativen gewesen.
- Möglichkeit: Artikel Schecke nach Schecke (Pferd) verschieben, dann neue Begriffsklärung unter Schecke anlegen.
- Möglichkeit: In diesem Fall wäre es sich sinnvoll gewesen eine BKL II anzulegen.
In beiden Fällen wäre die History beim Artikel geblieben. Die zweite Möglichkeit halte ich in diesem Fall für wesentlich besser, da wohl die wenigsten nach der Kleidung suchen werden. --Mijobe ✉ 21:26, 11. Jul 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Ricasoli
Hallo DGottschall, gibt es einen Grund warum der Artikel unter dem Lemma Ricasoli abgelegt ist, anstatt unter Bettino Ricasoli?`-- Mastad 21:32, 16. Aug 2005 (CEST)
- Was dagegen, wenn ich den Artikel dann umpflanze. Kümmere mich dann auch darum, das nachher wieder alle Links funktionieren. -- Grüße, Mastad 21:38, 16. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Lucius Cornelius Gallus
Hat der gute alte Meyer wirklich Lucius oder ist das ein Verschreiber? Zumindest heute meint man wohl allgemein, er habe Gaius geheißen. Mag aber sein, dass eine relevante Inschrift erst nach Drucklegung des Meyer auftauchte. In der Literatur taucht sein Vorname wohl nicht auf. Gruß T.a.k. 20:03, 20. Feb 2006 (CET)
Der gute alte Meyer hat Lucius; aber ob Lucius oder Gaius -- keine Ahnung. Wenn's 'ne Mehrheit oder andere gute Gründe für Gaius gibt, dann sollte Lucius nach Gaius verschoben werden. Grüße DGottschall, 20. Feb 2006,
[Bearbeiten] Die Tochter
Lieber Kollege, Du hast im Artikel Die Tochter die Rechtschreibung in Zitaten auf den neuesten Stand gebracht, obwohl das in der Literaturwissenschaft nicht üblich ist. Viele Autoren benutzen bewusst die alte Version, deshalb sollte man die Originale nicht einfach verändern. mfg Mbdortmund 20:24, 20. Sep 2006 (CEST) --
[Bearbeiten] Annablunti
Hallo DGottschall! Ich halte Wikipedia auch für ein geniales Projekt. Leider gibt es immer wieder Personen die das nicht zu schätzen wissen. Wie zum Beispiel der Benutzer Annablunti der im Zusammenhang mit der Löschdiskussion um Michael Vanrose als Vandale auffiel und der weitestgehend deine Benutzerseite kopierte. Nur zu deiner Information. Dir alles Gute und noch ein schönes Wochenende! --Flann 15:30, 23. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Aigle (Nymphe)
Hallo, Du hast vor einiger Zeit diesen Eintrag aus Meyers hierhin überführt. Nun finde ich aber außer mit einem Bezug auf Pausanias, da heißt sie anscheinend Aegle und hat's mit Sol, nirgends etwas über die Dame. Das ist alles ziemlich dünn und ich frage mich, ob das wirklich einen Eintrag wert ist. Vielleicht weißt Du ja mehr drüber, und trägst es nach. Gruß --Eρβε 18:00, 5. Okt 2006 (CEST)
