Diskussion:Deutsches Technikmuseum Berlin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der vorliegende Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Hierzu liegt der Wikimedia Foundation seit dem 17.11.2006 eine schriftliche Bestätigung des Urhebers des Textes oder des Inhabers eines ausschließlichen Nutzungsrechtes vor. Diese wurde unter der OTRS-Ticketnummer 2006111710008723 archiviert. OTRS-Bearbeiter: Gnu1742 14:45, 17. Nov. 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Bitte macht mit.... 2 Wittgenstein? 3 Bildwarnung 4 Kopien von der DTMB-Homepage

[Bearbeiten] Bitte macht mit....

Hallo Wikipedianer, ich habe diesen Artikel völlig überarbeitet und befüllt, es werden noch weitere Texte Folgen. Da ich Anfänger bin, könntet ihr ja mal einen Blick auf den Inhalt und vorallem auf die Formatierung werfen. Viele Grüße

[Bearbeiten] Wittgenstein?

Was bitte soll das Wittgenstein-Zitat im Abschnitt zwischen Schiffahrt und Schienenverkehr? Ein Bezug zu was auch immer ist nicht erkennbar. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 22:46, 13. Sep 2006, von 89.57.128.225 (Beiträge) erstellt. -- Schusch)

das war vielleicht ein Versehen von Maurice Philippe, das im gleichen Zug eingefügte Bild ist auch schon wieder draußen. Der Text steht aber wohl wirklich in Zusammenhang mit der Ausstellung, siehe [1]. Ich lösche die Zeilen erstmal raus, denn ohne eine Erklärung machen die Zeilen an der Stelle wirklich keinen Sinn. -- Schusch 09:54, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 12:18, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kopien von der DTMB-Homepage

Fast alle Abschnitte klingen sehr nach einem Museums-Werbeprospekt statt nach einer Enzyklopädie. (Nichts gegen solche Prospekte - aber das hier ist keiner.) Eine flüchtige Überprüfung zeigt, dass sie zumindest teilweise wörtlich von der Museums-Homepage [2] kopiert sind. So gut ich diese Homepage auch finde, aber

• Hier sollte Fakten über das Museum gesammelt werden. Die sprechen dann meiner Ansicht nach schon für sich. Ausschweifend formulierte Anpreisungen gehören hier aber nicht hin.
• Sofern kein Einverständnis des Museums vorliegt, ist das ein klarer Copyrightverstoss. Falls das Einverständnis vorliegt, finde ich hier jedenfalls keinen Hinweis darauf.

Ich habe mal den Abschnitt Kommunalverkehr ersetzt, für das ganze Museum reicht meine Zeit leider nicht. Die anderen Abschnitte bedürfen allerdings auch einer Umformulierung und Straffung. Falls jemand mehr Zeit hat... :-) -- DrTom 00:20, 23. Okt. 2006 (CEST)

Aufgrund dieser Aussage sollte sich das klären lassen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:24, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mal beim Praktikanten angefragt, wenn von da nix kommt mail ich mal an die Chefin. Ich würde den Text zwar ohnehin gerne mal überarbeiten, werde aber wohl in nächster Zeit kaum dazu kommen. Danke jedenfalls für den Hinweis! -- DrTom 22:30, 6. Nov. 2006 (CET)

Text wurde freigegeben, siehe Oben. Allerdings hat der Hinweis 'Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist.' in der URV-Notiz durchaus seinen Sinn. Wo soll es nun hin? Grüssle, --Gnu1742 14:45, 17. Nov. 2006 (CET)

Habe auch gerade Nachricht vom DTMB bekommen. Wo ist jetzt das Problem? Die Änderung bei "Kommunalverkehr" hatte ich seinerzeit gemacht, bevor ich etwas später die URV-Notiz eingefügt hatte, nachdem mir klar wurde, dass nicht nur der eine Absatz kopiert worden war. Grund für meine Änderung war auch weniger die vermutete URV, sondern eher die Formulierung, die ich für eine Enzyklopädie für unpassend hielt. In der aktuellen Version ist meine Änderung noch drin, also ist meiner Ansicht nach alles in Ordnung. (In anderen Absätzen sollte man die Formulierungen auch etwas weniger werbemäßig fassen. Ich würde das gerne überarbeiten, schaffe es aber zeitlich nicht. Falls jemand Lust hat...) -- 22:48, 17. Nov. 2006 (CET)