Diskussion:Deutsche Zentrumspartei

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Landesverbände 2 Aus dem Review 3 Verschieben auf Zentrumspartei 4 Bundestagswahl Baden-Württemberg 5 älteste Partei... 6 10 oder 3 ??? 7 Review-Diskussion 8 Mandäer? 9 Lesenswert-Diskussion Nov./Dez. 2005 10 Verschiebung Schwerpunkt von Gegenwart zu historischer Darstellung 11 Aufteilen des Artikels 12 Mitglieder 13 Unitarismus

[Bearbeiten] Landesverbände

@ experten. wieviele landesverbände gibt es eigendlich? seit 11.05.2006 gibt es durch den lv hamburg einen zusätzlichen. http://zentrumspartei.de/cms/links/landesverbande/ http://www.taz.de/pt/2006/05/12/a0338.1/text Benutzer: politikinteresse_D 00:24 12.Mai 2006 (CEST)

Hier die Seite, wo die aktuelle Mitgliederzahl steht: http://bz.berlin1.de/aktuell/news/050624/gruen1.html

Arrrgggsss. Auch hier wieder diese quietschbunten Balken, die die Seite eher nach Focus-Häppchen als nach fundierter Information aussehen lassen. Davon bekommt man ja Augenkrebs :-(( Außerdem zerschießen die mir auf meinem Laptop regelmäßig die Grafik. Muß das wirklich sein? --Mogelzahn 13:20, 13. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aus dem Review

Bloß weil bilder auf commons liegen, sind sie nicht von der Einhaltung von Lizenzbestimmungen befreit

[Bearbeiten] Verschieben auf Zentrumspartei

Ich bin für eine Verschiebung des Artikels auf die momentane Begriffsklärung Zentrumspartei, da diese meiner Meinung die am häufigsten gesuchte ist. Jemand dagegen?--G 11:05, 12. Jun 2005 (CEST)

Einfachheitshalber habe ich nur einen REDIRECT eingerichtet.--G 14:05, 14. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bundestagswahl Baden-Württemberg

Baden-Württemberg taucht im Artikel nicht auf. Auf http://zentrum-bw.free-25.de/zw06llbw.htm ist zwar eine Liste von Kandidaten, aber auf bundeswahlleiter.de: Rastatt und bundeswahlleiter.de: Landesliste finde ich die nicht. Weiß jemand, woran es scheiterte? --Kawana 17:17, 6. Sep 2005 (CEST)

spd wurde 1863 gegründet - wie soll zentrum dann die älteste partei deutschlands sein?

[Bearbeiten] älteste Partei...

Dieser "Anspruch" finde ich zweifelhaft, weil ich auf der englischen Wikipedia der Ergebnis der Reichstagswahlen gelesen hab.

Zwischen 1893 und 1907 hat das Zentrum laut Wahlergebnis nicht teilgenommen. Dafür aber die Christliche Volkspartei(CVP). Eine Umbenennung für diese Zeit halte ich für wahrscheinlich, leider fehlen mir die entsprechenden "Beweise" bzw. einen passender link.

Reichstagswahlen 1871-1912(englisch) --LaWa 14:47, 20. Sep 2005 (CEST)

Da liegt mit 99% Sicherheit die englische Seite falsch. Ob das Zentrum die älteste Partei ist, darüber lässt sich trotzdem streiten, der erste Vorgänger der SPD wurde schon vorher gegründet.--G 18:31, 20. Sep 2005 (CEST)

Da der ADAV, der 1863 gegründet wurde, die SPD unter anderem Namen war, aber keine Vorgängerpartei, ist die SPD wohl älter. --SoWhy 20:56, 17. Okt 2005 (CEST)

Der ADAV war ne Vorläuferorganisation der SPD. Das ZENTRUM wurde 1870 gegründet. Allerdings muss man bedenken, dass die SPD zu diesem Zeitpunkt keine feste Organisation war, das wurde sie erst ab den 80ern des 19. Jahrhunderts.

[Bearbeiten] 10 oder 3 ???

Außerdem hatte die Zentrumspartei im ersten Bundestag zehn Abgeordnete und dank der Grundmandatsklausel, die es damals erlaubte, mit bereits einem Direktmandat (und nicht wie heute mit drei Direktmandaten) die Fünfprozenthürde außer Kraft zu setzen, drei Abgeordnete.

Sie hatte doch 10 Abgeordnete, was bedeutet das drei Abgeordnete? Ist ein anderes Jahr gemeint? Irgendwas stimmt da nicht... Aragorn05 19:33, 30. Okt 2005 (CET)

Berichtigt. Danke für Deinen Hinweis. --Mogelzahn 19:59, 30. Okt 2005 (CET)

Von den drei Abgeordneten 1957 war einer ein CDU-Mann, der per Wahlkreisabkommen auf die Z-Liste kam. --Braunbaer

[Bearbeiten] Review-Diskussion

Bevor ich den Artikel kandidieren lasse, möchte ich von euch wissen, ob er aus eurer Sicht noch irgendwelche Mängel hat! Antifaschist 666 09:58, 15. Sep 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist in keinster Weise reif für ein "Lesenswert". Vier schmale Zeilen zum heutigen inhaltlichen Profil sind nicht akzeptabel. Und zum Unterpunkt "Geschichte": Das Zentrum war eine der wichtigsten Parteien von 1871 bis 1933. Die Vorgeschichte seit 1848 fehlt völlig, die Darstellung der Geschichte im Kaiserreich ist absolut zu wenig, ebenso die Rolle des Zentrums in der Novemberrevolution in den Koalitionen der Weimarer Republik und bei der Machtübertragung an Hitler. Auf die programmatischen Positionen im Lauf der Geschichte wird überhaupt nciht eingegangen. --Q'Alex 19:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Hab das jetzt - so weit wie möglich - versucht zu korrigieren. Zufrieden jetzt? Antifaschist 666 11:37, 24. Sep 2005 (CEST)

Deine Änderungen sind eine gewaltige Verbesserung zum vorherigen Zustand, aber zu ergänzen ist noch der Weg des Zentrums von der antigouvernementalen Opposition im System Bismarck zu einer de-facto Regierungspartei oder zumindest regierungsstützenden Partei im Wilhelminismus. Dann fällt mir noch ein, dass für die Parteien der Kaiserzeit auch immer wichtig ist, in welchen Schichten und Regionen ihre Wähler anzusiedeln sind. Die Zeit der Weimarer Republik ist jetzt ganz gut dargestellt, aber 1933 müsste noch ausführlicher sein. Die Versprechen Hitlers (Keine Einschränkung des Reichspräsidenten, kath. Schulwesen...) und warum sie für das Zentrum wichtig waren sowie der Druck, der auf das Zentrum ausgeübt wurde ("Schutzhaft" für Wessel, Bolz und Ersing). Tut mir leid, dass ich momentan mehr kritisiere, als selbst mitarbeite, aber ich hab leider gerade wenig Zeit. Heute abend werde ich die Passagen zur Geschichte im Kaiserreich etwas erweitern.--Q'Alex 13:56, 24. Sep 2005 (CEST)

Also, ich hab die Geschichte bis 1933 jetzt ergänzt. Die Nachkriegsgeschichte interessiert mich nicht wirklich, von daher ist meine Arbeit daran jetzt beendet.--Q'Alex 14:25, 14. Okt 2005 (CEST)

In der Navigationsleiste Parteivorsitzende des ZENTRUM nach dem Zweiten Weltkrieg ist wohl ein Fehler beim Bild. Der Satz:

Außerdem hatte die Zentrumspartei im ersten Bundestag zehn Abgeordnete und dank der Grundmandatsklausel, die es damals erlaubte, mit bereits einem Direktmandat (und nicht wie heute mit drei Direktmandaten) die Fünfprozenthürde außer Kraft zu setzen, drei Abgeordnete. versteh ich nicht.

Sie hatte doch 10 Abgeordnete, was bedeutet das drei Abgeordnete? Ist ein anderes Jahr gemeint? Irgendwas stimmt da nicht... Aragorn05 19:39, 30. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mandäer?

"Des weiteren will das Zentrum Minderheiten (Sorben, Wenden, Masuren, Schlesier, Mandäer) verstärkt unterstützen." Mandäer? wirklich? Warum gerade die? Warum nicht die Bunun?--Janneman 14:02, 4. Dez 2005 (CET)

Kommt mir auch seltsam vor. Eine kleine Religionsgemeinschaft aus dem südlichen Irak als Minderheit in Deutschland?? Das stammt von einer einzelnen IP ... Im Parteiprogramm des Zentrums habe ich jedenfalls nichts über Mandäer gefunden, und über den Rest auch nicht. Masuren und Schlesier gibt es ja überdies im heutigen Deutschland auch nicht mehr so wahnsinnig viele ... Und "Wenden" ist einfach ein anderes Wort für Slawen. Also ich bin dafür, das zu streichen. Das stammt entweder a) aus einem Parteiprogramm von 1875 oder b) aus der Feder des vielleicht einzigen mandäischen Mitglieds der Zentrumspartei in Deutschland :) --80.184.128.100 14:17, 28. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion Nov./Dez. 2005

Die 1870 gegründete Deutsche Zentrumspartei (Kurzbezeichnung: ZENTRUM) war bis 1933 eine der wichtigsten bürgerlichen Parteien des Kaiserreichs und der Weimarer Republik. Seit den 50er Jahren stellt sie bis heute lediglich eine Splitterpartei dar.

Pro. nach mehrwöchigem Reviewaufenthalt Antifaschist 666 12:54, 30. Nov 2005 (CET)

Neutral - ich finde den Teil zur Weimarer Zeit im Verhältnis vor allem zum Teil zum heutigen Zentrum doch arg knapp, und solange ich da in der englischen wiki besser informiert werde als hier, kann ich leider nicht pro geben.--Janneman 14:05, 4. Dez 2005 (CET)

Contra. Das Thema müsste schon nach Relevanzgesichtspunkten die historische Zentrumspartei sein. Dass unter "Inhaltliches Profil" ausschließlich die heutige Splittergruppe abgehandelt wird, ist schon ein schwerer Mangel. Übrigens ist auch das nicht astrein: "Die Zustimmung des Zentrum zum Ermächtigungsgesetz war auch ein letzter Versuch, Hitler und seine Nationalsozialisten unter einer gewissen Kontrolle zu halten und somit das Land und das Parlament vor dessen völliger Kontrolle zu schützen." In wessen Augen war das so? Und muss eine solche Aussage nicht vom heutigen Standpunkt aus in Zweifel gezogen werden? --Mautpreller 13:45, 5. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Die bedeutendere Phase war Kaiserreich und Weimarer Republik, die kommen hier eindeutig zu kurz. Schön wäre z. B. eine Liste der Vorsitzenden vor 1933. dä onkäl us kölle 19:53, 6. Dez 2005 (CET)

Nach der Liste suche ich schon länger. Dummerweise weiß nicht mal das Zentrum selber, wer seine Vorsitzenden waren. Auf deren Internetseite wird für den Zeitraum von 1922 bis 1928 Joseph Wirth genannt, obwohl definitiv Wilhelm Marx von 1922 bis 1928 Vorsitzender war. Ich habe bereits begonnen, eine solche Liste anzulegen, kann sie aber erst wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe genau nachschlagen. --Q'Alex 13:29, 7. Dez 2005 (CET)

Ich werde den Artikel der Deutschen Zentrumspartei nochmals korrigieren! Die Kurzform heißt nicht "Zentrum", sondern "ZENTRUM"! Ich bitte also nicht dauernd alles wieder in "Zentrum" zu wandeln!

Bitte auf www.bundeswahlleiter.de informieren!

Übrigens: Die Deutsche Zentrumspartei ist definitiv die älteste Partei Deutschlands! Die SPD bekam erst später ihren Namen, nachdem mehrere Gruppierungen in sie übergegangen sind. --Success_1985 8:31, 22. Dez 2005 (CET)

Erstens steht im ersten Satz die Kurzbezeichnung "ZENTRUM", zweitens hat Hoch auf einem Baum bereits auf die Namenskonvention hingewiesen und drittens ist zumindest die Bezeichnung der historischen Zentrumspartei nicht "ZENTRUM" sondern "Zentrum".--Q'Alex 17:40, 22. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Verschiebung Schwerpunkt von Gegenwart zu historischer Darstellung

Hallo zusammen, angesichts der Tatsache, dass die heutige Zentrumspartei eine bloße Splittergruppierung darstellt, erschien mir die Schwerpunktverlagerung zur wesentlich bedeuteren Zentrumspartei des Kaiserreichs und der Weimarer Republik notwendig. Sollte das nicht auf Zustimmung in den Weiten des Netzes stoßen, wäre zu überlegen den historischen Part und den Beitrag über das heutige Zentrum in zwei Artikeln abzuhandeln. --Machahn 21:48, 23. Feb 2006 (CET)

Nein, zwei Artikel sind absolut unnötig. Du hast ja in den letzten Tagen schon einiges erweitert. Mach weiter damit! Das historische Zentrum ist wesentlich wichtiger und hat dementsprechend auch um einiges mehr Platz und Aufmerksamkeit verdient! GRüße --Q'Alex 23:36, 23. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aufteilen des Artikels

Hi, im OTRS gab es ein wenig Kritik von Lesern, die offenbar nicht ganz nachvollziehen, daß es sich hier um zwei Parteien (vor 1933 und nach 1945) handelt. Es wäre vielleicht ganz ratsam, die Artikel aufzuteilen und jeder dieser Parteien - auch wenn sie den gleichen Namen tragen - einen eigenen Artikel zu geben, um solche Missverständnisse zu vermeiden. -- Mathias Schindler 14:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Dann müsste man aber auch den Artikel über die SPD aufteilen. Rechtlich ist die Situation bei beiden Parteien gleich: 1933 verboten(SPD)/auf Druck aufgelöst(Zentrum) und 1945 wiedergegründet. --Mogelzahn 15:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo zusammen, ich hatte bereits in Vergangenheit Trennung vorgeschlagen, da Bedeutung historisches und aktuelles Zentrum unterschiedlicher nicht sein könnte, aber das Argument von Mogelzahn hat was für sich. Etwas anderes wäre es, wenn man auch in SPD Artikel und vergleichbaren Fällen Geschichte/Chronologie herauslösen würde, was ich persönlich nicht schlecht fände - würde auch den Mammutartikel etwas entlasten. Aber wo zieht man Grenze zwischen Geschichte und Aktualität? Vielleicht doch in beiden Fällen Trennen bei 33? Insgesamt ist Sache doch problematischer als sie auf ersten Blick scheint.--Machahn 16:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Was haltet Ihr von einer inhaltlichen Aufteilung innerhalb eines Artikels mit folgender Gliederung?

1 Geschichte bis 1933 1.1 Vorgeschichte und Gründung 1.2 Opposition und Kulturkampf 1.3 Wandel zur regierungsstützenden Partei und innerparteiliche Differenzierung 1.4 Erster Weltkrieg und Novemberrevolution 1918/19 1.5 Weimarer Republik (1919-1933) 2 Geschichte nach 1945 2.1 Nachkriegsjahre (1945-1960) 2.2 Weitere Entwicklung (1960 bis heute) 3 Literatur 4 Weblinks

Ich glaube, die meisten Leser suchen die "alte" Zentrumspartei, jeweils einige wenige die Partei im Nachkriegsdeutschland und die heutige Partei. Da reichen der Hinweis in der Einleitung und das Inhaltsverzeichnis doch aus. Auseinanderreißen würde ich es nicht, da die "neue" (Nachkriegszeit wie heutige Partei) ohne die Geschichte nicht verständlich ist. --Mogelzahn 16:34, 10. Mai 2006 (CEST) Ich wäre auch bei der SPD gegen ein Trennung, wollte nur die Weiterungen einer Entscheidung in diesem Fall deutlich machen.

Ich hab mir mal die Versionsgeschichte des Artikels etwas angesehen, der Ursprungsartikel bezog sich eindeutig auf Geschichte des Zentrums, erst eine oder mehrere IPs haben ihn nach und nach auf das heutige Zentrum getrimmt. Daher unterstütze ich Vorschlag+Gliederung von Mogelzahn.--Machahn 16:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Dann bin ich mal mutig. --Mogelzahn 17:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Done und auch den Partei-Kasten nach unten verschoben. --Mogelzahn 17:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich denke so ist es besser. Wenn irgendjemand (bei Gelegenheit) noch die aufklappbare Liste der (politisch unbedeutenden) Nachkriegsvorsitzenden um die Vorsitzenden von 1870-33 ergänzen könnte, wäre das nicht schlecht.--Machahn 17:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Das hatte Benutzer:Q'Alex schon lange tun wollen ... (im übrigen waren die Vorsitzenden bis zur zweiten Amtszeit von Johannes Brockmann wegen der Regierungsbeteiligung in NRW bis 1958 gar nicht so unbedeutend). --Mogelzahn 23:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß. Das ist so eine Schwäche von mir. Ich vergesse gerne^^ Na ja, ich sehe, was ich finde.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:43, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich nehm "unbedeutend" zurück, natürlich hatte Zentrum auch nach 1945 noch erhebliche Bedeutung. Mit Blick auf Vorsitzende: Ich schaue natürlich auch nach, allerdings wird es wohl erst nächste Woche was.--Machahn 00:05, 11. Mai 2006 (CEST)

Naja, "erheblich" ist auch übertrieben, aber bis zu Wessels Austritt galt das quasi-Scheitern bei der BT-Wahl 53 ja nicht als ausgemacht und in NRW hätte der Regierungswechsel 1956 ohne die Mitwirkung des Zentrums auf sehr wackeligen Füssen gestanden (101:99) und wäre wohl gescheitert, wenn man bedenkt, daß es in der FDP erhebliche Widerstände (inkl. Abspaltung der FVP) gab. --Mogelzahn 00:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Okay, hätte erhebliche Bedeutung in "NRW" hinzufügen sollen. Wo wir einmal bei NRW sind, würde es Sinn machen, Artikel Geschichte NRW anzulegen - ist jetzt in Politisches System NRW intefiert? --Machahn 00:26, 11. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mitglieder

Im Gegensatz zu früher sind die Mitglieder der Partei heute nicht mehr ausschließlich katholisch. - Erzberger war doch auch nicht katholisch oder bezieht sich dieser Satz auf das Kaiserreich??

Wie kommst Du darauf das Erzberger nicht katholisch war. In WP Matthias Erzberger, steht zwar nicht explizit, dass er katholisch war, aber er besuchte ein katholisches Lehrerseminar (das hätte er zweifellos nicht getan, wenn er protestantisch gewesen wäre). Wenn Du gegenteilige Infos hast, bitte Quelle nennen.--Machahn 13:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Matthias Erzberger gehörte dem Volksverein für das katholische Deutschland an. Ich glaube, da braucht es keiner weiteren Erörterung mehr, oder? --Mogelzahn 14:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte schwören können, dass er Jude war. Aber dann ergibt das katholische Lehrerseminar keinen Sinn. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.141.198.56 (Diskussion • Beiträge) --Scooter)

[Bearbeiten] Unitarismus

Vielleicht sieht's ja hier jemand: Diskussion:Bayerische Volkspartei. Wäre nett, wenn dazu jemand etwas sagen könnte. --Scooter ^Sprich! 00:59, 17. Okt. 2006 (CEST)