Diskussion:Delfine

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 der freund des menschen 2 Anatomie 3 Diskussion aus dem Review 4 verschiebung 5 kursivsetzung der klammern 6 Neue Delfin-Art entdeckt - Stupsflossen-Delfin 7 Werbe-Fotos 8 Grundlegende Frage zur Anatomie der Delfine 9 Warum ein Bild von Orca statt gemeinem Delfin? 10 Atmung nur bewusst? 11 By the way 12 Namen 13 Bildwarnung 14 Bildwarnung 15 Rechtschreibung 16 Engl. Link

[Bearbeiten] der freund des menschen

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,329226,00.html

mal wieder etwas zum mythos? mensch/delfin. Elvis untot 11:42, 23. Nov 2004 (CET)

Du darfst gerne eine NPOV-Variante zu Seerettungen einbauen, allerdings nicht in diesen Artikel sondern in denen zum Großer Tümmler oder welche Art auch immer da angesprochen wird. Die Delfine sind eine Gruppe von Arten, zu denen auch der Großer Schwertwal gehört und de hätte sicer keine 15-jährige vor Haien beschützt >;O) -- Necrophorus 12:07, 23. Nov 2004 (CET)

ich habe das absichtlich nicht in irgendeinen artikel reingesetzt, da es keine angaben ueber die art der delfine gibt und ich der sache, dass delfine jedes jahr 2342* leute vor dem ertrinken retten leicht skeprisch gegenueberstehe. ich fand jedoch, dass es eventuell spaeter mal als beispiel dienen kann.Elvis untot 13:29, 23. Nov 2004 (CET)

*imaginaere zahl

[Bearbeiten] Anatomie

Wie ist das mit den Halswirbeln? Soweit ich weiß, sind die ersten 2 nur bei Flußdelphinen und Gründelwalen (Monodontidae) nicht verschmolzen, bei allen anderen Zahnwalen dagegen schon.

Soweit ich weiß, sind bei Delfinen nur die ersten beiden Halswirbel verschmolzen; bei Flussdelfinen und Gründelwalen ist es, wie Du sagst; bei Schweinswalen sind mindestens fünf der sieben Halswirbel miteinander verschmolzen, bei Bartenwalen alle sieben. Für Schnabel- und Pottwale kann ich keine Aussage treffen, aber die Zahl 2 ist in dieser Hinsicht wohl die Besonderheit der Delfine. -- Baldhur 21:50, 24. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review

von IP-User auf die Reviewseite gestellt -- Necrophorus 17:37, 19. Aug 2004 (CEST)

Auf den ersten Blick fielen mir zwei Dinge auf: Zur Haltung in den div. "Sea Worlds" und anderen "Delphinarien" läßt sich sicher mehr sagen als Allerdings ist die Haltung umstritten, da kein Becken den schnellen Schwimmern soviel Platz wie das offene Meer bieten kann. Beispielsweise über die verkürzte Lebenserwartung, die Art wie die Tiere überhaupt erst in die Zoos kommen, also wie sie gefangen werden und wieviele dabei ihr Leben verlieren etc. Zu den "Delphin-Therapien" - von denen ich so gut wie garnichts weiß - wäre vielleicht auch mehr zu sagen. Z.B. bei welchen Erkrankungen sie helfen können. --Tsui 23:19, 19. Aug 2004 (CEST)

Die Frage ist nur, soll das in diesen Artikel, oder ist das Thema in den Einzelartikeln wie Großer Tümmler und Orca nicht besser aufgehoben? Werden bei Delfintherapien überhaupt auch andere Arten als Große Tümmler eingesetzt? Und in den Delfinariumsshows gibt es wohl auch zu 95 % Große Tümmler. -- Baldhur 11:25, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich denke, im zusammenfassenden Delfinartikel ist die jetzige Abhandlung eigentlich ausreichend. Vielleicht kann man da jeweils noch einen Satz ergänzen, zum Beispiel, was es mit den Delfin-Therapien auf sich hat. Wesentlich wichtiger ist, dass noch nichts zur Fortpflanzungsbiologie und kein Überblick zur Gefährdung im Artikel steht. Zum Körperbau passen noch Angaben zum Gehör- und Sehsinn, außerdem könnte man noch schreiben, worin sich Delfine von den anderen Zahnwalen unterscheiden. Im Abschnitt Systematik wären jeweils ein bis zwei Sätze zu den Unterfamilien interessant. --mmr 17:21, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich habe einiges ergänzt, bis auf die Sätze zu den Unterfamilien (vielleicht später). -- Baldhur 18:01, 21. Aug 2004 (CEST)

Die strukturierte Stichpunktliste zur Klassifikation wirkt durch ihre schiere Größe etwas abschreckend, kann man das anders machen? Das Buch von Robert Merle ist kein Sachbuch sondern ein Roman, sollte der tatsächlich als weiterführende Literatur genannt werden? -- Dishayloo [ +] 20:13, 11. Sep 2004 (CEST)

Ergänzung: Man kann den Roman ja ruhig nenen, aber besser in einem Abschnitt: Delfine in der Literatur. -- Dishayloo [ +] 20:18, 11. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] verschiebung

genauso, wie „Tunfisch“ statt „Thunfisch“ zu schreiben, ist es zwar nach der neuen rechtschreibung auch möglich, statt „Delphin“ „Delfin“ zu schreiben. doch wenn man auf http://www.duden.de/ nach „Delfin“ sucht, wird man zu „Delphin“ weiterverwiesen, und beim eintrag zu „Delphin“ steht dann die untergeordnete variante „Delfin“. anders bei „Vandalismus“ und „Wandalismus“; diese beiden varianten sind offenbar gleichgestellt, also nebengeordnet. es sollte meines erachtens also das wort „Delphin“ verwendet werden. mfg --joni Δ 16:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich hätte ich gar nichts dagegen einzuwenden, aber der Aufwand wäre enorm. Es handelt sich nämlich nicht nur um diesen Artikel, sondern Dutzende unter- und nebengeordnete (siehe Delfine#Klassifikation für eine Auswahl der verlinkten Artikel). Die wären nicht nur alle zu verschieben, sondern konsequenterweise müssten auch alle Vorkommen des Wortes "Delfin" darin geändert werden. Eine halbe Lösung (diesen verschieben und die anderen nicht) würde ich ablehnen. Und um alle zu verschieben, was wohl einen ganzen Tag dauern würde, ist mir die Sache persönlich zu unwichtig. Wenn du diesen Aufwand nicht scheust, hast du meinen Segen - aber ich spreche nur für mich, du solltest wohl noch einige Tage abwarten, ob sich andere Stimmen zu Wort melden. -- Baldhur 21:08, 10. Jun 2005 (CEST)

siehe auch http://www.neue-rechtschreibung.de/regelwerk_rechtschr.htm, sektion „408 Fremdwörter“, dritter absatz.

ich werde es leider nicht mehr machen können, da ich in kürze kein internet mehr habe; sonst hätte ich es auch gerne getan. aber ihr könnt euch die arbeit ja gerne aufteilen. ersteinmal alle verschieben, und dann bearbeiten und ein suchen und ersetzen rüberlaufen lassen. da würde man dann auch keinen ganzen tag für benötigen. ich mache solche massenarbeiten immer so: ich habe windows und den internet explorer und meine taskleiste ist acht zeilen hoch, zwei für die schnellstartleiste und sechs für programme (so hoch ist es gut für viele offene seiten). dann nehme ich mir die liste mit den verweisen (für hier also den delfin-artikel) vor, klicke den ersten link mit gedrückter shift-taste an, drücke alt+tab, klicke den zweiten mit shift an, drücke alt+tab usw. dann hat man alle offen und klickt auf der taskleiste jeden an und drückt immer alt+m und enter, sodass die verschiebungsseite für jeden geöffnet wird. dann noch einmal alle durchgehen (jeden auf der taskleiste anklicken) und immer ins textfeld gehen, „f“ in „ph“ ändern und enter drücken. so sind alle schon einmal verschoben. dann wieder alle auf der taskleiste durchgehen und alt+e und enter drücken. (die tastenkombinationen stehen übrigens im quickinfo der links zum bearbeiten oder sonstwas tun: verschieben, zufälliger artikel, letzte änderungen etc.) dann wieder alle durchgehen, auf das textfeld mit dem artikelinhalt klicken, strg+a und strg+c drücken und in ’nen editor einfügen. (beim nichtersten mal vor strg+v strg+a drücken, damit der alte editorinhalt vom letzten mal überschrieben wird.) dort strg+h, „delfin“ im ersten text feld eingeben, „Delphin“ im zweiten und alt+l drücken. dann esc drücken, strg+a, alt+tab, strg+v und ab zum nächsten artikel. alle weiteren male muss man noch nicht einmal die such- und ersetztexte eingeben (hierfür natürlich denselben editor benutzen und keinen neuen öffnen). wenn das vollzogen ist, zum ersten gehen, in der zusammenfassung "Delfin" durch "Delphin" ersetzt oder so schreiben, diesen text kopieren und enter. dann die linke hand immer schön auf strg+v halten, mit der maus auf der taskleiste das nächste fenster anklicken, dann das zusammenfassungstextfeld anklicken und auf „Seite speichern“ klicken, und das wieder mit allen offenen seiten.

so, ich hoffe, mein kleines tutorial ist euch nicht zu viel. mit ein wenig routine und übung geht das alles unglaublich schnell. so braucht man vielleicht dafür ’ne stunde oder weniger. mfg --joni Δ 16:48, 11. Jun 2005 (CEST)

Wenn du einen Multitask-Browser verwendest, brauchst du auch keine 8 cm hohe Taskleiste ;-) Das "wie" ist nicht so sehr das Problem, ich behaupte da mal, dass es mit einem weniger schwerfälligen Browser noch schneller geht. Mein Problem ist eher die mangelnde Lust. Aber wenn tatsächlich "Delphin" die bevorzugte Form ist, dann wird sich sicher niemand beschweren, wenn sich mal jemand dazu berufen fühlen sollte, diese Verschiebung zu machen. -- Baldhur 17:04, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich bin dagegen, alles nach Delphin zu verschieben/ändern. Wie Baldhur schon sagt, wäre der Aufwand sehr hoch und ich sehe keinen wirklichen Nutzen darin. Auch wenn Delphin offenbar (noch) die Vorzugsschreibweise im Duden ist, wird sich das meiner Meinung nach in Zukunft ändern. In Zeitschiften und auf Webseiten liest man immer häufiger Delfin und eine Suche bei Google zeigt auch schon einen leichten Vorsprung. -- net 19:57, 11. Jun 2005 (CEST)

an Baldhur: was ist ein multitask-browser? und was meinst du mit einem weniger schwerfälligen browser?

an net: ich meine gehört zu haben, dass die herkömmlichen schreibungen bei vielen aus dem griechischen übernommenen wörtern mit „th“, „rh“ und „ph“ die erstrangigen bleiben, da dies sozusagen ein anzeichen von gebildetheit sei. so nennt der duden beispielsweise an erster stelle immer noch die schreibungen „Myrrhe“, „Hämorrhoide“, „Katarrh“, „Panther“, „Ketchup“ und „Spaghetti“. für „Rhetorik“ und „Rhythmus“ bestehen gar keine alternativen schreibungen. ich wäre mir also nicht allzu sicher, dass „Delfin“ bald „Delphin“ zur gänze ersetzt.

mfg --joni Δ 15:41, 12. Jun 2005 (CEST)

Delphin ist keineswegs die Vorzugsschreibweise. Seit Juni gab es ja eine Anpassung der Rechtschreibreform. Darin wurde auch festgelegt, dass es keine Vorzugsschreibweisen mehr gibt, vielmehr die neuen Schreibweisen vor den alten gedruckt werden sollen. In vorletzter Woche hat der Reformrat zudem seinen Willen zur Laut-Buchstaben-Zuordnung bestätigt. Delfin wird sich ohnehin durchsetzen. Ein Konservierungsversuch der ph-Schreibweise, hier oder andernorts ist lachhaft. Entschuldigt diese Wortwahl. Aber es ist so. Es gibt keinen Grund, an den alten Zöpfen festzuhalten. Stern !? 15:48, 12. Jun 2005 (CEST)

„lachhaft“ – naja, wenn du meinst. („Entschuldigt diese Wortwahl.“ wenn du etwas wissentlich sagst und dich dann entschuldigst, kann die entschuldigung nicht ernst gemeint sein.) schade, mal wieder als lächerlich abgestempelt zu werden. alles davor habe ich mit interesse gelesen und komme objektiv nun zu dem schluss, dass wohl von verschiebungen abgesehen werden kann. mfg --joni Δ 17:02, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich entschuldige mich erneut. War wohl etwas emotional, aber in der Sache stehe ich dahinter. Stern !? 17:51, 12. Jun 2005 (CEST)

„was ist ein multitask-browser? und was meinst du mit einem weniger schwerfälligen browser?“

Damit meine ich einen Browser, in dem du mehrere Fenster öffnen kannst, ohne die Windows-Taskleiste zu verstopfen. Opera und Firefox sind zwei Beispiele, obwohl ich glaube, dass das jeder Nicht-IE-Browser kann. -- Baldhur 20:06, 12. Jun 2005 (CEST)

du sprichst wohl von von tabbed-browsing. darin sehe ich aber nicht im geringsten einen vorteil. ich hasse tabbed-browsing. mfg --joni Δ 15:40, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich dachte zwar, dass der Ausgang dieser Diskussion eindeutig sei, aber nun bin ich nicht mehr so sicher. Ich hatte mein Okay gegeben für die Änderung, aber andere waren dagegen, darum sollten wir erst mal bei der F-Schreibung bleiben. Wie gesagt: Die schlechteste Lösung ist die, bei der am Ende einige Artikel die eine und der Rest die andere Schreibung haben. Wenn jemand eine Änderung plant, dann bitte ich darum, das hier anzukündigen und abzuwarten, ob sich Widerspruch meldet. So ersparen wir uns eine Menge Ärger. Danke. -- Baldhur 16:59, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich finde, bei Begriffen, für die sogar der Duden die Schreibweise mit "ph" empfiehlt, sollte wenigstens die Schreibweise mit "ph" in Klammer (oder so) daneben gesetzt werden, um zu zeigen, dass auch sie zulässig ist.LuisDeLirio 00:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Duden empfiehlt gar nichts. Beide Schreibweisen sind gleichwertig und hier bei Wikipedia hat sich nun mal die modernere Schreibweise Delfin durchgesetzt. Es ist unsinnig, bei allen Artikeln auch noch sämtliche anderen Schreibweisen hinzuschreiben. -- net 00:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Doch, er empfiehlt. "Durchgesetzt" ist auch ein Euphemismus, den in erster Linie hatte einer in Eigenregie zahlreiche Beiträge geändert. Die meisten Leute waren für "ph" (in anderen Fällen). Jedenfalls sehe ich keine Schwierigkeit darin, die jeweils andere Schreibweise in Klammern dazuzuschreiben.LuisDeLirio 01:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Zunächst: ich bin kein Freund kursiver Klammern. Aber ich denke, dass eine solche Diskussion doch ganz sinnvoll ist. Immerhin ist der Duden nicht irgendein Werk. Und ich finde es auch gut von Joni2 und anderen solche Kleinigkeiten anzumerken. Es geht ja nicht um Stänkerei, sondern um eine gute Enzyklopädie. Zu der gehören eben auch gute typografische Regelanwendungen. Ich schlage aber denen vor, denen sowas egal ist, sich einfach aus solchen Diskussionen fernzuhalten und den anderen, eine solche Diskussion nicht auf irgendeiner Artikeldiskussionsseite zu führen, sondern an etwas offiziellerer Stelle unter Einbezug aller. Am Ende eine Abstimmung? Stern !? 21:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Diejenigen, "denen sowas egal ist", die haben sich hier auch nicht beteiligt. -- Achim Raschka 21:14, 27. Jun 2005 (CEST)

Mhh. Eigentlich habe ich gerade gesehen, dass ich meinen Beitrag eine Überschrift zu weit oben gesendet habe, aber hier passt sie ja auch halbwegs. Ich glaube, dass habe ich nun schon oft genug gemerkt, dass bei Schreibweisen sehr viele Argumente nötig sind, um Leute wirklich zu überzeugen. Das ist eher ein Glaubenskrieg. Vermutlich muss man mich befördern, damit ich Delfin mit ph schreibe. Also auch von mir: erspart Euch viele Diskussionen, mehr Sacharbeit und Glaubenskriege am besten in einem Meinungsbild durchführen (ja ich weiß, viele haben was gegen Meinungsbilder, halten sich am Ende aber doch dran). Stern !? 21:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Nein. Ich sehe nicht ein, ein Meinungsbild über wissenschaftliche Schreibweisen durchzuführen, weil uns hier zwei Typografen an den Karren pissen wollen. Ich versuche ja auch nicht, den Musikern eine andere Notenschrift oder den Chemikern eine andere Formelschreibweise aufzuzwingen. -- Baldhur 21:23, 27. Jun 2005 (CEST)

Delfin kann man laut Duden mit ph oder f schreiben. Nicht ohne Grund will man langfristig zum f. Im modernen Griechisch wird es ja nun auch mit f ausgesprochen und nicht mit angehauchtem p, wie im Altgriechischen. Stern !? 21:25, 27. Jun 2005 (CEST)

Laut Duden wird aber due Schreibweise mit "ph" bevorzugt, "Delphin" steht dort auch an erster Stelle, das unterschlägst Du immer; auch, daß die "ph -> f Regel" nicht für alle Wörter gilt (Philosophie bleibt "Philosophie" etc.).LuisDeLirio 02:12, 29. Jun 2005 (CEST)

Ja, da gebe ich dir recht, das ist beides möglich. Ich dachte, wir wären bei der Kursivsetzung der Klammern? Bei ph/f hatte ich ja schon gesagt, dass es mir im Prinzip gleich ist, das ist für mich keine Glaubensfrage - allerdings waren da einige andere dagegen, unter anderem auch du. -- Baldhur 21:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Der fürchterlich fantasielos filosofische Delfin ist ja anscheinend hauptsächlich aus praktischen Gründen bereits durch. Trotzdem hier noch ein Argument dass ich bisher noch nicht gesehen habe: Das ph im Delphin ist in vielen anderen Sprachen ebenfalls üblich und weit davon entfernt abgeschafft zu werden. Also ist der Delfin eine zusätzliche Hürde beim lernen anderer Sprachen wie z.b. englisch (Dolphin) und Französisisch (Dauphin).

Ich persönlich liebe das schnörkelige und heimelige am phantastischen phenomenalen Delphin mit ph. Aber das ist meine ganz persönliche Ansicht. --Eusyllis 15:02, 28. Jun 2005 (CEST) PS: schon der gute alte Heinz Erhardt schrieb ein Gedicht über Rechtschreibung, Ortogravieh und Delfine [1]

Da es sich hier um ein Plural-Lemma handelt, sollte eine Verschiebung zum Singular (z.B. Delfin_(zool.)) erfolgen. Mir ist egal, ob Delfin oder Delphin. Beide sollten als Lemma nachschlagbar sein. Hauptsache, einer von beiden ist ein Redirect auf den anderen. -- Karsten88 14:50, 15. Jul 2005 (CEST)

Bevor du so einen Quatsch vorschlägst solltest du dir vielleicht erstmal die Wikipedia:Leitlinien Biologie durchlesen. Da ich aber heute meinen ganz lieben und freundlichen Tag habe: Höhere Taxa von Lebewesen werden immer (!) im Plural lemmatisiert. Das betrifft alle Kategorieebenen oberhalb der Art. -- Achim Raschka 15:05, 15. Jul 2005 (CEST)

„Du musst nicht alle Regeln in Wikipedia auswendig gelernt haben, um hier mitzuarbeiten.“ (Wikipedia:Ignoriere alle Regeln). na zum glück! willkommen in der wikipedia nachträglich, Karsten88. :) mfg --joni Δ 15:35, 15. Jul 2005 (CEST)

Bitte entschuldigt, daß ich hier Quatsch vorgeschlagen habe. Ich bin doch nur ein dummer, unwissender Benutzer, jedenfalls nicht so klug und gebildet wie Achim Raschka. Aber da auch ich heute einen freundlichen Tag habe, finde ich es einfach schön, wieder etwas gelernt zu haben. -- Karsten88 19:12, 17. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] kursivsetzung der klammern

gemäß dem wunsch von Factumquintus, nun auch nochmal hier. ich verstehe echt nicht ganz, wieso ihr euer eigenes empfinden vor diese regel setzt. auf http://www.duden.de/service/download/textverarbeitung_duden1.pdf (seite 98, sektion „Schriftauszeichnung“) ist es doch klar dargelegt. mfg --joni Δ 00:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Dort steht auch "Ausnahmen aus ästhetischen Gründen sind möglich". Was ich nicht verstehe, ist, warum ich mich ständig mit so einem Kleinscheiß befassen muss. Seit Wochen gab es keine sinnvolle Ergänzung zu diesem Artikel mehr, sondern nur irgendwelche Sachen von Rechtschreibpuristen und Stilistikern. Manchmal frage ich mich, wie viel weiter ich mit Artikelarbeit schon gekommen wäre, wenn es nicht ständig diese Diskussionen über vollkommen belanglose Nebensächlichkeiten gäbe, und das vor allem von Leuten, die sonst NULL in Zoologie-Artikeln aktiv sind, aber bei Klammersetzung und Kursivschreibung die Regeln gestalten wollen.

Tschuldigung, dass du das jetzt alles abbekommst, bezieht sich nicht nur auf dich. Also, wenn dir das so wichtig ist, dann sprich es bitte unter Diskussion:Portal Lebewesen an. Vielleicht sind andere ja willig, dieses Thema durchzudiskutieren. Vor allem halte ich es, wie schon mehrfach erwähnt, für ungünstig, in einem Artikel von einer Regel abzuweichen, die in Hunderten von Artikeln bereits angewendet worden ist. Wenn, dann muss man das in allen machen. Vielleicht magst du dich ja dazu bereit erklären mit deiner 8 cm hohen Taskleiste und 700 geöffneten Internet-Explorer-Fenstern. --Baldhur 08:52, 24. Jun 2005 (CEST)

• „Dort steht auch ‚Ausnahmen aus ästhetischen Gründen sind möglich.‘“ es handelt sich hier um normalen fließtext, und um keine besondere gestaltung eines titelblattes oder so, wo diese regeln gelten wie in den beispielen aus der pdf. und die nur gefühlsgetriebene ansicht von nichttypographen – um es mal so zu sagen – ist an dieser stelle nicht von interesse. ihr könnt gerne weiterhin artikel ohne beachtung dieser regeln erweitern, so ist es ja sogar gewünscht, um beiträger von inhalt nicht zu vergraueln; jedoch ist es echt nicht okay, solche reverts trotz regelhinweis zu veranstalten, auch wenn eure gefühle da hochspringen und ihr derartiges art „kleinscheiß“ oder ähnliches bezeichnet.
• „Was ich nicht verstehe, ist, warum ich mich ständig mit so einem Kleinscheiß befassen muss.“ musst du ja eigentlich nicht; Factumquintus hat entgegen meinem regelhinweis es wieder verfälscht, und dadurch ist diese diskussion entstanden – anstatt diese feste regel, die genauso gilt wie orthographieregeln einfach mal hinzunehmen; aber es gibt ja sogar leute, die die sinnhaftigkeit von rechtschreibregeln infrage stellen.
• „[…] vor allem von Leuten, die sonst NULL in Zoologie-Artikeln aktiv sind, aber bei Klammersetzung und Kursivschreibung die Regeln gestalten wollen.“ rechtschreibfehler werden auch korrigiert von leuten, die in einem artikel sonst „null“ an inhalt beigetragen haben. im übrigen will ich keine regeln gestalten, sondern vorhandene konsequent anwenden.
• „Vor allem halte ich es […] für ungünstig, in einem Artikel von einer Regel abzuweichen, die in Hunderten von Artikeln bereits angewendet worden ist. Wenn, dann muss man das in allen machen.“ dieser fehler wird – wieder wie bei den guten alten rechtschreibfehlern (siehe rechtschreibfehlerliste der wikipedia) – nicht nur in den tierartikeln begangen, sondern in noch viel mehr artikeln. wie also bei den rechtschreibfehlern muss dies nach und nach immer mal wieder berichtigt werden, wenn es gesehen wird. und durch meinen „feldzug“ erfahren mehr und mehr leute von dieser regel und vielleicht wird das so auch unabhängig von mir noch was.

mfg --joni Δ 17:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Der Hinweis auf die Diskussion:Portal Lebewesen ist nicht ganz verkehrt. Bei der Kursivsetzung der wissenschaftlichen Artnamen handelt es sich um eine Umsetzung der International gültigen Standarts der Nemensgebung von Artnamen, die Klammern haben damit schlicht nichts zu tun. Ich denke, die Begründung "Ästhetik" ist an dieser Stelle nicht mal notwendig. Die aktuell in der Wikipedia gültigen Richtlinien für die Kursivschreibung stehen in den Leitlinien Biologie und eine Kursivsetzung der Klammern ist demnach nicht vorgesehen. Mein Tipp an alle Biologen in diesem Fall: Revertieren, hier gelten die Namensregeln der Biologie und nicht des Dudens! -- Achim Raschka 18:49, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe gerade mal einen Blick in Fachliteratur geworfen, wie es da gehandhabt wird (obwohl mein Gefühl mir schon vorher gesagt hat, dass die Nicht-Kursivschreibung der Klammern korrekt ist). In den meisten Büchern konnte ich zugegeben keine Beispiele finden, da dort wissenschaftliche Namen an erster Stelle und nicht als Zusatz hinter einem Trivialnamen stehen. Grzimeks Tierleben verwendet allerdings kursiv geschriebene Gattungs- und Artnamen in nicht kursiven Klammern. Und so werden wir das auch hier machen. Damit Ende der Diskussion, ich bin all das hier langsam leid. -- Baldhur 19:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Auf die Idee war ich noch gar nicht gekommen, aber die Bücher (verschiedene Themengebiete) bestätigen die Praxis: Westheide/Rieger "Spezielle Zoologie" 1996 und 2001, Mebs/Scherzinger "Eulen der Welt", Wichard/Arens/Eisenberg "Atlas der Wasserinsekten", Jurzitza "Libellen Europas" ... Ich kann nicht ein Buch finden, wo es mit kursiven Klammern gemacht wird: "Damit Ende der Diskussion" - ACK -- Achim Raschka 19:27, 24. Jun 2005 (CEST)

nur noch einmal als anmerkung: das schriftbild untersucht und regelt nicht die biologie, sondern die typographie! und ich glaube, das kann jeder vernunftbegabte mensch nachvollziehen. wie es da in büchern zur biologie gehandhabt wird, ist nicht von belang. die leute, die das geschrieben haben, haben biologie studiert und nicht typographie und machen es womöglich deshalb falsch. genauso, wie überall „Strasse“ und „Fussball“ geschrieben wird, ist auch eine nichtkursivschreibung, wenn der gesamte klammerinhalt kursiv ist, falsch. so richtet ihr euch nicht nach jener regel der typographie, die hier aus den erwähnten gründen gilt. ich finde es ehrlich gesagt auch immer wieder ziemlich nervig, dass das so viele nicht einsehen wollen und das dann immer so ausdiskutieren zu müssen. --joni Δ 21:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Da wird nichts ausdiskutiert. Wenn du dich also bitte erstmal an den Spektrum Akademischen Verlag, den Gustav Fischer Verlag, Kosmos Franckh und all die andreen Verlage gewendet hast und die von deiner Meinung überzeugt hast, dass deren Typographen zu blöd sind, dann können wir weiter reden. Bis dahin plonk! und revert deiner Vandalismen. -- Achim Raschka 21:55, 24. Jun 2005 (CEST)

ich weiß, dass ihr nicht so einfach zu überzeugen seid, deswegen habe ich abschließend „nur noch einmal als anmerkung“ geschrieben. und an dieser stelle möchte ich dich auf Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe hinweisen. ich habe keinen vandalismus begangen und das weißt du, also stempele nur aufgrund deiner eigenen unlogischen – man beachte – gefühle mich nicht als irgendetwas ab. du scheinst öfters in diskussionen so zu agieren, und gutheißen kann man das nicht, bleibt sachlich und objektiv! auf meine sachliche stellungnahme bist du nicht eingegangen, sondern hast deine machtstellung ausgenutzt, die du hast, da andere mit dir sind – armselig. bemerkenswert, dass man mit dir von der typographie zur sozialwissenschaft kommt. mfg --joni Δ 22:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Dass verschiedene Leute in Verlagen keine wirkliche Ahnung haben (egal ob von Biologie oder Typografie), ist sicherlich unbestritten. Wie kann es sonst vorkommen, dass es Bücher mit dem Titel „Wale, Delfine und Tümmler“ gibt oder das so viele typografische Fehler gemacht werden. Irgendwelche Bücher sollten daher besser nicht als Argument herhalten. Grundsätzlich hat joni schon absolut Recht, nur stimme ich in dem Fall trotzdem Baldhur zu, dass erst mal keine Änderungen gemacht werden, damit die Artikel wenigstens einheitlich „falsch“ sind. Schließlich ist es ja nur ein kleiner Schönheitsfehler, der 99,9 % der Besucher nicht auffallen wird und die Arbeit zum Beheben kann man wirklich sinnvoller nutzen. -- net 23:15, 24. Jun 2005 (CEST)

vielen dank für deine gute antwort. vielleicht kann man später mal ’nen bot über alle rüberlaufen lassen. mfg --joni Δ 23:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Ein Bot wird da sicherlich nicht darüber laufen, wenigstens nicht, solange es nicht eine Mehrheit dafür gibt. Wenn das ohne angestrengt wird, gibt das nur böses Blut. Die Leitlinien hier sind klar formuliert. Wenn du die Änderungen haben willst, dann ist es mit Sicherheit nicht gut, wenn du es in diesem Artikel durchdrücken willst. Achim wie Baldhur haben dir den Hinweis gegeben, das anzusprechen bei Diskussion:Portal Lebewesen bzw. bei Diskussion:Leitlinien Biologie. Auch habe ich mit Sicherheit nichts verfälscht, sondern dich nur darauf hingewiesen, das es so nicht geht. Übrigens sind auch in meinen Literaturhinweisen bzw. ist in meinem Studium noch nicht vorgekommen, dass die Klammern kursiv gesetzt werden. Sollte ich Änderungen bemerken von dir, die ohne Diskussion ablaufen, werde ich sie revertieren. Das ist keinesfalls böse gemeint, aber es kann nicht angehen, dass du ohne Zustimmung der Beteiligten im Portal Lebewesen die Änderungen vornimmst. Mein Rat wäre eher, schreibe Artikel, verbessere sie inhaltlich und lass dich nicht in Nebensächlichkeiten aus. Für mich ist vorerst diese Diskussion beendet.--Factumquintus 01:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Wie auch immer das in irgendwelchen Büchern gehandhabt wird, typografisch korrekt wird die Klammer mit kursiv geschrieben. Da hat joni Recht und daran gibt es überhaupt nichts zu rütteln. Eine ordentliche und richtige Typografie würde ich auch nicht unbedingt als Nebensächlichkeit bezeichnen. Auch das ist ein Zeichen von Qualität und es ist doch wohl nicht schlimm, wenn manche Leute darauf achten. Wenn sich jemand die Arbeit machen würde und einen Bot für die Klammern schreibt, wäre ich auf jeden Fall dafür. Klar müsste das erst mal im Portal Lebewesen abgesegnet werden. Ich verstehe aber ehrlich gesagt nicht, warum hier teilweise so aggresiv und unlogisch dagegen argumentiert wird. -- net 01:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Mein Senf: joni liegt hier leider falsch. Die kursive Schreibweise von binominalen Artnamen ist nämlich keine Hervorhebung im Sinne des Duden, sondern eine außerhalb der Rechtschreib und Typografireglungen liegende wissenschaftliche Auszeichnung wie zb. auch ein mathematische oder chemische Formel. Da es sich also nicht um eine kursive Schreibweise als Hervorhebung handelt, sondern der Artname als Einheit oder meinentwegen Entität, auch im Schrifttyp betrachtet werden muss, dürfen die Klammern gar nicht kursiv geschrieben werden.

Würden die Klammern kursiv geschrieben wäre das ein Hinweis darauf, das die kursive schreibweise nicht im Sinne des (hier entscheidenden) wissenschaftlichen Regelwerks, sondern als Hervorhebung benutzt worden sei. Die Dudenregel gilt hier deswegen nicht, weil es bezüglich der Dudenregel um die Grundschrift handelt, also bezüglich der Auszeichnungsregeln gar nicht als Auszeichnung gilt. Man darf die kursive Schreibweise ja nicht weglassen, was bei einer Auszeichnung alleine dem Autor überlassen ist.--Eusyllis 13:58, 27. Jun 2005 (CEST)

das ganze ist aber nur glaubwürdig, wenn du auch regelquellen anführen kannst. wenn dem so ist, wäre das eine interessante neue erkenntnis. mfg --joni Δ 15:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Nein Eusyllis, da liegst du leider daneben. Der Duden schreibt gar nichts von Hervorhebungen. Es geht einfach nur darum, dass die Klammern so ausgezeichnet werden, wie der enthaltene Text. Weshalb der Text in der Klammern nicht in der Grundschrift dargestellt wird, ist absolut nebensächlich. Das kannst du auch in jedem Buch über Typografie nachlesen. -- net 17:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Kurz angemerkt, dass Eusyllis IMO den Nagel auf den Kopf trifft. Entscheidungsfindend in dieser Frage ist ohnehin das Lebewesenportal und nicht diese Diskussion, die weiterhin an verfehlter Stelle stattfindet. Dass nun auch Netspy phantasiert, jedes existente Fachbuch der Biologie würde fehlerhafte Schriftauszeichnungen vornehmen, ist allerdings bemerkenswert. Ernst nehmen kann ich das leider nicht. -- Baldhur 17:33, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich schiebe es mal aufs Wetter, dass gerade von dir so ein unqualifizierter Kommentar kommt. Eusyllis hat ziemlich weit neben den Nagel geschlagen – warum, hab ich ja schon geschrieben und das sollte auch nicht schwer verständlich gewesen sein. Dass jedes „existente Fachbuch der Biologie“ fehlerhaft ist, hab ich auch nie behauptet. Es gibt durchaus viele, die typografisch korrekt sind, bspw. Das große Bestimmunsgbuch der Wale und Delfine (Mosaik Verlag) oder Wale und Delphine (Jahr-Verlag). Die meisten Bücher umgehen das Problem eh, indem sie den wiss. Namen gar nicht in Klammern schreiben. Mir ist das jetzt aber echt zu blöd hier. Wenn die Hauptautoren der Artikel keine Lust haben, sich in Dingen, in denen sie nun mal nicht so tief drin stecken, helfen zu lassen, dann soll es halt so bleiben wie es ist. Die inhaltliche Qualität ist zwar wichtig – leider aber offensichtlich auch das einzige, was hier interessiert und das finde ich schade. -- net 17:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass in Diskussion:Leitlinien Biologie vor über einem Jahr schon mal die gleiche Diskussion geführt wurde und die Richtigstellung der Artikel mit den gleichen sinnlosen und falschen „Argumenten“ abgelehnt wurde. Wurde aber offenbar übersehen, sonst hätte Baldhur die Schreibweise der wissenschaftlichen Namen nicht erst vor ein paar Tagen verfälscht. Echt Klasse, wie hier absichtlich gegen DIN-Vorschriften und gültige Regeln verstoßen wird. -- net 20:09, 27. Jun 2005 (CEST)

Lieber Netspy! Ich habe gar nichts verfälscht, sondern nur niedergeschrieben, was hier seit Jahren Konsens ist und von allen intensiver an Lebewesen-Artikeln beteiligten Wikipedianern so gehandhabt wird. Diese Leitlinien habe ich initiiert und entscheidend mit geprägt, und darum sehe ich es als mein Recht an, Verdeutlichungen und Klarstellungen daran vorzunehmen, wenn ich das Gefühl habe, mit allen Wikipedia-Biologen konform zu gehen - und nur auf deren Meinung kommt es mir an. -- Baldhur 20:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Konsens gibt es hier gar nicht, sonst würde es diese Diskussion und die im letzten Jahr nicht geben. Fakt ist, dass es eine (auch in der Biologie gültige) DIN-Norm und Duden-Regel gibt, die in verschiedenen Fachbüchern auch angewendet wird. Fakt ist auch, dass die Artikel hier nur deshalb einheitlich (typografisch) falsch sind, weil sie immer wieder zurückgeändert werden. Das sehe ich auch ein, da nur eine globale Änderung mit einem Bot Sinn macht. Was ich aber nicht ab kann ist, wenn du mir hier Phantastereien unterstellst. Versuch bitte sachlich und bei den Fakten zu bleiben und komm nicht mit Notenschrift, Formelschreibweise und falschen Unterstellungen. Es gibt kein Argument (außer der zusätzlichen Arbeit für einen Bot), welches gegen eine typografisch korrekte Schreibweise in den Artikeln spricht und mir ist es ein Rätsel, warum du hier so sturr bist. Ist wirklich schade, dass du dir gleich von den Karren gepisst fühlst, wenn jemand mithelfen will und dabei mal ne andere Meinung hat als du. Und wenn es dich glücklich macht, kannst du mich natürlich gerne plonken. -- net 23:23, 27. Jun 2005 (CEST)

Das Plonk habe ich ja wieder zurückgenommen. Und ich finde Eusyllis' Argument sehr schlüssig. Mir scheint es eine gute Begründung dafür zu sein, wieso ich in keinem Fachbuch eine Kursivschreibung der Klammern finden kann. Und dass ich mich von Joni2 kolossal genervt fühle, hat eine längere Vorgeschichte, als sich allein durch diese Diskussion erschließt. Wenn ich von einem Konsens spreche, meine ich einen Konsens jener, die in den Biologie-Artikeln tatsächlich aktiv sind: diejenigen, die hier Woche für Woche Stunden dafür aufbringen, die Tier- und Pflanzenartikel auszubauen. In der Tat empfinde ich es als etwas anmaßend, wenn Leute, die dann von außen kommen und eigentlich nie etwas beigetragen haben (Joni2), uns erzählen wollen, dass unsere Leitlinien völliger Blödsinn sind. Und der Vorwurf, ich hätte Leitlinien verfälscht, die ich selbst mit geprägt habe, ist dazu noch starker Tobak. Trotz allem habe ich aber keine Lust auf eine Dauerfehde mit dir: Wenn ich in der Ausdrucksweise über die Stränge geschlagen habe, möchte ich solche Äußerungen gerne zurücknehmen. In der Sache bleibe ich aber bei meiner Meinung. Und im übrigen möchte ich zum wiederholten Male darauf hinweisen, dass der richtige Ort für diese Diskussion das Lebewesen-Portal wäre. -- Baldhur 23:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Ok, ich werde morgen mal die Argumente zusammenpacken und das im Lebewesen-Portal schreiben. Erlaube mir trotzdem noch eine letzte Antwort hier.

Was Joni2 angeht, keine Ahnung was da schon vorher abgelaufen ist und es ist es mir eigentlich auch egal. In der Sache hat er recht und hier in der Diskussion hatte ich auch nicht den Eindruck, dass er die Leitlinien als völligen Blödsinn hinstellt.

Zum Argument von Eusyllis hab ich doch eigentlich schon geschrieben, warum das nicht stimmt. Er argumentiert, dass es „keine Hervorhebung im Sinne des Duden“ ist. Da der Duden und DIN 5008 aber gar nichts von einer Hervorhebung schreiben, ist das alles hinfällig. Der Grund für diese Vorschrift liegt nämlich einzig und allein darin, ein vernünftiges Schriftbild und eine gute Lesbarkeit sicherzustellen. Wenn die Klammern nämlich nicht kursiv sind, ist hinter der öffnenden Klammer im oberen Bereich ein zu großer Abstand und vor der schließenden Klammern ein zu kleiner oder sogar gar kein Abstand. Der letzte Buchstabe kann dann leicht an die Klammer stoßen und das möchte man vermeiden. Hier ein Beispiel: (V). Bei Arial als Schriftart, stößt das V an die Klammer, was unschön aussieht und die Lesbarkeit verschlechtert. Besser ist da (V). Ob der Text in der Klammer wegen einer Hervorhebung kursiv ist oder wegen einer Stilregel oder einfach nur, weil der Autor besoffen war, ist für die Vorschrift total uninteressant.

Noch kurz zur Literatur. Darauf kann man sich nun mal nicht blind verlassen, weder fachlich, noch typografisch. Ein schönes inhaltliches Beispiel ist der Titel eines Buchs von National Geographics: [Wale, Delfine und Tümmler]. Ein typografisches Beispiel passend zur Diskussion ist im Buch [Die Wale und Robben der Welt]. Da steht: „…der Schwertwal (Orcinus orca) größer als die kleineren Arten der Bartenwale. Der Blauwal (Balaenoptera musculus) allerdings …“. Da werden kursive und nicht kursive Klammern gleich mal im selben Absatz gemischt.

Gut, nun ist aber meinerseits hier Schluß zu diesem Thema. Morgen gehts im Lebewesen-Portal weiter. -- net 01:18, 28. Jun 2005 (CEST)

ich finde es sehr schön, net, dass du alle argumente zusammenfassen willst und eine richtige diskussion zu diesem thema starten möchtest. doch ich denke, die diskussion sollte populärer für die ganze wikipedia einmal stattgefunden haben und nicht nur fürs portal lebewesen, damit solche diskussionen in verschiedenen bereichen nicht immer wieder stattfinden, sondern man einen präzedensfall hat, auf den dann hingewiesen werden kann. außerdem würden so auch viel mehr leute von dieser wohl noch sehr unbekannten regelung erfahren. mfg --joni Δ 08:15, 28. Jun 2005 (CEST)

Hi ! Also korrigiert mich wenn ich mich irre. Aber im betreffenden Dudenausschnitt [2] steht:

Satzzeichen in der Hervorhebung ↑Schriftauszeichnung (2)

Schriftauszeichnung Die wichtigsten Schriftauszeichnungen sind: halbfette und kursive Schrift, Versalien und Kapitälchen. Darüber hinaus wird auch gesperrte Schrift verwendet.

Weiterhin wäre zu klären wozu eine kursive Schreibweise ausser zur Hervorhebung genutzt wird. Imho gibt es (ausserhalb der Zoologischen/Botanischen Nomenklatur) keine weitere Verwendung kursiver Schreibweise. Aber da kann ich natürlich falsch liegen. Ich denke meine Argumentation war in sich schlüssig. Wenn man das voraussetzt was ich hier noch ergänzt habe. Natürlich müsste man mal die Dudenredaktion, den Zwiebelfisch und ggf. mal den Cheflektor von Spektrum bzw. Fischer anfragen und die das Begründen lassen. Den Anscheinend lässt uns der Duden als "Antwort auf alle Zweifelsfälle der deutschen Sprache" im Stich. PS: Eine Wikipediaweite Diskission kann nicht klären ob eine in der Biologie übliche Schreibweise der DIN Norm oder den Duden Vorschriften entspricht. Das braucht sie nämlich nicht. Es gibt also keine zwingenden Grund warum Wikipedia eine übliche und verbreitete Schreibweise nicht verwenden sollte, wenn es gute Argumente dafür gibt, nur weil sie vom Duden nicht erfasst werden weil sie zur Fachsprache gehören. Aber wie gesagt: Ich glaube nicht, daß wir das untereinander klären können ohne Expertenrat einzuholen.--Eusyllis 14:46, 28. Jun 2005 (CEST)

Da ich heute noch nicht zum Eintrag im Lebewesenportal komme antworte ich noch kurz hier.

Warum es diese Regel gibt, hab ich doch mit dem Beispiel (V) erläutert und gezeigt, dass diese Regel unabhängig vom Grund der kursiven Schreibweise anzuwenden ist. Davon abgesehen gibt es sehr wohl auch andere Gründe für eine kursive Schreibweise, die nicht zwingend auch eine Hervorhebung sein muss. Ein Beispiel wäre ein Zitat im Text, weshalb ich mich deiner Meinung „Imho gibt es … keine weitere Verwendung kursiver Schreibweise.“ auch nicht anschließen kann. -- net 21:32, 28. Jun 2005 (CEST)

Ein Zitat im Text wird durch die Anführungszeichen ausgezeichnet. Die kursive Schrift ist eine Hervorhebung weil dem Autor etwa dieses Zitat besonders beachtenswert erscheint.--Eusyllis 11:26, 29. Jun 2005 (CEST)

Nein, das Zitat soll sich nur deutlich vom restlichen Text unterscheiden – damit soll es aber nicht hervorgehoben sein, da es keine besondere Bedeutung im Text hat.

BTW, mir fällt gerade auf, dass in dem rot umrandeten Kasten unter dem Text, den ich gerade in MediaWiki schreibe, das (public domain) inkl. der Klammern kursiv ist. ;-) -- net 12:25, 29. Jun 2005 (CEST)

BTW Wenn sich das Zitat durch kursive Schrift vom restlichen Text unterscheiden soll ist es eine Hervorhebung! Um es als Zitat erkennbar zu sein ist nach Duden und DIN das Anführungszeichen am Anfang und am Ende ausreichend und Korrekt. (public domain) ist kein binomialer Artname nach der Zoologischen oder botanischenm Nomenklatur. Also ist es hervorgehoben um auf die B e d e u t u n g hinzuweisen. Die Anwendung der Dudenregeln zur Satzauszeichnung in der Hervorhebung ist hier also zwingend und klar geregelt. Für die formelartige fachsprachliche Nomenklatur des binomialen Artnamens ist das eben nicht so eindeutig. Z.B. werden Personennamen in zoologischer Literatur fast überall in Kapitälchen geschrieben. Auch das ist eine fachsprachliche Vereinbarung die ausserhalb der allgemeinen Regeln steht. Es müsste doch langsam mal begreifbar sein daß es ein Unterschied ist ob für eine Formalhafte Entität wie den binomialen grundsätzlich festgelegt wurde daß er kursiv geschrieben wird oder ob das eine Autorenentscheidung ist. Tursiops truncatus ist schlicht und ergreifend für die fachsprache falsch geschrieben Tursiops truncatus dagegen richtig.

Deswegen schreibt die Klammern aussen herum wie die Auszeichnung des restlichen Textes. Sie gehören nicht zum Artnamen ... --Eusyllis 12:43, 29. Jun 2005 (CEST)

dass sie nicht zum artennamen gehören, sieht man daran, dass klammern keine buchstaben sind. die auszeichnung spielt da keine rolle. irgendwie verwirrt das viele. wenn ich schreibe: „Uta ruft Fu, weil ihr danach ist“, gehört auch das komma nicht zum namen „Fu“. mfg --joni Δ 14:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Sorry aber langsam wird es mir zu bunt mit dir. Wenn sich zwei Satzteile voneinander unterscheiden sollen, müssen sie halt unterschiedliche ausgezeichnet werden. Deshalb ist ein Satzteil davon noch lange nicht hervorgeheben. Genausogut könnte ich sonst ja auch sagen, dass der nicht kursive Teil hervorgehoben ist. EOT.

Dass du den Sinn der Regel zur kursiven Schreibung der Klammern trotz meiner wiederholten Versuche nicht begreifen willst und mit irgendwelchen Entitäten ankommst, die für die Typografie absolut uninteressant sind, ist mir ja nun schon klar geworden und deshalb lasse ich es auch bleiben. Deine „fachsprachliche Vereinbarungen“ kannst du dir auch schenken, solange du keine Belege dafür hast. -- net 14:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Dem EOT schließe ich mich nur zu gern an, das typographie-blabla geht mir schon lange genug auf den Keks -- Achim Raschka 14:49, 29. Jun 2005 (CEST)

Wie angekündigt hab ich das Thema mal nach Diskussion:Portal_Lebewesen#Kursive_Klammern_bei_wissenschaftlichen_Artnamen verlagert. -- net 15:43, 29. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Delfin-Art entdeckt - Stupsflossen-Delfin

FYI: http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,363751,00.html --C4g3t4 5. Jul 2005 12:52 (CEST)

[Bearbeiten] Werbe-Fotos

Mit den Fotos von Hewlett Packard habe ich in zweierlei Hinsicht ein Problem. Das erste ist lizenztechnischer Art: Eine Genehmigung müsste mit hochgeladen und mit dem Bild verlinkt werden. Hier habe ich aber darüber hinaus arge Bedenken: Das sind für die Werbewirtschaft verfremdete und künstlich auf Ästhetik getrimmte Bilder, die nix mehr mit der Abbildung von Natur zu tun haben. Sie gehören damit nicht in eine Enzyklopädie, zumindest nicht in einen Sachartikel zu Delfinen. -- Baldhur 22:54, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo, also das sind definitiv keine Werbefotos für HP und wenn ich hier manchmal gescannte oder selbstgeschossene Fotos sehe, die von anderen Benutzern wiederum jeder mit Bildbearbeitungsprogrammen auch nochmal schöner machen will, dann verstehe ich Deine Bedenken überhaupt nicht. Die Lizenz hierzu erfolgte schriftlich von Herrn Jochen Walter von HP Germany am 26.09.05. Übrigens, dann passt das Militärfoto nun wirklich auch nicht dort hin, ist ja auch ein Werbefoto der US-Streitkräfte. Bitte um Klärung. Ich werde mindestens eines der rausgenommenen Fotos aber gerne wieder dort einfügen, auch wenn es vielleicht farblich Dir zu schön ausschaut, gegenüber den aus dem "Zoo" bisher. Viele Grüße ---- --St.Krekeler 04:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Zunächst einmal sehe ich, dass die Bilder immer noch nicht mit der Genehmigung von Herrn Walter verlinkt sind. Hole das bitte nach! Kopiere den Wortlaut der Erlaubnismail auf eine Unterseite deiner Benutzerseite und verlinke diese mit jedem der hochgeladenen Fotos. Dann würde ich ohnehin vorschlagen, Fotos wie diese auf die Commons hochzuladen und nicht hier auf de:. Darüber hinaus bleibe ich bei meiner Meinung, dass Fotos aus einer HP-Werbekampagne nicht geeignet sind, einen Biologie-Artikel zu illustrieren. Aber ich frage gerne mal einige andere Leute im Lebewesen-Portal, vielleicht sind die ja anderer Meinung als ich. -- Baldhur 13:21, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo Baldhur, das ist schön, dass Du dir nochmal Gedanken dazu machst. Allerdings ist man doch nicht bei wikipedia verpflichtet die Bilder auf Commons hochzuladen und zu verlinken oder? Ich bleibe übrigens auch dabei, dass Fotos von den US-Streitkräften oder aus einem lokalen Zoo auch nicht unbedingt einen schönen Biologie-Artikel illustrieren können, die Meinungen sind da eben unterschiedlich. Ich würde mich daher freuen, wenn Du den Kollegen aus dem Portal auch dies zur Diskussion stellen würdest, ich kenne die besagten Benutzer ja nicht. Im übrigen, kann ich einem Admin gerne den Auszug der Nachricht zur Genehmigung zusenden, da ich es nicht für so gut halte, hier noch zusätzlich Tel-Nr. und Adressen angeben zu müssen. Auch wenn Du eventuell die Bilder nicht so "schön" oder "passend" findest, überleg es Dir nochmal. Kannst doch gerne einen Begleittext unter den Fotos schreiben. Warte auf die Antwort der Portal-Freunde. Grüße --St.Krekeler 23:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Nein, es ist keine Verpflichtung, Bilder auf die Commons hochzuladen, war nur ein Ratschlag für die Zukunft. Aber es ist eine Verpflichtung, ausreichende Angaben zur Lizenz zu machen, und wenn du die Genehmigung nicht hochladen kannst oder willst (das Schwärzen von Adressen oder Telefonnummern ist dabei selbstverständlich okay), dann werden die Bilder eben gelöscht. So einfach ist das. -- Baldhur 08:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Das Bild mit den US-Streitkräften illustriert nicht den Delfin in der Natur, sondern beschreibt das (problematische) Thema Mensch und Delfin. Bearbeitete Werbefotos könnten das Thema „Tiere in der Werbung“ beschreiben, dazu brauche ich aber nicht in jedem Tierartikel ein Werbebild.--Regiomontanus 10:52, 4. Okt 2005 (CEST)

Nochmals, das ist kein Werbefoto, nur die Bereitstellung kommt von HP und steht jedermann zur Verfügung. Quelle habe ich auf meine Benutzerseite nochmals notiert. Nun mal zu den vorhandenen Fotos: Also wenn ein US-Soldat den abgerichteten Delfin gerade so schön füttert ist dass eine Illustration der "Problematik" zwischen Mensch und Delfin? Das Bild soll doch gerade den ausgezeichneten Umgang zwischen Delfine als Lebewesen und die friedvolle Nutzung durch das Militär darstellen. Außerdem gibt es hier nur 1-2 Fotos, die Delfine in der freien Natur zeigen. Eines kommt aus dem Zoo und das andere Bild:Tursiops truncatus head.jpg wäre dann erst recht auch ein Werbefoto für Seaworld. Das von mir angebotene Foto zeigt Delfine im Ozean, wo ist da die Werbung? Springen die bspw. vor einem Schiff mit einem Logo von HP? Grüße --St.Krekeler 20:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Du begreifst es offensichtlich nicht. Das Problem ist, dass das Bild massiv nachbearbeitet ist, und die Delfine nie und nimmer so aufgenommen worden sind wie auf dem Bild. Es ist ein Kunstbild ohne Bezug zur Realität. Die Bilder aus dem Zoo sind nicht "schön" (darum ist es mir nie gegangen), bilden aber eine (traurige?) Realität ab.

Deine Weigerung, die Bilder mit ausreichenden Lizenzangaben zu versehen, nehme ich jetzt zum Anlass, Löschanträge gegen sämtliche von dir hochgeladene HP-Bilder zu stellen. Schönen Abend noch. -- Baldhur 21:01, 4. Okt 2005 (CEST)

Sag mal jetzt wird es lustig oder diktatorisch? Was benötigst Du denn noch für die Lizenzangabe, wenn es Dich so brennend interesiert. Wohl schlechtgelaunt und auch noch mit "Rachegelüsten" ? Wieso soll das Bild nicht so aufgenommen worden sein? Hast wohl die Weisheit gepachtet oder bist Du da absolut kompromisslos, weil Du nur Deine Meinung zu Fotos durchsetzen willst? --St.Krekeler 21:13, 4. Okt 2005 (CEST)

Ja, so bin ich halt, ein rachsüchtiger Diktator. Und meine Laune ist jetzt tatsächlich nicht so gut, was mit dir zusammenhängt. Was ich von dir will, habe ich mehrfach gesagt: dass du unter jedes einzelne Bild die Kopie der Genehmigung von HP bringst, so, wie das hier üblich ist. Und was das Foto angeht, hat mir jetzt im Bio-Chat jeder, der irgendetwas davon versteht, bestätigt, dass so ein Foto nie und nimmer auf dem Ozean aufgenommen wurde, sondern von A bis Z am PC zusammengeschustert wurde. Vielleicht kannst du einen Artikel "Tiere in der Werbung" oder so aufmachen - aber erst, wenn du die Lizenzprobleme beseitigt hast! -- Baldhur 21:19, 4. Okt 2005 (CEST)

Inhaltlich möchte ich mich zu dem Bild nur sagen, dass ich Baldhur seiner Einschätzung da vertraue. Die Lizenzfrage muss aber unabhängig davon geklärt werden. Da du das Bild immer wieder trotz lückenhafter Lizenz eingefügt hast, habe ich den Artikel erst einmal gesperrt. Wenn du hier sinnvoll mitarbeiten möchtest, solltest du die grundlegenden Regeln akzeptieren - und vollständige Lizenzen bei Bildern sind zwar ein unangenehmer, aber leider notwendiger Punkt dieser Regeln. -- Gruß, aka 21:32, 4. Okt 2005 (CEST)

Das Delfinbild ist eindeutig eine Fotomontage, die allzu synchronen Bewegungen und die unpassenden Wasserspritzer zeigen das. Außerdem ist das Bild, wenn die Delfinart nicht angegeben ist, wissenschaftlich nicht sehr wertvoll. Wenn die Lizenzfrage eindeutig geklärt ist, könnte man es zu Illustration von "Delfinen in der Werbung" oder so verwenden. mfg--Bradypus 21:42, 4. Okt 2005 (CEST)

Die Computerprogramme sind heute schon sehr weit, aber die von mir eingestellten Fotos sind nun sicherlich nicht dort generiert worden und gerne kann ich die nachträglich bearbeiten, wenn Du meinst die sind zu "schön", zuviel Werbung für Delfine, Quallen, Frösche, etc, vielleicht etwas dunkleres Waser und ein paar Wolken am Himmel beim Delfin-Werbebild? Kleiner Scherz, nicht bös gemeint und nicht zuviel aufregen, sonst ist es Wikistress. Noch etwas zu der Lizenzangabe. Ich habe zu allen Fotos auf die Genehmigung hingewiesen, da das offenkundig nicht ausreicht, wäre es doch mal sinnvoll mir ein Muster zu den gewünschten Text mitzuteilen. Bisher: Hewlett-Packard GmbH, Böblingen vom 26.09.2005 - "Sehr geehrter Herr Krekeler, Sie dürfen die lizenzfreien Bilder gerne in Wikipedia verwenden. Bitte fügen Sie den Bildern jedoch die Angabe "Quelle: HP" hinzu. Jochen Walter". Was muß noch eingefügt werden? --St.Krekeler 21:53, 4. Okt 2005 (CEST)

--Eusyllis 17:47, 5. Okt 2005 (CEST): Hallo St.Krekeler "generiert worden" ist auch zu weit gegriffen. Allerdings handelt es sich recht eindeutig um eine Fotomontage, (Die sicher heute nicht mehr auf dem Lichttisch eines Fotolabors, sondern in Photoshop und Co enstanden). Zum einen ist daß Spritzwasser wirklich etwas seltsam und zum anderen handelt es sich bei mindestens drei der abgebildeten Delphine um ein und dasselbe Tier. Ich nehme an alle vier sind Fotos von einem Tier. Man kann das an der charkterischen Mustern auf der Haut erkennen. Diese Delfine haben Schrammen oder Narben in exakt der gleichen Form an derselben Stelle, die sich wiederfinden lassen. Selbst wenn das nicht der Fall wäre, wäre das Foto gestellt. So eine Sprungformation sieht man draussen nicht. Das ist allenfalls mit Dressur möglich. Zu der Lizenzfreiheit der Fotos: Eine solche gibt es nach deutschem Urheberrecht nicht. Das Urheberrecht ist unveräusserlich. D.h. wenn der Urheber HP eine kostenfreie und uneingeschränkte Nutzung eingeräumt hat, gilt das noch lange nicht für Wikipedia oder Wikimedia. Der eigentliche Urheber müsste die Nutzungsrechte entweder unter GNU gestellt, komplett freigegeben, HP die Weitergabe der Nutzungsrechte genehmigt haben oder seit 70ig Jahren Tod sein. Das Urheberrecht ist leider ziemlich kompliziert. Am einfachsten wäre es also wenn Du feststellen könntest wer Urheber des Bildes ist. Nur weil HP das Bild verwenden darf und freigiebig mit diesem Recht umgeht, darf Wikipedia das noch lange nicht.

[Bearbeiten] Grundlegende Frage zur Anatomie der Delfine

Warum haben Delfine eine horizontal liegende Schwanzflosse und nicht wie bei Fischen üblich eine senkrecht stehende? Warum hat sich diese so entwickelt, bzw. aus was hat sich diese entwickelt?

Für die Bewegung im Wasser ist es egal ob die Flosse zur Fortbewegung von oben nach unten oder von links nach rechts bewegt wird. Bei Fischen geschieht das durch die Bewegung der hinteren Wirbelsäule, die Flosse ist bei ihnen also tatsächlich ein Schwanz(anhängsel). Bei Delfinen ist die Bildung aber nur analog einer Schwanzflosse und entstand aus den Beinen bzw. Füßen. Diese haben also die quergestellte Flosse gebildet, und diese Extremitäten lassen sich auch leichter von oben nach unten bewegen. Vgl auch die Bildungen bei Robben, Seekühen usw. --Regiomontanus 10:36, 25. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Warum ein Bild von Orca statt gemeinem Delfin?

Ein befreundeter Biologe hat seine Verwunderung über die Wal (köstlicher freudscher vertipper) des Bildes geäussert, der Orca gehört sicher zu den Delfinen, jedoch ist es im Zusammenhang mit Gattungsneschreibungen üblich die definierende Art zu Zeigen, in diesem Fall den Gemeinen Delfin Delphinus delphis, wenn es keine einwände gibt würde ich vorschlagen die Bilder zu tauschen. --tox 02:15, 25. Nov 2005 (CET)

In der Wikipedia ist es üblich, bei den Beschreibungen höherer Taxa eine Art aus diesem als Illustration zu wählen, unabhängig davon, ob es sich um den Typus handelt oder nicht. Im Prinzip ist es also vollkommen egal, ob dort Orcinus orca, Delphinus delphis oder Stenella coeruleoalba abgebildet wird. Gegen einen Bildaustausch habe ich nix, inhaltliche Ergänzungen wären dem aber auf jeden Fall vorzuziehen. -- Achim Raschka 08:45, 25. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Atmung nur bewusst?

hab gehört das delfine nur bewusst atmen können und folgedessen auch bewusst damit aufhören können? stimmt das? MfG

[Bearbeiten] By the way

400 dolphins found dead on Zanzibar coast

[Bearbeiten] Namen

Hier noch zwei Quellen, wegen der Sache mit dem Namen, falls es jemand für Unsinn hält: http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Verhaltensforschung-Delfine-Namen/560836.html und http://www.taz.de/pt/2006/05/09/a0197.1/text --Conspiration 17:08, 9. Mai 2006 (CEST)
cf. also: Dolphins, like humans, recognize names --Edia 06:02, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 00:15, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 16:17, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rechtschreibung

Neben der Schreibweise "Delfin" ist ebenfalls noch die alte Schreibweise "Delphin" nach neuer deutscher Rechtschreibung erlaubt (siehe Duden). Ich denke daher sollte auch diese Schreibweise in diesem Artikel Erwähnung finden.

MfG

Aus praktischen Erwägungen (Die Mehrheit aller Delfin-schreiber hat die Schreibweise mit f verwendet), hatte sich das Portal Lebewesen entschieden diese Schreibweise einheitlich durch alle betroffenen Artikel durchzuziehen. Da Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch ist das geforderte nicht notwendig. Dafür gibt es das Wictionary, das Wörterbuch der Wikimedia.--Eusyllis 11:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Also ich persönlich habe 'Delfin' aufgrund der Schreibweise erst einmal nicht gefunden, könnte mir vorstellen, dass ich damit auch nicht alleine stehe. Ich möchte in dem Zusammenhang mal auf wissen.de verweisen, was zugegeben nur ein Lexikon sein möchte, aber es dennoch geschafft hat beide Schreibweisen zu integrieren; ich würde wetten im Brockhaus oder bei Encarta wird es ebenso sein. Und ein weiteres Argument ist meines Erachtens, dass ältere Mitbürger teils nichts mit der neuen Rechtschreibreform am Hut haben und Mühe haben werden den Artikel zu finden. An sich hatte ich gedacht, dass es eigentlich normal sein sollte, alle Bezeichnungen (auch wenn es sich dabei nur um unterschiedliche Schreibweise handelt) in einer Enzyklopädie aufzuführen...

Der Suchbegriff Delphin ist seit den Anfängen der Wikipedia in der Datenbank, sogar im Plural, wo ist das Problem? --Gerbil 09:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Okay, das Problem lag an Wikipedia selbst. Über 'Suche' findet man den Artikel nicht, allerdings wird man direkt weitergeleitet, wenn man über die Funktion 'Artikel' sucht. Dann vielen Dank für die Aufklärung.

[Bearbeiten] Engl. Link

Der engl. Link führt NICHT auf den engl. Hauptartikel "Dolphins", sondern nur auf eine Unterkategorie.--Dunnhaupt