Diskussion:Cowboystiefel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Artikel befindet sich im Aufbau.

[Bearbeiten] Vor dem Schreiben bitte sachkundig machen

Wenn dem so ist (siehe obigen Kommentar), dann wäre es schön, wenn der Inhalt des Artikels von Sachverstand geprägt ist. Aktuell sind nur drei Sätze inhaltlich richtig, der Rest ist leider falsch. Vor allem die Beschreibung des Stiefels ist falsch. Eine hilfreiche Lektüre: The Art of the Boot, Tyler Beard, Gibbs Smith Publishers, 1999, ISBN: 0879059192, oder das Werk „The Cowboy Boot Book“ vom gleichen Autor. --Helge Sternke

Kannst du konkreter werden? Was ist Deiner Ansicht nach falsch? Welche drei Sätze nach Deiner Einschätzung richtig? Das von dir o.g. Buch ist in keiner von mir nutzbaren Bibliothek vorhanden (und das sind im von mir nutzbaren Netzwerk mindestens 50 Bilbliotheken). Was ist an der Beschreibung des Stiefels falsch, es ist doch noch sehr vage.

Da ich die ISBN angegeben habe, ist es ein Leichtes das Buch zu besorgen; auch Amazon listet es. Beide genannten Bücher gelten als DIE Standardwerke zu dem Thema Westernstiefel. So übrigens müsste auch das Lemma lauten, da Cowboystiefel eine umgangssprachliche und unnötig einschränkende Bezeichnung dieses Schuhmodells ist. (Der erste Fehler ist also bereits die Lemmabezeichnung an sich). Das Buch "Alles über Herrenschuhe" - siehe hier [1] - bietet auch eine ausführliche Darstellung des Westernstiefels.

Du möchtest es nicht so vage? Bitteschön:

Der erste Satz des Artikels beinhaltet bereits zwei Fehler: "Cowboystiefel sind eine Stiefelform, die als die charakteristische Fußbekleidung von Cowboys gelten, zumindest wenn man dem Mythos Cowboy folgt." Erstens handelt es sich nicht um eine "Stiefelform". Damit ist vermutlich der Schaftschnitt gemeint, denn die Bezeichnung "Form" macht in diesem Zusammenhang keinen Sinn. Doch auch die Schaftschnitte von Westernboots sind so extrem vielfältig (wenngleich es vier traditionelle Grundtyypen gibt), dass ein Boot des einen Typs kaum eine Ähnlichkeit mit dem eines anderen Typs des Westernstiefels aufweist. Der zweite Fehler des Satzes liegt im "zumindest wenn man dem Mythos Cowboy folgt". Der Westernstiefel ist Bestandteil der Arbeitskleidung eines Cowboys und hat überhaupt nichts mit Mythos zu tun. Und schließlich ist noch der Anfang des Satzes (das Wort "Cowboystiefel") falsch gewählt, denn ein Westernboot kleidet nicht nur Cowboys, sondern ebenso "Cowgirls", ist der klassische Ausgehstiefel eines Texaners, vielfach an den Füßen texanischer Geschäftsleute zu sehen, prägt das Schuhbild von Rodeoreitern, von Countrysängern und nicht zuletzt von vielen amerikanischen Bürgern aus Kansas und Texas.

Der zweite Satz des Artikels ("Dieser Mythos basiert auf dem Genre des Westerns in Film und Literatur und weicht von der Realität realer Kuhhirten im US-Amerika des 19. Jahrhunderts oft erheblich ab.") ist richtig, hat allerdings nichts mit dem Lemma zu tun (siehe oben).

Der dritte Satz ("Cowboystiefel gehören neben Lasso, Hut und Waffe zur Standard-Ausstattung des in diesem Genre stilisierten und zelebrierten Helden-Typus des Cowboys.") ist zwar ihnaltlich wieder richtig (wenngleich stark simplifizierend und einseitig), jedoch komplett überflüssig, da die lemmabezogene Aussage (Stiefel ist Standardkleidung des Cowboys) bereits in Satz 1 enthalten ist, und der Rest des Satzes wieder nichts mit dem Lemma zu tun hat.

Der vierte Satz ("Der Schuh fand im 20. Jahrhundert Eingang in den Dresscode verschiedener Szenen (Biker, Country, etc.) und seit den 1970er Jahren in regelmäßigen Abständen auch in die Massenmode.") ist im zweiten Teil falsch, da der Eingang des Westernstiefels in die Massenmode bereits Jahrzehnte früher stattfand und bis zu dem genannten Zeitpunkt bereits zwei oder drei Höhepunkte erlebte.

Satz Fünf des Artikels ("Die Stiefel, (auch Westernstiefel, Cowboyboots oder Westernboots genannt) bestehen aus einer kantigen, spitz zulaufenden Form mit abgeschrägtem Absatz und einem meist bis Mitte der Waden reichenden Schaft.") ist erneut inhaltlich falsch und beschreibt nur einen der Grundtypen des Westernstiefels (und diesen unvollständig). Es gibt Westernboots mit Stiefelspitzen die von "needle nose" bis "rounded" reichen, wie auch Schaftrohrhöhen, die von knapp über knöchelhoch bis zu kniehoch gehen. Gleiches gilt für den Absatz, der von gerade und relativ flach bis extrem schräg und 4 cm hoch reicht. Nicht dass wir uns missverstehen: Ich spreche nicht von irgendwelchen seltenen "Gibt-es-auch-Modellen", sondern von klassischen Westernboots.

Der sechste Satz ("Der Schaft ist gerade geschnitten, nicht eng anliegend, ohne Reißverschluß und oft reich verziert.") ist im ersten Teil nicht eindeutig. Ich verstehe ihn so, dass der Schaftabschluss gemeint ist, der demnach gerade sein soll. Das ist wiederum bei den meisten Westernbboots nicht gegeben. Im Gegenteil, der v-förmige, dem Hessenstiefel abgeschaute Einschnitt, im vorderen oberen Schaftende, ist eher typisch, genauso wie das nach oben gebogene Schaftende an den Seiten. Die Behauptung, dass das Schaftrohr nicht eng anliegend ist, gilt nicht für alle Modelle. Der vom Wellington-Stiefel inspirierte Westernboot hat beispielsweise einen sehr eng anliegenden Schaft.

Der letzte Satz des Artikels ("Qualtitativ hochwertige Westernboots werden häufig in Spanien oder Mexiko produziert und in rahmengenähter Form erstellt.") ist wieder richtig, wenngleich "Form" das falsche Wort und "Machart" gemeint ist.

Zusammenfassend ist festzustellen, dass die lemmaspezifischen Aussagen falsch sind und die richtigen Aussagen des Artikels wiederum nichts zum Lemma beitragen.

Ich hoffe, damit Eindeutigkeit hergestellt zu haben und mit dieser notwendigerweise kleinlichen und erbsenzählerischen Aufzählerei verdeutlicht zu haben, welches Niveau Wikipedia-Artikel haben, wenn jemand der Sache fachunkundiger sie schreibt. Unter fachlichen Gesichtspunkten gehört der ganze Artikel gelöscht und ein neuer unter dem Lemma Westernstiefel erstellt. Auch unter einer allgemein enzyklopädischen Betrachtung komme ich zu dieser Schlussfolgerung. - Wer eröffnet eine Qualitätsoffensive für den Artikel oder wer stellt den Löschantrag? --Helge Sternke 23:09, 19. Mär 2006 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort! Bei diesem Wissen bist du natürlich der prädestinierte Autor für den Artikel. Dennoch erlaube ich mir einige Anmerkungen anzufügen.

1. Weder die Schuhherstellung und das Schuhmacherhandwerk noch Schuhkunde (wenn es dieses Wort überhaupt gibt) und das Thema >Westernstiefel< sind meine wirklichen Kompetenzfelder. Meine Berührungspunkte mit dem Thema sind ganz anderer Art (siehe unten). Das war mir auch vor dem Schreiben des Artikel klar.

2. Dennoch wagte ich den Vorstoß zu einem Artikel. Warum? Ich war der Meinung, ein solcher Artikel fehlte. Nun bin ich nicht der Meinung "Lieber ein schlechter Artikel als gar keiner". Ich hoffte damit vielmehr, Anstoß zu geben, dass auch andere sich in die Bearbeitung des Artikels einklinken, in der Hoffnung, dass dabei ein interessanter Artikel herauskommt. Zugegeben, das war etwas dreist und nicht die seriöseste Methode.

3. Ich selbst hatte mit dem Thema bisher aus einem sehr speziellen Blickwinkel zu tun. Ich beschäftigte mich in einer Arbeit mit einigen Aspekten von Industriearchitektur und Architektur in einer traditionellen Arbeiterstadt. Ein Neben-Ast dieser Arbeit warf die Frage auf, ob es heute noch so etwas wie eine Arbeiter-Ästhetik gibt (und je gegeben hat), ob es überhaupt Sinn macht, von milieu-spezifischen Ästhetiken auszugehen. Dabei interessierten mich Bilder, Mythen, Klischees, Images, die im Alltagsbewusstsein als typisch proletarisch gelten. Ein Beispiel ist das Klischee des >Mantafahrers<, zu dessen Requisiten eben - dem Klischee entsprechend - auch >Westernstiefel< gehören. Ich habe mich in der Arbeit nicht explizit mit dem Westernstiefel beschäftigt, ihn nicht einmal exemplarisch erwähnt. Dennoch ist es für mich ein spannendes Feld: Warum finden welche Requisiten Eingang in welche Subkulturen und welche werden in der Außenwahrnehmung zum Klischee dieser Subkultur weiterentwickelt? Welche Images und Mythen, welche Träume und Ideale stecken dahinter. Auch das medien-vermittelte Bild / Klischee des Cowboys ist ein Bild, das immer wieder gesellschaftliche Wirkung zeigt als ein Muster von Männlichkeit - als Leitbild, manchmal auch als Feindbild. Diese Images des Cowboys transportiert nach meiner Überzeugung auch der Westernstiefel. Mich interessiert in solchen Kontexten auch die Metamorphose von Images. Aber wie gesagt, das wurde alles in der Arbeit gar nicht mehr thematisiert. Die Fragen nach milieu-spezifischen Ästhetiken konnten in der Arbeit natürlich auch nur angerissen und nicht wirklich geklärt werden, denn der Focus der Arbeit lag in einem anderen Bereich. Ist das nachvollziehbar? Übrigens: bei der Thematisierung von sozialen Milieus / Schichten / Klassen war neben anderen Modellen das Gesellschaftsmodell von Gerhard Schulze (Die Erlebnisgesellschaft (der Wikipedia-Artikel dazu ist auch nicht gerade der beste)) von besonderem Interesse. Schulze spricht interessanterweise statt von "Arbeitermilieu" von "Unterhaltungsmilieu", definiert Milieus also nicht über die Arbeitswelt sondern über das Freizeitverhalten.

4. Ich hoffe, dass sich der Artikel so entwickelt, dass auch die Images des >Westernstiefel< thematisiert werden. Ich bin der festen Überzeugung, dass es nur wenige Objekte der Be-Kleidung im weitesten Sinne gibt, die ähnlich intensiv symbolisch aufgeladen sind wie dieser Stiefel.

5. Falls es sich herausstellen sollte, dass kein Artikel mit dem berechtigterweise von dir erwarteten Niveau entsteht, ist ein Löschen natürlich berechtigt.

6. Noch eine Anmerkung zu dem von dir angeführten Buch. Ich beabsichtige es nicht zu kaufen, deshalb hielt ich bisher nur Ausschau in den Katalogen der von mir genutzten Bibliotheks-Netzwerke. Da nützt dann leider die ISBN-Nummer wenig.

Viele Grüße und Danke für die fachkundige Antwort, sowie für die Tipps. -- 217.76.102.66 10:19, 20. Mär 2006 (CET)

Ebenfalls Danke für die ausführlichen Erklärungen. Das Thema Westernstiefel steht seit einigen Monaten bereits auf meiner Liste der Artikel, die ich bei passender Gelegenheit für die Wikipedia zu verfassen beabsichtige. Doch ein fundierter Artikel ist mal nicht so eben zwischen Kaffee und Kuchen zu schreiben, wenn man behauptete Fakten zuvor noch einmal prüft um sicherzugehen, dass man keinen Unsinn weitergibt. Und genau das ist m. E. eines der größten Wikipedia-immanenten Probleme. Weil hier jeder schreiben kann, egal was er von der Sache versteht. Selbst an inhaltlich richtigen und auch sonst "runden" Artikeln wird sich immer wieder von Menschen "vergriffen", die es oft besser meinen, als sie es können. Ich freue mich, wenn mir jemand Arbeit abnimmt und etwas schreibt. Doch dann sollte es selbstverständlich auch Hand und Fuß haben. - Allein die permanente Wartung der schuhaffinen Artikel mit denen ich bislang etwas zu tun habe, nimmt teilweise unverschämt viel Zeit in Anspruch, weil man sich mit Laien über irgendwelche Dinge auseinandersetzen muss, die für einen Profi erst gar nicht zur Diskussion stünden.

Nach meiner Erfahrung in der Wikipedia, gibt es bislang leider keine qualifizierten Autoren, die sich zu Schuhthemen hervorgetan haben. Insofern wird es mit der Bearbeitung des "Cowboystiefels" wohl noch etwas dauern. Und ich habe keine Lust einen Löschantrag o. ä. zu stellen, das führt nur zu weiteren Diskussionen, die zu nichts führen, mich aber ein Stück meiner Lebenszeit kosten. Außerdem endet so etwas u. U. auch in einer Verschlimmbessrung des Artikels statt in einer Löschung (in die Richtung geht es beispielsweise momentan beim Lemma Leder).

Zu dem dich interessierenden Thema, wer trägt welche Schuhe und warum, bzw. was verbindet Mann/Frau/Gruppen mit bestimmten Schuhen, sind zwei Bücher nicht schlecht: Valerie Steele: Schuhe, DuMont Verlag, 1999, Köln und Angela Pattison/Nigel Cawthorne: Schuhe - Moden und Designs im 20. Jahrhundert, Bassermann, 1998, Niedernhausen. Das zweite Buch gibt es für weniger als 10 Euro zu kaufen. Grüße --Helge Sternke 17:42, 20. Mär 2006 (CET)