Diskussion:Counter-Strike

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

---

Bitte Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. Diese werden beim Speichern durch deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, oder sonst durch deine IP-Adresse ersetzt. Nähere Hinweise unter Wikipedia:Diskussionsseiten.

---

Archiv
zum Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Öffentliche Debatte 2 Der taktische Schild 3 Überladen 4 Geiselszenario 5 Mods und Server-Plugins 6 Linksammlung 7 Spray oder Tag 8 Überarbeitung dringend nötig 9 Hinweis 10 Schnell laufen 11 Nachtsichtgerät 12 Frage 13 E-Sport Charakter hervorheben 14 Emsdetten 15 HK41SG1 16 Literatur 17 Lesenswert-Diskussion 18 Überarbeitung

[Bearbeiten] Öffentliche Debatte

Im Killerspiel-Artikel findet sich ein schöner Abschnitt zum Thema, wie Counter-Strike von Politikern und diversen Medien nach Erfurt bzw auch jetzt nach Emsdetten wieder diffamiert wurde (incl. Link mit einer Art Presseschau). Könnte man für diesen Artikel übernehmen.

[Bearbeiten] Der taktische Schild

Na toll wer hat den bitte der taktische Schild geschrieben das ist ja mal voll kein normales deutsch. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.178.193.51 (Diskussion • Beiträge) J-PG MaL LaCHeN?! 15:52, 18. Aug 2006 (CEST))

Doch, ist es. Im Gegensatz zu "das (Aushänge-)Schild" ist es "der Schild als Defensivwaffe". --Matthäus Wander 16:27, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überladen

Man sollte die Waffenbeschreibungen komplett löschen. Dies hat keinerlei Relevanz für das Spiel. Genau wie die Mapbeschreibungen.

Das interessier tnur CS SPieler.

Null Relevanz für weder eine Enzyklopädie, noch für den Leser --sCuMBaG

Bitte neue Beiträge immer unten hinzufügen und nicht überviele, unnötige Leerzeilen einfügen, danke! --J-PG MaL LaCHeN?! 15:47, 18. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Die allgemeinen Szenarion müssen drinbleiben, weil sie die verschiedenen Spielvarianten darstellen, aber die Auflistung der ganzen Extra-/Zusatz-Maps ist echt etwas übertrieben, vielleicht in eine Tabelle umwandeln, wo sie nur aufgelistet werden.. Das gleiche für die Waffen, reicht meiner Meinung nach auch eine Übersicht.. mit dem Kompromiss einverstanden? --J-PG MaL LaCHeN?! 15:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Oh Gott, oh Gott. Das ist echt viel. Ich finde Vorschlag Ok, das alles zu Verkürzen und in Tabellen zu packen. Grundlegende Infos zu Defuse und Hostage usw. können ja bleiben. Aber ich glaube die Waffenbeschreibungen interessieren echt niemanden. Da kann man ja auf Community Seiten verweisen. --Derfeu 16:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Die interessieren schon 'ne Menge Leute, aber sind nicht relevant genug für eine Enzyklopädie bzw. eine Wikipedia ;) Warten wir noch auf die Meinung von sCuMBaG, er hats ja angesprochen --J-PG MaL LaCHeN?! 16:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls für das entfernen dieses Pseudo-Wissens. Lernt für die Schule, Kids, und nicht so einen Schwachsinn ;) --Domybest 19:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für eine Löschung der Waffenbeschreibungen. Weil v.a. der Unterschied zwischen realer und virtueller Waffe übersehen wird. Eine Liste (mit meinetwegem einem Satz zu jeder Waffe) würds genauso gut tun. --Failure 18:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Achtung:
Wenn in den nächsten 7 Tagen (ab jetzt: 23:31, 26. Aug 2006 (CEST)) kein begründeter Widerspruch hier vorliegt, werde ich das angehene, falls mir jemand dabei helfen will, bitte hier (oder besser auf meiner Diskussionsseite) vermerken, damit das alles unproblematisch passiert.. --J-PG MaL LaCHeN?! 23:31, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Waffenbeschreibung sollte komplett herausenommen werden da irrelewant. Desweiteren sollte der Waffen abschnitt bei der Kritik darauf gekürzt werden das es nicht originalgetreue Darstellungen sind. Gez. Ahlers (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.143.250.117 (Diskussion • Beiträge) J-PG MaL LaCHeN?! 01:10, 27. Aug 2006 (CEST))

Erstmal verkürzen, danach kann man weiterschauen, außer es gibt noch mehr Stimmen in die Richtung.. im Übrigen: Schau dir mal die Deutsche Rechtschreibung an.. ist was interessantes --J-PG MaL LaCHeN?! 01:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Was soll man an den Beschreibungen groß kürzen? Am Ende stehen dann ein, zwei Sätzchen pro Überschrift. Eine reine Auflistung der Namen oder eine Tabelle genügt völlig, wenn überhaupt. --MartinWill 01:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Das meinte ich mit verkürzen: Sie in einer Tabelle zusammenfassen.. Noch ca. 4 Tage bis ich (oder jeder der mitmachen will) das ändern werde.. --J-PG MaL LaCHeN?! 16:47, 29. Aug 2006 (CEST)

• Es ist nicht zielführend die Ausführungen zu den Waffen weiter zu kürzen. Der gegenwärtige Umfang wurde bereits wiederholt diskutiert. Der hier initierte Countdown ist btw. kein guter Stil und ersetzt keine Argumente die eventuell für eine Kürzung sprechen. Zitat: Erstmal verkürzen, danach kann man weiterschauen, widersprich der grundlegenden wikipolicy ausgearbeitete Inhalte nur aufgrund guter Argumente zu vernichten. An diesen Texten haben in den letzten Jahren bereits viele Authoren intensiv gearbeitet. Ihre Leistung sollte wie überall in der wiki insoweit gewürdigt werden, als das man bei einer anderen Auffassung zunächst Sachargumente anführt! Das der Artikel mittlerweile umfangreich ist ist gerade kein Argument ihn zwangsläufig kürzen zu müssen, solange die beschriebenen Inhalte relevant und nicht redundant sind. Es gilt nach wie vor Wiki is not paper. Die differenzierte Darstellung der Waffenunterschiede ist im jetzigen Umfang aus meiner Sicht stimmig, da sie zu einem grundlegenden Verständniss des Spielmechanismus beiträgt. Das es sich um virtuelle Waffen mit einer überwiegend anderen Charakteristik handelt wird bereites unter Kritik dargestellt, kann jedoch noch deutlicher am Anfang des Waffenkapitels herrausgearbeitet werden. --Nemissimo ¿⇔? 17:20, 29. Aug 2006 (CEST)

Wiki is not paper ist mir schon bewusst.. aber soll das hier ausarten wie in der englischen Wikipedia? Da haben manche Fernsehserien (z.B. Star Trek, Stargate und Simpsons) mehr Artikel und Inhalt als die ein oder andere Wissenschaft.. noch schlimmer wirds wenn dann die ganzen fiktiven Technologien aufgezählt werden und sogar jedes Raumschiff einen Artikel hat, von den Charakteren der Serien ganz zu schweigen.. ist immerhin alles nur Pseudoinformation, bei der es reicht sie in einem Artikel kurz, bündig und treffend darzustellen.. Hier bin ich der Meinung, das es einfach unnötig ist, jede Waffe genauestens zu beschreiben.. Für die Spieler die es nicht schon wissen, ist es sicher interessant.. aber es ist und bleibt fiktiv bzw. digital.. Ich will es ja nicht komplett rauslöschen, aber in einer Tabelle einordnen und die Informationen kurz und bündig gestalten.. Sonst können wir auch anfangen jede einzelne Waffe aus Stargate SG1 und Battlefield 2 zu beschreiben.. das nimmt dann gut und gerne mal 70% des Artikels in Anspruch und stellt de facto keine wirklich brauchbare Information da (außer für Spieler, aber wir orientieren uns ja an allen).. Das mit dem Countdown habe ich nur initiiert da ich es schon öfters erlebt habe, das sowas ähnliches diskutiert wurde, mit dem Ergebnis irgendwas zu tun, was dann nicht getan wurde.. warum auch immer.. ich wollte halt einen klaren Zeitpunkt nennen, damit dann auch Taten folgen.. das man danach noch Gegenargumente einbringen kann ist klar.. War vielleicht nicht so passend --J-PG MaL LaCHeN?! 17:41, 29. Aug 2006 (CEST)

Wir sprechen hier nicht über Star Trek, sondern über CS.

Das einzelne andere Artikel einen geringeren Umfang haben hat überhaupt nichts mit dem Umfang dieses Artikels zu tun und ist ein klassisches Scheinargument. Es ist uralt und wurde in hunderten ähnlichen Diskussionen schon tausendmal als falsch wiederlegt.

Selbstverständlich ist CS fiktiv, es ist ein Spiel. Dein Zitat

...Für die Spieler die es nicht schon wissen, ist es sicher interessant.. aber es ist und bleibt fiktiv bzw. digital..

zeigt sehr deutlich, dass Du einerseits die Relevanz der Informationen für einen Teil der Leser ausdrücklich anerkennst, zugleich aus dogmatischen Gründen ("Fikitives hat in der Wikipedia nichts zu suchen") eine Kürzung eben dieser für einige hilfreichen Informationen forderst. Deine Ansicht, dass es sich bei Informationen über Fiktives um Pseudoinformation handelt die soweit wie möglich gekürzt werden sollten ist nicht allgemeine Policy in der Wikipedia und in diversen Meinungsbildern sehr umstritten. Ich teile sie an dieser Stelle ausdrücklich nicht. Solange Du die Existenz des Artikels über CS nicht generell in Frage stellst (falls doch bitte ich Dich ausdrücklich einen LA zu stellen), ist es extrem fragwürdig sauber ausgearbeitete und, wie an anderer Stelle beschrieben, esentielle Inhalte unbegründet kürzen zu wollen. --Nemissimo ¿⇔? 15:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Könntest du nächstes mal unten Antworten? Ich mag diese zwischen geschobenen Diskussionen nicht.. Danke!

Ich halte generell den Artikel über CS schon wichtig.. und das meiste daraus auch, eigentlich sogar alles, weil ich es selber spiele/gespielt habe.. Aber wenn du meinst das solch detaillierte Informationen nicht gelöscht werden sollten, fang ich bald mal an die Artikel über Battlefield 2 u.ä. zu erweitern, mit Beschreibungen zu jeder Karte, Waffe, Spielerfigur und Orden.. das macht den Artikel ca. 4mal so lang.. mit zwar interessanten Informationen, die jedoch NICHT jeder wissen will/braucht/muss.. Ist es der ursprüngliche Sinn einer Enzyklopädie (bzw. der Wikipedia) nicht das Wissen möglichst präzise, treffend, effizient und im richtigen Rahmen darzustellen? In dem Fall sprengen die detaillierten Waffen- sowie Kartenbeschreibungen diesen Rahmen in meinen Augen ganz deutlich.. --J-PG MaL LaCHeN?! 16:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Off Topic Ich empfinde Deinen Tonfall als grenzwertig. Es ist ausgesprochen unhöflich andere zu einem bestimmten Verhalten ohne das Wörtchen Bitte aufzufordern und sich für das Befolgen dieses Wunsches sogleich im Vornherein zu bedanken. Es ist hier absolut nicht ungewöhnlich entsprechende Diskussionen durch eine solche Untergleiderung inhaltlich zu strukturieren und so allen Beteiligten einen besseren Überblick zu verschaffen..

Es geht an dieser Stelle einzig um diesen Artikel, nicht um Battlefield, nicht um Ultima und auch nicht um Frogger. Es steht Dir frei andere Artikel entsprechend Deiner Vorstellungen auszubauen, führe entsprechende Diskussionen bitte auf den jeweiligen Diskussionsseiten, hier geht es allein um Counter-Strike . Welcher Rahmen für die enzyklodädische Darstellung dieses Lemmas angemessen ist, hängt von dessen Struktur und Inhalt ab. Bisher habe ich Deinen Ausführungen leider noch keine nachvollziehbare Begründung entnehmen können warum diese Inhalte "zu umfangreich" dargestellt sind. Meine Begründung warum diese Informationen nicht gekürzt werden sollen findest Du weiter unten. --Nemissimo ¿⇔? 16:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Entschuldige meinen Tonfall.. das bitte hab ich vergessen gehabt.. So.. da mir anscheinend keine überzeugenden Argumente einfallen und ich das wohl eher nur persönlich, subjektiv besser fände lass ich es einfach, den Artikel zu überarbeiten.. Damit ist die Sache gestorben --J-PG MaL LaCHeN?! 16:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Wieso werde ich das Gefühl von Verletzter Eitelkeit nicht los? Ist es wirklich zuviel verlangt, einen angemessenen Umgangston und Sachargumente zu erbeten? Hm... entschuldige, dass ich mich Deiner Weisheit nicht aus ergebener Einsicht gefügt habe. --Nemissimo ¿⇔? 17:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Eher ein Schlag vors Gesicht, der mir klar gemacht hat, das ich de facto kaum Sachargumente habe, sondern nur ein persönliches Interesse und mich daran festgebissen hatte, das diese detaillierten Beschreibungen einfach unpassend sind.. Deine Ironie kannst du dir sparen.. es gibt nicht viele Leute die das dann erstmal einsehen, das sie quasi ohne gute Argumente eine Diskussion wegen subjektiver Ansicht angezettelt haben.. Da ist die recht aggressive (verletztende?) Ironie unangebracht! --J-PG MaL LaCHeN?! 17:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Waffen sind in der Tat schon ziemlich präzise ausgearbeitet. Dennoch würde ich die Beschreibungen nicht in diesem Umfang im Artikel lassen, da diese Informationen doch sehr speziell und für den Otto-Normal-Leser nicht wirklich relevant sind. Eine kurze Tabelle mit Kurzinfos zu jeder Waffe würde reichen. Ein kurzer Vermerk über die Popularität von M4 und AK und das langt für den Artikel. Um die Arbeit von vielen Leuten jedoch nicht komplett zu zerstören und alles zu löschen, bin ich dafür, den Waffen-Teil, so wie er jetzt ist, auf eine extra Seite Liste der Waffen in Counter-Strike 1.6 auszulagern. So können sich Interessierte umfangreich und Normalbenutzer knapp und bündig informieren. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Das Otto-Normalverbraucher-Argument ist bei der Entwicklung einer Enzyklöpädie unsinnig. Ansonsten stelle doch z.B. bitte LAs gegen die für die meisten Otto Normalverbraucher nicht wirklich relevanten Artikel wie Phalaenopsis, G-Protein-gekoppelter Rezeptor, Zazaische Sprache oder Parabuthus transvaalicus. Die auf ihren indivduellen Eigenschaften basierende Balance der Waffen bildet neben den Maps und Szenarien das zentrale konstituierende Element der Spielmechanik. Daher ist die Darstellung der grundlegenden Unterschiede zwischen den Waffen, Karten und Szenarios zu wirklichen Verständniss des Spiels von grundlegender Bedeutung. Aktuell werden in diesen Bereichen alle relevanten Informationen vermittelt. Wer die Streichung von Teilbereichen fordert, sollte dies detailliert, stimmig und nachvollziehbar begründen. Der Umfang hat keinerlei negative Auswirkungen auf die Qualität des Artikels da Leser durch die durchdachte und verlinkte Kapitelstruktur sowohl die für sie relevanten Informationen auswählen, als auch in Sekundenbruchteilen erreichen können.Die Auslagerung in einen eigenen Artikel "waffen und Maps" wurde schon einmal durchgeführt und endete mit einem erfolgreichen LA und dem Hinweis die Infos hier wieder einzuarbeiten --Nemissimo ¿⇔? 15:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde die Waffenbeschreibung könnte echt raus... Jedoch spiele ich z.B. erst seit kurzem CS und finde die Map-Beschreibung ganz interesant.Ich bin dafür, die Waffenbeschreibung ganz rauszutun aber die mapbeschreibungen zu lassen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.80.41.116 (Diskussion • Beiträge) J-PG MaL LaCHeN?! 19:58, 29. Aug 2006 (CEST))

Weil... ?? Du hast die Begründung vergessen, genauso wie die Unterschrift!.. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:58, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Waffen bilden eines der zentralen Spielelemente. Die Beschreibung hat jedoch einen solch großen Umfang, dass der Leser sich erstmal durch einen Wust von Informationen kämpfen und den Überblick über das Thema selbst erarbeiten muss, anstatt die entscheidenden Infos zusammengefasst präsentiert zu bekommen. Die Waffenbeschreibung schadet durch eine zu hohe Detailverliebtheit, wie sie selbst auf vielen Fanseiten nicht höher ist, dem Zweck das Wissen in prägnanter, aufbereiteter Form wiederzugeben. Die meisten Fakten aus der Beschreibung (wie „Im Nahkampf wird die Waffe dadurch sehr gefährlich, denn eine Salve kann selbst jemanden mit Helm, sollten alle drei Kugeln den Kopf treffen, töten“, „Auf große Entfernung nimmt die Durchschlagskraft und somit auch der Schaden relativ schnell ab.“, „Durch die hohe Kadenz lassen sich eine große Menge Schüsse in kurzer Zeit abfeuern.“) lassen sich kompakt in einem Absatz zusammenfassen, ohne die wesentliche Information zu verlieren, nämlich dass die Waffen unterschiedliche Eigenschaften (Feuerkraft, Streuung) haben, die spielerische Erfahrung im Umgang mit diesen Unterschieden ein entscheidender Faktor zum Können des Spielers ist und dass der Kaufpreis ein auf die Spielbalance wirkendes Element ist, damit auch die schwachen Waffen attraktiv sind. Und tatsächlich fehlt trotz der über 3000 Worte Ballast in der Waffenbeschreibung eben diese entscheidende Aussage. --Matthäus Wander 18:46, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls für das drastische Kürzen des Waffenabschnitts. Der Counter-Strike-Artikel wird sicherlich auch von vielen Nicht-Kennern angesteuert, um mal zu sehen, was überhaupt hinter dem diesem "komischen Killerspiel" steckt. Da erwarte ich etwas über die Entwicklungsgeschichte, Gameplay-Innovationen, die Rolle im E-Sport und politische Dimension. Stattdessen wird man mit einer überdimensionalen Waffenbeschreibung erschlagen, die fast die Hälfte des Artikels einnimmt. Der Text hat viel zu viele Details. Zum Beispiel zum Messer: "Sie gehen meist von rechts nach links, umgangssprachlich wird es schlitzen genannt." Das ist doch lächerlich. Das Argument "Das kann man doch einfach überspringen, wenn es einen nicht interessiert", halte ich nicht für richtig. Wenn ich einen Artikel ansteuere, dann erwarte ich relevanten Inhalt und nicht, dass ich als Laie erstmal Wichtiges von Unwichtigem trennen muss. Ideal wäre eine Auslagerung, aber da diese bereits einmal scheiterte, bleibt nur das drastische Zurückkürzen. Am liebsten auf eine einfache Tabelle mit Namen, Preis und einem Satz als Kurzbeschreibung.--Sprezz 06:44, 6. Sep 2006 (CEST)

anscheinend scheint es sich hier abzuzeichnen, dass es unter den Counterstrike-Interessierten verschiedene Lager gibt. Aus meiner Sicht erkenne ich bisher zwei: diejenigen, die Counter-Strike verwenden, um ihren Frust loszuballern, die CS als ihre Religion/Ideologie ansehen, und jede Nicht-Erwähnung eines noch so aberwitzigen Details als Blasphemie ansehen. Der von vielen ungeliebte stereotyp hat ja schon einzug in die Artikelbeschreibung Einzug gefunden. Auch, die Tatsache, dass er gesellschaftlich nicht besonders kompatibel ist. Andererseits scheint es eine noch verbleibende Restmenge an Spielern zu geben, die sich für das Spielen und nicht für das Spiel interessieren. Hier geht es eher um Wettbewerb, oder das gegenseitige Messen, der eigenen Geschlicklichkeiten, das Treffen von Gleichgesinnten, und um sozialen Austausch, Teambildung, etc. Ich nehme einmal, an das der meiste Teil der zuletzt beschriebenen Gruppe eine Kürzung bevorzugt. Für diese Personen, ist das Ausmaß der Beschreibung der Waffen hier überproportional zu der Wertigkeit von Waffen in ihrem Vorstellungsbild von Couterstrike vertreten. Verglichen mit dem Artikel über BMW wäre es dort auch unangebracht jedes einzelne Fahrzeugmodell lang und breit zu beschreiben und abzugrenzen, Vergleiche zu ziehen, etc. Stattdessen findet auch hier der interessierte Leser eine übersichtliche Tabelle. -- Mika

• Der Waffenbereich wurde zwischenzeitlich von mir deutlich gestrafft.

Der Vergleich mit BMW ist nicht sinnvoll, da der Konzern nicht etwa abschließend ca. 15 Modelle anbietet sondern sein Modellpalette regelmäßig überarbeitet und mit Neueinführungen neue Marktsegmente erschließt. Beides ist bei CS nicht der Fall. Die Relevanz der stark differierenden Waffenprofile für den grundsätzlichen Spielmechanismus und dessen Balance wurde zuvor bereits mehrfach beschrieben und bisher von niemanden widerlegt. Es geht hier gerade nicht darum, einer Teilgruppe von Spielern gerecht zu werden, sondern das Spiel enzyklopädisch korrekt darzustellen. --Nemissimo ¿⇔? 17:21, 7. Sep 2006 (CEST)

"Enzyklodädisch" ist hier das Stichwort. Das ganze soll ein übersichtlicher Artikel werden und keine Tipps/Tricks-Sammlung für Gamer. Als drastische Straffung würde ich die Bearbeitungen leider auch nicht gerade bezeichnen [1]. Ich zitiere mal aus der letzten Diskussion zu dem Thema (siehe Archiv) als wir uns schon für eine Kürzung/Löschung/Auslagerung entschieden hatten:

- BlueFish: "Vielmehr sollte man irrelevante Sachen wie Preis, Munition und Durchschlagskraft wegstreichen."

- Zinnmann: "Die meisten Informationen (Magazingröße, Schaden, Genauigkeit) könnte man meiner Meinung nach sowohl kompakter als auch untereinander bsser vergleichbar in einer Tabelle darstellen."

- Nennt mich ismael: "Die ausschweifende Darstellung der Waffen und Maps ist nicht nur unnötig sondern gar hinderlich. "

- PSYCloned Area: "Es steht einfach zu wenig über die Entstehung/Geschichte von Counter-Strike im Artikel. Es wird zuviel die Gegenwart bewertet während man von der Vergangenheit (Entstehung) kaum etwas erwähnt wird."

Ich bin wie gesagt für eine Auslagerung. Wenn das nicht geht, dann muss halt gelöscht werden. In der jetzigen Form ist der Artikel jedenfalls nicht gut.--Sprezz 18:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Das sind die Argumente die mir gefehlt haben bzw. die ich nicht ausdrücken konnte.. das mit der Straffung ist ein schlechter Witz.. die 10 Wörter mehr oder weniger.. Ich bin für Kürzung zu einer Tabelle.. Auslagerung wäre noch ein Kompromisvorschlag den ich annehmen würde, wenn man wirklich die ganzen Informationen in dem Fließtext behalten will --J-PG MaL LaCHeN?! 20:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Erläutert bitte zunächst welche Informationen aus Eurer Sicht überflüssig sind und wieso dies aus Eurer Sicht so ist. Welche Informationen sollte eine entsprechende Tabelle enthalten? Eine Auslagerung wird wie der letzte Versuch zeigt wohl erneut einem LA zum Opfer fallen. Bruchstücke einer älteren Diskussion einfach mal wieder in dern Raum zustellen als ob es hier aktuell nicht bereits zahlreiche Erwiderungen auf die damaligen Argumente geben würde bringt uns übrigens nicht weiter.--Nemissimo ¿⇔? 11:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich finde diese ganze Diskussion artet irgendwie ein bisschen aus! Nun mal eine grundlegende Frage: Was stört es das da zuviel drin steht?? -- HackerzZzz 10:12, 12. Sep 2006 (CEST)

HackerZzZ hat Recht, weiterhin sollte jeder der behauptet die Waffen, Karten und Spielmodi seien zu ausführlich dargestellt dies detailliert begründen und die zuvor ausführlichst dargestellten Gründe für das Beibehalten der jetzigen Form einzeln nachvollziehbar widerlegen.--Nemissimo ¿⇔? 15:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Stimme zu. Wen die Beschreibungen nicht interessieren, soll sie eben überspringen. warum soll man die arbeit vonn jemanden vernichten, wenn man den text doch einfach überspringen kann? also ich finds interessant. --Dejus 17:36, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geiselszenario

Irgend jemand verbreitet hier die Meinung (und editiert entsprechende Korrekturen wieder heraus), man könne als CT die Runde gewinnen, indem man die Hälfte der Geiseln rettet. Das ist leider Unsinn: Es müssen alle (überlebenden) Geiseln gerettet werden. War bis zur BETA 4.0 anders, aber wir reden hier nicht von BETA 4.0. Also, kann man das mal so stehen lassen wie es richtig ist? Danke. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.160.167.192 (Diskussion • Beiträge) J-PG MaL LaCHeN?! 15:06, 23. Aug 2006 (CEST))

Unterschreiben! Danke.. Wie das genau mit den Geiseln ist weis ich nicht, dachte auch immer man gewinnt durch die nur, wenn man alle rettet und dann sofort.. aber es ist GUT möglich, das man nur die Hälfte retten muss und sobald die Zeit abgelaufen ist, auch gewinnt.. das muss man schon mal austesten --J-PG MaL LaCHeN?! 15:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir 100% sicher, dass man alle (überlebenden) retten muss (zumindest in den neueren Versionen). -- Jonathan Haas 15:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Wobei es wie du gesagt hast, tatsächlich möglich ist, dass man nach Ablauf der Spielzeit gewinnt, wenn erst die Hälfte der Geiseln gerettet ist. Aber wenn man alle gerettet hat, hat man auf jeden Fall sofort gewonnen.

Ehm, das bedeutet, die T's hätten sofort gewonnen, wenn sie die Geiselen am Anfang tötet. Das stimmt aber nicht. Wenn dir mehrzahl der Hossis befreit ist und die Rundenzeit um ist, haben die CT's gewonnen. -- Derfeu 15:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Ganz einfach nachzulesen: http://en.wikipedia.org/wiki/Counter-Strike#Hostage_Rescue - so ist es auch in meinem Gedächtnis. --Timohummel 16:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Stimmt halt nicht (oder nicht mehr) was da steht. Ob die Ts die Hossies töten, alle, die Hälfte oder mehr als die Hälfte, macht nur einen Unterschied, wenn alle getötet werden - weil es dann Deathmatch wird (die Ts gewinnen nicht nur weil die Geiseln weg sind). Solange auch nur eine am Leben ist gewinnen die CTs, wenn die letzte lebende Geisel gerettet wird, und sie gewinnen nicht, wenn noch eine lebt und nicht innerhalb der Zeit gerettet wurde (sofern sie nicht die Ts eliminieren), auch wenn sie 3 von 4 gerettet haben.

Wer's nicht glaubt, der möge es ausprobieren - und wenn jemand keine Ahnung hat, dann soll er das Editieren von Wikieinträgen einfach lassen.

84.160.167.192 17:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke, so stimmt's. Hat jemand ausreichende Englisch-Kenntnisse um den englischen Artikel zu verbessern? -- Jonathan Haas 19:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich glaub's nicht und hab's ausprobiert. Ausgangsszenario cs_assault [2], drei Geiseln werden zusammengeschart [3] und getötet [4], die letzte wird gerettet [5], wie man am Kontostand ersehen kann. Was passiert? Nix, denn es wurde nicht die Hälfte gerettet. Man kann jetzt noch warten [6] und warten [7], aber wenn die Rundenzeit abläuft, haben die Ts gewonnen [8]. Was wäre passiert, wenn zwei Geiseln gerettet und zwei getötet worden wären? Dann hätten die CTs gewonnen. Genau dieser Umstand ist in der Readme als Neuerung bei der BETA 4.0 dokumentiert, denn vorher mussten alle Geiseln gerettet werden. Da Versionsnummern vorwärts gezählt werden und nicht rückwärts, muss also seit Beta 4 die Hälfte der Geiseln gerettet werden (und die andere Hälfte ist tot), während bis Beta 4 alle Geiseln gerettet werden mussten. Die Beschreibung in en: ist unmissverständlich und korrekt. --Matthäus Wander 12:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Man muss als CT auf jeden Fall alle Geiseln retten oder alle T töten. Wenn man als CT die Geiseln tötet verliert man Geld und wird je nach Einstellung nach der Runde gekickt oder man stirbt sofort. Als T kriegt man bei töten der Geiseln nur Geld abgenommen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.247.254.35 (Diskussion • Beiträge) J-PG MaL LaCHeN?! 17:59, 12. Sep 2006 (CEST))

[Bearbeiten] Mods und Server-Plugins

• Zombie
• HERO-PRO-Mod 1.7b
• War
• WC3

.... Wer kennt sich aus und kann einen kleinen Abschnitt einbauen?--Nemissimo ¿⇔? 13:30, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich.. mäßig.. aber bevor wir jetzt auch noch zu den Mods was einbauen, sollten wir das erstmal mit den Waffen und Maps klären.. --J-PG MaL LaCHeN?! 16:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Fasse Dein Thema klar zusammen und stelle es hier mit Pro- und Contraargumenten zur Diskussion. Momentan passiert einfach nicht viel in dem Artikel.--Nemissimo ¿⇔? 17:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Bin ja nicht beschränkt.. hab ich doch schon.. siehe hier.. in 4 Tagen werd ich ausmüllen.. denke nicht das wirklich überzeugende Gegenargumente kommen.. aber wahrscheinlich viele IP-Reverts.. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich empfehle Dir dringend zunächst schlüssig zu begründen was für eine Kürzung der vorhandenen Inhalte spricht.--Nemissimo ¿⇔? 17:22, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Linksammlung

Ich habe den Link "http://csconfigs.mthone.de/" welcher mit "Counter-Strike-Seite die sich rund um die Config dreht" beschrieben wurde, entfernt. So etwas gehört in keine Enzyklopädie. 87.122.156.99 15:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Weil.. ? Du hast die Begründung vergessen.. warum gehört das nicht hierher? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Weil es auf der Seite ausschließlich darum geht, wie man sein Counter-Strike richtig einstellt etc. pp. Es hat keinen hohen Informationsgehalt für jemanden, der sich einfach nur über das Spiel informieren will. Denn wenn es danach ginge, könnte ich die Links hier total vollkleistern. Ich habs wieder entfernt. --87.122.145.42 19:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Sehe ich genauso wie 87.122.145.42. Grüße, --Timohummel 09:04, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Spray oder Tag

Hey leute, es währe doch nützlich wenn da noch so Infos gibt wie man eigene tags einbringen kann weil manchmal brauchen leute eine ewigkeit das zu machen...oder? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.18.25.198 (Diskussion • Beiträge) Schmiddtchen 说 15:48, 9. Okt. 2006 (CEST))

Nein, das hier ist kein Handbuch. Für sowas gibt es andere Seiten. --Schmiddtchen 说 15:48, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Jo, muss Schmiddtchen Recht geben.--David Redka 22:38, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeitung dringend nötig

Ich verstehe nicht, wieso diese Seite nicht überarbeitet werden kann. Dieser Artikel hätte es dringend nötig. Einerseits sind teilweise nachweislich falsche Angaben im Artikel aufgeführt. Andererseits wimmelt es nur so von Orthographiefehler. T.M. 20:12, 12. Okt 2006 (CEST) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.103.159.122 (Diskussion • Beiträge) J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:15, 12. Okt. 2006 (CEST))

Neue Beiträge bitte nach unten, außerdem bitte richtig unterschreiben.. Beispiele für deine Mängel am Artikel? Außerdem: Überarbeite ihn doch einfach? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:15, 12. Okt. 2006 (CEST)

Du gaubst doch nicht im Ernst, dass du kleiner Wurm mir Vorschriften machen kannst, wie ich meine Meinung kund zu tun habe? Ich unterschreibe immer noch wie es mir passt. Das ist immer noch eine freie Enzyklopädie und kein Faschistentreffen! TM. 20:18 12. Okt 2006 (CEST) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.103.159.122 (Diskussion • Beiträge) J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:32, 12. Okt. 2006 (CEST))

Ich kleiner Wurm? Ich seh schon, sehr ausgereifte Argumentationsbasis.. Diskussionsfähig bis zum Himmel.. das sind keine Vorschriften sondern Leitfäden, denn Übersichtlichkeit steht nunmal im Vordergrund.. aber was solls, mit dir kann man ja nicht diskutieren.. ich wurme dann mal weiter. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

@IP:Plonk. Zum Thema "Faschistentreffen" siehe auch Godwins Gesetz. --Schmiddtchen 说 22:47, 12. Okt. 2006 (CEST)

@J-PG -> Lass Dich nicht ärgern -> Don't feed the trolls! ;-)--Nemissimo ¿⇔? 13:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Back to the roots. Wurzel war die Überarbeitung! Die ist tatsächlich notwendig. Wo gibt es Punkte? Nicht im Spiel. (um nur ein Beispiel für unrichtige Inhalte zu nennen) Gerade jetzt wo die beliebte "Killerspiel-Verbots-Diskussion" wieder in Mode ist, wäre es nett, wenn richtiges zu lesen wäre. - beejay - 19:39, 22.11.2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hinweis

Dieser Artikel wurde am 14.10.2006 als Lesetipp im Portal:Computerspiele aufgenommen.

[Bearbeiten] Schnell laufen

Im Artikel wird beschrieben, dass man mit dem Messer am schnellsten laufen kann. Ich habe gelesen, dass man noch schneller mit der Scout läuft. Was ist korrekt? 84.175.154.144 22:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Scout.. danach Messer, dann Granaten.. Rest unbekannt.. Basiert allerdings nur auf Erfahrung und Wissen sowie Erfahrung anderer Spieler.. und das gilt meines Wissens auch nur für 1.6.. bei Source sind Messer und Granaten am besten zum schnell laufen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nachtsichtgerät

Man sollte hinzufügen, dass dass Nightvision völlig unnötig ist, falls man die Helligkeitseinstellungen seines Monitors entsprechend einstellt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.175.154.144 (Diskussion • Beiträge) J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:39, 24. Okt. 2006 (CEST))

Aha.. und sobald du dann in Dust z.B. nach draußen läufst? Dann siehst du nix mehr.. außer du stellst deine Grafik noch richtig runter.. aber sowas ist sowieso cheaten, ausnutzen unfairer Vorteile.. Das Nachtsichtgerät ist nützlich, kann man schnell umschalten, Gegner sieht nicht ob du eins hast (bei einer Taschenlampe ist das ja recht auffällig) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage

hey sorry das ich hier nicht was neues machen kann aber ich finde da irgendwie nix wie man ein neues tehma erstellt. es giebt doch eine einteilung mit den verschiedenen arten was man auf den server laden kann wc3 war u.s.w. vlt. sollte man rpg dazunehmen da dies so ähnlich wie wc3 ist aber trotzdem anders aufgebaut ist Mfg (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.179.145.84 (Diskussion • Beiträge) nachgetragen von Schmiddtchen 说 00:08, 21. Nov. 2006 (CET))

Hrm - meinst du Server-Mods/Plugins? --Schmiddtchen 说 00:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein weiterer serverseitiger Mod - RPG bitte unter Counter-Strike#Spielvariationen--Nemissimo Käffchen?!? 00:12, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] E-Sport Charakter hervorheben

Gerade in Bezug auf die unsägliche "Killerspiel Debatte", sollte so etwas herausgestellt werden. Der Verweis auf den allgemeinen Esport Artikel, der etwas düftig ist, finde ich zu wenig! Die Suchanfragen werden wohl eher von Erwachsenen/Eltern kommen, die nur in der Presse den Namen gelesen haben und nun wissen wollen was das CS ist!

Vorschlag: Einen Hinweis das Counter-Strike ein anerkanntes E-Sportspiel in aller Welt ist. -Es Profi-, Amateur- und Freizeitligen gibt. -Es offizielle anerkannte Meisterschaften und Internationale Wettkämpfe gibt. -Spezielle Counter-Strike Ligen wie Tower Liga gibt, aber auch alle Multigame-Ligen, wie die ESL das Spiel im Programm haben. -In den Profiligen Siegprämiern von mehreren 1000 Euro schon üblich sind Patric Hag 16:03, 23. Nov. 2006 (CET)Patric Hag

Habe den Zusammenhang verdeutlicht.--Nemissimo Käffchen?!? 17:36, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Emsdetten

Bitte das beachten und letzte Änderung verwerfen.--80.145.84.13 21:12, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] HK41SG1

Falsch es ist ein HK G3 SG1 o. 2 (aufgrund fehlender Einstellbarkeiten nicht prüfbar). Warum? Das Ding verschiesst 7.62 mm Munition, das HK41 5.56er. Im Spiel wird eindeutig 7.62 Angegeben, auch wenn zB die AK angeblich ebenfalls 7.62 mm NATO verschiesst. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.135.198.79 (Diskussion • Beiträge) J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 04:07, 25. Nov. 2006 (CET))

[Bearbeiten] Literatur

Die angegebene Veröffentlichung ist als Quelle vollkommen ungeeignet. Siehe u.a. http://www.i-r-i-e.net/inhalt/004/Hausmanninger.pdf--80.145.73.15 18:54, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Quelle lautet:

• Lt.Col. Dave Grossman, Gloria DeGaetano, Wer hat unseren Kindern das Töten beigebracht?, Verlag Freies Geistesleben, Stuttgart 2003, ISBN 3-7725-2225-4

Stimme voll zu. Die angeführte Fachkritik begründet ausführlich warum Quelle ausgesprochen unbrauchbar und POV ist. --Nemissimo Käffchen?!? 19:03, 25. Nov. 2006 (CET)

Die angeführte "Fachkritik" von Ethikprofessor Hausmanninger argumentiert nicht in der Sache sondern auf der Ebene der neomarxistischen Kritischen Theorie (siehe auch Literaturverzeichnis). Man muss annehmen, dass er im Gegensatz zu den beiden erfahrenen amerikanischen Experten keine praktische Erfahrung auf diesem Gebiet besitzt und deshalb von seinem Elfenbeiturm aus, eine theoretische Breitseite auf das im ideologisch missliebige Buch abschiesst. POV heisst in diesem Fall, "politisch nicht korrekt". Histamut 20:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du meinst, dass das Buch sinnvoll ist baue es wenigstens an der richtigen Stelle für diesen Diskurs ein. -> Gewalt in Computerspielen --Nemissimo Käffchen?!? 20:37, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Pro Sehr umfangreicher und vielseitiger Artikel, der das Thema Counter-Strike m.E. von allen wichtigen Seiten betrachtet. M.E. auf jeden Fall lesenswert! --Brandpatsche 11:28, 27. Nov. 2006 (CET)

• Contra Als regelmäßiger Co-Autor. Der Artikel hat zwar große Fortschritte gemacht, er ist aber noch nicht soweit da er wesentliche Aspekte des Lemmas noch nicht ausreichend abdeckt. Insbesondere die Bereiche Client/Server-Kommunikation, bzw. Modifikation und die Entwicklungsgeschichte unter klarer Abgrenzung von CS und CS Source sind unzureichend. Ich empfehle dringend ein entsprechendes Review voranzustellen!--Nemissimo Käffchen?!? 11:50, 27. Nov. 2006 (CET)
• Laien- Contra Fuer "Nicht-Computerspiel-Freaks" ist dieser Artikel eine Qual. Bei Sætzen wie Metamod ist ein Plugininterface für Half-Life Mods. Es sitzt zwischen der Half-Life Gameengine den jeweiligen Half-Life Mods und erlaubt es dynamisch DLL Plugins zu aktivieren oder zu deaktivieren um die Funktionalität des Spieleservers zu erweitern. denke ich wirklich nur: Was soll mir das jetzt sagen? Auch die reine Auflistung von Maps und Waffen lædt nicht wirklich zum lesen ein... Beim wirklich interessanten Teil steht noch ein Quellenbaustein drin, der "rote Faden" fehlt irgendwie. Ich wuerde auch erstmal ein Review anraten. --Kantor Hæ? ^+/- 12:01, 27. Nov. 2006 (CET)
• Kontra Sprachlich zum Teil unbeholfen, überstrukturiert (s. Wikipedia:Wie_sehen_gute_Artikel_aus#Struktur), ein Abschnitt noch mit Quellenbaustein... --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 27. Nov. 2006 (CET)
• Contra schlecht strukturiert (kleinfitzelig), Quellenbaustein ist ein No-Go --Felix ^fragen! 12:04, 27. Nov. 2006 (CET)
• kontra für Nichtspieler kaum verständlich, strotzt vor Anglizismen, viel zu zergliedert --Ralf 12:09, 27. Nov. 2006 (CET)
• Contra - Die Sprache ist teilweise sehr... ähm.. speziell. Ausgerechnet der angesichts der öffentlichen Diskussion auch für Laien interessante Teil hat einen Quellenbaustein - das geht gar nicht! Und beim Abschnitt "Kritik aus der Spielerszene" kommt einem das Grausen. --Fritz @ 12:12, 27. Nov. 2006 (CET)

Ein Vorschlag zum glätten des Textes: Fachbegriffe entweder nur in Anführungszeichen oder nur kursiv schreiben. Nicht beides durcheinander. --Joblech 16:20, 27. Nov. 2006 (CET)

• Contra - ein typisches Beispiel dafür, daß viel nicht immer gut sein muß. Marcus Cyron Bücherbörse 13:16, 27. Nov. 2006 (CET)
• Contra - Völlig (für einen Wikipediaeintrag) Uninteressantes wie die Beschreibung einzelner Waffen oder Kartentypen wird zu ausführlich erklärt. Die wirklich interessanten Aspekte (Stellung in der Spiel- und besonders in der Online/Netzwerkspielgeschichte, CS in den Medien, Kritik) werden dagegen oberflächlich oder gar nicht behandelt. --Hitch 14:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Kandidatur gescheitert - deutlich mehr als 5 Contras innerhalb von 24 Stunden. --Happolati 16:25, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeitung

Also mal abgesehen davon, dass so ein Killerspiel ganz verboten werden sollte, man sieht ja was es bei Jugendlichen anrichtet, sollte dieser Artikel auf jeden Fall drastisch gekürzt werden. Das ist ja schlimm lesen zu müssen. Da versteht man ja rein nichts von! rusti 09:19, 7. Dez. 2006 (CET)

rusti meinte um 09:17 Uhr [9]: Dies ist für einen enzyklopädischen Eintrag viel zu lang. Dies ist eher eine Plattform für Computerfreaks --Gruß, Con^structor 09:40, 7. Dez. 2006 (CET) (verschoben auf die Diskussionsseite von mir)

Da steh ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor! Der ganze Sermon mit den Waffen usw. gehört in eine Spielanleitung und nicht in den Artikel. Das Zeugs erschlägt nur die wirkliche und brauchbare Information. Schnell weg damit - dann kann den Artikel auch jemand lesen und verstehen, der nicht zur Szene gehört (so wie ich). Das würde wirklich der emotionalen, scheinheiligen und unsachlichen Diskussion um CS dienen. Schorle 10:05, 7. Dez. 2006 (CET)

• Wiederlegt

Da kann es den Herren soviel nicht gefallen wie es will, das hier ist eine demokratische Institution und wenn es Menschen gibt die dieses Spiel hier erwähnen und in präziser szenerelevanter Weise darstellen (Waffenbeschreibungen etc. ...) wollen dann muss Ihnen in dieser freien Enzyklopädie die Freiheit dazu gelassen werden . Selbiges gilt für die Serien und deren Beschreibung . @Rusti erstens ist die Bezeichnung "Killerspiel" unreflektiert, uninformiert, diffamierend und schlichtweg falsch, und nur weil Sie sich nicht ausreichend mit der Materie beschäftigt haben, rechtfertigt dies nicht einen solchen nichtreflektierten Aktionismus . Und nur weil Sie es nicht verstehen gibt es ihnen das Recht es zu kürzen und zu verändern (dass dann auch noch als nicht Sachverständiger), nun dann müssen wir nach ihren sogenannten sich Logik schimpfenden Auswüchsen, auch alle medizinischen, wissenschaftlichen und literarische Artikel kürzen verändern, nur weil ihre Wenigkeit und der Großteil der Bevölkerung, es nicht für nötig hä(a)lt(-en) sich damit auseinander zu setzen . Da auf diesem Gebiet nunmal die Jugend die Sachverständigen bildet, welcher ich mich selbst zurechnen darf, sollten Nichtinformierte gefälligst die Finger davon lassen ! Ich maße mir als (noch)Student auch nicht an, die Artikel über Recht Medizin oder Wissenschaft zu verändern oder zu vereinfachen weil ich als "Ottonormaltrottel"(des Rechts, der Medizin, Wissenschaft) zu wenig davon verstehe ! ZITAT : "rusti meinte um 09:17 Uhr [10]: Dies ist für einen enzyklopädischen Eintrag viel zu lang. Dies ist eher eine Plattform für Computerfreaks --Gruß, Con^structor 09:40, 7. Dez. 2006 (CET) (verschoben auf die Diskussionsseite von mir)" Das ist kein sehr produktives Argument, denn es gibt Artikel die sind noch einmal 20 mal so lang ! Und ja das dies als eine Plattform für Computerfreaks gesehen werden kann ist logisch, da hier diese hier die Sachverständigen bilden . Genauso sind wissenschaftliche Artikel ein Tummelplatz für Wissenschafts"freaks" sollen diese deswegen auch gekürzt werden ? Genausowenig lässt man einen Mathematiker einen Artikel über Esoterik, einen Physiker über Gott, eine Grundschullehrerin über die exakten Auswirkungen des 2 Weltkriegs(und seinen gesellschaftlichen und globalen Auswirkungen) und einen CSU'ler über die SPD schreiben ! Sondern Sachverständige über ihr Sachgebiet ! Und ... meine netten Herren wenn Sie das Spiel tatsächlich mal gespielt hätten dann würden Sie auch sehen das es ein Spiel der Taktik und der gemeinschaftlichen Kommunikation ist und nicht ein menschenverachtendes bluttriefendes sogenanntes "Killerspiel" ! Fussball ist ein bluttriefenderes und physisch gefährlicheres Spiel als Counterstrike, und hat weit gefährlichere Auswirkungen als Counterstrike, hier sind nur zb. die prügelnden Mobs, Schläger und Vandalierer anzuführen ! Sind deswegen alle Fussballfans solche Randalierer -NEIN- , GENAUSOWENIG sind alle Spieler potentielle Amokläufer ! ONeill-stars-mbo 19:54, 7. Dez. 2006 (CET)

• Ich glaube nicht, dass wir hier an der richtigen Stelle sind, über den Sinn des PC-Spiels zu diskutieren. Es geht um die schwer verständliche Sprache dieses Artikels. Ich würde mich ja gerne mal in dieses Spiel hereinversetzen. Da dachte mit der Wikipedia eine Super-Adresse zu haben. Doch hier findet man den Gleiche, wie auf jeder anderen Seite, wo sich die besten Insider unterhalten. rusti 17:17, 7. Dez. 2006 (CET)

• Dann nehmen Sie sich doch mal den Mut das Spiel einmal zu spielen ! Informationen aus erster Hand sozusagen ! Wenn sie es nicht kaufen wollen können Sie bestimmt in irgend einem Internetcafe mal testen . Ist nicht viel anders als Fussball .

ONeill-stars-mbo 19:11, 7. Dez. 2006 (CET)

• Fachtermini des Spiels sind, wie es den Konventionen der Wikipedia entspricht, verlinkt. Es ist der Sinn einer Enzyklöpadie relevante Lemmata umfassend darzustellen. Dies wird durch den Artikel ohne Zweifel geleistet. Eine mögliche Kürzung wurde bereits mehrfach diskutiert und verworfen. Die Arbeit sich in die Thematik und die mit ihr verbundene Terminologie einzuarbeiten kann dem uninformierten Leser leider, wie auch in anderen ähnlich komplexen Themengebieten nicht abgenommen werden. Vorschläge für eine andere Artikelstruktur sind selbstverständlich herzlich willkommen.--Nemissimo Sake?!?ʘ 19:25, 7. Dez. 2006 (CET)

• Erneut stillistisch gestrafft.--Nemissimo Sake?!?ʘ 23:34, 7. Dez. 2006 (CET)