Benutzer Diskussion:Cducsu

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Merkblatt Bilder 2 Zum wiederholten Male 3 Deine Bitte 4 Bild soll gelöscht werden ...

[Bearbeiten] Merkblatt Bilder

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Okay Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt) Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken) Eigene Zeichnungen Alleinerbe der Urheberrechte Eigene Fotografie wobei Abgebildetes nicht geschützt Panoramafreiheit Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten. Keine Schöpfungshöhe (Bsp.: Bild:SED-Logo.png – alle Elemente vorher bekannt) Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad [...] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Bild:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für angewandte Kunst.	Benötigen Klarstellung Unspezifisches „Public Domain“ „Kein Copyright“ „Copyright-frei“ „darf frei benutzt werden“ „aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
	Regelwidrig „für Wikipedia“ Presse-/Medien-/PR-Fotos Für Publikationszwecke Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke Nur nichtkommerziell Nur ohne Veränderungen Fair use/Bildzitat Eigene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum) Screenshot (Ausnahme: Freie Software, aber: nicht zu verwechseln mit Freeware) Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde. 'Die am ehesten passende Lizenz' auswählen, z. B. statt CC-BY-ND einfach CC-BY. Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, d. h. selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers. Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität. Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler). Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“) Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.	Illegal Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit) Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität) Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar) Eingescannt (z. B. Plattencover/CD-Hülle) Erstandene Kunstwerke Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat Selbst Autor, aber VG Bild-Kunst ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt Google Earth u. ä. „Per Bildersuche gefunden“ „Aus dem Internet“
Frei Bilder dürfen gemäß der Richtlinien nicht lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sein, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret: für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform) beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig z. B.: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte. beliebige kommerzielle Verwertung (z. B. auch: Werbeplakat, Postkarte) beliebige Veränderung beliebige Weiterverbreitung weltweit zeitlich unbegrenzt kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat Bitte um Freigabe (Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten: Bei vorhandener Webseite: Dort Verwendung eines Creative-Commons-Lizenztags erreichen, http://creativecommons.org/license/ Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung	Sonstige Rechte Auswahl: Persönlichkeitsrecht Recht am eigenen Bild Wettbewerbsrecht Markenrecht Patentrecht Strafrecht (insb. Nazi-Symbole u. ä.) Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal deutliche Nennung der Einschränkungen (z. B. „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, d. h. eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“) nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig z. B.: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“) Sonstiges Mehr Infos? Wikipedia:Bildrechte Noch Fragen? Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Rtc 23:06, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zum wiederholten Male

"Bilder dürfen gemäß der Richtlinien nicht lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sein, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret: für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform) [...]" Also bitte erst dem Foto eine gültige Lizenz beigeben, dann in Artikel einstellen! Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 20:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Lieber Cducsu, gerne glaube ich, dass sie eine entsprechende Lizenz haben. Nur ist diese zu jedem Foto zu dokumentieren, also beim Einstellen mit anzugeben. Solange dies nicht erfolgt, werde ich weiterhin die Bilder aus den Artikeln löschen, auch das vom KT Guttenberg, dass ich damals für ihn mit bearbeitet habe... --EscoBier Mein Briefkasten 17:27, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deine Bitte

Ich habe mich der Sache mit den Bildern angenommen. Siehe meine Anwtort auf meiner Diskussionsseite. @EscoBier, rtc und Co. Bitte diese Bilder nicht mehr aus Artikeln entfernen. Ich habe mich davon überzeugen können, dass alles seine Richtigkeit hat und bin dabei das Schritt für Schritt abzuarbeiten. Arnomane 21:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Gut dass jetzt endlich eine Lizenz beiliegt, doch macht mich stutzig, dass als Autor (Ersteller) des Bildes bei KT Guttenberg er selbst drinnen steht, obwohl ich definitiv nachweisen kann, dass er nicht Ersteller des Bildes ist!?! --EscoBier Mein Briefkasten 11:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Lizenzen sind von den Abgeordneten unterschrieben. Sie müssen wissen, was sie tun. Aufgeklärt sind sie hinreichend, da der Text eindeutig ist. Cducsu 12:41, 11. Nov. 2006 (CET)

EscoBier ich bitte dich, das ist Haarspalterei. Außerdem (obwohl rechtlicher Laie) kümmere ich mich um Urheberrechte von Bildern nicht erst seit gestern. Schau mal in Zeitungen bei den Bildnachweisen rein. Da findest du sehr oft nur ein "(c) Firma So-und-so". Wir haben hier viele Bilder (z.B. Produktfotos) die uns von Firmen für Artikel überlassen wurden. Dort steht auch nur "(c)/Autor Firma XYZ". Auch die Bilder hier sind reine "handwerkliche Auftragsarbeiten" für die jeweiligen Abgeordneten. Die Abgeordneten haben sämtliche exklusiven Rechten an diesen Bildern und die dürfen alleinig über die Verwendung bestimmen. Nichts anderes interessiert uns. Wenn jemand wissen will wie er ein Werk verwendet dann fragt er beim Rechteeigentümer nach, also setze "Autor" mit Rechteinhaber gleich und alles ist ok. Wir haben da wirklich einige klare Urheberrechtsverletzungen und Bilder unbekannter/zweifelhafter Herkunft, wo es sich oft genug lohnt über die Google-Bildersuche die nachzurecherchieren. Es gibt weiß Gott genug zu tun. Arnomane 13:30, 11. Nov. 2006 (CET)

Haarspalterei? Wenn Du von einem Beruf leben würdest, in dem das Urheberrecht eminent wichtig ist, dann würdest Du meine Bedenken nicht so lapidar beiseite wischen. Zudem darf man doch zumindest von einer etablierten Partei (Fraktion) erwarten, dass sie vorbildhaft an die Sache geht und nicht wischiwaschi Bilder einstellt mit falschen Informationen. Und lieber Arnomane, wenn Du dich "nicht erst seit gestern" mit dem Urheberrecht auseinandersetzt, dann wüßest Du, dass ein "(c)" oder "Copyright" nichts mit deutscher Rechtsprechung zu tun hat. Zurück zu meinen Bedenken: Guttenberg ist nicht der Autor/Urheber des Werkes, deswegen ist in der entsprechenden Zeile der wirkliche Urheber zu nennen oder zumindest "nicht bekannt" einzutragen. Alles andere ist die Vorspielung falscher Tatsachen, in Deinem Wortlaut meinetwegen "Haarspalterei". Ich beobachte das hier weiter, ansonsten muß ich den (ungewollt unwissenden) Guttenberg auf die unprofessionelle Arbeit seiner Fraktionsmitarbeiter hinweisen. -- Der haarspaltende --EscoBier Mein Briefkasten 17:24, 11. Nov. 2006 (CET)

Wenn du in die Versionsgeschichte guckst siehst du, dass die besagten Änderungen u.a. von mir stammen. Ich kenne den Unterschied zwischen Copyright und Urheberrecht sehr genau hatte das jedoch hier der Kürze Willen nicht weiter ausführen wollen, weil es für uns keinerlei praktische Relevanz hat (übrigens stammt ein nicht unerheblicher Teil unserer Hilfetexte zum Urheberrecht von mir, nicht dass ich darauf stolz wäre). Meine Bitte an dich ist lediglich, sich nicht in Nebensächlichkeiten und Formulierungsdingen zu verbeißen (denn darauf läuft es hinaus), sondern deine Energie auf die wirklichen Urheberrechtsprobleme zu lenken. Insbesondere das mühseelige Nachrecherchieren von vermuteten URVs (oder einfach nur mangelhaften Quellenangaben) über die Googlebildersuche gehört zu den notwendigen Dingen die halt nunmal viel für andere kaum sichtbare Arbeit sind. Natürlich hattest du vollkommen Recht (und ich schätze es auch) als du auf die anfangs nicht ausreichenden Bildbeschreibungen dieser Bilder deutlich hingewiesen und Benutzer:Cducsu gebeten hast die erforderlichen Erlaubnisse zu dokumentieren. Dieser hat aber nun wirklich vollumfänglich diesen notwendigen Anforderungen entsprochen. Solltest du weitere Einwände zum Thema haben bitte ich dich diese nicht auf dieser Benutzerdiskussionsseite sondern auf der Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen allgemeiner zu erörtern, da dies hier nicht weiterführen würde. P.S.: Ich sehe dass du aus meiner Nähe kommst. Ich würde mich freuen, wenn wir diese und andere Themen z.B. auf Wikipedia:Nürnberg-Treffen mal direkt diskutieren könnten. Arnomane 00:48, 12. Nov. 2006 (CET)

OK, Du hast Recht. Sorry. Wo kommst Du denn genau her - nördl. oder südl. Nbg.? Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 05:39, 12. Nov. 2006 (CET)

In der Erklärung, die ich den Abgeordneten vorgelegt habe, versichern diese, dass sie das "uneingeschränkte ausschließliche Nutzungsrecht" an den Bildern haben. Nicht wenige der Abgeordneten, die diese Erklärung unterzeichnet haben, sind Juristen - im Gegensatz zu mir. Ich glaube, sie wissen, was sie da unterschrieben haben. Und jetzt würde ich gerne diese Diskussion beenden, da sie uns in der Sache nicht weiterbringt. Einverstanden? Cducsu 12:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Wie bereits geschrieben, ist die Sache für mich erledigt. Bitte achtet aber bei zukünftigen Lizenzeinstellungen formaljuristisch darauf, dass nicht der falsche Autor eingetragen wird - dann lieber gar nichts reinschreiben. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 12:10, 13. Nov. 2006 (CET)

Hiho, könntest Du beim Einfügen der Fotos in den Bildunterschriften bitte auf den Zusatz "MdB" verzichten? Das geht ja aus dem Text hervor und ist an dieser Stelle eigentlich eher hässlich (zumal es keine Zusatzinformation zum Bild bietet). Gruß, --Scooter ^Sprich! 17:09, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bild soll gelöscht werden ...

Schaut mal Diskussion:Marcus Weinberg vorbei -- Max Plenert 19:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Die Mail an OTRS (permissions) ist unterwegs. Cducsu 09:28, 16. Nov. 2006 (CET)