Diskussion:C-Sharp
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Klassen und Datentypen
Aus der Wikipedia-Seite zu Datentypen kann ich nicht entnehmen, warum ein Datentyp durch das Erweitern um die Möglichkeit zur Vererbung kein Datentyp mehr sein soll; Gleiches bezüglich Polymorphie.
Vielleicht könnte man den Punkt, falls stichhaltig, im Artikel zu Datentypen genauer ausführen ... falls nicht: die Formulierung im C#-Artikel entsprechend vorsichtig gestalten. :-) Zäh-Scharp 21:23, 14. Jul 2004 (CEST)
- Also die Definition eines Datentypen ist in der Informatik-Literatur, die mir vorliegt, Z.B. Informatik-Duden, Informatik-Handbuch (Rechenberg-Pomberger) die Verbindung einer Wertemenge mit den darauf definierten Operationen. Auch mein Studium hat mir dies so vermittelt. Jetzt sagst Du, wenn ich dich recht verstehe, dass durch das Hinzufügen weiterer Eigenschaften, die Grundeigenschaft Datentyp nicht verloren geht. Das klingt logisch, so habe ich nochmal überprüft woher die Aussage in Datentyp bzgl. Polymorphie und Vererbung stammt. Ich habe sie aus dem Ursprungsartikel kopiert ohne länger darüber nachzudenken. Inzwischen ist mir klar, dass Datentypen und Klassen etwas grundverschiedenes sind. Denn Klassen haben zwar auch Operationen, meist Methoden genannt, sie operieren jedoch auf den Attributen der Klasse, welche selbst typisiert sein können. Die Eigenschaft der Polymorphie und der Vererbung hat nur eine Klasse, niemals ein Datentyp. Bestimmte Methoden einer Klasse rufen evtl. nur anderen Methoden in anderen Klassen auf, operieren damit also gar nicht auf einem Wertebereich. Das sind für mich genügend Indizien, dass ich beim Erstellen von Datentyp diese Angabe einfach zu ungeprüft übernommen habe. Ich werde den Artikel Datentyp korrigieren. Ein letztes Indiz: In meiner inzwischen fast achtjährigen Zeit, in der ich mich im Umfeld der Informatik bewege, bist du der erste, der eine Klasse als Datentyp bezeichnet hat, obwohl das natürlich nichts heissen muss ;-) --Friese 22:26, 14. Jul 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Etwas komische ausdrucksweise
Im Artikel werden oft Delegierte erwähnt, gemeint sind damit Offensichtlich Delegates. Ich habe bisher in keinem Deutschen Fachbuch / Buch über C# den Begriff so gesehen. Dort wird fast immer nur über Delegates geredet. Sollte man das vielleicht ändern?
[Bearbeiten] Delegierte vs. Delegates
In der Literatur liest man in der Regel 'Delegates'. In meiner ursprünglichen Version des Textes habe ich auch das Wort Delegates verwendet. Wurde dann von jemandem verändert. Ich finde man sollte zu dem üblichen Begriff zurückkehren. --Prowal 23:41, 28. Okt 2004 (CEST)
- sehe ich genauso - hab's gemacht. -- ∂ 23:42, 28. Okt 2004 (CEST)
[Bearbeiten] 'Marksoft' und angebliche Betriebssystemabhängigkeit
Irgendjemand besteht seit Monaten darauf, dass C# nur auf Microsoftbetriebssystemen laufe. Ist natürlich Unsinn, eine allgemeinverwendbare Sprache wie C# kann prinzipiell auf jedem Betriebssystem implementiert werden. Wie ja auch das Mono-Projekt zeigt. Dass die Microsoft-Implementierung bzw. die zugehörige Klassenbibliothek Windows-Betriebssysteme besonders unterstützt ist nicht verwunderlich. Spricht aber nicht gegen C# bzw. 'Marksoft' wie der 'jemand' nicht müde wird immer wieder einzutragen. Ich gehe lösche seine diesbezgl. Ergänzungen wieder. --Prowal 23:47, 28. Okt 2004 (CEST)
- Offensichtlich wird auch von der selben Person immer wieder C# mit .NET gleichgesetzt. C# ist aber nur eine von vielen .NET-Sprachen. Wir haben einen ausführlichen Artikel zum Thema .NET, in dem auch die Marketingziele von Microsoft beleuchtet werden. Ich schlage deshalb vor, die Passage, in der C# zum Anti-Java-Marketingblablaziel aufgebauscht wird, zu entsorgen. Unser .NET-Artikel beschreibt das Marketingkonzept. --22:06, 30. Okt 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Das alte Konzept einer virtuellen Maschine
Zum x-ten Male löscht ein Anonymus mir den Satz "Das selbe Konzept ist schon lange von anderen Programmiersprachen bekannt z.B. von Smalltalk, Java oder Python." Immer mit der Bemerkung "mit Sicherheit nicht das selbe Konzept".
Ich würde den Satz gerne behalten, ist doch interessant, dass diese Idee uralt ist, siehe auch die Beiträge zu Bytecode und virtuelle Maschine. Wenn nichts dagegen spricht, werde ich den Satz demnächst wieder einfügen, mit Links zu diesen Beiträgen. --Prowal 14:43, 1. Nov 2004 (CET)
- Ja, das ist ein interessanter Aspekt. Allerdings finde ich, sowas gehört nach .NET anstatt nach C#, denn es ist ein Aspekt der Plattform und nicht der Programmiersprache.
Der Einwand mit der Plattform ist imo berechtigt, jedoch muß für den compiler erkennbar sein, wo native code bzw. libs verwendet werden. Dies ist bei c# der fall und daher ist c# .net-fähig. Wenn anonymus den satz löscht "Das selbe Konzept ist schon lange von anderen Programmiersprachen bekannt z.B. von Smalltalk, Java oder Python.", dann ist es vermutlich die marketing-abteilung von microsoft, weil hier c# tendenziell negativ dargestellt wird. Außerdem steht anzumerken daß unter "Konzepte" nur äußerst vage andeutungen gemacht, also appetithäppchen gestreut werden. Der Leser erfährt nichts konkretes und muß sich anderswo schlau machen - für ein wiki unwürdig imo. Das konzept der MSIL aka CIL aka virtuelle maschine aka zwischensprache mit verweis auf andere sprachen gehört (wieder imo) sehr wohl in die liste der konzepte von C#. Aber wenn microsoft wiki sponsert, denn natürlich nicht. Mit bestem Gruß (KL)
[Bearbeiten] 'Delegate, Delegates' nach 'Delegat, Delegaten'
Ich habe versehentlich Zäh-Scharps Änderung von 'Delegate' nach 'Delegat' überschrieben. Nach wie vor halte ich das englische Delegate für passender, da es in der Literatur häufiger verwendet wird. --Prowal 16:18, 1. Nov 2004 (CET)
- Ok, habe es gesehen und wiederhergestellt. "Delegat" ist die Originalbezeichnung von Microsoft. Zäh-Scharp 16:30, 1. Nov 2004 (CET)
- Einverstanden, das ist ein Argument, aber meine Ausführungen zu Programmausführung der Microsoft-Implementierung und zur Standardisierung der Sprache hättest du ja nicht gleich wieder löschen müssen. Zugegeben, man kann drüber streiten ob Implementierungsdetails zu einem Artikel über eine Programmiersprache gehören, aber ich glaube, dass im Falle von C# viele Leser auch Informationen über die verbreitetste Implementierung erwarten. Richtig, das findet man auch in dem .NET-Artikel, aber ein paar Zeilen dazu fände ich nicht verfehlt. Und Infos über die Standardisierung durch die ECMA und andere Implementierungen gehören definitiv in den Artikel. Prowal 20:49, 1. Nov 2004 (CET)
- Dieses Mal liegt der Fehler auf meiner Seite. Mir ist nicht ganz klar, wie das passiert ist, jedenfalls habe ich die Zeilen soeben wiederhergestellt. Ich habe auch die Zeilen zu .NET wiederhergestellt, obwohl ich finde, dass sie hier tatsächlich nicht so gut aufgehoben sind, aber ich wollte erst einmal meinen Fehler wieder rückgängig machen. Zäh-Scharp 19:03, 2. Nov 2004 (CET)
- Einverstanden, das ist ein Argument, aber meine Ausführungen zu Programmausführung der Microsoft-Implementierung und zur Standardisierung der Sprache hättest du ja nicht gleich wieder löschen müssen. Zugegeben, man kann drüber streiten ob Implementierungsdetails zu einem Artikel über eine Programmiersprache gehören, aber ich glaube, dass im Falle von C# viele Leser auch Informationen über die verbreitetste Implementierung erwarten. Richtig, das findet man auch in dem .NET-Artikel, aber ein paar Zeilen dazu fände ich nicht verfehlt. Und Infos über die Standardisierung durch die ECMA und andere Implementierungen gehören definitiv in den Artikel. Prowal 20:49, 1. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] Verschiedene Anmerkungen zum Artikel
- Das Konzept könnte besser erklärt sein. Es werden Attribute und Delegaten erläutert, also zwei sehr spezielle Themen. Hier sollte statt dessen genauer auf das generelle Konzept eingegangen werden. Attribute und Delegaten sind übrigens auch nicht gerade Besonderheiten, in denen sich C# von anderen Programmiersprachen abhebt, vielleicht sollte man also etwas anderes heraussuchen.
- Im Abschnitt zur Programmausführung wird - anstatt Allgemeines zu beschreiben - eine spezielle Implementierung herausgegriffen (der Microsoft-Compiler). Wer sich nicht auskennt, muss den Eindruck gewinnen, dass es sich um allgemeingültige Eigenschaften der Sprache C# handelt. [nach .NET verschoben]
- Die Weblinks, die sich in erster Linie auf .NET beziehen, sollten auch nicht hier auftauchen (sollten ggf. in den .NET-Artikel) [entfernt]
- "Bytecode" ist Java-Sprachgebrauch. Außerdem bezieht es sich auf die Ausführungsumgebung und nicht auf die Programmiersprache C#.
- Es ist ohne weitere Erläuterungen zu schwer zu verstehen, was mit "Stack-basierter" VM gemeint ist. Dies bezieht sich ebenfalls auf die Implementierung statt auf die Programmiersprache C#.
- Just-In-Time-Compiler bezieht sich auf die Laufzeitumgebung. Hier sind wir meilenweit von der Programmiersprache C# entfernt.
- Die Hinweise auf die Standardisierung durch die ECMA sind eine interessante Information. Sie passen gut in den Artikel.
- Der "Programmierkurs bei Wikibooks" ist meiner Meinung nach noch nicht so weit, als dass man ihn hier empfehlen sollte; ebensowenig der Terra-Kurs. [entfernt]
Zäh-Scharp 11:33, 11. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] Externe Links
Die Liste der externen Links ist meiner Meinung nach zu lang. Mit den Microsoft-Links sind eigentlich schon die wichtigsten Bereiche abgedeckt. Zudem habe ich bei einigen Links Bedenken, ob sie dem Qualitätsanspruch von Wikipedia gerecht werden. Auf der Abschussliste stehen meiner Meinung nach die folgenden Links:
- www.guidetocsharp.de (nicht erreichbar)
- c-sharpcorner.com
- www.mycsharp.de
Was meint ihr? Zäh-Scharp 23:03, 16. Jan 2005 (CET)
kann ich nur zustimmen. --LoopAnyway 22:38, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich war immer gegen Werbung in der Wikipedia, dennoch sehe ich diese Links nicht als Werbung sondern als Hilfe für Leute die sich in dem Berreich C# Weiterbilden möchten. Ich selbst war am anfang auf der suche nach solchen Links. --N. Burkhoff 14:10, 4. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Vorschläge Kopfzeile
Ich möchte einen Vorschlag für eine neue Kopfzeile machen, die (imo) die wesentlichen Einflüsse von C# besser reflektiert:
C++
Microsoft
.Net
Sinngemäß: "C# ist eine im Wesentlichen von C++ abgeleitete Sprache. Sie wurde von Microsoft entwickelt und erlaubt die Erzeugung eines CIL-Codes, der im .Net-Framework verwendet wird."
Als nächsten Satz könnte man z.B. auf objektorientierung, Einflüsse von Java eingehen, auf Attribute aka Reflection, den begriff managed code usw.
Begründung: Der hinweis auf c++ ist informativer als "objektorientiert", wie es im moment lautet. Außerdem ist nicht ganz klar was heißen soll "C# [...] ist eine objektorientierte Programmiersprache, die [...] eingeführt wurde.
Wo wurde c# eingeführt, und wie tief ? imo kann hier nur "der markt" gemeint sein. Das sollte dann dort aber auch stehen. Soweit ich weiß hat microsoft C# entwickelt und dann "den markt" damit penetriert. Den zweiten Teil würde ich allerdings nicht in wiki schreiben.
Ich bitte um Kommentare.
Mit bestem Gruß (KL) --213.39.191.230 10:18, 13. Dez 2005 (CET)
- Wie belegst du deine Behauptung, "C# ist eine im Wesentlichen von C++ abgeleitete Sprache. – ? – Zäh-Scharp 16:41, 17. Dez 2005 (CET)
Ich hab nicht vor, darüber jetzt ein Buch zu schreiben. Jedenfalls sollte dort genau eine Sprache genannt sein, die mit C# die engste Verwandschaft aufweist. Dies kann sicher nicht C sein, da der Sprachumfang wesentlich geringer ist. Sollte jemand für eine alternative Sprache plädieren (also nicht-C++) , sollte er dies konstruktiv vorschlagen. imo. Besten Gruß (KL) --Kai-L 12:42, 21. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Symbolik "C#"
Auf der Seite über das Hash-Symbol ist ein extra Abschnitt, in dem klar darauf hingewiesen wird, dass die Raute nicht das korrekte Zeichen für das Cis bzw. "C sharp" ist. Darunter wird sogat explizit auf C# eingegangen, und erklärt, dass "C#" in Wirklichkeit ein musikalisches Erhöhungszeichen im Namen trägt. Ich kenne mich mit C# nicht aus, und kann dementsprechend den Wahrheitsgehalt dieser Aussage nicht bewerten, entspricht dies jedoch den Tatsachen, denke ich, sollte man den entsprechenden Abschnitt hier erweitern, und die Problematik verdeutlichen - insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass die Erläuterung zum Titel klar sagt "Der korrekte Titel dieses Artikels lautet „C#“.". (Was, glaubt man dem Hash-Artikel, technisch gesehen eine Falschaussage ist)
- Charly, 172.182.29.42 17:15, 4. Jan 2006 (CET)
- Laut einer E-Mail von MS in der englischen Wikipedia ist C# der Einfachheit halber ok und wurde auch so standardisiert. Mit # ist ♯ gemeint. Es ist wohl das beste, wenn man geschrieben bei C# (als C-Sharp) bleibt und auf Grafiken oder so es als C♯ darstellt. MS stellt in Visual C# 2005 Express das Zeichen im Icon und auf der Start Page als ♯ dar.
- --89.53.118.2 13:02, 24. Feb 2006 (CET)
In 3 Jahren C#-Entwicklung ist mir noch keiner dieser "scherzhaften Namen" über den Weg gelaufen. Auch google gibt keine Treffer, die die Relevanz dieser Bemerkung rechtfertigen würden. --Timekeeper 10:17, 20. Sep 2006 (CEST)
Da das jetzt such noch mehr von diesen lustigen Namen werden, möchte ich noch mal auf die Überflüssigkeit dieses Absatzes hinweisen. Das ist absolut unwissenschaftlich und trägt zur Erklärung des Themas nicht bei. Wörter wie "C-Schweinegatter" drücken eigentlich nur die subjektive Meinung einiger Autoren aus. Und auch das neue "C-Knast" ist nur ein weiteres Beispiel dafür. Die Erklärung im englischen Beitrag sind da wesentlich informativer. Wenn niemand etwas dagegen hat lösche ich diese Sätze. --Timekeeper 18:38, 9. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] C#-Quellcode-Dateien?
Welche Endung haben C#-Quellcode-Dateien? --RokerHRO 15:07, 17. Mär 2006 (CET)
- Falls noch mehr gibt bitte erweitern, die Symbol-Icons müsste mal jemand erstellen, falls es sie hier noch nicht gibt?! --FireDragon 23:16, 18. Mär 2006 (CET)
| Symbol | Dateiendung | Typ |
|---|---|---|
| Bild:WindowsIcon-sln.png | .sln | Microsoft Visual Studio Solution |
| Bild:WindowsIcon-suo.png | .suo | Visual Studio Solution User Options |
| Bild:WindowsIcon-cs.png | .cs | Visual C# Source file |
| Bild:WindowsIcon-resx.png | .resx | .NET Managed Resources File |
| Bild:WindowsIcon-csproj.png | .csproj | Visual C# Project file |
| Bild:WindowsIcon-settings.png | .settings | Visual Studio Settings-Designer File |
-
- Die Bilder sind alle weg, sind wohl wegen Lizenzproblemen gelöscht worden. :-) --RokerHRO 10:33, 6. Jun 2006 (CEST)
