Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Vergina

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hi. Benutzer:J budissin, mal eine bescheidene Frage: wieviel Zeit hast du aufgewendet um diese Seite zu füllen? Es wäre besser mal sinnvolle Dinge zu machen anstatt Zeit darauf zu verschwenden einige Wikipedianer mundtot zu machen. Der Benutzer der gesperrt werden soll scheint kein Vandale zusein, also was soll dieses überflüssige Sperrverfahren. Das frisst nur Zeit und Nerven, am Ende meldet sich der gesperrte Benutzer eben wieder an. Sinnloser Aktionismus. Gruß 172.158.240.185 13:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn ein gesperrter Benutzer sich wieder anmeldet und genauso benimmt wie vorher, wird er umstandslos wieder gesperrt. Wenn er sich dann ordentlich benimmt, ist das Ziel erreicht. --Eike 19:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Vergina genau so erlebt, wie hier beschrieben, und er würde im Laufe der Zeit noch erheblich viel mehr Arbeitszeit binden, als J. Budissin zum Sammeln der Belege aufgewandt hat. Also danke, J. Budissin, für den fundierten Antrag, dem ich nichts mehr hinzuzufügen habe als meine Stimme. --Daniel Bunčić 08:30, 15. Nov. 2006 (CET)

Zur oben gestellten Frage: Keine im Vergleich zu der Zeit, die mehrere Benutzer in den letzten drei Jahren verwendet haben, um sich mit Vergina auseinanderzusetzen. Ich denke die Frage nach der Sinnhaftigkeit ist damit eindeutig beantwortet. Gruß, j.budissin-disc 08:52, 15. Nov. 2006 (CET)

Budissin kann man für diesen Antrag hier wirklich nur danken. --Magadan ?! 20:26, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] verschobene Kommentare

1. --Olaf1541 21:18, 17. Nov. 2006 (CET) Ist doch ein Urgestein, länger als mutmaßlich der überwiegende Teil der Sperrbefürworter dabei, hat sogar unter Benutzer:Elian/Geschichte Eingang gefunden ("spielt übrigens heute noch ganz friedlich"). Editiert außerdem mittlerweile derart selten, siehe [1] (30 Edits in 4 Monaten, fast alle auf Diskussionsseiten), hat vermutlich sein Sperrverfahren noch gar nicht gesehen (8 Tage vor Beginn des Verfahrens der letzte Edit), so daß man sich fragt, was soll die Sperre bewirken? Der Aufwand dieses Verfahrens war bestimmt höher, als ab und an zu reverten. Kontraproduktiv ist eine Sperre ohnehin, da von einem angemeldeten Benutzer die Beiträge viel besser nachverfolgt werden können, und falls notwendig, dementsprechend effektiver behandelt werden können. Des weiteren lehne ich Sperranträge aufgrund inhaltlicher Differenzen prinzipiell ab. So aber um nicht wieder als ewiger Kontrast dazustehen, der das Projekt nur kaputtmachen will, Enthaltung. Aber vielleicht denkt der eine oder andere drüber nach, Antworten gerne auf die Diskussionsseite. --Olaf1541 21:18, 17. Nov. 2006 (CET) Wie schon auf der Diskussionsseite angedeutet, ist der Aufwand keineswegs bedeutender gewesen, als die Zeit, die verloren geht, wenn man sich (wenn auch sporadisch) mit ihm "auseinandersetzen" muss. Zum Geschichts-Argument sag ich mal lieber nichts. -- j.budissin-disc 09:56, 18. Nov. 2006 (CET)

':Ganz tolle Begründung. Wer nur lange genug dabei ist, darf machen, was er will... Marcus Cyron Bücherbörse 09:40, 18. Nov. 2006 (CET)

@Bautzener: wie in meiner Begründung erwähnt, steigt aber jetzt u.U. der Aufwand, wenn Du/Ihr IPs hinterherputzen müßt als einem angemeldeten Benutzer. Siehe auch Fossa, Thomas S. Auch könnten deren Edits wieder in die Höhe gehen im Vergleich zu der Hand voll Edits des Nutzers in den letzten Monaten (Stichwort schlafende Wölfe). Und zum Geschichtsargument in der Sache habe ich doch auch nichts gesagt?? Da habe ich nur prinzipielle Bedenken.

@MC: bisschen arg reduziert meine Begründung, nicht? --Olaf1541 10:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Mir scheint, dass viele Benutzer, die nur ein Thema haben und damit hier randalieren und die Wikipedia-Arbeit stören, recht geltungsbedürftig sind, so dass es sie vermutlich weniger befriedigt, mit wechselnden IPs ihren Unsinn zu verbreiten, als wenn sie sich unter einem bestimmten Benutzernamen als größter Kämpfer für ihre seltsame Weltsicht hervortun können. Daher kann der Versuch, Verginas Aktivitäten durch eine Sperre dieses symptomatischen Benutzernamens einzudämmen, sicher nicht schaden. --Daniel Bunčić 11:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Einmal mehr kann ich Daniel hier nur zustimmen. -- j.budissin-disc 18:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Naja, Tin Uroic wurde ja auch gegangen und nun lacht das Honigkuchenpferd, das wusstest ihr aber schon? Fossa_?!^± 20:44, 18. Nov. 2006 (CET)

@Olaf1541: "...wenn Du/Ihr IPs hinterherputzen müßt..." Viele der betroffenen Artikel sind / waren auf Halbsperre. Da erübrigt sich das IP-putzen, und das hilft schon recht viel. -- Frente 07:59, 19. Nov. 2006 (CET)