Benutzer:Bdk/Ekkenekepen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

-->Offene Archivkopie von Benutzer Diskussion:Bdk 7. April 2006

Ekkenekepen-Ankündigung

Vorausgegangenes: Im Anschluss an diese Edits (31.3.-2.4.2006) die Diskussion bei IP 80.144.209.26

Ich habe so unheimlich viele Mails von dir bekommen Bdk nämlich in den letzten 4 Monaten gar keins. Durch eure Aktionen habt Ihr euch wirklich im generellen keine freunde gemacht. Die philosophie das "Leistungsträger" extrem über die Stränge schlagen dürfen ist ein ganz gewaltiger Fehler gewesen.Die Sperre von drei Monaten sowie die vollkommen unbegründete Sperre von einem Monat durch Dirk Ingo Franke aka southpark werden noch ein Nachspiel haben. Nicht jetzt Bdk sondern dann wenn Ihr gar nicht mehr damit rechnet. Wenn dann noch nicht mals eine Antwort gegeben wird wenn bei Herrn Franke diesbezüglich angerufen wird ( eine ganz honorige Mutter hat er jedenfalls ) und er sagt meine Entscheidungen brauche ich nicht zu begründen ich vertrete die Wikipedia und mache was ich will. Tja Bdk Ursache und Wirkung und komm mir bitte nicht wieder mit diesem Mail Spielchen solangsam wird es unglaubwürdig. PS: Sperren na und resetten dauert 2 Minuten ( Bedank dich bei Simplicius der hats mir nämlich gesteckt weil er auch die Faxen ganz schön Dicke hat ) Gruß ein sich nicht feige hinter einen Pseudonym versteckender Olaf Klenke aus Dortmund --80.144.209.26 07:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Aha. Wo habe ich Dich 3 Monate gesperrt? Na? Das Logbuch verschweigt nichts. Hör endlich auf, die Unwahrheit zu behaupten, ich habe Dich auf eigenen Wunsch hin dauerhaft gesperrt, anschließend wegen des bekannten Ausfalls lediglich geschrieben, dass eine Aufhebung der freiwilligen Sperre in den nächsten Monaten nicht möglich sei, weshalb Unscheinbar Dich daraufhin 3 Monate gesondert blockiert hat, Du kannst ihn selbst fragen, weshalb. Ich habe Deine Sperre aufgehoben, übrigens ohne, dass Du ein einziges Mal eindeutig darum gebeten hättest, die nach wie vor bestehende freiwillige Dauersperre aufzuheben. Punkt. Und southpark hat Dich aus eigenem Antrieb gesperrt; ich habe das ihm gegenüber bereits "bemängelt, weil mir sofort klar war, dass Du diesen Anlass direkt wieder nutzen wirst, um mir gegenüber erneut ausfällig zu werden. --:Bdk: 07:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Erstens Bdk hast du im Logverzeichniss gleich noch mal drei monate verhangen zeitgleich mit Unscheinbar. Zweitens wie soll ich Herrn Carol Christiansen denn Fragen er arbeitet hier doch gar nicht mehr. Drittens es wäre gelogen und nicht fair wenn ich deine mail vom gestrigen Tag als nicht angekommen deklarieren würde. Viertens dies ist unsere erste Korrospondenz seit ca 4 Monaten. Zwischenzeitlich haben keine Stalkings oder Drohmails meinerseits stattgefunden. Und wenn ich nicht explizit um Aufhebung gebeten habe warum in drei Teufels Namen entsperrst du mich dann wider. Ist das nicht eher das subtile Wissen das Ihr den Bogen bei weitem überspannt habt ??? Fünftens wenn Ihr mit so einer Machtfülle ausgestattet seit ohne Absprache sogar mittlerweile indefinit zu sperren tja Bdk dann läuft hier einiges falsch. Den Schneid die Sperre wider aufzuheben hast du ja nun wohl nicht. Es wäre an Dir gewesen zu zeigen das du gut alleine mit mir fertig wirst denn er hat es wegen den Kommentaren auf deinen Seiten getan. Aber ist doch schön wenn Männer sich für einen einsetzen. Wurde der Bauch schön gepinselt ??? ( PS Cascari kann das noch um Ecken besser ) Und dieser extrem raffinierte Winkelzug mich aus meiner Sperre nicht rauszulassen aus der mann durch Knopfdruck sofort rauskommt ist der Gipfel der Unverschämtheiten. wieso konnte ich dann drei Monate nicht raus ??? Bdk verarsche mich nicht denn das habe ich bis dato mit Dir auch nicht getan. Bzgl. der Drohmail und Stalking Vorwürfe wirst du dich aber leider einer Verantwortung stellen müssen. Höflichst Olaf Klenke PS: Und nicht vergessen der Sportwagen kostet zwischen 65000 und 85000€ --80.144.209.26 08:10, 2. Apr 2006 (CEST)

PS: Natürlich kannst du jetzt eine Halbsperre verhängen aber was nützt Dir das wenn ich 100 gebunkerte Namensaccounts besitze die nur Ihre zeit warten müssen um dann nach eurer 1 oder 2 Prozentregel auch diese barriere überwinden werden. --80.144.209.26 08:17, 2. Apr 2006 (CEST)

Es ist für jeden transparent im Log einsehbar, dass ich keine 3-monatige Sperre eingesetzt habe, Du warst zu dem Zeitpunkt ja bereits - freiwillig - dauerhaft gesperrt. Du behauptest nach wie vor die Unwahrheit.

Wie Du Unscheinbar erreichen kannst, weißt Du sehr wohl, schließlich bist Du es, der seine Privatadresse hier überall hingespamt hat.

Wo habe ich Dir Stalking vorgeworfen? Auch das ist eine Lüge Deinerseits, ich habe das nirgendwo geschrieben. Wenn andere jedoch Dein Verhalten von außen betrachtet so sehen und derartig bezeichnen, liegt das wohl an den zahlreichen Trolledits (hunderte Einzeledits mit jeweils nur einem Leer- oder Satzzeichen wie [1] oder sowas Verfälschendem), die Du mir in den letzten Monaten auf diese Seite gepackt hast ...

Ich habe den Termin für eine mögliche Sperraufhebung festgesetzt und eine Entsperrung im Anschluss ganz regulär umgesetzt, da aus diversen IP-Äußerungen ein entsprechender Wunsch hervorging, auch wenn dieser nicht eindeutig geäußert wurde - ich habe also nur konsequent gemäß meiner eigenen Entscheidung gehandelt.

Wieso sollte gerade ich Deine jetzige Sperre durch Southpark bei dem Verhalten, dass Du mir gegenüber an den Tag legst, aufheben? Um zu zeigen, dass ich mich durch Deine permanenten Agriffe "nötigen" lasse? Mit "Schneid", wie Du reklamierst, hätte das nämlich nichts zu tun, eher mit Feigheit vor einem Menschen, der andere offenbar gerne bedroht. Such Dir wen anders, der auf Deine Erklärungswünsche und Lösch-, Sperr- und Sonstwasbitten usw. freundlich reagiert und sie ggf. unkompliziert ausführt, wie ich es 2005 über Monate hinweg ohne Aufhebens gemacht habe.

Zitat: „Bdk verarsche mich nicht denn das habe ich bis dato mit Dir auch nicht getan.“ – Ich wüsste nicht, dass Du hier jemals jemanden "verarscht" hättest (das Letzte, was aus Deinen Beiträgen spricht, ist nämlich Humor), jedoch weiß ich sehr gut, dass Du hier mehrfach gegen ganz unterschiedliche Menschen Drohungen ausgesprochen hast (auch gegen mich). Ich selbst hege keinerlei Absicht, Dich zu verarschen ... so ein Unfug.

Das Dumme an Mehrfachaccounts ist ja, dass man ernsthaft inhaltlich arbeiten muss, wenn man damit etwas erreichen möchte ... aber nur zu, möchte ja niemanden von inhaltlich enzyklopädischer Mitarbeit abhalten.

Deine restlichen Andeutungen sind wirr, darauf gehe ich nicht ein.

PS: Eine Tüte Erdbeerdrops kostet 1,29 €. --:Bdk: 09:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Pass auf Bdk ekkenekepen hat hier lange Zeit sehr friedlich arbeiten können bis einige von dieser Wichtigtuer Fraktion z.B. Kinder zu Admins kürten die jede Menge Bockmist verzapft haben und auch einige sehr gute Leute vergrätzt haben. Und das Thema Relativierung des Holocaust habe ich nicht vergessen. Wie kann man jemanden Braunschleim nennen der sagt das ein Genocid mit einem anderen generell nicht relativieren kann. Unscheinbar sowie Jesusfreund haben hier bestimmt sehr viel Arbeit geleistet. Die selbsverständlichkeit und selbsherrlichkeiten die Sie sich herrausgenommen haben wurden von allen Admins stillschweigend geduldet. Und da habt Ihr alle keinen Schneid. Wie selten lehnt sich denn zum Beispiel ein Admin auf. Ich habe das mit Henriette Fiebig sehr wohl mitbekommen. Sie hat Schneid und dafür hat Sie ganz ganz bitteres Lehrgeld bezahlt da die Admins alle auf sie einprügelten. Ja ja der Spruch mit den Raben stimmt also doch. Die Quantität sollte nicht das Maß aller Dinge sein sondern die Qualität. Und nur weil man einmal gewählt wurde ist das kein Amt auf Lebenszeit aber das wird hier gerade versucht. Und das ist mehr als dumm. Und dumm ist nur wer dummes tut. Dreh dir deine 3 Monatssperre so wie du möchtest. Du vergisst nur aus welchem Grund ich mich sperren ließ. Bei C.Löser war es der Vorwurf der Pädophilie bei mir der Vorwurf ein Nazi zu sein. Da habe ich am 30 November die Reißleine gezogen als dieser Wahnsinn seitens zweier Admins permanent weiterging und ein dritter sorbischer Bummler ohne Kenntniss der Fakten und Sachlage sich auch noch einmischte ist mir der Draht aus der Mütze gestiegen und ich habe das mit der nonverbalen Klärung geschrieben. Daraufhin zu sagen dafür entsperre ich deinen Account drei Monate nicht ist nichts anderes als eine dreimonatige Sperre, da User die sich selber sperren unter normalen Umständen nur an den Sperradmin wenden müssen um entsperrt zu werden. Bitte verarsch mich nicht Bdk. Und der Vorwurf der Signaturfälschung ohh sorry bei euch heisst das ja Signaturverfälschung ist bis dato immer noch nicht zur Sprache gekommen. Schau mal die Disku Historie Phenol nach was der feine Herr Eike Sauer dort für eine Fälschungsnummer abgezogen hat. Nee nee Bdk so nicht Höflichst Olaf Klenke PS: Wer hat hier eigentlich die IP Sperre auf der Diskuseite Phenol gesetzt ???? --80.144.232.103 07:35, 4. Apr 2006 (CEST)

PS: Merkbefreiung de Lux ist übrigens eine sehr plausible Sperrbemerkung. So und nun lösch nur wieder es wird langsam unangenehm. --80.144.249.85 10:24, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich hätte noch Spatzenhirne Otternasen und Wolfzitzenchips im Angebot kosten bei mir 45 cent.

Und spitze und eckige und runde Steine ( ich wüsste auch schon auf wen ich die pfeffern würde. ) --80.144.249.85 10:26, 2. Apr 2006 (CEST)

Aha, und was habe ich mit der Holocaust- und Genoziddiskussion, mit irgendwelchen Rabensprüchen, mit Nazivorwürfen oder der letzten Sperrbegründung zu tun? Nichts, rein gar nichts. Was willst Du also hier?

Eine faktische Begründung für Deinen Sperrwunsch hast Du bislang nie genannt, lediglich Andeutungen gemacht, und wie ich die gedeutet habe, ist Dir hinreichend bekannt (ich hatte angenommen, Du wolltest mit einem anderen Nick neu anfangen und Dich inhaltlich beteiligen).

Die Anmerkung, dass eine Sperraufhebung für 3 Monate nicht möglich sei, geschah doch nicht, weil irgendwo mal keine Klärung zu Stande kam, sondern weil Du ganz konkret und in übelster Weise andere Menschen bedroht hast (was Du ja auch anschließend in Teilen wahr gemacht hast):

„Ich rate dir eure verabredungen jetzt hier nicht mehr ins netz zu stellen. Nein ich werde nicht nonverbal drohen es gibt Dinge die tun viel mehr weh.“

Hör endlich auf, die Fakten zu verdrehen, vgl. auch (meine Begründung), und nimm einfach mal hin, dass Untaten/Unworte entsprechend geahndet werden. Die 3 Monate sind, in Nachfolge mehrerer vorangegangener Ausfälle, alleine durch diese eine Drohung ausgelöst und danach bemessen worden.

Du kannst doch nicht im Ernst davon ausgehen, dass hier jeder - völlig egal ob als IP oder als angemeldeter Benutzer - andere wiederholt maßlos beschimpfen, sie denunzieren und übelst bedrohen kann, ohne dass das irgendwelche Folgen Wikipedia-interner Art hätte (Selbst eine zweistündige Sperre wäre Dir vermutlich für dieses Vergehen "nicht Recht" gewesen. Klar, Du meinst ja, Du hättest ein natürliches Anrecht darauf, Dich ständig daneben zu benehmen.) Wir schreiben aber eine Enzyklopädie und bieten kein Forum für persönliche Angriffe. Kommen diese dennoch vor, ist es Sache der Nutzergemeinschaft, zu regeln, was toleriert wird und was nicht. Das Dein Verhalten nun über lange Zeit hinweg völlig untragbar und nicht gemeinschaftstauglich ist, steht außer Zweifel. (Die Gemeinschaft ist an diesen Entscheidungen über die Formulierung von Verhaltensrichtlinien und über die Bestimmung von Admins beteiligt, die den Sch***job der Nutzersperrungen dann ausführen "dürfen" – wie "angenehm" das sein kann, sieht man hier gerade ...)

Die Dauer von 3 Monaten für die Untersagung, die freiwillige Sperre möglicherweise aufzuheben (von der Du mir gegenüber zu dem Zeitpunkt mehrfach behauptest hast, da darf ich dran erinnern, Du würdest eh „nie wieder“ unter dem Nick arbeiten wollen), hat übrigens außer Dir selbst niemand anders bemängelt, vielmehr wurde wiederholt, insbesondere von Nicht-Admins, geäußert, dass bei solchen Drohungen doch eigentlich eine Dauersperre angemessen gewesen sei, ich wäre „zu milde“ und „zu nachsichtig“. (Nun, Du warst ja bereits gesperrt, also hatte ich es bei dem Disk.seiteneintrag belassen, so what?)

Dass Du Dich einen Dreck um Mindestanforderungen an die Form von Diskussionsbeiträgen kümmerst, meistens bewusst nicht oder aber als IP mit dem Nick eines registrierten Nutzers unterschreibst (letzteres ist die klassische Form der Signaturverfälschung, die grundsätzlich und völlig unabhängig von Deiner Person, aus guten Gründen unerwünscht ist – habe ich bereits mehrfach ausführlich erklärt, warum), ist allseits bekannt. Bzgl. Signaturen lässt sich eines festhalten: Eine Signatur ist nur dann richtig, wenn sie in Bezug auf Uhrzeit und Bearbeiter (IP/Nick) mit dem entsprechenden Eintrag in der Versionsgeschichte übereinstimmt. Alles andere ist falsch. Ganz einfach.

Zusätzlich scheust Du auch nicht davor zurück, in Beiträge anderer Nutzern in böswilliger Absicht Sätze reinzuschreiben, die gar nicht von ihnen stammen und die deren Aussagen gezielt verfälschen. Zuletzt hast Du das bei mir gemacht, wo Du mir komisches IAAL-Gefasel und Fehlbehauptungen unterschiebst. Solch Eingriffe in fremde Diskussionsbeiträge/Stellungnahmen sind für sich genommen schon ein Sperrgrund.

Und die Steine lass mal besser liegen. --:Bdk: 11:46, 2. Apr 2006 (CEST)

PS: Für die interessierten Mitleser sei noch explizit auf diese denunziatorische Fehldarstellung verwiesen (unwahre Überschrift + „ergo erst wurde indefinit aufgehoben um danach 3 Monate zu sperren“ – eben nicht!), bitte die Aussagen selbst zwecks Überprüfung/Bewertung mit den Logbucheinträgen vergleichen und auch die ziemlich unverhohlene Drohung beim Bearbeitungskommentar beachten. Bei Bedarf ruhig mal die logische Funktionsweise von MediaWiki bzgl. aufeinanderfolgender, unterschiedlich langer Sperren studieren, der Code ist frei zugänglich. --:Bdk: 12:10, 2. Apr 2006 (CEST)

Erst wurde der Account auf meinem Wunsch hin bzgl. der Braunschleimvorwürfe gesperrt dann wurde um Entsperrung gebeten. Aufgrund des Kommentars nonverbale Lösung siehe oben. Dann wurde eine dreimonatige Sperre verhangen. Also es wurde die indefinite Sperre ganz kurz aufgehoben um seitens Unscheinbar sowie Bdk eine 3 Monatige zu verhängen. Geht auch aus der Historie hervor. MfG Olaf Klenke --80.144.249.85 15:12, 2. Apr 2006 (CEST)

Dein Account wurde nach eigener Bitte an mich dauerhaft gesperrt. Was ureigentlich die Motivation Deinerseits dazu war, ist mir erst jetzt klar geworden, eindeutig ausgesprochen hattest Du es nicht. Letztlich ist mir das auch egal und spielt keine Rolle, denn wenn ein Nutzer freiwillig um Accountsperre bitte, wird dem selbstverständlich nachgekommen, so habe ich das auch bei Dir gehandhabt (nach einem konkreten Grund habe ich Dich damals gar nicht gefragt, wenn Du Dich erinnerst, das war Deine Entscheidung, die habe ich akzeptiert).

Wo hast Du a u f g r u n d Deines Kommentars nonverbale Lösung (Du meinst wohl Deine Drohung) um Entsperrung gebeten, hä? Im Anschluss an die nach Deiner Drohung ausgesprochene Aufhebungsverweigerung hast Du mehrfach (vorsichtig ausgedrückt) etwas herumgequengelt, ja, das war schließlich auch der Grund für meine Annahme, Du wolltest grundsätzlich schon wieder entsperrt werden. Aber direkt nach solchen Drohungen, vielmehr sogar bei fortgesetzten Drohungen und ohne jegliches Einlenken Deinerseits, jedoch auf eine sofortige oder frühzeitige Entsperrung zu hoffen, ist reichlich vermessen. Auch das ist jedem Außenstehenden sehr einsichtig. Ein Vandale, der gesperrt wird, kann sich doch auch nicht durch weiteren und verstärkten Vandalismus seine Entsperrung erzwingen, wo kämen wir denn da hin? Derart erpressbare Systeme sind bekanntlich dem Untergang geweiht.

Zu der erneuten Fehlbehauptung:

Die Dauersperre wurde eben nicht kurz aufgehoben, um dann eine 3-Monatssperre zu "verhängen". Erstens war Unscheinbars Sperre (4 Tage nach meinem Disk.eintrag und ohne jede Absprache) schlicht unnötig (da die Dauersperre bereits bestand), zweitens hatte sie technisch keine Auswirkung auf den Sperrzeitraum und war insofern unwirksam (folgt eine kürzere auf eine längere Sperre, hebt sie die Erstsperre nicht auf), was Du auch daran sehen kannst, dass ich Dich manuell entsperren musste, da die bestehende Dauersperre (die Du selbst gewünscht hast) eben nicht automatisch nach 3 Monaten ausgelaufen ist. (Absicht könnte vermutlich gewesen sein, die zuvor nur als Disk.eintrag vorhandene Aussage auch „für die Nachwelt“ im Sperrlog festzuhalten.) Genau dies und nichts anderes geht auch aus der Historie des Sperrlogbuchs hervor (s.u.).

Nochmal zum faktischen Hintergrund (auch für Mitleser):

Du hast den Account Benutzer:Ekkenekepen nach etlichen aggressiven Diskussionen zu diversen Artikeln (an denen ich, nur um das nochmal festzuhalten, in keinster Weise beteiligt war oder bin, weder inhaltlich noch anderweitig) freiwillig am 30. November von mir sperren lassen. Anschließend hast Du dann als IP, gelinde gesagt, groben Unfug gemacht, u.a. eindeutige Drohungen ausgestoßen, später auch noch Klarnamen, Adressen und weitere private Infos zu einzelnen Personen hier veröffentlicht. Netterweise hast Du nach der Entsperrung neulich einige der IPs nachträglich mit Deinem Account Ekkenekepen bestätigt – die Zuordnung Ekkenekepen/IP ist also sehr klar und nicht zu bestreiten.

Wer solche Drohungen wie obenstehende ausstößt, muss mit Konsequenzen rechnen. Es ist doch realitätsfremd, anzunehmen, dass sowas ohne Reaktion geduldet wird. Da Du ja nunmal bereits gesperrt warst, war meine Absicht mit dem Eintrag auf Deiner Diskussionsseite am 23. Dezember lediglich, zu verhindern, dass Du wenige Tage später auf einmal um Entsperrung bittest und meinst, damit wäre alles erledigt. Hättest Du Dich bei den Betroffenen (nicht bei mir) direkt für Deine Worte entschuldigt und/oder hättest Dein Verhalten insgesamt deutlich geändert, wäre über eine frühere Entsperrung (vielleicht nach 2-3 Wochen) auch zu reden gewesen, keine Frage (Du weißt genau, dass ich nicht zu der unnachgiebigen Betonkopffraktion zähle.) Dies hast Du aber von Anfang an nicht gewollt, eine entsprechende direkte, formlose Anfrage hast Du zumindest an mich nie gerichtet. Vielmehr hast Du es darauf angelegt, noch mehr Unfrieden zu stiften als eh schon und möglichst viele - z.T. auch Unbeteiligte (z.B. die restlichen Leute vom Chemnitzer Stammtisch, oder zuletzt Cubanito, s.u.) - mit aggressiven Trolledits zu überziehen.

Jemand, der in diesem Medium andere Menschen fortgesetzt denunziert und derartig bedroht, hat kein Anrecht, völlig unbehelligt damit auch noch weitermachen zu können. Wie kommst Du auf diese Idee? Sollte jemand anders z.B. Deinen Namen in Zusammenhang mit Deiner Adresse, entsprechendem Firmen-, Mitarbeiter-, u.a. Namen verbunden mit unwahren Anschuldigungen und wüsten Beschimpfungen hier öffentlich hinschreiben, würdest Du wohl auch (völlig berechtigt) fordern, dass derjenige damit aufhört, dass die Einträge entfernt werden und/oder dass dem Übeltäter der Schreibzugriff für eine Weile oder dauerhaft entzogen wird. Nenn mir einen einzigen Grund, weshalb diese gemeinschaftliche Übereinkunft zur möglichst konfliktfreien Zusammenarbeit in diesem Projekt nur für Dich nicht gelten sollte. --:Bdk: 21:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Hinweis Sperrlog

*reinquetsch: bitte einfach logbuch lesen: "aufgehoben" wurde die unbefristete Sperre nach Ablauf der 3 Monate - wie gewünscht und angesagt. Is nu jut? Was willst du eigentlich? der Auszug mit den letzten Sperrungen, um die es hier geht (voher gab es andere):

# 19:55, 26. Mär 2006 Southpark blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Monat (merkbefreiung de luxe)
# 01:06, 21. Mär 2006 Bdk Blockade von Ekkenekepen (Beiträge) aufgehoben (3-monatige Frist untersagter Sperraufhebung im Anschluss an freiwillige Dauersperre abgelaufen, Entsperrwunsch mehrfach von IP geäußert)
# 10:41, 27. Dez 2005 Unscheinbar blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 Monate (Siehe Hinweis von BdK auf der Diskussionsseite des Users)
# 14:34, 30. Nov 2005 Bdk blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Dauersperrung auf eigenen Wunsch des Benutzers hin (Bitte per Mail erhalten am 30.11.2005)) 

Lieferservice von --Rax post 15:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Frage Benutzersperrverfahren

Bdk, wärst du so nett ein BS-Verfahren gegen ihn zu initiieren? Der Hickhack um ihn nervt. Grüsse,HD-α @ 15:15, 2. Apr 2006 (CEST)

Nein, Begründung siehe dritter Kasten oben. Ich bin mir (nach bestem Dafürhalten) leider recht sicher, dass wenn ich die reine Diskussionsebene in Bezug auf diese Person verlasse und darüber hinaus aktiv werde (vgl. auch hier, letzter Satz), er seine Drohungen in Bezug auf meine Person (zuletzt vor einigen Tagen hier) wahr macht. Mein Schutz ist letztlich nur, dass ich mich zu keinen ihn provozierenden "cholerischen" Anwürfen, wie sie ihm so gerne unterlaufen, hinreißen lasse, und auf der anderen Seite er auch genau weiß, dass er, im Unterschied zu allem Vorangegangenen, damit eindeutig und unzweifelhaft (und nicht nur vermutlich) die Schwelle zur Strafbarkeit überschreiten würde. Mitlesende mögen zwar sagen, diese Form meines Zurückhaltens wäre feige, aber dann ist es halt so. Ich bin gewiss nicht auf Konfrontation oder Gerichtsbesuche aus. Der Wunsch, etwas eskalieren zu lassen, ist hier sehr einseitig. Und nein, ich zieh mir auch nicht den Schuh an, dass ein Admin alles und jedes selbst erledigen muss. Es gibt nicht umsonst fast 200 Admins, die sich die Drecksarbeit teilen "dürfen".

Im Übrigen kommen Sperranträge, die von "Betroffenen" formuliert und gestellt werden, selten gut an. In diesem Fall scheint die Gemeinschaft zwar von dem Nutzer Ekkenekepen ziemlich genervt zu sein, aber offenbar nicht hinreichend, als dass sich Unmut deutlich und gemeinsam äußert, so dass ihm klar wird, dass es eben nicht nur Einzelne sind, die womöglich mit ihm ein Problem haben. Ist halt so, kann ich nicht ändern. Vielleicht ist seine Aggressivität aber auch so offenbar, dass viele nur noch versuchen, einfach einen Bogen um ihn zu machen (was man m.E. an entsprechenden IP-Sperren bzw. Nicht-Sperren sehen kann. Ich kenne mehrere Admins, die sagen "Den sperre ich nicht, ich bin mit Klarnamen angemeldet, das ist mir zu riskant" oder aber "Den sperre ich nicht, ich will nicht wochenlang mit Verleumdungsedits verfolgt werden". Und es sind fast immer die gleichen Admins, insgesamt sehr wenige, die ihn überhaupt sperren, und das nicht etwa, weil seine Beiträge nicht sperrwürdig wären ...).

Naja, ob ein eindeutiges Sperrvotum primär einen vermittelnden Effekt haben kann, weiß ich nicht, würde es aber - wie bei allen Sperrverfahren - hoffen. Als IP kann man fast genau soviel Schaden anrichten, wie als angemeldeter Benutzer (was prinzipiell jede Sperre in Frage stellt). Ob der fragliche Nutzer dem pädagogischen Ansatz eines gemeinschaftlich getragenen (vermutlich fast einstimmigen) Sperrvotums zugänglich ist, hängt von individuellen Faktoren ab. Wenn zahlreiche und „neutrale“ Nutzer, nicht nur Admins, sich eindeutig positionieren, übermittelt das dem im Anschluss Gesperrten immer eine klare Botschaft und bietet eigentlich auch die Möglichkeit, zu erkennen, das tatsächlich an dem eigenen Handeln in der Wikipedia etwas falsch oder zumindest so verquer sein muss, dass es nicht gemeinschaftstauglich ist. Sollte der Hang zu diesem Projekt weiterhin - trotz Sperre - groß genug sein, steht schließlich jedem gesperrten Benutzer der Weg offen, mit einem anderen Nick einen von Altlasten befreiten Neuanfang zu wagen. Inwieweit diese Erwartungen bei Ekkenekepen überhaupt ziehen könnten, kann ich auf Grund der heutigen Kommunikation (Stichwort „keine Gnade mehr“) leider nicht abschätzen. Er scheint mir rationalen Argumenten nur wenig zugänglich zu sein, insbesondere, wenn er sich aufregt, was leider fast ständig der Fall zu sein scheint. --:Bdk: 21:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Oha ich schreibe immer mit meinem Namen und Verfahren klingt gut vor allem kann dann Bdk die sexuellen Belästigungsmails die Sie mir vorwirft gleich vor Gericht zeigen. Angeblich hat Sie die hier ja nicht veröffentlicht um mir "Schwierigkeiten" zu ersparen. Bitte HardDisk ich habe eine reine Weste außer das ich mir das nicht gefallen lasse. Aber nur zu. Olaf Klenke --80.144.249.85 15:19, 2. Apr 2006 (CEST)

Wie bitte? Um D i r Schwierigkeiten zu ersparen? Ich handle hier ausnahmsweise mal nur im Eigeninteresse, weil ich mir selbst vermeidbare Unannehmlichkeiten ersparen möchte; wollte ich Dir etwas ersparen, dürfte ich ja wohl gar nicht mehr hier aktiv sein (Wegekeln ist doch Dein erklärtes Ziel) ... Ich werde - wie ich hier bereits schrieb, nicht auch noch selbst etwas öffentlich wiederholen und niederschreiben, was als persönliche Erniedrigung gedacht ist, und das weißt Du offenbar ganz genau, denn dieses Spielchen ist uralt:

Erst schreibt man jemandem absolut unerträgliche Sachen, von denen man sicher ist, dass derjenige sie nicht freiwillig wiedergeben wird (damit sich womöglich Fremde daran ergötzen können, wie ME es seinerzeit schon hämisch einforderte). Dann lässt sich der Betroffene (unklugerweise) soweit provozieren und reagiert erbost (wie ich dort, nachdem Du zum X-ten Male an einer weiteren völlig irrelevanten Stelle, wo ich zuvor gar nicht involviert war, hämisch anmerken musstest, dass Du mir gnädigerweise doch gar nichts tun wollen würdest ...). Anschließend fordert der Drohende ganz gezielt die Veröffentlichung des ja "nur vermeintlich" geschriebenen Inhalts - wohl wissend, dass

a) inhaltlich eine Veröffentlichung nicht freiwillig erfolgen wird, und dass er

b) selbst wenn das doch passiert, auch genauso gut abstreiten kann, den Inhalt überhaupt geschrieben zu haben, weil

c) der Betroffene sich das ja alles nur ausgedacht habe, und

d) in ein anderes Medium kopierter Text eh nie wirklich "beweisende" Aussagekraft haben kann.

Der Betroffene hat auf jeden Fall den Schaden, so oder so, egal wie man's dreht.

Und ja, ich weiß durchaus, dass ich mich zu diesem einen verärgerten Posting [2] nicht hätte hinreißen lassen dürfen, und alles außerhalb der Wikipedia (Mails, Drohung, Zeitungsanzeige) hätte schlucken, zumindest nicht hier erwähnen sollen. Dann hätte Ekkenekepen jetzt nichts, auf dem er drauf herumhacken könnte. Aber mir ist da wirklich einmalig die Hutschnur geplatzt, als ich nach mehreren Wochen derartiger Belästigung zum X-ten Male lesen durfte „ach, ich werde Bdk doch nichts tun", was nur zu verstehen war wie „ich könnte aber, wenn ich wollte, und werde, sobald Bdk etwas mir nicht Genehmes macht“ – und im persönlichen Alltag kann ich mich dann mit ganz konkreten, realen "Belästigungen" beschäftigen ... Dass ich solche permanenten Provokationen innerhalb der Wikipedia daher als scheinheilig empfinde, dürfte nachvollziehbar sein; das ist in Anbetracht der Wortwahl, die Ekkenekepen selbst oft trifft, wahrlich harmlos.

Im Übrigen hat mich die in wirtschaftlich schädigender Absicht verfasste anonyme Anzeige deutlich mehr geärgert als die perfide Email, weil sie ja nicht nur auf mich, sondern auch auf weitere in Lohn und Brot stehende Leute abzielte, aber das nur am Rande.

Zur Zuordnung der Drohungen zur Person O.K.:

Ich habe außer wiederholten aggressiven Beteuerungen, er sei "unschuldig", nach wie vor keinen Grund, anzunehmen, dass die entsprechenden Aktionen nicht von der Person Ekkenekepen ausgingen. Andernfalls müsste jemand extrem geschickt im Mailheader-Fälschen sein, ebenso in Dortmund ins Netz gehen (selbe IP-Range), gleichzeitig den gut erkennbaren Schreibstil von Ekkenekepen perfekt nachahmen können, und außerdem müsste es jemand sein, der meine Anschrift und Wikipediainterna hinreichend gut kennt und sowohl mir als auch Ekkenekepen (auf den ja alles zurückfällt) gezielt und recht heftig schaden will (merkwürdige Kombination, hm ^^). Und das Ganze mit nicht unerheblichem Aufwand ... diese Option kann ich allerdings nach bestem Gewissen nur ausschließen. Von einer eindeutigen Klärung über den juristischen Weg habe ich auch nach mehrfach gegenteiligem externen Rat abgesehen, da dies einfach nicht meine Art der Konfliktlösung ist, zudem etliche Erfahrungen bzgl. Internetdenunziation und Gerichtsurteilen m.E. eher mau sind; mittlerweile dürften auch die Providerlogdaten eh nicht mehr nachvollziehbar sein). Sollte - entgegen meiner weiter bestehenden Annahme - wirklich nicht E. selbst hinter der Drohmail und entsprechender Folgeaktion stehen, entschuldige ich mich für den Beitrag vom 17.2., habe dann aber das Problem, dass Ekkenekepens dauernde Angriffe auf meine Person schon vor Februar kaum erklärlich sind und andererseits mir auch niemand sonst (außer dem offensichtlichen Mailabsender) einfällt, dem ich sowas in der Heftigkeit überhaupt zutraue. Und selbst bei E. fiel mir das erst schwer, als ich die Mail im Kasten hatte ... seine anschließenden Reaktionen haben die Annahme, dass die Mail von TorinEichenschild at gmx.de "echt" ist, aber nicht entkräftet. – Nach dem selben Muster ließ sich auch eine heute morgen erhaltene Antwortmail von E. eindeutig zuordnen: Received: from 80.144.209.26 by www019.gmx.net with HTTP; Sun, 2 Apr 2006 07:57:35 +0200 (MEST) - das ist genau die IP, unter der der erste Beitrag dieses Abschnitts geschrieben wurde. --:Bdk: 21:59, 2. Apr 2006 (CEST)

PS: Olaf, bitte mal Butter bei die Fische: Welche Kinderadmins meinst Du ganz konkret mit der obigen Aussage („...Kinder zu Admins kürten die jede Menge Bockmist verzapft haben und auch einige sehr gute Leute vergrätzt haben“)? - So groß ist die Auswahl wahrlich nicht und der angebliche "Bockmist" unserer Jungadmins interessiert mich dann doch. Es wäre nämlich ärgerlich, wenn hier – wieder einmal – unbelegte Aussagen zur Verdichtung von negativen Gerüchten beitragen (wegen grundloser Randbemerkungen, die unwidersprochen bleiben). --:Bdk: 21:59, 2. Apr 2006 (CEST)

nur eine kurze Anmerkung zur Identität der Mailaddy ThorinEichenschildatgmxdotde, ohne zu wissen, ob dies (technisch) notwendig oder (inhaltlich) sinnvoll/gewünscht ist, aber das wird jetzt gerade eindeutig ganz schnell zu bunt hier. ich bestätige, (1) dass ich mit dieser Addy drei Emails erhalten habe, die eindeutig dem Benutzer:Ekkenekepen zugeordnet werden können, (2) dass ich diese emails gespeichert habe einschließlich des kompletten Mailheaders (Thunderbird-Prog), (3) dass ich den gesamten Content jederzeit zur Verfügung stellen kann, falls dies juristisch eingefordert würde und euch sinnvoll erschiene. --Rax post 23:09, 2. Apr 2006 (CEST)

und @Bdk - da ich dich nicht genauer kenne, weiß ich nicht, ob Einmischung meinerseits gegenüber diesem Stalking hier überhaupt gewünscht ist (die Re-Reverts heute auf dieser Seite ließen mich zweifeln); falls nicht: Bitte einfache und kommentarlose Info auf meine Benutzerdisk (halt dich gefälligst raus oder sowas), ich bin nicht empfindlich. --Rax post 23:09, 2. Apr 2006 (CEST)

Danke, passt schon so, so empfindlich bin ich nicht ;-) Mich stört das Reverten nicht (mache es bei Bedarf ja auch selbst) auch wenn ich zwecks Diskussion ggf. einige Einträge wiederherstelle. Bzgl. der Mails kann ich nur den Tipp geben, sich immer strikt an Datenschutzvorgaben zu halten. Argumentativ wären hierhin kopierte Emails letztlich eh kaum zu gebrauchen, da sie schließlich, zumindest theoretisch, genausogut erfunden sein und komplett abgestritten werden können. Wie bei allem, was jemand in einem reinen Schriftmedium wie der Wikipedia anbringt, entscheiden im Endeffekt die Argumente und ihre Schlüssigkeit in Kombination mit Glaubwürdigkeit und/oder Überzeugungskraft. Wie das nun bei dieser Auseinandersetzung zu sehen ist, kann ich logischerweise nicht selbst beurteilen, das können nur andere, die sich das alles freiwillig durchlesen ... --:Bdk: 13:43, 4. Apr 2006 (CEST)

jepp, schon klar, es ging mir mit der Bemerkung wg der Mails nicht ums posten hier, also nicht um wie und wo auch immer geartete Veröffentlichung, sondern darum, zu verdeutlichen, dass diese Info zur Verfügung steht und verifiziert werden kann, falls es doch nötig werden sollte, den Benutzer juristisch zu belangen. Gruß --Rax post 14:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Juut, Danke! --:Bdk: 14:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Nochmal zum Log

Aktueller Komplettauszug von Spezial:Log/block

19:55, 26. Mär 2006 Southpark blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Monat (merkbefreiung de luxe)
01:06, 21. Mär 2006 Bdk Blockade von Ekkenekepen (Beiträge) aufgehoben (3-monatige Frist untersagter Sperraufhebung im Anschluss an freiwillige Dauersperre abgelaufen, Entsperrwunsch mehrfach von IP geäußert)
10:41, 27. Dez 2005 Unscheinbar blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 Monate (Siehe Hinweis von BdK auf der Diskussionsseite des Users)
14:34, 30. Nov 2005 Bdk blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Dauersperrung auf eigenen Wunsch des Benutzers hin (Bitte per Mail erhalten am 30.11.2005))
22:21, 29. Nov 2005 Unscheinbar blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 Tage (Editwar SCHON wieder.)
12:55, 27. Nov 2005 Unscheinbar blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (Fortgesetzter Verstoß gegen die Wikiquette trotz mehrfacher Warnung)
23:46, 23. Nov 2005 Unscheinbar Blockade von Ekkenekepen (Beiträge) aufgehoben (Vorzeitige Freigabe)
11:16, 23. Nov 2005 Unscheinbar blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 Tage (Wegen wiederholten Revertierens von ME-Einträgen trotz Vorwarnung)
00:14, 8. Sep 2005 Skriptor blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (Gewohnheitsmäßige Beleidigung)
02:49, 21. Jul 2005 Elian Blockade von Ekkenekepen (Beiträge) aufgehoben (Begründung "Signaturfälschung" aus dem angegebenen Link nicht nachvollziehbar, für infinite sperrungen bitte reguläres sperrverfahren beantragen)
22:08, 20. Jul 2005 Herrick blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Signaturfälschung, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FProbleme&diff=7843350&oldid=7843102)
19:08, 19. Jul 2005 Christian Günther blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Zwei Stunden Sperre aufgrund massiven Editwars.)
21:39, 2. Jul 2005 DaTroll blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Edit-War)
13:21, 29. Jun 2005 Skriptor blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (wiederholte Beleidigungen, Rückfalltäter)
18:20, 5. Jun 2005 Skriptor blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Edit War unter eigenem Namen und IP bei den Adminkandidaturen)
10:54, 18. Feb 2005 Dundak blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: 72 hours (schwere Beleidigungen auf seiner Benutzerseite)

--80.142.210.250 13:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Und, irgendwelche neuen Erkenntnisse, Olaf? Das wissen wir doch alle schon lange, und die Einträge sind jederzeit über den obigen Link abrufbar, verändert haben sie sich nicht. Auch für Admins sind sie nicht änderbar, die Logs werden automatisch erstellt ... *seufz* --:Bdk: 13:18, 3. Apr 2006 (CEST)

Bdk erklär doch mal bitte weshalb sich Unscheinbar auf dich bei seiner Sperre beziehst. Das ganze ist ein riesengroßer clever angelegter Schmuh. Unscheinbar hat gesperrt und die lieferst Ihm den grund dafür. Sorry da werden wir so nie weiter kommen. Wie kann übrigens jemand indefinit gesperrt sein , denn das war ich zu dem Zeipunkt und dann zusätzlich drei Monate Sperre bekommen ???? Ich mag ja manche Gehirnwindung nicht in Takt haben aber diese Logik erschließt sich mir auch im hohen Alter noch nicht.--80.144.232.103 07:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Unscheinbar hat sich genauso ungefragt auf mich bezogen, wie Du das über Wochen immer wieder gemacht hast, und mir Pseudozitate untergeschoben hast und Deine "Argumentation" auf vermeintliche Aussagen von mir gestützt hast und sonstwas ... da habe ich rein formell betrachtet nunmal keinen Einfluss drauf, wenn andere Menschen irgendwo die 3 Buchstaben "Bdk" hinschreiben. Dass ich selbst Dich nicht nochmal gesondert gesperrt hätte und habe (einfach auch, weil es schlicht unnötig, weil unwirksam war), schrieb ich weiter oben bereits. Admins sind auch nicht in der Lage einmal getätigte Logeinträge zu ändern, zu löschen oder zu korrigieren, selbst wenn dort (beabsichtigt oder nicht) etwas Unzutreffendes stehen sollte. Ich kann Unscheinbars Logeintrag also gar nicht entfernen, darauf habe ich keinen Einfluss.

Bzgl. der Frage, wie jemand erneut gesperrt werden kann, wenn er bereits dauerhaft gesperrt ist: Nun, das ist eine Sache der Logeinträge, die einfach jede einzelne Aktion verzeichnen. Ich kann Ekkenekepen gerne auch zur Demonstration jetzt noch mal 20 Minuten und 1 Stunde und 3 Tage zusätzlich sperren - ganz einfach möglich - hat trotzdem keine Wirkung, da der Account momentan für einen Monat gesperrt ist ohne ohne gesonderte Aufhebung auch bleibt (auch eine additive Wirkung tritt dadurch nicht ein, das Ende der Sperrdauer von einem Monat bleibt dadurch unberührt). Sag ruhig Bescheid, wenn ich Dir das praktisch demonstrieren soll, weil Du es nicht glaubst, kein Problem. --:Bdk: 13:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Es ist alles noch viel doller …

ROFL, nachdem mich ein pfiffiger 4-buchstabiger ;-) Kollege soeben auf einen ganz anderen Punkt im Log aufmerksam gemacht hat, hier nun eine die obigen Hinweise noch erweiternde Anmerkung meinerseits:
Ich selbst habe Ekkenekepen sogar (ja, wirklich, auch wenn's unglaublich klingt) wirksam kein einziges Mal gesperrt, und das war mir bislang echt entgangen. Wieso? Nun, Unscheinbar hatte Ekkenekepen am 29. November 2005, 22:21, für 3 Tage gesperrt. Die von mir am direkt darauf folgenden Tag gesetzte infinite Sperre ist also dank von mir schlicht vergessener, vorheriger manueller Aufhebung gar nicht erst in Kraft getreten (hatte nicht extra geprüft, ob noch eine Kurzzeitsperre bestand, bin halt auch manchmal betriebsblind). Dass Ekkenekepen im Anschluss nicht editiert hat, lässt sich darauf zurückführen, dass er die Sperre ja selbst gewünscht hat und wohl - genauso wie ich - nicht damit gerechnet hat, dass sie unwirksam geblieben ist. Daraus folgert, dass Ekkenekepen zwischen dem 2. Dezember 22:21 und der erneuten Sperre von Unscheinbar am 27. Dezember 2005, 10:41, überhaupt nicht gesperrt war (was man übrigens an seinen insgesamt 10 Beiträgen am 26. und 27. Dezember leicht sehen kann). Unscheinbar hat die damals offensichtliche Lücke offenbar als Einziger erkannt und die Sperre korrekterweise nachgetragen (hätte er sie als zuvor unvollständigen "Vollzug der freiwilligen Dauersperre" deklariert, statt sich nur auf die 3 Monate zu beziehen, wäre ein Teil der Diskussion hier noch müßiger als eh schon). An der manuellen Sperraufhebung im März ändert das dennoch nix, da der 4-tägige Verzug zwischen meinem Hinweis und Unscheinbars Sperre dabei ins Gewicht fiel. Wenn das mal nix ist … hach, immer diese Aufregung *grins* --:Bdk: 17:25, 4. Apr 2006 (CEST)

ROFL --Rax post 22:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Externes Kopfschütteln

War bisher als IP aktiv und habe mir schon viele Diskussionen kopfschüttelnd reingezogen - aber diese hier ist die Krönung.
1. Die Nerven von Bdk möchte ich haben.
2. bleibt zu hoffen, dass der staatlich geprüfte Schriftsetzer, der bei seinen Dauer-Anfällen immerhin noch rudimentäre Grundschulkenntnisse der deutschen Sprache erkennen lässt, infinite gesperrt wird - egal, aus welchen Löchern er dann kriecht und
3. Noch gibt es ja Admins mit Eiern - oder? RAFft Euch auf! U. Maader 09:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Ach Herr Maader

Es gibt leider keine staatlich geprüften Schriftsetzer sondern nur Drucktechniker.

Und bzgl. der Orthografie

Bei meinen Beiträgen im ArtikelNamensraum werden sie etwas anderes vorfinden wie auf DiskuSeiten.Aber diese Mühe haben Sie sich bestimmt nicht gemacht.Kümmern Sie sich bitte um Ihren eigenen Dreck ( Besen gibt es gratis dazu )

Ohha vor Ihrer Haustüre sieht es aber ganz schön dreckig aus.

Höflichst

Olaf Klenke --80.142.201.95 10:08, 4. Apr 2006 (CEST)/80.142.238.139 11:38, 4. Apr 2006 (CEST)/80.142.253.157 12:58, 4. Apr 2006 (CEST)

Ach Olaf, Du hast im Artikelnamensraum auch schon genug sprachliche Holpereien verbrochen, aber sei's drum. Du hast auch auf dieser Seite keine Narrenfreiheit.

Wenn Du nicht möchtest, dass Deine Einträge hier von anderen oder von mir entfernt werden, dann verzichte gefälligst auf Pöbeleien und unterschreibe endlich ordentlich mit ~~~~ im Anschluss an Deinen Klarnamen oder sonstiger Bezeichnung (Du weißt genau, wie das geht), das spart auch mir die Mühe, das jeweils nachzutragen ...

Übrigens warte ich immer noch auf eine klare Antwort auf meine Frage weiter oben: Welche Kinderadmins meinst Du ganz konkret mit der obigen Aussage („...Kinder zu Admins kürten die jede Menge Bockmist verzapft haben und auch einige sehr gute Leute vergrätzt haben“)? - Oder ist das wieder nur eine spontane Behauptung? Bitte nenne hier Ross und Reiter, andererseits kann ich wohl getrost davon ausgehen, dass Du mit solchen unbelegten und m.E. unwahren Aussagen einfach nur für miese Stimmung sorgen willst. In der von Dir gewählten Formulierung fällt diese nämlich durchaus negativ auf klar definierte Personen zurück. --:Bdk: 13:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Unterschreiben tja Bdk auf einem Mac fehlt leider die obere Wekzeugleiste also ist nichts mit ::unterschreiben.

Zuhause auf meiner Dose habe ich alle diese Funktionen.

ekkenekepen

würde ich allerdings so unterschreiben wäre es ja wieder Signaturverfälschung ehhh das gibt es gar nicht sondern nur Signaturfälschung.

Mit der aufrichtigen bitte um Hilfe. --80.142.228.225 13:54, 4. Apr 2006 (CEST) Signatur wurde nachgetragen

Desweiteren habe ich dir Namen via mail zukommen lassen

Einerseits möchtest du es hier andererseits wieder nicht.

Also ich will jetzt nur noch Maoam das lecker fruchtige Kaubonbon.

Frag Markus Schweiß gleich mal ob er als Ing. jetzt den Artikel Siebdruck verstanden hat oder ob wir den ::Artikel für Ihn umschreiben sollen. --Benutzer:80.142.228.225 13:59, 4. Apr 2006 (CEST) Signatur wurde nachgetragen

Zum Tastensuchen: Wikipedia am Mac oder kurz: alt + n.

Du sollst nicht mir gegenüber per Mail Namen nennen (bislang ist aber eh nichts zu obiger Frage angekommen), sondern hier einfach ganz klar sagen, wieso Du auf einmal Leon und Jcornelius (oder wen sonst?) hier solcher Dinge bezichtigst, und ggf. Deine unterstellenden Aussagen belegen. Mit Deinem wahllosen hasserfüllten Umdichschlagen hast Du nämlich schon mehr als genug völlig Unbeteiligte, z.T. sogar arglose Newbies, in Deine Wut einbezogen und mehr als genug Porzellan zerdeppert. Eine Rechtfertigung dafür gibt es bis heute nicht. --:Bdk: 14:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Nicht Leon der Profi nicht der U Bahnweltmeister aber der Leibnitzkeks z.b ~ --80.142.203.10 15:24, 4. Apr 2006 (CEST)

Den du grundlos beleidigt hast, weil er sich verantwortungsvoll um Bildrechte kümmert, meinst du den? --Dundak ☎ 15:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Aha, stimmt, Leibnizkeks ist auch noch nicht 18, und wer noch? Du redest ja im Plural, Olaf. Und selbst wenn Du mit einigen seiner Bildlöschungen nicht einverstanden warst, wo hat er „sehr gute Leute vergrätzt“? *kopfschüttelnd* --:Bdk: 15:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Dundak schön das du im Hintergrund beobachtest Hast du die Kommunikation im Vorfeld auch parat ????~ Hast du mal daran gedacht im welchen Ansprache Stil das ganze lief. Erst sollte mal drauf aufmerksam gemacht werden und dann gelöscht werden. Und Bdk jetzt ist aber Schluß mit eurem ja beinahne schon Task Force artigem vorgehen.

Aber ich liebe es allein gegen alle zu stehen. Lieber tausend Gegner als einen Freund der sich wohlmöglich als falscher füffziger entpuppt. 80.142.203.10 15:59, 4. Apr 2006 (CEST)

PS: Bdk ich bin zwar Drucktechniker aber mit DTP stand ich schon immer auf Kriegsfuß Ich bin einer der letzten alten Druckförmchen ( Druckformhersteller ) du kommst doch aus Bochum oder ??? ( ich sag nur Kohlenstraße ) Mit DTP ging es danach richtig los. Ich weiß wirklich über viele Dinge hier nicht Bescheid und die Selbstverständlichkeit mit der hier diesbezügliches Wissen erwartet wird ist erschreckend. Ich bin kein Computer Experte und werde es nie sein. 80.142.203.10 16:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Olaf, 4 (vier!) Tilden wirst Du doch wohl noch hinbekommen, nicht nur eine ;-) ... und nein, keine Ahnung, was in der Bochumer Kohlenstraße sein soll. Dass hier andere Nutzer auch mal kommentieren, hat nix mit task force oder sowas zu tun, das ist nix anderes, als Du es selbst oft genug machst, wenn Du wie bei Cubanito meinen Edits hinterherguckst und Deinerseits ungefragt kommentierst, sogar mehrfach und, sorry, in diesem Fall ohne Sinn und Verstand ... --:Bdk: 16:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Aber ich liebe es allein gegen alle zu stehen. - mh, und du hast das Gefühl, dass du hier lauter Gegner hast? Bist du sir sicher? Woraus schließt du das? --Rax post 16:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Bis auf wenige Ausnahmen ja Herrick war bis auf die Sperre immer OK Und das ganze Brim Bam Borium läuft doch nur auf eine Erklärung für eine indefinite Sperre herraus. Leute ich habe genug Scheiße im Leben gesehen und was soetwas angeht meldet sich dann immer der kleine Mann wo der Verstand bei uns allen maskulinen zu oft hinwandert 80.142.203.10 16:14, 4. Apr 2006 (CEST)

mh - nochmal meine Frage, anders formuliert: Wie kommst du darauf, dass du hier Gegner hast? Und zu Brim Bam Borium: Sag mir den Veranstalter ;) --Rax post 16:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Nun der Veranstalter warst du Rax das du darauf hingearbeitet hast war so transparent wie die klarste Klarglasscheibe. deine naive gestrige Frage unter dem Motto da stell ich mich mal dumm war mir sofort klar. Die Veranstaltung ist gelungen Glückwunsch 80.142.227.221 10:58, 5. Apr 2006 (CEST)

derselbe wie bei Hans Bug 80.142.203.10 16:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Olaf, vier Tilden am Mac gehen so: alt + n – einfach viermal hintereinander in dieser Kombination drücken. --:Bdk: 17:25, 4. Apr 2006 (CEST)

Kleiner Tipp. Die vier Tilden stehen auch in der Standard-Sonderzeichenliste (ganz rechts). Liesel 17:32, 4. Apr 2006 (CEST)

Falsch Bdk kann ich nicht mehr sagen da ich euren Sperrwahnsinn nicht mehr kommentieren möchte. das mit dem 26 und 27 Dezember stimmt soweit nur war ich vorher gesperrt auch wenn man das nicht glaubt, ich selber habe mich gewundert. Da aber entsperren anscheinend auch dokumentiert wird, ist es langsam alles nur noch fragwürdig was hier wirklich passiert ist. Wenn Bdk erst jetzt merkt das sie nie gesperrt hat dann muss ich mich bei Ihrer sonstigen Fachkompetenz sehr stark wundern. Das ganze ist doch echt eine Schmierenkomödie.--80.144.222.152 04:10, 5. Apr 2006 (CEST) 80.142.227.221 10:58, 5. Apr 2006 (CEST)

Du triffst es auf den Kopf: eine Schmierenkomödie. Jetzt musst Du nur noch versuchen herauszufinden, wer der Hauptdarsteller in dieser Komödie ist. Ich hab da eine handfeste Idee. --AndreasPraefcke ¿! 11:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich auch aber pssst nicht weitersagen zumindestens löscht du die Beiträge nicht das ist doch schon einmal löblich.

Und das erklärte Ziel das Thema ekke vom Tisch zu bekommen ist doch erreicht.

Wenn ich über einen solchen Weg einen Sieg erzielen würde hätte ich ein kleines Problem.

der Beigeschmack ist ultra schal wie ein abgestandenes Bier nach 2 Tagen. 80.142.227.221 11:44, 5. Apr 2006 (CEST)

Tja Olaf, "glauben" tust Du ja eh kaum etwas, nicht mal deutlich vorliegende Fakten, und "besser wissen", sogar wider die Fakten, tust Du auch reichlich ... Schmierenkomödie, klar ... alle anderen außer Dir wollen ja ausschließlich zum Schaden der Wikipedia beitragen und sind nur hier, um Dich zu ärgern ... *feix* Übrigens gibt es kein "Thema ekke", denn die wesentliche (hiesige) Auseinandersetzung mit Dir mag zwar vieles sein, aber eines definitiv nicht, nämlich inhaltlicher Art.

Ob es was mit Fachkompetenz zu tun hat, wenn jemand auf Grund eines Wunsches, doch bitte gesperrt zu werden, davon ausgeht, dass der Fragende in diesem Moment natürlich ungesperrt ist (sonst bräuchte er ja nicht zu fragen) und dies nicht gesondert prüft, und anschließend am 26./27. Dezember schlicht und einfach gar nicht mitbekommt, dass der vermeintlich Gesperrte überhaupt editiert (wer sich die Mühe machen will, kann leicht überprüfen, dass Ekkenekepen zu Zeiten editiert hat, wo ich nicht aktiv war und übrigens auch auf Seiten, die nicht auf meiner Beobachtungsliste standen/stehen), sei mal dahingestellt. Ja, diese Dezemberedits kenne ich tatsächlich erst seit gestern. Tatsache, auch mir entgeht einiges (wieso sollte ich auch nachsehen, ob ein m.W. von mir selbst gesperrter Benutzer neue Beiträge hat, wenn er mich zudem ständig nur als IP "besucht"?), und allwissend bin ich auch nicht (falls ME mal wieder mit dem Orakelspruch ankommen will ;-) Sämtliche Fehlbehauptungen Deinerseits werden aber durch diese Feststellung (dass Du gar nicht durch mich gesperrt warst) in keinster Weise berührt, es ändert rein gar nichts an Deinen falschen Anschuldigungen, gezielten Drohungen, usw., es ist lediglich ein für Außenstehende amüsanter Nebenaspekt.

Hey, und bitte befrage mal Deine Logik, Olaf. Ich hätte wohl nicht die ganzen erklärenden Zeilen weiter oben geschrieben und mir (und das auch noch nach wochenlangen Belästigungen) die Diskussion mit Dir und über Deine persönlichen Anwürfe und Drohungen angetan, ich hätte Dich – böse, böse – nicht nur einmal, sondern zweimal gesperrt und wäre eh die Ursache allen Übels hier, wenn ich zuvor bemerkt hätte, dass ich Dich tatsächlich nicht ein einziges Mal wirksam gesperrt habe (statt wie zuvor angenommen: auf eigenen Wunsch hin einmal). Yo, toll, da habe ich auch mal was übersehen, vergessen, war betriebsblind, und? *Großes Geschrei* ;-) Passiert halt, in diesem Fall befreit mich diese nachträgliche Erkenntnis doch faktisch und zusätzlich sogar von ein paar Anschuldigungen Deinerseits. Ich hätte nur zu gerne schon vorher auf diesen Umstand verweisen können, das hätte mir einige Sorgen und Mühe erspart.

Derjenige, der hier bislang nie die Sachdiskussion gesucht hat, stattdessen auf übelste Weise denunziert, gedroht, Klarnamen, Adressen, Privatinfos veröffentlicht hat und auch ansonsten mit hunderten agressiver Troll- und Nervedits zig Benutzer- und Artikeldiskussionen zugespammt hat, und auch auf dieser Seite ein völlig absurdes, ohne Hand und Fuß (vornehmlich) gegen mich gerichtetes Theater aufgeführt hat, bist Du, Olaf Klenke, und niemand sonst. Und um es nochmal deutlich zu sagen: Du hast in den letzten Monaten auch nicht wenige Unbeteiligte angegriffen, verletzt, verschreckt – in Deinem Jargon heißt das wohl Kollateralschaden. Nein Danke.

Da klärende Diskussion mit Dir auch nach diesem erneuten und meinerseits letzten Versuch offenbar zwecklos ist und weder Mäßigung, Verhaltensänderung, noch Einsicht oder Entschuldigung bewirkt, gibt es für solch ich-bezogenes und gezielt Unfrieden stiftendes Auftreten nur eine Antwort und die heißt gewiss nicht „loben und so weitermachen lassen“.

<Schlusswort>

Wer in einem ambitionierten Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia über einen langen Zeitraum derart extrem und vor allem unfair, sowie in fast allen Fällen völlig unangemessen Hass, Mutwille und Drohungen verbreitet, diese teilweise sogar wahr macht, statt bei Konflikten die Verständigung zu suchen, kann sich nicht als „Opfer“ verkaufen. Das zieht nicht. Weder heute noch morgen.

</Schlusswort> --:Bdk: 13:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Das Ziel ist erreicht alle sind happy meine Beiträge waren gerne und für umsonst der Artikel Siebdruck sowie Mensur haben etwas erreicht und einige andere Kommentare auch. Die Falle ward gestellt Klenke wollte hineintappen ergo Klappe zu Affe tot. Gemeinschaft das ich nicht lache Eine idealisierte Version von Bdk Hoffe Ihr findet mal wieder einen Drucktechnik Experten und vielleicht lernt Ihr anders mit Ihm umzugehen. Die Opferrolle Will ich gar nicht ich habe es bewußt zur Eskalation kommen lassen da die andere Seite jetzt Ihre Hände in absoluter Unschuld waschen kann. Alles eine Frage der Kausalität es ist doch unerheblich nach dem Anfang zu fragen. Die Admins haben wider einmal alles richtig gemacht und der unangenehme Störer und Dauer Irre Klenke ist nun endlich terminiert. Im dritten Reich wurde ja auch ohne Verhandlung erschossen. Einige bekommen dieses Privileg andere halt nicht. Wikipedia ist halt keine Demokratie. Unangenehm aber wahr. Danke für die Zeit und die daraus gewonnenen Erkenntnisse über die menschliche Natur.

Olaf Klenke --80.142.203.223 14:01, 5. Apr 2006 (CEST)