Diskussion:Axel Springer AG

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Rechtschreibungsthema Springer und co.: Man (Frau)sollte den alten selbsternannten "Rechtschreibprofis" mal einem Rechtschreibtest nach den alten Regeln unterziehen. Sie werden Scheitern , weil selbst Deutschlehrer in Tests nicht in der Lage waren fehlerfrei Deutsch nach den "alten" Regeln zu schreiben.Noch weniger werden Politiker die für die Rückkehr zu den alten Regel sind fehlerfrei ein Diktat schreiben können. Dafür gibt es zu viele Ausnahmeregeln und unlogische Rechtschreibregeln sowie Zeichensetzung! Zur Bildzeitung. Ein Blatt das Inhaltlich ,besonders in Wissenschaftlichen Artikeln, soviele fehler macht(z.b.Billionen und Milliarden verwechselt etc.),ist nicht glaubwürdig.Ausserdem brauchen die nach eigener Aussage auch erst ein Rechtschreib - computerprogramm um richtig nach den alten Regeln zu schreiben. Ein Witz. Fehler bitte ich zu Entschuldigen, aber ich schreib so wie es mir gefällt .In Phonetischem Hochdeutsch c.h. Beispiel von Bild online von Heute 8.7.2004 :"Stellen Sie sich, lieber BILD-Leser, einmal vor, es gäbe in solch unbekannter Ferne ein Marsmännchen, das ein Handy hat. Sie wählen seine Nummer, lichtgeschwind (sagenhafte 300 000 Kilometer in der Sekunde) würden die elektronischen Impulse durch den Raum sausen.

Wie lange, meinen Sie, lieber Leser, würden Sie auf Antwort warten müssen? 2000 Jahre. Tausend hin, tausend zurück. "

Ich lach mich fast Tot über so einen Inhaltlichen Schwachsinn, und den gibts bei Bild zuhauf!!! Marsmännchen in unbekannter Ferne ? Wenn das Licht doch tausend Lichtjahre braucht muss es doch tausend Lj. entfernt sein, aber bei Bild merkt das ja keiner . :-)) c.h.

Der Axel Springer Verlag versucht doch, sich an eine polpulistische Strömung zu hängen. Das war die "Lücke im Sommerloch", die sie gesucht haben. Besonders betrüblich finde ich die Tatsache, das sich einige in Wikipedia davon leiten lassen, nun wieder eine Kampagne für die alte Rechtschreibung zu starten. Ich kann nur aufrufen, lasst Euch nicht vor den Karren der Springer-Presse spannen. Und das sagt einer, der KEIN 68er ist. --EUBürger 23:34, 8. Aug 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Artikelstruktur 2 Zitat 3 Überarbeiten 4 Weblinks 5 Böll? 6 TV Sender 7 Absatz "Strategische Ausrichtung"

[Bearbeiten] Artikelstruktur

Ist eine vollständige Nennung der Publikationen wirklich interessant? Die ist aufgrund der diversen Beteiligungen inzwischen ellenlang und könnte theoretisch auf Kernbereiche verkürzt werden. Eine vollständige (und vor allem aktuelle) Liste der Pub. findet sich eh besser im Netz.

So findet sich im BILD-Artikel eine detaillierte Liste der Publikationen unter der Marke "BILD", auf die verwiesen werden könnte. Interessanter wäre wohl, da dies der Artikel über die AG ist, eine Nennung der Beteiligungen (wie im Abschnitt "Weitere Ausrichtungen"). Dorthin könnte auch der Absatz über den Tiefdruck am Artikelanfang wandern. Gliederungsvorschlag:

Einleitung

• Rechtsform, Besitzverhältnisse (fehlt bisher)
• Geschichte
• Nennenswerte Publikationen (aus "Zeitungen" und "Zeitschriften")
• Beteiligungen an
  • Verlagen
  • Internet und TV
  • Druck
  • Vertrieb
  • Ausland
  • sonstiges
• Weblinks, siehe auch (-> Springerpresse)

... Vorschläge und Meinungen willkommen. ;-)

-- Sekundenschlaf 18:13, 26. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zitat

"Springer mordet mit!"

[Bearbeiten] Überarbeiten

Der Artikel ist sehr unübersichtlich und schwer zu lesen. Er bedarf einer kompletten Neuordnung.....--Christoph Wagener 14:47:29, 4. Sep 2005 (CEST)

Nachdem hier nun zwei Wochen keine Reaktion kam, schlage ich einfach mal vor:

• Ausgliederung der Konzernstruktur (Beteiligungen, ProSiebenSat1) nach Beteiligungen der Axel Springer AG unter Beibehaltung einer kurzen Übersicht der nennenswerten Publikationen (BILD, Welt, Hörzu)
• Ausgliederung der Firmengeschichte (oberer Teil des Artikels) nach Geschichte der Axel Springer AG
• neue Artikelstruktur:
  • Besitzverhältnisse
  • nennenswerte Publikationen und Beteiligungen (+ Verweis Beteiligungen)
  • Nennung von Axel und Friede Springer (+ Verweis Geschichte)
  • Sonstiges: Kritik, Trivia, Journalistenschule, Orthographie
  • Weblinks

-- Sekundenschlaf 17:00, 22. Sep 2005 (CEST)

Daniel: Ein gesunder Vorschlag ! Bei erstmaligen Lesen des Artikels hatte ich Mühe überhaupt des Artikel zu erfassen, weil nicht strukturiertes Durcheinander. Ich denke mir, mit Deiner gewählten Gliederung und insbesondere der Ausgliederung lässt sich hier was erfassbares und recherchierbares erstellen. Danke für Deinen Hirnschmalz. ("Kritik im Artikel" etc. gehört eigentlich nicht in eine Enzyklopädie; dies ist eine Unart, die sich eingeschlichen hat. Wenn einer etwas zu meckern hat und/ oder ein persönliches Statement machen möchte und/ oder irgendwelche Pressemeldungen und -enten für "relevant" hält, kann sowas auf der Diskussionsseite gerne für jedermann und ausführlich dargestellt werden. Das einzige was in den Artikel gehört: Hard Facts) -- Christoph Wagener 08:51, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Auslagerung ist erst einmal vorgenommen. Ich habe "inuse" mal reingesetzt (soll heißen: Da folgt noch was, nämlich die genannten "nennenswerten" Erwähnungen für Geschichte und Beteiligungen und eine saubere Gliederung der übrigen Abschnitte).

Mit dem Absatz "Kritik" bin ich im Moment sehr unzufrieden; ich würde die (hauptsächlich von mir) auskommentierten Kritikpunkte gerne wieder aufgreifen, aber dann NUR mit unterstützenden Quellen, Stimmen UND in einem neutralen Ton. Beibehalten würde ich den Absatz hingegen schon gerne, auch wenn er keine harten Fakten enthält. Springer ist nun einmal kontrovers, und das sollte auch Teil des Artikels sein -- aber in sachlicher Form. -- Sekundenschlaf 19:33, 23. Sep 2005 (CEST)

Kritik hat aber defacto nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Christoph Wagener 22:35, 23. Sep 2005 (CEST)

Okay, da gebe ich Dir Recht. Problematisch sehe ich (hier und dort) allerdings, dass die Wikipedia trotzdem als Sprachrohr für Kritiker am Konzern/am Zugpferd genutzt wird. Damit könnte man nun auf zwei Arten umgehen:

1. die kritischen Abschnitte löschen und auf den gewünschten Enzyklopädie-Inhalt verweisen
2. die Kritik npov formulieren, mit entweder Fakten oder (gewichtigen) Stimmen untermauern, und sie so versachlicht im Artikel belassen.

Letzteres wäre mir ehrlich gesagt lieber, weil es weniger platte "Springer-ist-böse-denn"-Kritik hervorruft und (so hoffe ich) dennoch einen sinnvollen, lesens-werten Artikel ermöglicht. Nichtsdestotrotz würde ich die Kritik eindeutig nach Kritik am Konzern, Kritik am Zugpferd und Trommelrühren für das mittelmäßig recherchierte Watchblog trennen. -- Sekundenschlaf 00:46, 24. Sep 2005 (CEST)

An anderer Front was neues: Ich habe mal eine kleine Übersichtsgrafik zu den Aktionären erstellt und die Zahlen noch einmal korrigiert (die 9,8% sind eine Eigenangabe und widersprechen KEK). Über eine hübschere Grafik würde ich mich allerdings freuen; mir stand da keine passende Software zur Verfügung. -- Sekundenschlaf 02:09, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo Diderot! Ich habe zwei Absätze aus dem wieder-eingeführten Absatz "Kritik" ersatzlos gestrichen. Und zwar, da sich der erste Absatz stark auf das befürchtete Meinungsmonopol durch die Übernahme von ProSiebenSat.1 konzentriert -- eine ausführlichere Behandlung dieser Kritik findet sich unter Geschichte der Axel Springer AG#Übernahme von ProSiebenSat.1. Der zweite gestrichene Absatz hingegen gab die Interpretation eines Kinogängers über den James-Bond-Film wieder. Ob dort nun Springer oder die News Corporation gemeint war, ist wohl Ansichtssache. In jedem Fall war letzteres kein "gewichtiges" Wort. Ich sehe immer noch die Möglichkeit, im Artikel landläufige, durchdachte und belegbare Kritik unterzubringen -- die beiden Absätze erfüllten das allerdings nicht.

Den Überarbeiten-Baustein habe ich gleich mit herausgenommen, weil ich Deinen Wunsch nach Überarbeitung im Moment nicht nachvollziehen konnte. Vielleicht kannst Du ihn hier auf der Diskussionsseite begründen? --Sekundenschlaf 15:31, 5. Nov 2005 (CET)

Hallo Sekundenschlaf, ich habe die Absätze nicht eingefügt, weil sie mir wichtig erschienen, sondern weil der Quelltext durch zahlreiche Anmerkungen und Passagen, die nicht angezeigt werden sollten, unübersichtlich geworden war. Dass du den Wunsch nach Überarbeitung nicht nachvollziehen kannst, ihn aber gleichzeitig selbst verspürt und ihm nachgekommen bist, ist eine Frage, die sich nicht allgemein beantworten lässt. Dazu müsste ich dich schon besser kennen ;-) Noch einen schönen Freitag morgen. --Diderot76 08:09, 11. Nov 2005 (CET)

Aktionärsstruktur, 2.AbsMeiner Meinung war der Satz "Friede Springer kontrolliert somit 55,00003 % ..." nicht verständlich, da vorher nur erwähnt wird, dass sie 90% von 50%+10 Aktion über die ASGfP hält, aber nicht, dass sie (wie zumindest aus dem Tortendiagramm hervorgeht) direkt weitere 10% hält. Ich habe ihn entsprechend geändert. --Thinktank 17:33, 18. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks

Die Aufstellung aller Medienbeteiligungen des Konzerns (ganz unten bei den anderen Weblinks) kann entfallen. Statt dessen kann Beteiligungen der Axel Springer AG als eigener Weblink eingefügt werden. --FinanzenTomate 17:20, 13. Okt 2005 (CEST)

Bei den Zeitschriften fehlen prozentuale Angaben. Des weiteren wäre es schön, wenn bei fehlenden Werten dieses entsprechend gekennzeichnet wäre, damit evtl. der eine oder andere zur Recherche (und zum Nachtrag) ermuntert wird. --Addicks 19:48, 13. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Böll?

Was hat dieser Satz "Heinrich Böll veröffentlicht 1974 seine Erzählung Die verlorene Ehre der Katharina Blum, in der er die Boulevardpresse scharf kritisiert." in der Firmengeschichte zu suchen. Der Satz steht irgendwie in keinem Zusammenhang.

Es handelte sich um ein Stück gegen -so der Name im Roman- "DIE ZEITUNG". Das Werk fand damals über einen längeren Zeitraum starke Beachtung in der Tagespresse, weil Springer versuchte, sich von den im Roman dargestellten Methoden zu distanzieren. Erfolglos, wie viele meinten. --Addicks 12:30, 26. Okt 2005 (CEST)

In der Erstauflage ging der Abschnitt noch expizit um die BILD-Zeitung. Dagegen hat Axel Springer dann geklagt, weswegen in späteren Auflagen nur noch von der "Zeitung" die Rede war. Ich habe das Glück, hier sowohl die Erstauflage, als auch die heutige Version zu haben. Es gibt unzählige Unterschiede, darüber könnte man einen eigenen Artikel schreiben... --Lobservateur 22:32, 26. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] TV Sender

Hallo, finde

• Im November 2005 wurde dies zunächst untersagt. --> von wem??
• Bisher ist die AG am Hamburger Lokalsender Hamburg 1 sowie an zwei Produktionsgesellschaften beteiligt. --> welche/ was für Produktionsgesellschaften??

diese zwei Behauptungen stehen ziemlich einsam im Raume... hat da jemand nähere Infos dazu?? --aiNuNia 21:32, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Absatz "Strategische Ausrichtung"

Noch weiter eindampfen, angestrebte Marktanteile und Auflagenzahlen sind HV-B.S. und nicht wertvoll für diesen Artikel. (Mache ich bei Zustimmung auch gern selbst, aber nimmer heute Abend.) --85.177.163.177 23:57, 20. Jul 2006 (CEST)