Diskussion:Aupair

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieses Lemma Aupair wurde neu erstellt, weil inzwischen festgestgellt ist, dass es

• laut Duden für das Konzept au pair die vorstehende, französisch gebliebene Schreibweise gilt und
• laut Fremdwörter-Duden für die Person(en), die nach diesem Konzept handeln, das Wort als Substantiv "das Aupair" eingedeutscht wurde.

Der Text, der sich mit dem Aupair als Person befasst, wurde aus dem bisherigen Artkel au pair übertragen und angepasst, während dort nur der Text verbleibt, der das Konzept zum Thema hat,

Aus unbekanntem Grund fehlen folgende Zeilen am Ende, obwohl sie im Bearbeitungstext enthalten sind:

en:Au pair
fi:Au pair
nl:Au pair
nn:Au pair
no:Au pair
ro:Au pair
sv:Au pair
Wer kann helfen??

--Dr.cueppers 22:23, 20. Jun 2006 (CEST)

funktioniert wieder - alles o.k.--Dr.cueppers 16:16, 28. Jun 2006 (CEST)

---

---

Es folgt der Inhalt der Diskussionsseite zum bisherigen au pair, in der überwiegend zum Thema Aupair als Person diskutiert wurde:

Für die bessere Lesbarkeit habe ich "kein(e) Hausangestellte(r)" korrigiert zu "kein Hausangestellter". Es handelt sich um eine Tätigkeitsbeschreibung, daher ist der männliche grammatikalische Genus nicht gleichbedeutend mit dem tatsächlichen Sexus. Außerdem wird im vorangehenden Satz klargestellt, dass es sich sowohl um weibliche als auch männliche Au Pairs handelt. --Laudrin 15:42, 23. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] "Werbemüll"

Hallo!

Ich habe den "Werbemüll" (wie Dachris es bezeichnet) wieder eingefügt, da es für angehende Aupairs wichtige Seiten sind, die sie sich anschauen sollten. Des Weiteren sind es unter anderem private Seiten, die nicht als Gewinnabsicht betrieben werden. Die anderen Seiten (Datenbanken) werden zwar als Gewinnabsicht betrieben, sind allerdings - wie bereits gesagt - für Aupairs sehr wichtig um Familien zu finden.

Vielleicht könnten auch andere Leute ihre Meinung zu den Seiten sagen ...

-- Eva

Dann darf ich gleich mit meiner anfangen :-). Die WP ist keine linkliste, für angehende Aupairs mags wichtig sein, aber die links finden sie zuhauf in den vorhandenen offiziellen Seiten die auch verlinkt sind...Einen kleinen Hinweis darf ich noch auf Wikipedia:Weblinks geben, dort siehst du auch gleich mehrere Gründe warum dein link rausgeflogen ist....PS: Das deine Seite Werbung ist, sieht man deutlich an den zuletzt eingefügten Hervorhebungen--Dachris ^Diskussion 21:47, 9. Dez 2005 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass die WP eine Linkliste ist. Ich war auch nicht diejenige, die die Link zu anfangs eingefügt hat, habe mich nur geärgert, dass diese - für mich wichtigen - Links plötzlich herausgelöscht waren und habe es zurückgeändert. Die zuletzteingefügten Hervorhebungen tun mir leid, es wäre wohl sinnvoller gewesen es nur kursiv zu machen.

Gründe, wieso du die Links rauslöschst, sehe ich bei Wikipedia:Weblinks leider nicht. Denn dort wird gesagt "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen." ..und dies kann man mit den Links machen - sein Wissen über den Artikelgegenstand vertiefen. Nicht nur mit aupairUSA.de (was in erster Linie eine Informationsseite ist!) sondern auch über die Datenbanken (es sind keine Agenturen!) kann man eine Menge Infos sammeln.

--Eva

Alle diese links und noch viel mehr sind über den dmozlink erreichbar....inkl. Agenturen usw....In einer Enzyclopädie soll drin stehen was Au-Pair ist und nicht wie werde ich Au-pair.....insofern weil es tausende von au-pairportalen gibt, dann wollen alle rein....daher gilt in der WP überall, entweder alle oder keine bzw wenn dann nur die herausragendsten --Dachris ^Diskussion 22:00, 9. Dez 2005 (CET)

wie ich auf dmoz erkennen konnte sind die Datenbanken leider nicht verzeichnet, sondern ausschließlich Aupair-Agenturen (Agentur != Datenbank)

Des Weiteren würde ich sagen, dass dann weitere Weblinks gelöscht werden sollten, da diese dann auch nicht sinnvoll bezüglich des Erklärens "was Aupair ist". (zB Webseite des deutschen Dachverbandes der Aupair Agenturen oder auch Webseite des Ring Deutscher Aupair Vermittler e.V) --Eva

Die würde ich eher als konfliktfreie (weil ausser konkurrenz stehend) betrachten, daher sehe ich hier kein Problem.....und was in dmoz drin steht oder nicht, das ist deren Problem, nur die WP ist keine linkliste --Dachris ^Diskussion 22:18, 9. Dez 2005 (CET)

aupairUSA.de ist in erster Linie eine Informationsseite. Schau dir doch bitte einmal die Seite an. Dort bekommt man sehr viele Informationen über Aupair. --Eva

Schon richtig, aber hier geht es um Au-Pair und nicht um AU-Pair in den USA....das ist der Unterschied.... weil ich gerade sehe, das da ja ein Verein dahinter ist...Schreibe doch einfach einen Artikel zu dem Verein (nicht Webseite kopieren URV), hier kannst du dann auch deinen link unterbringen....dann passt er zum lemma....aber bei au-pair ist er falsch --Dachris ^Diskussion 22:44, 9. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schreibweise

Jetzt steht im Artikel fast überall "Au Pair" - bei den Links kommt aber auch noch AuPair, aupair, Au-pair und Au pair vor.

Der Duden kennt nur "au pair" - also alles klein - sowie die Zusammensetzungen

Aupairmädchen (auch Au-pair-Mädchen) und Aupairstelle (auch Au-pair-Stelle).

Im Duden wird also "pair" niemals groß geschrieben und "au" nur in Zusammensetzungen mit Substantiven.

Es widerstrebt aber jedem, ein Substantiv in der Deutschen Sprache klein zu schreiben.

Welcher Rechtschreibexperte hilft hier weiter?

Dr.cueppers 18:29, 13. Jun 2006 (CEST)

naja, ich würde mich da schon an den duden halten. au pair ist eindeutig ein fremdwort, das in das deutsche noch nicht so weit integriert ist, dass eine großschreibung angebracht wäre. nebenbei gesagt würde ich auch dafür plädieren, au pair als bezeichnung für das konzept und nicht so sehr für die ausführenden personen zu benutzen...--Merderein 15:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem Konzept ist eine gute Idee, das werde ich ganz oben einarbeiten; (leider) hat es sich aber total eingebürgert, auch die Person(en) so zu nennen. Jetzt hat Kantor.JH einen Teil von groß auf klein abgeändert, aber es ist kein Prinzip erkennbar, warum nun z.B. "eines Au Pair" und "eines au pair" vorkommt.--Dr.cueppers 18:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Alles nochmals überarbeitet - bitte hier melden, wenn noch Änderungen nötig erscheinen!

Dr.cueppers 19:21, 18. Jun 2006 (CEST)

---

Ende der alten Diskussionsseite--Dr.cueppers 22:49, 20. Jun 2006 (CEST)

---

---

[Bearbeiten] "neuerstellung"

Hallo! Nach Hilfe:Artikel zusammenführen gehört hier wenigstens noch die alte History als Kopie hin um nicht die GFDL allzu massiv zu verletzen. Kommentar war: "(alles neu, siehe Diskussion)". Es wurden allerdings große Teile des alten Artikels verschoben und somit genaugenommen die GFDL verletzt. Eigentlich wäre es besser gewesen den alten Artikel hierher zu verschieben (dann bliebe die History erhalten) und dann die Änderungen einzufügen. Habe leider gerade viel zu tun und wollte nur schnell daraufhinweisen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:55, 22. Jun 2006 (CEST)

Hierher verschieben funktionierte nicht, weil "Aupair" schon bestand (wenn auch nur als redirect). Hierher verschieben war auch deshalb nicht richtig, weil ja das bisherige Lemma "au pair" mit Teilen des alten Textes stehen geblieben ist (das alte Lemma enthielt ja zwei Begriffe, die neuerdings verschieden geschrieben werden!). Außerdem wäre dann für den Teiltext zu "au pair" dasselbe Problem aufgetreten wie jetzt zu "Aupair". So ein Fall ("Aufteilung eines Lemma in zwei") ist wohl nicht vorgesehen(??). Jedenfalls bringt "Artikel zusammenführen" nichts, das beschreibt ja das Gegenteil! --Dr.cueppers 14:45, 23. Jun 2006 (CEST)