aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

19.04.05 @Hocheit: Quellen folgen in Kürze. Ferris.

Inhaltsverzeichnis 1 "Kriegsverbrechen" 2 "Schlächter von Beirut" 3 Sabra und Shatila 4 Edit-Mini-War 5 Ermittlungen wegen Bestechlichkeit 6 Der israelische Zaun 7 und international nicht anerkannten 8 Syntaxfrage 9 Neutralitätsfrage 10 Name und Studium 11 Widerspruch 12 Satz entfernt 13 Kategorie 14 Bitte Artikel freigeben 15 Fehler 16 Er ist/war Terrorist 17 Weblink 18 künstliches Koma 19 amtierender Ministerpräsident 20 militärisches Halbwissen 21 Sechstage-Krieg und Jom-Kippur-Krieg 22 Die Sueskrise 23 Politischer Werdegang

[Bearbeiten] "Kriegsverbrechen"

Sollte der Absatz über Kriegsverbrechen nicht an etwas exponierterer Stelle. Ich finde ihn unter politischer Werdegang sehr versteckt bzw unangebracht plaziert.

[Bearbeiten] "Schlächter von Beirut"

Ich will kein Öl in das Feuer dieser Diskussion gießen, aber in Berichten wird häufig der wohl bei Arabern sehr geläufige Beiname "Schlächter von Beirut" im Zusammenhang der Massaker von 1983 genannt. Ich habe den Beinamen auch selber schon von Arabern gehört. Im Artikel taucht er gar nicht auf - egal ob dieser Beiname nun adequat ist oder nicht, finde ich doch, das es sich hierbei um eine wichtige lexikalische Information handelt! (Das englische Wiki nennt die englische Variante "Butcher of Beirut" mit Quelle). Im Kapitel "Politischer Werdegang" könnte ein Nebensatz dies ergänzen. " Zu einer strafrechtlichen Verurteilung kam es jedoch nicht, allerding brachte der Vorfall Sharon vorallem unter Arabern den Beinamen "Schlächter von Beirut" ein.

Es ist ein Schmähname, ich glaube nicht, dass Wikipedia dazu da ist, Beleidgungen zu verbreiten.

[Bearbeiten] Sabra und Shatila

Bei den Massakern der christlichen Milizen sind nicht "1000 Zivilisten" getötet worden. Die offizielle (libanesische) Angabe ist bei 400, der israelische Geheimdienst geht von 700-800 Getöteten aus, aber von diesen bis zu 800 Getöteten war nach allen bisherigen Untersuchungen (z.B. Kahan Kommission) ein großteil Bewaffneter Kämpfer. Außerdem waren unter den Toten bei weitem nicht nur Palestinenser, die Aussage "um 1000 tote palestinensische Zivilisten" ist also in dreierlei Hinsicht sachlich falsch.

also bitte... zeige mir mal die offiziele angabe der libanesischen regierung. also auf einer webseite der regierung oder ähnlichem, danke!

willst du 790 die Tatsachen wegdiskutieren? Hier deine verlangte Seite
http://www.kritische-stimme.de/Verbrechen/sabra2.htm
Nach dieser Seite haben die Israelis selbst einen Untersuchungsverfahren geführt.
Noch etwas: Was für ein Mensch bist du, dass du anfängst Leichen zu zählen. Reicht es denn nicht, dass auch nur ein Mensch getötet wurde? Heißt es denn nicht im Talmud, dass wenn jemand nur einen Menschen tötet, er so ist, als hätte er die ganze Menschheit getötet, und wenn er nur einen Menschen rettet, hat er die ganze Menschheit gerettet?
Ist denn die Menschlichkeit gestorben, dass man die Bestialität außer acht läßt und anfängt Erbsen zu zählen? Ich kann nicht glauben, was du da mit welchen Mitteln verteidigst und was du da nicht wahrhaben willst. Welchen Charakter mußt du haben, so zu argumentieren.

" Die Zahl der Opfer schwankt zwischen 700 (die offizielle israelischen Zahl) und 3500." Es werden offizielle Libanesische Zahlen nicht Israelische Zahlen erwartet....

[Bearbeiten] Edit-Mini-War

Ich beobachte das jetzt schon seit einiger Zeit. Ein nichtangemeldeter User besteht darauf, "Scheinermann" sei Scharons "richtiger" Name, Mathias ändert das zurück. Also ich persönlich bin ja auch der Meinung, daß es keine "richtigen" und "falschen" Namen geben kann. Ist sonst Willy Brandt auch ein "falscher" Name? Nichtsdestotrotz könnten sich ja beide mal zu ihrer Sicht der Dinge äußern, dann endet das Hin und Her vielleicht mal -- Flosch 19:21, 7. Jul 2004 (CEST)

Wenn es einen richtigen Name gibt, so steht dieser in der ID-Card des Ministerpräsidenten. Namensänderungen sind faktisch, siehe Bob Dylan oder am Ende auch Horst Köhler aka Guildo Horn. Ich halte "geboren als" für eine brauchbare Variante und dein Beispiel Willy Brandt passt auch sehr gut.-- מישה 19:24, 7. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Ermittlungen wegen Bestechlichkeit

Verfahren ist diese Woche eingestellt worden. Allerdings war jetzt ein Staatsanwalt und keine Staatsanwältin mehr dafür zuständig, habe am Rande mitbekommen, dass da ein Persoaltausch vorgenommen wurde. Bevor ich mich jetzt aber in die Nesseln setze und dazu etwas schreibe, ohne viel Ahnung zu haben: Wer hat das Geschehen verfolgt und kann den letzten Absatz ergänzen? -- Flosch 13:21, 17. Jun 2004 (CEST)

---

Man kann zu Herrn Scharons Tun und Lassen unterschiedlicher Ansicht sein, aber ihn als Kriegsverbrecher zu bezeichnen, halte ich für überzogen.

Scharon ist ein Krigesverbrecher. Die Frage ist, ob es NPOV ist dies zu schreiben (egal zu wem Scharon & co.). Solang kein Urteil dazu vorliegt wohl lieber nicht. Der Verweis auf das eingestellte Verfahren sollte reichen. --Jurgen 19:47, 2. Jan 2004 (CET)

Das Verfahren wurde nicht ohne Grund eingestellt. Belgien hat seine an sich sehr progressive Regelung zur Anklagemöglichkeit von vermuteten Kriegsverbrechern wieder zurückgenommen, weil sie ideologisch benutzt wurde - z.B. in der Anklage gegen den israelischen Ministerpräsidenten. --Shmuel haBalshan 11:39, 2. Nov 2005 (CET)

---

Warum wird von Mathias ständig dieser Hinweis gelöscht: "In bestimmte Länder (z.B. Spanien) kann Sharon nicht mehr reisen, da er als Kriegsverbrecher sofort festgenommen werden würde. Daher prüft bei geplanten Auslandsreisen das israelische Außenministerium, ob im Gastland die Möglichkeit einer Festnahme Sharons besteht und gibt entsprechende Reiseempfehlungen an den Ministerpräsidenten." ? Er unterstreicht doch sehr plastisch den Vorwurf, Sharon sei ein Kriegsverbrecher. -- 8:35, 16. Nov. 2004

Ich würde Scharon, neben Bush, auch als Kriegsverbrecher bezeichnen. Beide verletzen inernationales Recht, führen Angriffskriege, töten Zivilisten. Und das niemand etwas sagt, liegt daran, weil alle in irgendeiner Form partizipieren - entweder diplomatisch oder wirtschaftlich. TG 20:04, 2. Jan 2004 (CET)

Albern! Verschwörungstheorien der plattesten Sorte gehören nicht in die WP! Auch führt nicht Herr Sharon einen Angriffskrieg, sondern befinden sich Israel und einige Terrororganisationen immer wieder in Kampfhandlungen. Dabei wird von Seiten der Terrororganisationen bewußt auf die Unterscheidung von Kombattanten und Zivilisten verzichtet, wodurch die Situation zu einer Art Bürgerkrieg eskaliert. Traurige Realität! --Shmuel haBalshan 11:39, 2. Nov 2005 (CET)

Sorry, aber der Angriff der USA auf Irak, Afghanistan usw. sind Realität, keine Theorie.
Traurig ist an dieser Realität, dass die vermeintlichen Kombattanten tatsächlich Zivilisten sind. Auch jene, die als Terroristen bezeichnet werden. Es sind jene, dessen Familien bei Rakentenangriffen getötet wurden, dessen Häuser zwangsenteignet wurden, dessen Kinder vor ihren Augen getötet wurden,

http://www.lawsociety.org/film/Nakbalan.rm
http://www.kritische-stimme.de/

und viele Übel mehr. Traurig ist, was Shmuel (eindeutig Israeli) da so leichtfertig vertuschen will. Oder können Sie diese Tatsachen ebenso unspektakulär mit Terroristen und Traurigkeit übertünchen?
Bei so viel Lüge wird mir übel

[Bearbeiten] Der israelische Zaun

"Angeblich soll er nur Israel vor Angriffen schützen, verläuft aber weit im Innern des palästinänsischen Gebietes, trennt Dörfer und Städte von ihren landwirtschaftlichen Nahrungsgrundlagen und pfercht deren Bewohner teilweise wie eine Gefängnismauer ein. Von der internationalen Gemeinschaft und sogar von Israels Verbündetem, den USA, wurde der Bau scharf verurteilt."

Soso, die Wahrheit vertuschen und löschen mit der Begründung "sprachlich schwach": Du kannst mich mal kreuzweise. War das jetzt stärker? Wenn du Krieg willst, bitte! -- Kris Kaiser 18:27, 10. Feb 2004 (CET)

Du bist gegen Israels Siedlungs- und Vertreibungspolitk, aber schreist nach Krieg und wirfst mit Wortfetzen um Dich... na Du weißt wohl auchnicht was Du willst? PS Auch negative Punkte gehören in einen Artikel, aber bitte neutral und ohne Wertung. TG 21:57, 10. Feb 2004 (CET)

---

Ich habe Die Errichtung einer Mauer um Palästina herum, die angeblich nur Israel vor Angriffen schützen soll, die aber weit im Innern des palästinänsischen Gebietes verläuft, Dörfer und Städte von ihren landwirtschaftlichen Nahrungsgrundlagen trennt und deren Bewohner wie eine Gefängnismauer einpfercht, wird von der internationalen Gemeinschaft und sogar von Israels Verbündetem, den USA, verurteilt. entfernt, denn es hat nichts mit Ariel Sharon als Person zu tun. Ein eigener Artikel oder in einem Israel-Artikel gerne. Meinetwegen auch etwas zu Ariels persönlichem Einsatz zum Zaun, aber so nicht. NPOV ist er außerdem nicht. -- Presroi 17:57, 8. Feb 2004 (CET)

Sorry Presroi, aber der so genannte "Antipalistinensische Schutzwall" wurde auf Vorstoß Scharons ( Du nennst ihn ja "Ariel") ins Leben gerufen und gebaut. Und selbst die USA sowie eigene Likut-Mitgleider sind und waren dagegen. Darum ist dieser "Schutzwall" schon richtig in Scharons Artikel aufgehoben. Ich habe die Ursprungsversion wieder hergestellt... die letzen Änderungen waren nicht gerade neutral. TG 18:45, 8. Feb 2004 (CET)

Der Zaun als solcher wurde lange in der israelischen Politik diskutiert, auch die awoda-Spitze war dafür (allerdings entlang der grünen Grenze, ein großer Unterschied). Der Zaun/die Mauer/whatever verdient einen eigenen Artikel und den Hinweis, daß er unter der zweiten Regierung Sharon dann gebaut wurde. Ich werde erstmal die Rechtschreibfehler aus dem Artikel entfernen und dann den Absatz unschreiben. Btw, Welche Änderungen waren nicht neutral? -- Presroi 18:49, 8. Feb 2004 (CET)

Ein passender Artikel existiert nun in den ersten zwei Teilen (Israelische Sicherungsanlagen. Viel Erfolg beim Hinzufügen von Standpunkten. Ich habe mich inhaltlich an die en-Fassung gehalten. oh, nephelin hat sie bereits gefunden. -- Presroi 19:36, 8. Feb 2004 (CET)

Gefunden und auch die kritischen Anteile neutral ergänzt ... TG 19:54, 8. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] und international nicht anerkannten

In der Regel sind nationale Bauanlagen nicht internation genehmigungspflichtig. Anerkennung wäre eher sowas wie die Hauptstadtfrage in Israel. Ich habe eine NPOV-Formulierung gewählt, die inhaltlich näher dran ist (leider nicht angemeldet). Ist das so passabel? -- Presroi 19:40, 8. Feb 2004 (CET)

kommt darauf an wo die "nationale Bauanlagen" stehen.

auch dann nicht. Die UN kann zu alles und jedem Stellung nehmen, allerdings ist es dann auch nicht genehmigungspflichtig, genauso wie jeder andere völkerrechtswidrige Akt anerkannt werden kann... -- 80.128.244.180 19:47, 8. Feb 2004 (CET)

Es gibt auch noch das Völkerrecht... und wenn selbst die USA Kritik und auch in der Partei Scharons kritische Stimmen laut werden, dann läuft da wohl etwas schief. Und man muss auch daran erinnern, das Israel palistinensisches Gebiet besetzt und annektiert hat! Und so ganz demokratisch kann es ja nicht zugehen, wenn selbst Angehörige des isr. Militärs Befehle verweigern und dann bestraft/entlassen werden. Scharon ist nun wirklich kein Menschenfreund. Man sollte generell Politiker ab einem gewissen Alter keine Machtbefugnisse mehr geben... denn Altersstarrsinn kann so ziemlich gefährlich werden ;-) TG 19:54, 8. Feb 2004 (CET)

Das ist größtenteils alles richtig, nur leider ist "recht haben" keine Mehrheitsentscheidung, höchtens ein Wink. Milliarden Fliegen können nicht irren :). Dass Ariel Sharon recht oder unrecht hat, ist nicht eine Entscheidung, die der Wikipedia obliegt. Für beide Positionen gibt es Argumente. Danke übrigens für die Mitarbeit an dem erwähnten Artikel dazu... -- Presroi 19:57, 8. Feb 2004 (CET)

Darum habe ich ja auch nur die neg. Punkte von Scharons Amtszeit erwähnt und sie nicht bewertet... so, und jetzt schaue ich TV... TG 20:11, 8. Feb 2004 (CET)

Was für ein "internationaler rechtlicher Status" kann ein (eher nicht nationales) Bauwerk überhaupt haben? Ansatzpunkt für Kritik ist doch, daß sich die Mauer außerhalb der (annerkanten) israelischen Grenzen verläuft, und von dem Standpunkt unterscheidet sich die Mauer doch nicht sehr von anderen Spuren des israelischen Militärs.

wollen wir die Diskussion nicht in den passenden Artikel verschieben? Eine relevante Frage ist, ob das Schutzziel legitim ist (Schutz der Bevölkerung). Darüber hinaus ist die Frage der Klassifizierung der Angriffe der palästinensischen Attentäter wichtig. Wenn sie einer staatlichen Macht zurechenbar sind, sind Verteidigungsmaßnahmen (siehe Syrien) erlaubt. Wenn es Non-Kombattanten sind, wären die meisten Grenzen des Völkerkriegsrecht nicht anzuwenden... Ich bin mal sehr auf den Verlauf des Verfahrens gespannt... Whatever. -- Presroi 20:49, 8. Feb 2004 (CET)

Was gibts da zu diskutieren? der zaun verläuft nicht an der grünen linie, sondern auf palästinensischem Territorium und beschlagnahmten grund. ob solche de-facto-Annexionen völkerrechtlich legal sind, darüber unterhalte dich mit einem völkerrechtler, aber die ganze Sophisterei in den Artikeln der englischen Wikipedia finde ich zum Kotzen. Das sollten wir gar nicht erst anfangen in de:. --elian 21:04, 8. Feb 2004 (CET)

So so, keine "Sophisterei", sondern klare deutsche Verurteilung der israelischen Verbrechen? Das ist ja sowas von zum Kotzen. Die "Sophisterei" in der englischen Wikipedia erfüllt sehr gut den Zweck, neutrale und allseits akzeptierte Versionen von Artikeln herzustellen. Was Elian hier offenbar will, ist ein deutscher POV. Und: Offenbar erfüllt der Zaun seinen Zweck und dort wo er noch nicht steht, ist erhoffentlich bald fertig, um das Morden der islamistischen Irren einzudämmen. Wer ihn als "Annexion" kritisiert, erklärt sich mit palästinensischen Terroristen einverstanden, und es ist so kein Wunder, daß z.B. Benutzer:Elian zwar gerne mal Sharon als Verbrecher bezeichnet, aber für die Terroristen und Massenmörder auf arabischer Seite kaum ein starkes Wort findet. Und wie ich sehe, wurde der "richtige name" auch heute erst korrigiert, und von Elian z.B. offenbar als korrekte Umgehensweise mit der Person Sharon akzeptiert. --84.129.109.148 11:56, 3. Sep 2004 (CEST)

Also, das ist ja nun völliger Quark. Oder erklärst du mir, warum dieser Zaun seinen Zweck nicht erfüllen kann, wenn er nicht in besetztes Land, sondern an die eigene Grenze gebaut wird? Die jetzige Formulierung lautet: "In der zweiten Amtszeit von Scharons Regierung wurde mit der Errichtung eines 720 km langen Trennungszaunes teilweise inmitten der Palästinensergebiete begonnen, der über eine Distanz von 20 km mit Beton verstärkt ist und dessen internationaler und rechtlicher Status äußerst umstritten ist." Ich wüßte nicht, was daran noch auszusetzen ist, das ist doch nun echt so neutral, wie es geht (außer der Abschnitt über die 20 km Betonversträrkung, da kann ich inhaltlich nichts zu sagen). Anderer Meinung zu sein als Elian ist das Eine, ihm aber hier geistige Brandstiftung und Sympathien für das Töten von Menschen zu unterstellen, finde ich schon dreist. Aber jeder darf sich ja selber demontieren, so gut er kann. Und zu "richtigem Namen" läuft nun schon seit längerem ein ärgerlicher edit-war, nicht aber schon seit Februar, als Elian diese Zeilen schrieb. Insofern: erst denken, dann nachschauen, dann nochmal denken. Dann, wenn es immer noch sinnvoll erscheint, schreiben. -- Flosch 14:55, 5. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Syntaxfrage

Im Artikel findet sich im viertletzten Absatz

1999 besiegte die Labour-Partei unter Ehud Barak den Likud, dessen Vorsitzender Netanyahu in den Strudel einer Finanzaffäre geraten war. Netanyahu trat als Parteichef zurück; Scharon wurde zuerst sein interimister, im Sept. 1999 sein definitiver Nachfolger.

der Begriff "interimister". Dieser sagt mir erstmal gar nichts. Gibt es da eventuell einen verständlicheren Begriff oder handelt es sich um einen Fehler? --ThSpeck 14:13, 30. Mär 2004 (CEST)

der Begriff ist korrekt. "interim" ist übergangsweise, zwischenzeitlich. -- Mathias Schindler 17:34, 30. Mär 2004 (CEST)

"interim" ist richtig erklärt, trotzdem ist "interimister" natürlich Murks: das gehört zu den "Nähfehlern", die ich gerade um 17:30 korrigiert hatte. (cmp) --217.226.217.47 19:31, 30. Mär 2004 (CEST)

Interim war schon klar, ich konnte mir auch grob zusammenreimen was gemeint war. Interimistischer ist natuerlich besser, klingt aber trotzdem etwas seltsam, evtl. wäre vorrübergehender besser?

Naja, ich find's ja auch ziemlich klobig (hat sich bestimmt schon mal Einer, der in Eile war, die Zunge dran gebrochen), aber das ist für diesen Sachverhalt ein feststehender Begriff, bzw. das von "interim" sprachlich richtig abgeleitete Adjektiv dazu -, wie es der Original-Autor auch gemeint hat...: er war nur ebenfalls in Eile, und hat sich "die Finger gebrochen", eine Silbe "verschluckt" ;-) ...

Wenn man diesen "vornehmen" Terminus technicus (auch "vornehm") beibehalten oder "untergebracht" wissen will, wäre das sperrige Adjektiv zu vermeiden, indem man eine Konstruktion wie "Interims-Nachfolger" wählt -, oder in diesem Fall gebräuchlicher: "Interims-Parteichef" (wird eigentlich nur als Titel-Zusatz verwendet, "Interims-Präsident" hört man häufiger).

Aber, "gut, daß wir noch mal drüber geredet haben!" -: Jetzt fällt mir ein, man hört auch: "Übergangs-Präsident" (ebenfalls feststehender Begriff)..., und das in diesem Zusammenhang dazugehörige Adjektiv ist: "übergangsweise"... 1:1 würde dann aus dem Satz:

Scharon wurde zuerst sein übergangsweiser, im Sept. 1999 sein definitiver Nachfolger.

Aua! - Das ist sicher "technisch" in Ordnung, trotzdem stellt sich mir Alles auf. Abgesehen davon, daß man, um stil-einheitlich zu bleiben, "definitiv" auch noch gleich in nicht-lateinisches Deutsch übersetzen kann - "endgültig" - sollte man wohl eher zu Adverben greifen:

Scharon wurde zuerst übergangsweise, im Sept. 1999 dann endgültig sein Nachfolger.

Dann hätten wir's doch, oder? - Und besser allgemeinverständlich wär's auch noch... (cmp) --217.226.221.240 23:10, 30. Mär 2004 (CEST)

---

[Bearbeiten] Neutralitätsfrage

Folgender Text stammt aus dem Artikel Scharon, der inzwischen einen redir auf diesen Artikel darstellt:

Ariel Scharon ist z. Zt. Ministerpräsident des Staates Israel. Er gilt seit den Massakern in den Flüchtlingslagern Sabra und Schatila als Kriegsverbrecher. Der UNO erlaubte Scharon nicht, sich um die Palästinenser im Flüchtlingslager Dschenin zu kümmern, nachdem das israelische Militär dort ebenfalls ein Massaker angerichtet hatte.

Zur Zeit steht Scharon nicht nur wegen des von ihm vertretenen Staatsterrorismus (Scharon läßt tatsächliche und mutmaßliche palästinensische Gewalttäter von Killerkommandos und vom Militär ermorden), sondern auch wegen Korruption in der Kritik.

Scharon bezeichnet Kritik an Israel als Antisemitismus. Damit - so der ehemalige Botschafter Israels in Deutschland, Avi Primor - mache es sich Scharon zu einfach.

Jetzt stellt sich die Frage, was davon neutral ist und in diesem Artikel noch fehlt und somit in diesen übernommen werden kann. Oder ist das zu einseitig? -- Magnus 11:14, 8. Apr 2004 (CEST)

Die Flüchtlingslager-Massaker sind im Artikel bereits erwähnt, wie mir scheint, fundierter und sorgfältiger formuliert als hier, auch die "gezielte Tötung" wird erwähnt, besonders Scheich Jassin.

Allerdings kommt die Korruptionsanklage m.E. zu kurz. Joerch 11:33, 8. Apr 2004 (CEST)

Der ganze Artikel ist tendenziös. Der erste Satz lautet "gilt als Kriegsverbrecher". Man hätte ebensogut schreiben können "gilt als Kriegsheld" - beides hat nichts in einem Lexikoneintrag zu suchen! Datafox 01:10, 24. Okt 2004 (CEST)

Warum nicht? Wenn andere Staatsmänner nachgewiesene Kriegsverbrecher sein können, warum dann nicht Sharon? Datafox und Agenten des israelischen Geheimdienstes nur allein würde der Begriff Kriegsheld (bei so einer erdrückenden Beweislast) einfallen. Der Eintrag von Datafox riecht schon legendär nach blindem Fanatismus. Pfui wird mir übel.

[Bearbeiten] Name und Studium

Liebe Mitgestalter,

der Informationskanal n-tv gibt ebenfalls als Namen des Vaters Scheinermann an. Vielleicht eine Information aus dem Interview von Maischberger mit Arik Sharon. Jedenfalls ein seriöse Quelle. In seiner Biographie erklärt Ariel Sharon, dass er Jura studiert hat. Das sollte in diesem Artikel berichtigt werden.

Arik Sharon als Kriegsverbrecher zu betiteln ist nicht legitim und daher nicht akzeptabel. Er ist ein Pragmatiker und handelt aus seiner Sicht mit den erforderlichen Maßnahmen, nie in menschenverachtender Natur. Was nun in einem Krieg oder bei Waffenstillstand allgemein toleriert wird, ist eine eigene Diskussion. Sie ist keinem Fall an einem Soldaten festzumachen.

Joerg Heintz

[Bearbeiten] Widerspruch

In diesem Absatz heißt es: "Der israelische Untersuchungsausschuss warf ihm zwar nicht Komplizenschaft vor, aber doch fahrlässiges Unterlassen und befand ihn daher 1983 als politisch indirekt schuldig am Massaker. Zu einer strafgerichtlichen Verurteilung kam es jedoch nicht." Diese Passage wiederspricht sich mehrmal in sich selber :-) Bitte an die Experten, das mal zu klären. --Taube Nuss 10:10, 2. Dez 2004 (CET)

Inwiefern widerspricht sich der Satz?--Hoheit (¿!) 15:30, 15. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Satz entfernt

So weit ich mich erinnere wurde dieser Satz schon mehrmals wegen offensichtlicher Unsinnigkeit entfernt. Falls ich mich taeusche bitte eine Quellenangabe. In bestimmte Länder (z.B. Spanien) kann Sharon nicht mehr reisen, da er als Kriegsverbrecher sofort festgenommen werden würde. Daher prüft bei geplanten Auslandsreisen das israelische Außenministerium, ob im Gastland die Möglichkeit einer Festnahme Sharons besteht und gibt entsprechende Reiseempfehlungen an den Ministerpräsidenten.--Hoheit (¿!) 15:31, 15. Dez 2004 (CET)

also ich habe mir diese Diskussion zur Gänze jetzt mal gegeben. Frage: darf der - eventuell mutmaßliche oder auch nicht Kriegsverbrecher Scharon - nun oder darf er nicht in bestimmte Länder nicht mehr reisen (und falls ja, würden mich diese Länder mal als Aufzählung interessieren). Der Verdacht auf Korruption kam mir auch prinzipiell viel zu kurz. Das die Mauer/der Zaun als sein fast schon "persönliches Baby" natürlich in diesem Artikel hier mit auftauchen muß, ist unzweifelhaft. Werten mag ich den Zaun hier nicht, da mir sonst vermutlich sofort IP 84.129.109.148 im Nacken sitzt (So so, keine "Sophisterei", sondern klare deutsche Verurteilung der israelischen Verbrechen? Das ist ja sowas von zum Kotzen). (lol, syscha, syscha, kein Deutscher darf für immer und ewig nix mehr gegen einen Israeli sagen und alles was ein Ariel so bringt ist natürlich sakrosant, da wir ja eine Vergangenheit haben)

• "kein Deutscher darf für immer und ewig nix mehr gegen einen Israeli sagen (...), da wir ja eine Vergangenheit haben." Falsch. Guten Freunden sagt man es, wenn sie über das Ziel hinausschießen. Jedes Volk hat ein Vergangenheit. Du fühlst dich offensichtlich mit der deines Volkes wesentlich wohler, wenn du den Enkeln der Opfer vorhalten kannst, dass sie deiner Meinung nach zuviel tun, um nie wieder Opfer zu sein. Feliks 00:31, 28. Dez 2005 (CET)

Was sagst du deinen Enkeln über die systematische Vernichtung des palästinensichen Volkes? Wer enthält wem etwas vor? Wer versucht seine Vergangenheit, ganz zu schweigen von seiner Gegenwart, zu vertuschen? Für deine Enkel werden Palestinenser vielleicht in Märchen vorkommen... Lachhaft!

[Bearbeiten] Kategorie

ariel sharon muss zweifelsohne unter der kategorie terroristen gelistet werden

• So wie Andrew Jackson aus britischer Sicht oder Fidel Castro aus amerikanischer! *g*

Feliks 00:31, 28. Dez 2005 (CET)

• Ist doch egal, ob Kriegsverbrecher, Terrorist oder was auch immer. Die Diskussionen hier sagen zu pikanten Themen mehr als die weichgespülten Artikel. Ich würde Sharon etwa auf eine Stufe wie Idi Amin setzen, vielleicht etwas weniger symphatisch auf der einen und etwas mutiger auf der anderen Seite (den die Räumung des Gazastreifens verdient Respekt).

• Sag das einmal den vergewaltigten Zivilisten. Es waren einfache Menschen, die mit modernsten Waffen umzingelt und niedergeschossen wurden. Tatsächlich: Was für ein Mann, der sein Gewissen so heldenhaft unterdrückt hat und unbewaffnete Frauen und Kinder vor die MG Feuer stellen lassen hat. Was für ein Held. Welch Mut und wie Respekteinflössend.http://www.kritische-stimme.de/

Schweift man da nicht ab (mit Idi Amin und so). Bleibt beim Thema, bei den Fakten! 84.188.191.106, 5. Jan 2006, 23:10 (Signatur nachgetragen --- 790)

[Bearbeiten] Bitte Artikel freigeben

Angesichts der aktuellen Entwicklung bitte den Artikel zum Editieren freigeben. Ich sehe auch nicht ganz wieso der Artikel seit dem 19. Dezember gesperrt ist?! -- 790 23:26, 4. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fehler

Im Abschnitt "Unabhängigkeitskrieg" steht fast am Ende: "Am 29. März 1953 heiratete er seine erste Frau Margalit (kurz Gali), eine Rumänin, die er 1947 kennengelernt hatte." Korrekt wäre es, wenn er sie kennen gelernt hätte. :) --Hildegund 23:34, 4. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Er ist/war Terrorist

http://www.ftd.de/recherche/munzinger/31399.html

Wirken Von früher Jugend an war Sharon in der Organisation Hagana aktiv, die gegen die britische Mandatsherrschaft kämpfte und zusammen mit der Terrororganisation Irgun Zvai Leumi von Menachem Begin in der ultranationalistischen Herut-Partei aufging, die nach der Proklamation des Staates Israel am 14. Mai 1948 gegründet wurde. heisst er war in einer terrororganisation also war er terrorist. steht sogar auf dieser seite: http://www.nahost-politik.de/deutschland/sharon.htm über diverse kriegsverbrechen vorallem im libanon braucht man ja nur in google zu suchen also eigentlich sollte kategorie kriegsverbrecher und terrorist hinzu er wurde ja auch nicht umsonst vom internationalen gerichtshof angeklagt und hat deswegen auch mal eine reise nach holland abgesagt. 84.162.80.125 5. Jan 2006, 18:12 (Signatur nachgetragen 790)

Dem stimme ich nach Sicht der Aktenlage zu. Wenn Usama Bin Laden Terrorist ist, dann ist auch Ariel Sharon ein Terroist. Fehlt jetzt noch das wir George Bush Junior ebenfalls diesen Stempel aufdrücken. Vielleicht trifft auch die Definition Kriegsverbrecher auf Ariel Sharon zu? --Wandahle 04:39, 6. Jan 2006 (CET)

Bush muss meines erachtens nich in die Kategorie. Denn Sharon und Arafat haben diese Dinge gemacht als sie keine Präsidentetn waren.

Bush hat keine Anschläge und Morde usw vor seiner Amtszeit gemacht. Ariel Sharon war ein Terrorist, und deshalb muss er in diese Kategorie! 84.162.117.198 13:54, 6. Januar (Signatur nachgetragen 790)

sehe das auch so, an 790 bitte eine begründung weiso du die kategorie zuletzt entfernt hast anachdem hier eine begründung drin steht?

Ich sehe hier keine schlüssige Begründung, nur Gestammel. -- 790 22:55, 9. Jan 2006 (CET)

Von früher Jugend an war Sharon in der Organisation Hagana aktiv, die gegen die britische Mandatsherrschaft kämpfte und zusammen mit der Terrororganisation Irgun Zvai Leumi von Menachem Begin in der ultranationalistischen Herut-Partei aufging

das sagt eigentlich alles

??? er war in der Hagana aktiv, und die Irgun gilt als Terrororganisation, und Irgun + Hagana + X bildeten die Herut-Partei, also war er Terrorist? Was ist denn das für eine schwache Logik? -- 790 15:54, 11. Jan 2006 (CET)

Ich möchte nur anmerken, dass Hagana ursprünglich der militärische Arm der israelischen Gewerkschaftsbewegung war und somit dem linken Spektrum zuzurechnen ist. Ben Gurion zwang um Israels Willen alle bewaffneten zionistischen Organisationen (darunter auch Irgun und Hagana) zum vorbehaltslosen Aufgehen in Tzahal. Als Irgun sich anschickte, Waffen für eigene Zwecke abzuzweigen, ließ Ben Gurion bewaffnet dagegen vorgehen und zerstörte letztlich lieber die Waffen als den Rechten von Irgun eine Extrawurst zu erlauben. Nach der Gleichschaltung der Militärorganisationen verselbständigte sich der politische Arm von Irgun zu Herut. Arik Scharon war nie Mitglied von Irgun oder Herut, bei Errichtung von Tzahal war Hagana dominierend, während Irguns militärischen Arm faktisch zwangsassimiliert wurde. Aus diesen Zusammenhängen heraus Scharon als Terroristen zu bezeichnen ist, wie 790 dankenswerterweise feststellt, Gestammel. Und zwar von Leuten, die aus gutem Grund ohne Unterschrift oder User-Profil arbeiten. -- Feliks 17:05, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weblink

Der wiederholt eingefügte Weblink zu nahostkonflikt.net führt auf eine Webseite mit sachlichen Fehlern, mangelhafter Sprache und mäßigem Bemühen um Objektivität... selbst das Layout ist mies! -- 790 17:02, 6. Jan 2006 (CET)

Da das offenbar nicht verfängt, hier konkrete Beispiele warum ich diesen Link entfernt habe und das auch weiter tun werde. Im Artikel steht ...(1982) gab Scharon den Befehl, in Palästinensischen Lagern nach Terroristen zu suchen. Es wurden hierbei unterschiedliche Zahlen gemeldet, dennoch vermutet man zwischen 700 und 2000 Tote während des Massakers. Das klingt als hätte er das Massaker angeordnet oder als hätten seine Truppen es durchgeführt. Das ist sachlich falsch und unter WP-Niveau. Des weiteren ist der Artikel sprachlich mangelhaft und liest sich wie ein (mittelmäßiger) Schulaufsatz. 790 22:35, 9. Jan 2006 (CET)

Gut, soviel zum Thema Selbstgespräch... (Zur Erklärung: Schau mal auf deine Anwort zum vorigen Teil, 790!!!) --Habemus pampam 19:47, 10. Jan 2006 (CET)

Jetzt hast du's mir aber gegeben. -- 790 21:10, 10. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] künstliches Koma

Warum muß bei jeder ärztlichen Maßname, die in Narkose stattfindet, daraufhingewiesen werden, daß der Patient ins "künstliche Koma" versetzt wird? Bei mehrfachen Hirnblutungen wurde Scharon mehrfach neurochirurgisch versorgt. Mehrfache Trepanationen scheinen aber nicht so spektakulär zu sein wie die bei jedem Blinddarm durchgeführte Narkose. Das ist doch interessant.

@84.58.16.228: Nicht jede Narkose ist ein "künstliches Koma" im hier gemeinten Sinn. Ein "künstliches Koma" ist eine eigene ärztliche Maßnahme, in der der Patient ins Koma versetzt wird, um ihn zu schonen. Dies unabhängig von den Erfordernissen einer Narkose vor OP. Es werden auch Patienten ins "künstliche Koma" versetzt, die nicht operiert wurden und bei denen dies auch nicht geplant ist. Khero 18:17, 11. Feb 2006 (CET)

Was ist denn der Unterschied zwischen künstlichem Koma und Sedierung? -- Simplicius 14:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Wie ist die momentane gesundheitliche Verfassung? Die letzte Bemerkung stammt wohl von Mitte Februar 2006. -- Simplicius 15:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Laut englischer Wikipedia befindet er sich im "persistent vegetative state". Vielleicht sollte man das im deutschen Artikel ergänzen (deutscher Begriff?). Aber mit Schonung des Patienten hat das jedenfall nichts mehr zu tun (engl. Wikipedia: "[...] Sharon's mind was wiped out by the massive stroke [...]"). --subsonic68 01:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Das bedeutet, dass er noch lebt? Ich vermisse nämlich auch Informationen zu seinem Gesundheitszustand. Die letzte Information, die ich erhalten habe ist eine aus den Nachrichten der Tagesschau, die besagte, dass er am Darm operriert wurde. Das hatte etwas mit einer Art innerer Verwesung zu tun, meine ich. Es wäre toll, wenn der Teil aktuallisiert werden könnte. Ich google mal etwas. MFG

[Bearbeiten] amtierender Ministerpräsident

Vielleicht klärt mich hier jemand auf. Wieso ist Scharon der "amtierende MP"? Ich dachte, Olmert sei jetzt "amtierender" und Scharon ... äh ... "tatsächlicher". Ist ein "amtierender" nicht der aufgrund einer Nachfolgeregelung und nicht durch Wahl ins Amt gekommene? Ich habe mich nebenbei auch bei Schröder nach der Wahl gewundert. Ein Bundeskanzler ist doch Kanzler, bis ein anderer vom BT gewählt wurde. Aber auch da sprach man nach der Wahl vom "amtierenden" Schröder. Gibt's da eine eindeutige Sprachregelung? Khero 18:23, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] militärisches Halbwissen

...durchzieht den ganzen Artikel. Aber das Ganze kulminiert in "Die Sueskrise" auf eine Art, dass ich den Unverständlich-Baustein setzen musste. Erst entsteht der Eindruck, Scharon sei Brigadekommandeur, und dann verliert man völlig den Überblick. Die falsche und unterschiedslose Verwendung des Ausdrucks Einheit trägt wesentlich dazu bei. Eine Einheit ist hier entweder eine Kompanie oder eine Batterie, sonst nichts. Darüber Verbände, darunter Teileinheiten. Zur Erläuterung, falls die Vorlage englisch sein sollte: Unit heißt auf Deutsch Truppenteil, Einheit ist eine Scheinübersetzung. Man sagt es aber gern genauer und dann wird auch der Leser schlauer. Die "kleine Aufklärungseinheit", aua, ist vermutlich ein Spähtrupp, oder? Dann: welcher Osten, wieso Vorwand? Wenn der Mitla-Pass das auftragsgemäße Ziel ist, wieso bewegt sich Scharons Truppenteil (welcher?) Richtung Heimat, wieso soll er überhaupt die Finger davon lassen? Es wäre hilfreich zu erfahren, was sein Auftrag denn nun war. Auch außerhalb des Absatzes: Kommandeur der Fallschirmjäger, hä? Oft ist auch erkennbar, was gemeint ist, aber das Vokabular völlig laienhaft: Bataillonskommandeurskurs -> Kommandeurslehrgang, "Auszeit", aua, -> Urlaub, Vorgesetzte kritisieren -> rügen, Training -> Ausbildung usw. usf., da ist das Agovis in "Stabs College" ein geradezu läßlicher Fehler. --Lax 14:38, 26. Mär 2006 (CEST)

1. Der Absatz ist weitgehend eine Übersetzung der englischen Wikipedia - was es nicht besser, aber erklärbarer macht
2. Arik Scharon war 1956 Chef der (damals meines Wissens einzigen) Israelischen 202. Fallschirmjäger-Brigade
3. Ob etwas schon dadurch falsch wird, dass die Bedeutungen in der Fachsprache und in der Normalsprache abweichend sind, darüber kann man sicher prima streiten. Ob in anderen deutschsprachigen Streitkräften der Gegenwart oder der NVA der Begriff Einheit so klar nur für Kompanie bzw. Batterie reserviert ist, ist auch nicht klar. Die Welt alleine mit dem Sprachgebrauch der Deutschen Bundeswehr erschließen zu wollen, wäre ein verwegenes Ansinnen ;-) Als Spezialeinheiten werden jedenfalls auch deutlich größere Truppenkörper wie z.B. der Special Air Service oder die Green Berets (beide Regimentsstärke) bezeichnet, ohne dass die Soldatenwelt aus den Fugen gerät...
4. den Einleitunggssatz geradezuziehen und ein paar Übersetzungsholperer abzuschleifen, wäre weniger aufwändig gewesen.

--Feliks 16:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich zitiere aus: "Schwarzer Oktober - 17 Tage Krieg um Israel": Bezueglich Auftrag im Suez-Krieg:

Waehrend der Sinai-Kampange erhaelt Sharon den Auftrag, mit seinen Fallschirmjaegern am Mitla-Pass, dem Tor zum Suez-Kanal, abzuspringen, zu warten, bis die israelischen Panzer bis dahin durchgestossen sind, und auf keinen Fall die starken aegyptischen Positionen am Pass anzugreifen. Die Fallschirmjaeger haben nach siebenstuendigenm Kampf den Mitla-Pass besetzt - entgegen den Befehlen von Dayan. --stefan 21:55, 3. Jun 2006 (CEST)

Beim Zitieren sollte man vielleicht auch noch Verfasser und Erscheinungsjahr/-ort nennen. Die Quelle gibt einen falsches Bild des Ablaufs: nur ein Bataillon machte einen Kampfsprung am Pass, der Rest der Brigade mit Panzern und mit Scharon stießen auf dem Landweg dazu. Die Quelle macht keinerlei Aussage dazu, wie sie zum Schluss kommt, dass gegen Dayans Befehl verstossen wurde. Ein direkter Verstoß lag wohl kaum vor, denn die Entsendung der Aufklärungstruppen war von Dayan authorisiert. --Feliks 10:43, 20. Jun 2006 (CEST)

Ja. Stimmt, habs zwar im unteren Beitrag erwaehnt, aber hier vergessen: Ist aus dem Buch: 'Schwarzer Oktober - 17 Tage Krieg um Israel' von Werner Meyer und Carl Schmidt-Polex - Erscheinungsjahr: 1974. Es ist vielleicht missverstaendlich, weil im Buch steht ja: erhaelt Sharon den Auftrag, mit seinen Fallschirmjaegern am Mitla-Pass, dem Tor zum Suez-Kanal, abzuspringen, zu warten, bis die israelischen Panzer bis dahin durchgestossen sind - mit "die israelischen Panzer" sind wahrscheinlich der Rest der Brigade gemeint. Und nach dem Zitat aus dem Buch, war der Absprung zwar genehmigt, aber gleichzeitig gab es den Befehl auf den Rest der Ugda zu warten (und auf keinen Fall die starken aegyptischen Positionen am Pass anzugreifen) und das tat Sharon eben nicht. --stefan 22:45, 20. Jun 2006 (CEST)

In "...und mit der anderen hielten sie die Waffe" von Jehuda L. Wallach (Verfasser von Das Dogma der Vernichtungsschlacht, oder auch Anatomie einer Militärhilfe. Die preußisch-deutschen Militärmissionen 1835-1919) aus dem Jahre 1984, gibt es einen (leider nur kurzen) Absatz (Seite 99):

In dieser Phase ereignete sich ein blutiger, verlustreicher Zusammenstoss im Mitlah-Pass. Dort stiess die Fallschirmjaegerbrigade aus eigener Initiative nach Westen vor. In der Enge des Mitlah-Passes geriet sie in einen feindlichen, gut vorbereiteten Hinterhalt. Es gelang den Fallschirmjaegern erst nach hartnaeckigen Kampf, der letzten Endes auf den Hoehen beiderseits der Passtrasse entschieden wurde, den Feind zu werfen

Ich nehm mal an, damit kann nur Sharon gemeint sein. --stefan 15:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Das war das detailreichste, was ich online finden konnte: http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/download/csipubs/gawrych2/key_chap2.pdf Das 890 Bat. unter Rafael Eitan sicherte als Vorauskommandoden östlichen Passeingang, der Rest der mit Panzern verstärkten Brigade unter Scharon kam traf knapp zwei Tage später ein. Dann ordnete Sharon die von Dayan authorisierte Erkundung an. Die Israelis gerieten dabei nicht in einen "Hinterhalt", da sie genau wußten, dass die Ägypter im Pass saßen, sondern haben den Gegner gesucht und gefunden. Dass dieser etwas stärker war als erhofft, kostetete rund 28 Mann der 3000 Mann starken Brigade das Leben. --Feliks 16:11, 3. Jul 2006 (CEST)

Naja - wiedermal eine andere Meinung ...

Ich würde eher Jehuda L. Wallach vertrauen, nicht nur weil er selbst Kommandant im 56er Krieg war, sondern weil er zu den bedeutensten israelischen Militärhistorikern zählt.

Aber seis drum, die Verluste waren minimal (im Buch von Wallach werden glaub ich [habs grad nicht bei der Hand] 37 angegeben), das Gefecht selbst dauerte nur wenige Stunden.

Es war höchstens ein Hinterhältchen ... ;) --stefan 12:58, 5. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sechstage-Krieg und Jom-Kippur-Krieg

edit: Sorry - vorher den Artikel ganz nach oben gestellt, aber offensichtlich wird hier chronlogisch nach unten weiter ergaenzt. Habs jetzt geaendert. Habe ebenfalls einen Ueberarbeitungs-Hinweis reingestellt.

(Folgende Informationen aus: "Der Sechs-Tage Krieg" von A.J. Barker) Die Kampdverbaende die Sharon (Tal, Yoffe) im Sechstage-Krieg fuehrten waren keine Brigaden sondern sogenannte Ugdas. Das sind unterschiedliche Zusammenschluesse von einzelnen Brigaden. Ugdas sind vergleichbar mit den amerikanischen Divisionen, voellig eigenstaendig. Ugdas bekommen von dem Befehlshaber der israelischen Streitkraefte Direktiven, die die Ugdas selbststaendig ausfuehren.

Tal's Ugda war eindeutig die Ugda mit den besseren und groesseren Panzerverbaenden.

So hatte Tal's Brigade 2 Panzer-Brigaden und einen Fallschirm-Brigade (bis auf ein Bataillon, die kaempften mit Sharon) bestand. edit: (Zitate aus dem oben erwaehnten Buch: "Diese Ugda enthielt die Elite des israelischen Panzer-Korps - dreihundert Panzer, hundert Halbkettenfahrzeuge und etwa fuenfzig Geschuetze")
Sharons Ugda bestand aus einer Panzer-Brigade, einer Infanterie-Brigade, 6 Artillerie-Regimenter und eben das eine Fallschirmjaeger-Bataillon. (waehrend Sharons Ugda aus "etwa zweihundert Panzer, hundert albkettenfahrzeuge und ungefaehr hundert Geschuetze" bestand)
Yoffe's Ugda bestand aus ausschliessliche Reservisten - 2 Panzer-Brigaden und ein Bataillon motorisierte Infanterie.

Laut dem Artikel war der Vorstoss ueber den Suez-Kanal (im Yom-Kippur-Krieg) ein eigenmaechtiges Handeln von Sharon. Gibts dafuer Quellen? Mir ist schon klar, das wird meistens heute so dargestellt und ist auch eine Art Mythos im Lebenslauf Sharons, aber es gibt ein Buch 'Schwarzer Oktober - 17 Tage Krieg um Israel' von Werner Meyer und Carl Schmidt-Polex in dem dies bestritten wird. Nach diesem Buch (beide waren Kriegsreporter in Israel '73) war das ein Plan der isralischen Militaerfuehrung (unter Moshe Dayan). Das ist auch plausibler: Ein uebersetzen (sei es auch nur mit Teilen einer Brigade) ueber einen Kanal, wie es der Suez-Kanal ist, braucht es eine Planung und Koordination - es braucht eine ganze Menge an Pontonbrücken. Laut diesem Buch war es in der israelischen Militaerfuehrung nur die Frage "Wer mach diesen Job", die Wahl fiel auf Sharon.

Ich zitiere aus den Buch: "Ich war entsetzt", sagte Sharon, "ueber den bisherigen Kriegsverlauf. Materialschlachten mit starren Fronten, das kann sich unser kleines Land nicht leisten." Natuerlich hat er eine Idee, aber diese Idee hatten bereits andere vor ihm - und diese Offiziere waren von Moshe Dayen und Generalstabschef David Elazar zunaechst niedergestimmt worden: ein Vorstoss ueber den Kanal. "Im Hauptquartier", sagte Sharon, "gab es nach meiner Ankunft nur noch Diskussion darueber, wer den Vorstoss fuehren sollte. Kein Wort darueber, wie." Sharon soll damals geschrien haben: "Ich will nicht euch, sondern Aegypten Aerger machen. Jetzt hab ich keine Zeit, jetzt muss ich kaempfen. Aber wenn der Krieg vorueber ist, dann setzt euch am besten im Palarment Stahlhelme auf."

Nach dem Buch nach, gab es nach dem Krieg sogar Vorwuerfe gegen Sharon, weil er mit einen Teil seiner Ugda (israelischer Kampfverband) Richtung Kairo maschierte, anstatt (wie der Teil der nach Sueden schwenkte um die aegyptische Armee einzuschliessen) nach Norden zu schwenken und die 2. (?) Armee ebenfalls einzuschliessen.

Wo er eindeutig eigenmaechtig handelte war im edit: Suez-Krieg, als er den Befehl bekam den Mitla-Pass nicht einzunehemen und er tat es trotzdem (der Befehl war, auf die Panzerverstaerkung zu warten, er eroberte den Pass mit seinen Fallschirmjaegern) - Quelle: "Der Sechs-Tage Krieg" von A.J. Barker.

Koennte bitte einer von den Bechrechtigten den Artikel verbessern - ausser es gibt bessere Quellen (zb. IDF-Seite, oder was weiss ich welche) --stefan 22:58, 2. Jun 2006 (CEST)

VERBESSERUNGSVORSCHLAG:

[Bearbeiten] Die Sueskrise

In der Sueskrise spielte Scharons 202. Fallschirmjäger-Brigade eine entscheidende Rolle. Das 890. Fallschirmjäger-Bataillon sicherte nach einer Luftlandung den Ostausgang des strategisch wichtigen Mitla-Passes. Der Rest der Brigade kämpfte sich unter Scharon in zwei Tagen auf dem Landweg 200 km durch feindliches Gebiet zum Pass vor.

Scharon bat mehrmals erfolglos darum, den Pass angreifen zu dürfen, erhielt aber nur die Erlaubnis, ihn zu erkunden, um ihn, falls er unbesetzt sei, später einzunehmen. In großzügiger Auslegung seiner Anweisungen schickte Scharon einen für bloße Aufklärungszwecke beachtlichen Spähtrupp, der in der Passmitte durch schweres Gegenfeuer aufgehalten wurde. Scharon entsandte daraufhin auch den Rest seiner Brigade zur Unterstützung der in Bedrängnis geratenen Soldaten. In dem darauf einsetzenden Gefecht konnten die Israelis den Pass erobern, dabei starben 38 israelische Soldaten.

Mehrere Jahre später gingen einige Kriegsteilnehmer an die Presse und warfen Scharon vor, er habe seinen Aufklärungstrupp leichtfertig in Gefahr gebracht, um die Ägypter bewusst zu provozieren. Andere Veteranen der Aktion nahmen Scharon hingegen in Schutz. Es war das erste Mal, dass der Sinn eines Armeeeinsatzes in der israelischen Öffentlichkeit so intensiv diskutiert wurde.

[Bearbeiten] Politischer Werdegang

ohne mich jetzt durch diese endlos lange Diskussion zu arbeiten.... - könnte man etwas genauer erfahren von wann bis wann er Verteidigungsminister war? Gut, ok, im Artikel steht 1981 - 1983 aber bei einem Mann wie Scharon sollten solche Amtszeiten doch etwas präziser eruierbar sein (irgendwie gilt die Anfrage natürlich auch seinen anderen Minister-Phasen) für eine Antwort wäre der Hartmann Schedel 23:23, 2. Sep 2006 (CEST) sehr dankbar

ein Nachschlägchen: ganz oben steht er war zweimal Verteidigungsminister - auf die Schnelle finde ich aber im ganzen Artikel keine zweite Amtszeit als solchen. -- Hartmann Schedel 23:29, 2. Sep 2006 (CEST)