Benutzer Diskussion:217﹒125﹒121﹒169/Seitenablage ändern

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Auf [1] läuft eine Diskussion, ob die Fachredaktionen demnächst wichtiger werden sollen. Ich bin der Ansicht, dass sie es werden sollen und sich mehr um die Löschdiskussionen/QS/Review kümmern sollen.

Ein Nachteil ist aber, dass dann auch QS, Löschdiskussionen und Reviews auf (8) verschiedene Seiten verteilt werden müssten, was nicht gut wäre. Gibt es prinzipiell eine andere technische Lösung?

Zum Beispiel könnte die Diskussion auf Unterseiten des Artikels nach dem Schema Artikelname/Löschdiskussion, Artikelname/QS oder Artikelname/Review angelegt werden, auf den Projektseiten aber eingefügt werden, so dass die Projektseiten für Löschdiskussion (QS/Review) wie bisher dargestellt werden können, die Fachredaktionen aber eine Seite erhalten, wo nur die für sie wichtigen Diskussionen vollständig angezeigt werden. 217﹒125﹒121﹒169 19:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Wir sollten langfristig überlegen, entweder die QS oder das Reviewing aufzulösen und auf die Redaktions-Hauptseite zu verlegen. Die Mediziner-Redaktion tut dies bereits. Letztendlich sind da im Moment unterschiedliche Strukturierungen vorhanden (in QS, Reviewing, Lesenswert, Exzellenz) und ich denke die sollten alle einer einheitlichen Gliederung unterzogen werden und an die Redaktionen angesetzt werden, so daß mehr gemeinschaftliches Interesse an Artikeln zustandekommt. --Olaf Simons 18:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, alles was den Artikel betrifft, sollte auf Unterseiten zum Artikel und kann dann in den Redaktionen auf Übersichtseiten eingefügt werden wie diese Seite hier aus einer Benutzerunterseite. Damit kann jede Projektseite die das will zugreifen, ohne dass sich was überschneidet oder doppelt entsteht. Vielleicht kann Sebmol an einem Beispielartikel einen Vorschlag machen, was noch möglich ist. Er kennt sich gut mit Vorlagen aus. Wenn ein Konzept steht, kann ein Meinungsbild vorbereitet werden. 217﹒125﹒121﹒169 20:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich kam bereits mit dieser Art des editierens in Berührung. Sie hat einen gewichtigen Haken: Ich kann im selben Moment nicht mehr die Redaktionsseite auf Beobachtung setzen, da sich die Edits dort gar nicht mehr ereignen - sie erreignen sich auf zahllosen anderen Seiten, die auf diese Weise eingespielt werden. Das mit den eingeblendeten Vorlagen ist zwar elegant für Insider, doch ansonsten alles andere als transparent. Und was ist schließlich mit Artikel x, der gelöscht wird. Wir haben dann seine Löschdiskussion auf seiner Diskussionsseite - die demnach wohl nicht gelöscht wird. Das ist alles nicht so recht durchdacht, und ein System, das quer zur Wikipedia-Technologie läuft.

Genau darin sehe ich aber einen Vorteil, denn auf der Löschdisk kann man aufgrund der vielen Artikel nicht mehr erkennen, ob der Abschnitt mit dem Artikel, für den man sich interessiert, bereits editiert wurde. Bei meinem Vorschlag werden nur die editierten Unterseiten in die Beobachtungsliste aufgenommen.

Du magst recht haben: schön waren die zeiten als noch alles auf den Diskussionsseiten von Artikeln diskutiert wurden. Doch wirs verlassen diese Zeiten. Wikipedia ist zu groß für den Wirrwarr der sich Diskussionsseiten suchenden Diskussionen. Wir werden zentrale Diskussionen brauchen, die eigens archiviert werden, und wir sollten darüber nachdenken, daß sie fachlich ausgerichtet werden. Sie schaffen Vertrautheit unter denen, die miteinander auf diesen Seiten konstruktiv umgehen, schaffen Identität als Orte, die man auf Beobachtung setzt und auf denen man jeden tag vorbeischaut, um zu sehen, was sich so ereignete. --Olaf Simons 10:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Übersichtlichkeit geht nicht verloren. Wer will, kann auch weiterhin die Übersichtsseiten verwenden. 217﹒125﹒121﹒169 03:09, 16. Nov. 2006 (CET)

1. ganz klar dagegen, obwohl ich dafür bin, daß die Fachredaktionen diesen Job übernehmen. Das Problem, das sich nicht wie viorgeschlagen lösen läßt ist das der Einbindungen. Ich erhielt diesen Morgen eine Nachricht auf meine Seite: Sie sah so aus [2] - ich konnte bei Anzeige des Bearbeitungsunterschieds nicht sehen, was mir da gesagt wurde, denn es wurde effektiv von einer anderen Seite aus, die ich nicht auf Beobachtung habe, eingeblendet. Ähnliches passiert hier [Benutzer Diskussion:217﹒125﹒121﹒169/Seitenablage ändern], da findet sich eine Notiz, daß ich sie bearbeiten könne, wenn ich folgenden Link anklicke und damit wiederum auf diese Seite, auf der es Kapitel gibt, die auf der Seite, die ich ändern will noch gar nicht standen - wie eben die Option, daß ich da mit contra abstimmen darf. Keiner kann nachvollziehen, wo jetzt das wieder alles erscheint - die Vorlageneinbindung ist völlig unübersichtlich, wenn sie zur Regel wird. Was nützen Versionsgeschichten bei dem Einbindungswirrwarr? Wer soll da irgendwas nachvollziehen können - das ist Chaos, das immer nur der versteht, der es gerade verursacht. --Olaf Simons 10:26, 16. Nov. 2006 (CET) Nachsatz: erst beim Abspeichern begriff ich, wo die neue Info von mir hinkommt: Benutzer:217﹒125﹒121﹒169/Seitenablage ändern - soll ich das jetzt auf Beobachtung nehmen?

Du beobachtest einfach die Seite, die du geändert hast. Das hier ist nur eine Konzeptseite und es gibt die Einbindung noch nicht. Ein funktionierendes Beispiel kommt noch. 217﹒125﹒121﹒169 21:43, 16. Nov. 2006 (CET)

Um diesen Beitrag zu bearbeiten hier klicken