Portal Diskussion:Österreich/Löschkandidaten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bitte nicht den Link gleich zur Diskussion darüber dazu schreiben. Die Leute sollen sich den Artikel vorher anschauen, vielleicht ist er wirklich ein Löschkandidat, soll ja auch vorkommen ;-) --K@rl 17:11, 24. Mär 2006 (CET)

Der Link von Bob (Magazin) zur Löschdiskussion funktioniert nicht. Was ist da los? (Insofern, lieber Karl, hätte ich in diesem Fall dann doch den Link zur Diskussion hier gehabt; ansonsten stimme ich dir völlig zu.) --Gledhill 00:24, 25. Mär 2006 (CET)

Also recherchiert, gefunden und ausnahmsweise hier erwähnt: Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2006#Bob (Magazin) --Gledhill 00:30, 25. Mär 2006 (CET)

Ja das ist komisch. Sollte der Link auf die Löschdiskussion nicht immer GLEICH bleiben? Der Link bei BOB führt nämlich auf den 25. märz, obwohl der LA ja vom 19. ist :-( -- Otto Normalverbraucher 14:42, 25. Mär 2006 (CET)

Das kommt dann, wenn der Baustein Löschantrag statt subst:Löschantrag steht ;-) --K@rl 14:50, 25. Mär 2006 (CET)

Habs schon vermutet :-) -- Otto Normalverbraucher 15:16, 25. Mär 2006 (CET)

Nachtrag noch zur "W, S & P"-Löschdiskussion, die ich mir gerade fertig durchgelesen habe. Da wird wieder mal eines ganz augenscheinlich: Wäre der Artikel nicht zur Löschung vorgeschlagen worden, sondern statt dessen zB. in die Qualitätssicherung gekommen, hätte es wohl kaum jemand für nötig erachtet den Artikel nennenswert auszubauen oder zu korrigieren - schon alleine deswegen da der Qualitätssicherung kaum Aufmerksamkeit zuteil wird. Das ist halt eine zweischneidige Sache: Einerseits regen wir uns (zurecht oder nicht ;-)) auf wenn ein Artikel einen LA bekommt, andererseits würden wir uns ansonsten garnicht oder nur kaum um den Artikel kümmern. Das ist natürlich nicht immer so, aber bei W, S & P war es auf jeden Fall so. Da Löschdiskussionen eine Art endgültiges Ultimatum sind, ist es schon klar, dass die Bereitschaft, sich für solch einen Artikel einzusetzen größer ist, da er sonst verloren geht - daher kann man diese allgemein übliche Vorgehensweise (LA=voller Einsatz, QS oder "Überarbeiten"=vielleicht mal reinschauen) wohl auch nicht ändern. Aber man sollte das in den Löschdiskussionen vielleicht auch ggf. mal beachten, dass in vielen Fällen erst der LA - mag er auch noch so dürftig begründet sein - einen Artikel wirklich mal etwas nach vorne bringt. SG -- Otto Normalverbraucher 15:16, 25. Mär 2006 (CET)

Da hast du sicher recht und es sind sicher noch hunderte, die die selben Kandidaten (nicht nur Ö betreffend klar. Aber in einigen vielen bieten sie auch ohne QS schon eine Information, die sonst nicht hier wäre. Mir geht nur meistes die Arroganz, wie solche LA begründet werden auf die Nerven. Ich gebe zu ich habe bei den bisherigen Disk auch nur die Go aufgerissen, konnte aber zu den Artikeln selbst kaum was beitragen. ;-) --K@rl 15:22, 25. Mär 2006 (CET)

Otto+ Karl Ihr habts völlig recht- auch ich beobachte kaum die QS- hab mich aber über manche LA´s so gegiftet das ich die lemmas aufpoliert habe - letztlich z,. B. Weltsicht Teilharts - lösung hab ich allerdings auch keine , für dieses dilemma. lg --Allander 13:09, 26. Mär 2006 (CEST)

Achja, ich hoffe mein neues "system" ist auch willkommen? Habe nämlich bei der Archivierung so viel vorhandene Infos wie möglich zu den Artikeln dazugeschrieben (in form von abkürzungen), damit man später auch weiß, ob ein artikel etwa zu unrecht gelöscht worden ist, oder ob ein artikel wieder angelegt wurde, der eigentlich schon mal gelöscht wurde (evtl. wiedergänger)... wie auch immer. -- Otto Normalverbraucher 00:14, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschvorlage

Hallo miteinander, ich habe eine neue Vorlage entworfen, die ich gerne bei Löschkandidaten, die uns betreffen, zusätzlich zum LA dazu einfügen würde:

Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Der Inhalt des Artikels ist vielleicht in den Nachbarländern nicht so bekannt. Trotzdem kann er für Österreich durchaus die Relevanzkriterien erfüllen. Da es sich hier um eine deutschsprachige Wikipedia handelt, sollen diese Artikel auch so behandelt werden. Aus diesem Grund sind vor allem österreichische Benutzer aufgerufen sich vorrangig an der vorliegenden Diskussion zu beteiligen.

Was haltet ihr davon, außerdem wären dann gleich alle kategoriesiert. Über den genauen Wortlaut kann man ja noch diskutieren. --gruß K@rl 09:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Hübsch gemacht und vertritt unsere Interessen, nur fraglich was die bundesdeutschen Kollegen dazu meinen.... ;-) --Geiserich77 09:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Vorlage auch hübsch und die Kategorisierung brauchbar, glaube aber, dass man man flankierende Maßnahmen diskutieren müsste, um sich nicht den Vorwurf des geringen Zusatznutzens gefallen lassen zu müssen. Der Text geht davon aus, dass es für Österreich andere Relevanzkriterien gäbe als die allgemeinen (hauptsächlich auf Deutschland bezogenen). Die gibt es aber nicht. Es gibt zwar eine eigene Relevanz für Österreich, aber keine eigenen Kriterien dafür. Ich gehe als Beispiel von Musikgruppen aus, die für eine bestimmte Musikszene in ganz Österreich sehr bekannt und tonangebend sind, aber nie die Relevanzhürde für den deutschen Markt schaffen würden (wenn die in Ö ein paar hundert oder sogar tausend Tonträger verkaufen, ist das bei uns ein Riesenerfolg, die Schwelle liegt aber bei 5000). Ähnlich ist es bei Politikern, auch Film- und TV-Größen, österr. Vereinigungen etc. Wenn sie nur in Ö bekannt sind, haben sie trotz eigener Vorlage keine Chance. Leider weiß ich nicht, ob man das Problem durch die Vorlage lösen kann. Ich würde auch gern wissen, wie das die Schweizer machen, denen es meist gelingt z.B. ihre Musikszene schweizadäquat darzustellen, obwohl es viele Gruppen gibt, die nur schwyzerische Texte haben und damit nichteinmal schweizweit verkaufen können. Vielleicht könnte man vorerst nur mit einer Zusatzkategorisierung oder einem kleineren Zusatzpickerl, das den Österreichbezug herstellt, auskommen. mfg--Regiomontanus 09:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das jetzt im Moment vielleicht eher noch als Wink mit dem Zaunpfahl ;-) --K@rl 09:58, 24. Aug 2006 (CEST)