Уикипедия:Страници за изтриване/2006-6 приети

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през август 2006 с приемане.

Съдържание 1 Олга Блажева 2 Маргарита Велева 3 Чавдар Златев 4 Димитър Захов 5 Едмонд Темелко 6 Жаргон на хетеросексуалните + Гей-жаргон 6.1 Коментар 6.2 Да защитим себе си и Уикипедия от педерасите! 7 Добродетелна България 8 Garga games 9 Списък на бележити българи 10 Стефан Бонев и книгата му Разкази за двама 11 Денислав Томов 12 Списъци с посланици 13 Текущи събития 14 Борис Дали 15 Татяна Йотова 16 Опасни улици - от дома до училище и пренасочващата Опасни улици 17 Околослънчева синхронна орбита (пренасочваща) 18 Раннопролетни растения в ширололистните гори 19 Санди Ривера 20 Крис Никълс 21 Жаклин Михайлов 22 Автомобили 23 Стефи Стаменова 24 Иво Антонов 25 Пълните прегледи на категориите

[редактиране] Олга Блажева

Всеотдайна учителка, но такива (за щастие) е имало немалко в Татковината. Поетичните приноси не са видни, а и в Словото няма кой знае какво. Може би е граничен случай на значимост, но от статията не е видно. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:29, 16 юли 2006 (UTC)

• Въздържам се Граничен случай, за мен. --Webkid→Беседа 12:12, 16 юли 2006 (UTC)
• За Обекта не е по-значим от средностатистическия българин. --The Engineer 03:40, 21 юли 2006 (UTC)
• За Статията не е качествена, не показва значимост. (А и защо О. Блажева, а не О. Иванова?)--Phips 19:43, 29 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Маргарита Велева

Може и да е най-добрия поет сред докторите или най-великият доктор сред поетите, но аз сравнявам поети по поезия и доктори по спасени животи. Номинирам поради ниска/неясна значимост. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:29, 16 юли 2006 (UTC)

За. С тази активност още е рано, като лекар е друг въпрос..., но трябва повече информация. BloodIce 11:56, 16 юли 2006 (UTC)

• За, липса на значимост. --Webkid→Беседа 12:01, 16 юли 2006 (UTC)
• За, липса на значимост. Не е по-известна от Димитър Мантов или Димитър Чорбаджийски, примерно.--ИнжИнера 07:41, 18 юли 2006 (UTC)
• За Обекта не е по-значим от средностатистическия българин. --The Engineer 03:40, 21 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Чавдар Златев

Лична страница. --V111P 09:30, 17 юли 2006 (UTC) Разделям Чавдар Златев и Димитър Захов. --V111P 12:02, 31 юли 2006 (UTC)

• За изтриване и на двамата. Първото е рекламна страница, (а втория обект не става ясно с какво е значим.) -- Златко ± ^{(беседа)} 11:21, 17 юли 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 11:31, 17 юли 2006 (UTC)
• За--Мико Ставрев 12:16, 17 юли 2006 (UTC)
• Въздържам се за първата, ({за} втората. Не разбирам само защо са предложени заедно.) --Webkid→Беседа 17:21, 17 юли 2006 (UTC)
• Против и за двете. За първата: човекът е една от важните личности на Стара Загора. Евентуално трябва да се попромени малко съдържанието, но не е за триене. (За втората, достатъчно ясно е описано какъв е човека. Няма много подробности, но все пак?) --Vlazarov 23:02, 17 юли 2006 (UTC)
• Против за първата. Значимостта на човека за старозагорската общественост, образование, спорт, култура и туризъм е голяма. -- Romel 23:06, 17 юли 2006 (UTC)
• Трябва да ви кажа, че можете да редактирате статии и докато са предложени тук. Примерно да напишете защо съответните личности са известни или ако не са - защо би трябвало да бъдат известни (условие в Уикипедия за съществуване на статия за личност), както и да премахнете инфо, което не е за тук. --V111P 02:26, 18 юли 2006 (UTC)

Опитах се да подобря малко статията. --Bigfish 10:49, 2 август 2006 (UTC)

• За Обектите не са по-значими от средностатистическия българин. --The Engineer 03:53, 21 юли 2006 (UTC)
• Против За Чавдар Златев! Сигурен съм, че много повече хора биха се застъпили за това да не изтривате страницата му, ако знаеха как точно да го направят! Мисля че няма по-объркана система за гласуване от тази на вашата страница!!! Н. Койчев

Тука хора няма, има участници. Които пишат енциклопедия, а не самохвални страници. Нещо сте сбъркали мястото, май. А да давате акъл на място, където не знаете кое как се прави - наглост парекселанс. Сапикасвайте се, моля!--ИнжИнера 17:26, 30 юли 2006 (UTC)

Точно човек, (***) за който единствената гордост е че е от Ботевград и че пие ракия в кварталната кръчма да го каже това за друг е меко казано смешно. Мерете си приказките г-н ИнжИнер. --Bigfish 09:14, 2 август 2006 (UTC)

• Защо са предложени и двамата заедно...какво общо имат? Гласуването трябва да си е отделно, така според мен е по-принципно -- Romel

Наистина трябваше отделно да ги предложа. По принцип ги предложих заедно защото такива статии (лична страница и два реда за напълно незначителен човек) тук обикновено ги трием с голямо мнозинство и реших за по-набързо да ги сложа заедно. --V111P 06:43, 22 юли 2006 (UTC)

Разделям ги. --V111P 12:02, 31 юли 2006 (UTC)

• Против --Bigfish 09:05, 2 август 2006 (UTC)
• Против -- Засега се въздържах да гласувам, щото бяха заедно страниците...При положение, че това е един от най-известните общественици в Стара Загора, а и сравнително известен и из страната, няма смисъл да се трие страницата. Аз се ангажирам да помогна при подобряване на страницата! -- Drvs 09:21, 2 август 2006 (UTC)
• За --Litlefish 09:44, 2 август 2006 (UTC)
• За --Midlefish 09:50, 2 август 2006 (UTC)
• Ееее, това вече е цирк тук...кви са тия глупости, ебати разни идИотщини и комплЕксарщини провалят всичко тук -- Romel 09:59, 2 август 2006 (UTC)

Много смешно, драги ми Мико Ставрев. Предлагам гласовете на хора, които се правят на интересни и такива като ИнжИнера и марионетките по-горе да не се зачитат. --Bigfish 10:02, 2 август 2006 (UTC)

Не виждам нищо смешно, любезни, даже е тъжно.--Мико Ставрев 10:16, 2 август 2006 (UTC)

Я си виж собствените приноси (***)! Освен да гласуваш (и то - неправилно!) друго не си направил. И по-полека, че с бате сме двама. Аре бегай улево! --Litlefish 10:12, 2 август 2006 (UTC)

Приноси тепърва ще имам. Жалко е че така се приемат хората, които искат да помагат за Уикипедиа. Ама какво да се прави глупав народ сме и такъв ще си останем. --Bigfish 10:23, 2 август 2006 (UTC)

Жалко е, но какво да се прави - това са правилата. За да гласува човек тук трябва да има определен брой приноси. Не може, с извинение, Сульо и Пульо които са се регистрирали тук (не визирам теб конкретно) да си гласуват когато и за каквото им скимне. Има си правила и не мисля че е нужно да обяснявам с каква идея са въведени те. Това гласуване е циркаджийско с извинение. --Stalik 10:37, 2 август 2006 (UTC)

Ок, има правила. Нека не ми се зачита гласа тогава. Посочете ми приносите на марионетката The Engineer. Явно е по-весело да се правим на интересни и да си гласуваме едни и същи. И между другото понеже съм нов може ли да ми покажете къде са правилата за гласуване, че не ги виждам? Благодаря предварително. --Bigfish 10:40, 2 август 2006 (UTC)

Още един въпрос. Аре бегай у лево не е лична нападка така ли? --Bigfish 10:41, 2 август 2006 (UTC)

За мен си е лична нападка. Това е мое мнение. А сега за куриоза - в една беседа преди време (не помня чия) ми бе заявено че трябвало да имам 400 редакции за да глъсувам. Чак сега за пръв път като се разрових (бая време ми отне) открих само това, завряно да не казвам къде.

P.S.: Приносите на The Engineer, които поиска и пример за прилагане правилата на гласуване. --Stalik 11:29, 2 август 2006 (UTC)

То верно, че е завряно на майната си...това за 70-те дни е леко странно изискване...явно е, че се набляга на количиственото измерение, а не на качественото...но това е друга тема на разговор...

Жалкото, че някои хора прекалено се вживяват в ролята си на един вид "уики гуру" -- Romel 11:37, 2 август 2006 (UTC)

Тая марионетка с която гласувам има сигурно към 5000 редакции и година и половина стаж поне. статистика въпреки, че от доста време я ползвам съвсем малко е на шесто място по приноси. С другите ми няколко марионетки не гласувам, а само си правя редакции според правилата на Уикипедия:Марионетки. --The Engineer 13:19, 2 август 2006 (UTC)

Ще добавя, че който не познава The Engineer е доста млад в проекта и трябва да се насочи преди всичко с опознаването на пространството на уикипедия. BloodIce 13:24, 2 август 2006 (UTC)

---

Искам да изразя възмущението си от текущите простотии. Усещам, че рибоподобните са дело на стари и известни уикипедианци, които не искам да назовавам недоказуемо. Каква ви е целта, уважаеми - нови правила - ами скоро, правилника канон на уикипедия, ще се чете и взима подобно на шофьорски изпит - от някой на 5-ия път. Аз лично обявявам (слушайте уважаеми V111P и Phips - визирам, защото повдигнахте въпроса, някъде и на моята беседа), че ще задрасквам и изтривам уникални гласове и такива на сульо и пульо, тук решили, че приносът за уикипедия се изразява в поставянето на шаблон за и против. Има ли някой (аргументи) против това? BloodIce 11:56, 2 август 2006 (UTC)

Това е по принцип правилно, но трябва да се запише на шаблон:Изтриване, както и в началото на тази страница за да не лъжем хората и да не стават такива глупости. --V111P 12:43, 2 август 2006 (UTC)

Тук си прав - записването на определени места е необходима мярка, която трябва да се направи. Но предлагам да изчакаме до втората половина на август, когато повечето хора от общността, се надявам да се завърнат към проекта. За половин месец, не виждам проблем да се борим с криптовандализма. BloodIce 12:56, 2 август 2006 (UTC)

Аз го практикувам задраскването по принципа на здравия разум от известно време, но ми се повдигна въпросът на беседата от Филип и вече се въздържам докато не се изработят правила, които да посочвам на разни желаещи (очевидно марионетки) да ги видят.--Мико Ставрев 12:47, 2 август 2006 (UTC)

---

Много ви е слаба Старозагорската общественост! Като ви е толкоз важен, няма ли един грамотен да направи енциклопедична, а не рекламна статия? Роден, учил завършил, диплома, специализации, публикации, жена, деца... линкове към негови неща... --ИнжИнера 13:05, 2 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

---

[редактиране] Димитър Захов

Няма данни за значимост. --V111P 09:30, 17 юли 2006 (UTC) Разделям Чавдар Златев и Димитър Захов. --V111P 12:02, 31 юли 2006 (UTC)

• За изтриване и на двамата. (Първото е рекламна страница, а втория обект) не става ясно с какво е значим. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:21, 17 юли 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 11:31, 17 юли 2006 (UTC)
• За--Мико Ставрев 12:16, 17 юли 2006 (UTC)
• ({пас} за първата,) За втората. Не разбирам само защо са предложени заедно. --Webkid→Беседа 17:21, 17 юли 2006 (UTC)
• Против и за двете. (За първата: човекът е една от важните личности на Стара Загора. Евентуално трябва да се попромени малко съдържанието, но не е за триене. За втората,) достатъчно ясно е описано какъв е човека. Няма много подробности, но все пак? --Vlazarov 23:02, 17 юли 2006 (UTC)
• Трябва да ви кажа, че можете да редактирате статии и докато са предложени тук. Примерно да напишете защо съответните личности са известни или ако не са - защо би трябвало да бъдат известни (условие в Уикипедия за съществуване на статия за личност), както и да премахнете инфо, което не е за тук. --V111P 02:26, 18 юли 2006 (UTC)
• За Обектите не са по-значими от средностатистическия българин. --The Engineer 03:53, 21 юли 2006 (UTC)

• Защо са предложени и двамата заедно...какво общо имат? Гласуването трябва да си е отделно, така според мен е по-принципно -- Romel

Наистина трябваше отделно да ги предложа. По принцип ги предложих заедно защото такива статии (лична страница и два реда за напълно незначителен човек) тук обикновено ги трием с голямо мнозинство и реших за по-набързо да ги сложа заедно. --V111P 06:43, 22 юли 2006 (UTC)

Разделям ги. --V111P 12:02, 31 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Едмонд Темелко

Цялата налична иноформация, която не е много, я има в Мала Преспа.--Мико Ставрев 09:47, 17 юли 2006 (UTC)

• За --Предният неподписан коментар е направен от ИнжИнера (беседа • приноси) .
• Въпрос: в подобни случаи винаги ли се трие такава статия? (защо примерно не се остави за база за донаписване ?) --Chernorizec 11:50, 17 юли 2006 (UTC)

Аз бих я оставил, ако има потенциал за развиване. Но такъв, според мен, няма.--Мико Ставрев 11:52, 17 юли 2006 (UTC)

Т.е. принципа по-добре нищо, от колкото незначително е водещ ? (no stubs?) --Chernorizec 12:00, 17 юли 2006 (UTC)

Информацията е съвсем значима, но е малко и я има в Малка Преспа, т.е. отделна статия е напълно ненужна. --Мико Ставрев 12:15, 17 юли 2006 (UTC)

За --Мико Ставрев 17:26, 18 юли 2006 (UTC)

За --V111P 21:49, 1 август 2006 (UTC)

[редактиране] Жаргон на хетеросексуалните + Гей-жаргон

Премахната номинация заради нарушение на правилата. Подробности тук--ИнжИнера 21:55, 18 юли 2006 (UTC)

Аз мисля че това е неоснователно по 4, повтарям четири причини:

1. Основанията за предложението не бяха толкова за неутралността, колкото това, с което Neva започна - допълнителната разпоредба на Закона за защита срещу дискриминацията, § 1.1.

2. Използвайки израза на Борис Йорданов от беседата — статията се състои преди всичко от „вътрешнокръчменски“ думи и изрази със съмнителна легитимност в българския език като цяло. Възможно е (вж. 3-та точка) тези думи, изрази и фразеологизми да имат някакво локално значение, но то може да е както локално за даден град, така и локално за някой приятелски кръг. Сиреч информацията е неенциклопедична и дори беззначна.

3. Част от изразите са със съмнителен статут. Липсват източници посочващи реалната употреба на тези думи и то не по принцип, а свойствено за хетеросексуалните. Част от тези думи се употребяват и от нехетеросексуални, което автоматично прави настоящия списък (защото това не е статия, кой каквото ще да твърди) част от общия сленгов набор. Следователно редно е да стане част от общ списък на сленга. А такъв не може да съществува по смисъла на принципа, че Уикипедия не е речник.

4. Този жаргон може да е свойствен за хетеросексистите, но няма основание да бъде номиниран за жаргон на хетеросексуалните. С удоволствие ще оттегля това си твърдение веднага, щом бъда запознат с официално изследване от официален източник по въпроса. --Stalik 22:48, 18 юли 2006 (UTC)

Твоето наистина са причнини. Но за оправяне, не за изтриване. Пак ги прочети линковете, дето съм ги постнал на Neva. Ако не бяха такива правилата, аз нямаше да съм тук - „правилни“ медии колкото щеш, Уикипедия засега е една. Нека си я пазим. --ИнжИнера 22:57, 18 юли 2006 (UTC)

P.S. няма защо да повтаряш, умните разбират и без повтаряне, а останалите - никога!     И.

Причините за оправяне се ограничават до т. 1 от изложението ми. Няма как обаче да се оправят маловажността и съмнителната легитимност на самия материал. --Stalik 23:02, 18 юли 2006 (UTC)

Май и ти, като Neva, не си чел. Под юрисдикцията сме на щата Kалифорния! А другите точки са вече въпрос на гледна точка и подлежи на гласуване. Аз, да знаеш, си го много харесвам. Не пречи да направиш една добре обоснована (или поне формално да е по правилата) номинация. --ИнжИнера 23:39, 18 юли 2006 (UTC)

---

Мерси за бележката. С гореизложените точки аз това и правя сега. Предлагам статията за изтриване, защото: 1. Информацията е незначителна и неенциклопедична. 2. Жаргонът посочен в списъка не е свойствен само за хетеросексуалните. Липсват източници за голяма част от словоформите — какво ги охарактеризира като типично "хетеросексуални"? Утре аз мога да си съчиня такъв списък "Жаргон на водопроводчиците". В богатия списък с жаргони на английската Уикипедия не открих такъв. Единственото подобно нещо намерих тук. Така че не разбирам кое прави този произволен набор жаргонни думи "хетеросексуални" по характер. Мястото им е в Уикиречник в най-добрия случай. --Stalik 22:15, 19 юли 2006 (UTC)

Такива речници има! Я, ако ти е по-мощен английския, виж en:List_of_sexual_slurs. Ето че научих, че "Двойна резба" на инглиш е 'AC/DC. --ИнжИнера 21:12, 23 юли 2006 (UTC)

---

Моля да се отбележи, че статията Жаргон на хетеросексуалните, върви ръка за ръка с Гей-жаргон иначе нещата са едностранчиви. BloodIce 23:02, 19 юли 2006 (UTC)

• За. Но за двете едновременно, а не поодделно. BloodIce 23:02, 19 юли 2006 (UTC)

• За Какви са тези тъпотии, по тази логика да направим жаргон на педофилите или на пияниците от село Вуйново. Ако има статия жаргон, тя да е в уикиречник и да е на жаргона въобще - там може да се уточни коя дума, къде и от кого обикновено се използва. Не й е мястото в енциклопедията според мен. --Svik 01:41, 20 юли 2006 (UTC)
• За с уместната бележка на BloodIce. --Stalik 23:09, 19 юли 2006 (UTC)
• За. Коментар по-долу. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 00:50, 20 юли 2006 (UTC)
• За преместване в Уикиречник, но Против триене.--Мико Ставрев 08:39, 20 юли 2006 (UTC)
• За преместване в Уикиречник, но Против триене. Което отдавна предложих. Но само за двете статии в комплект. --Борис Йорданов 07:34, 21 юли 2006 (UTC)
• За преместване, задължително и на двете. Трябваше да стане още при предната номинация! -- Златко ± ^{(беседа)} 11:10, 21 юли 2006 (UTC)
• За Uroboros 21:22, 21 юли 2006 (UTC)
• За Защото и двете статии са неенциклопедични, пристрастни, едностранчиви, отразяват лексиката на изключително малък брой хора, озаглавени са подвеждащо и представляват нарушение на закона за защита срещу дискриминацията в няколко точки. --Neva 19:42, 23 юли 2006 (UTC)

Аз, на твоята беседа ти го написах на литературен български. Има го и тука, малко по-нагоре и малко по-долу Не си го разбрала, затова ще пробвам иначе - можеш да ме хванеш за кура с твоя закон срещу дискриминацията, Уикипедията е под юрисдикцията на щата Калифорния. Въобще цялата педераска пасмина ще се държите тука като нормални хора, без да ревете за права като бити педераси. Колкото на другите, толкова и на вас права. --ИнжИнера 20:51, 23 юли 2006 (UTC)

Аууу че груб език... Че и към дама! :-( Не се излагай така бе Инж. Хващаш се като удавник за сламка. Закона е само една от няколкото причини, които Neva изреди. А и да ги е изредила и да не ги е изредила — можеше да гласува и без нищо да напише. Защо е нужно да се обиждаме по този грозен, грозен начин!? Какво стана с цивилизоваността, с Уикиобичта!? Въпросите са риторични разбира се. Но според мен трябва да се извиниш на дамата. Така не бива. Лично мнение. Peace! --Stalik 21:04, 23 юли 2006 (UTC)

1. Дамата се отличава с това, че с държанието си принуждава да се държат с нея като с дама.
2. Уикипедия е КОЛЕКТИВНО списвана енциклопедия, а не клуб по интереси и добри обноски. На първо място е добрата комуникация между участниците, защото без нея нея не може да се работи. Та, можеш да ми кажеш "браво" по комуникативност. На тебе ти обясних по начин, който да разбереш, на нея - също. Ако и сега не разбере - Бога ми, вече не е в мене причната. --ИнжИнера 21:20, 23 юли 2006 (UTC)

• Против. Виж обосновката по-долу, в Да защитим себе си и Уикипедия от педерасите!
• Странно, но подкрепям Svik. Двете статии трябва да се слеят в една и преместят в Уикиречник. ЕДВА СЛЕД ТОВА съм За изтриването им./// Съдържанието може и да е под Калифорнийска юрисдикция, но правонарушенията се извършват в България и попадат под ЗЗДиск. Аз обаче не виждам такива и ще помоля Нева да ми ги посочи на беседата, ако не представлява затруднение за нея.--Phips 21:48, 29 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Коментар

Според мен такава статия е добре да има. Обаче тази точно, в сегашния й вид, освен горепосочените, има още следните проблеми:

• Съвсем не всички хетеросексуални употребяват подобни вулгарни изрази; ако ще остава, статията трябва да се преименова с подходящо заглавие, примерно: Вулгарни и обидни вътрешнокръчменски изрази.
• Не може статиите да се базират на наши голи твърдения и уикипедиански наблюдения - оригиналните изследвания са забранени в Уикипринципите. С целия си инат ще защитавам тая статия, сърби ме клавиатурата да въведа "според този и този авторитетен научен източник, тая дума се употребява така и така". Ама никой не показва поне един авторитетен научен източник. Ще ми се да питам авторите, "в учебник гледал ли си? Апропо, в коя наука е прието това наименование?". (Сигурно не е в стереометрията...)
• Естествено дотогава (докато не бъде посочен авторитетен научен източник), такива наши оригинални изследвания не би трябвало да се въвеждат и в Уикиречника, това противоречи на Уикипринципите. Който ги е чел, го знае, който не е, може да го направи още днес.

Така че, ще подкрепя изтриването на двете. Ако пък оцелеят, голите твърдения, неподкрепени с източници, трябва да се махнат (временно, само до посочване на авторитетните научни източници) и да се остави само другото. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 00:50, 20 юли 2006 (UTC)

За "Вулгарни обиди и вътрешнокръчменски изрази" - ОК. Но отново ще трябва авторитетен научен източник определящ ги като такива. За някои хора те могат да имат статута на "Добър ден". Въобще отцепването им от общия сленг е трудно без основания ("авторитетен научен източник" или поне някакъв източник). --Stalik 09:03, 20 юли 2006 (UTC)

Отговаряш на мнение от типа „Мнението на скопеца за разликата между ебливостта на русите и черните жени“. Потребител:Петко живее отодавна (от ученик) в Париж и халхабер си няма как говорят възрастните хора в нашенско. До такава степен е незапознат, че не е чул за общоизвестния факт "от бозата растат циците" И понеже не желае само той да е зле по въпроса, иска махане на статията. Не случайно е казано: „Щуротията е като извънгабаритен товар. Тя не ходи по гората, ами по най-широките и централни улици и шосета. Няма как да не я забележиш и е трудно да я заобиколиш.“

Копирах съдържанието на страниците Жаргон на хетеросексуалните и Гей-жаргон на уикиречник. Уикиречникът е мястото, на което се събира речников материал, така че смятам решението ми за безспорно и непротиворечащо на никакви уикипринципи. --Александър 09:27, 21 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Да защитим себе си и Уикипедия от педерасите!

Ето го въпросният § 1.1. от допълнителната разпоредба на Закона за защита срещу дискриминацията:

 § 1.  По смисъла на този закон:

1.  "Тормоз" е всяко нежелано поведение на основата на признаците по чл. 4, ал. 1,
изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел или резултат накърняване
достойнството на лицето и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда.

2.  "Сексуален тормоз" е всяко нежелано поведение от сексуално естество, изразено физически,
словесно или по друг начин, с което се накърняват достойнството и честта и се създава
враждебна, обидна, унизителна или застрашителна среда и, в частност, когато отказът да се
приеме подобно поведение или принудата към него може да повлияе на вземането на решения,
засягащи лицето.

---

Значи, това е закон за лична употреба- защитава хора. Обаче се прави педераски опит този закон да получи общо действие. И то, забележете как - като се дефинира нормалният начин на изразяване на 94% (100% - 6% ЛГБТ) от хората като незаконен и неправилен! Моля нормалните да не подценявате въпроса, това сбъркано малцинство действа организирано в международен мащаб. Преодолейте си погнусата, поразкарайте се из педераските теми из Уикипедиите на познатите ви езици - учудваща едаквост! Както се основе Уикипедия, веднага се явава статия, че педерасите не са хомосексуалисти, а са хомосексуални и гейове. Македонската например вижте - почти празна е, обаче за педераслъците има писано бол: mk:Категорија:Сексуалност. затова:

• МОЛЯ ВСИЧКИ НОРМАЛНИ ДА ГЛАСУВАТ ПРОТИВ ИЗТРИВАНЕ НА СТАТИЯТА, ЗА ДА СЕ ЗНАЕ, ЧЕ ПЕДЕРАСЛЪКА ЩЕ СИ ЗНАЕ МЯСТОТО. --ИнжИнера 20:24, 21 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable

Не случайно статията върви в комплект с една друга (алтернативна). Твоята статия по никакъв начин не защитава тезата, че хетеросексуалните, като всички други нормални хора, са уравновесени и стабилни. Напротив, тя е в основата на конфликт, който ще продължи. Пътят на оправянето на категория сексуалност е, не със заличаване на наличната информация, а неутрализиране на едностранчивата и добавяне на нова. Защото уикипедия не се цензурира, нали така. Няколко пъти ти се цитира и едно друго правило - уикипедия не е речник - за целта има сроден проект. Също така не е и трибуна за "псуване на педераси". Аз също се дразня от факта, че статиите в категория сексуалност са предимно на гей-тематика (дори като млад редактор в началото това ме отблъсна от проекта), и не заради тематиката, а заради едностранчивостта. Само, че нямам необходимите познания да ги неутрализирам (не е като да не съм правил опити). И гей-жаргон и жаргон на хетеросексуалните не са за уикипедия, защото не са статии, а списък от речникови дефиниции. Бъди спокоен, задружна група няма. Ако приемем, че има - нали затова са другите 95%, но нали не очакваш те да реагират атавистично. BloodIce 00:06, 22 юли 2006 (UTC)

„Аз също се дразня от факта, че статиите в категория сексуалност са предимно на гей-тематика.“

Може би защото твърде много време се хаби за неутрализилане на наличното и за спасяване от (да бъдем откровени) вандалското "псуване на педераси" (аз лично, за да не бъда „едностранчив“, бих казал даже просто "псуване"). Всъщност, ако погледнем, ще видим че принципно там преобладават статии за парафилии. Това лесно може да се поправи със статии по обща сексология, която ползва интердисциплинарни знания - статии за неща като оргазма, за полово предавани болести, за сексологични проблеми (като преждевременната еякуация), за други спорни въпроси (като обрязването) и т.н. Това са неща, които в голяма степен засягат и общомедицински въпроси. Едностранчиво е виненето за активността на едни, сравнено с бездействието на други. --Stalik 01:11, 22 юли 2006 (UTC)

Освен хората с проблеми, има и нормални хора, без проблеми, дето си ядат, пият и ебат и си говорят както се говори в нашенско, а не с медицински термини. Това са както нормални праворезбови, така и обикновени педераси, нямащи претенцията да са се издигнали до гейове. Тука в уикипедията те, нормалноговорещите, се оказват в малцинство. При все, че тука не е трибуна, се превърна в рупор на гейактивисти, дето създават конфронтационна обстановка. Те пишат статии, според които нормалния е виновен още от момента, в който почне да говори на общоприетия всекидневен език. И преследват всяка проява на нормалност. Двете статии са отражение на реалността, каквато е, затова трябва да се запазят.

Иди моля на статиите за гей-организациите и виж, че те се финансират от чужбина, заедно с циганозащитните организации. Някой плаща и респективно той поръчва музиката. Много е вероятно тази поредна атака срещу реалистичните статии точно през отпускарския сезон, да е от заплатени хора.--ИнжИнера 08:48, 22 юли 2006 (UTC)

Освен да напиша и ти да се успокоиш - скобите не ги ли виждаш. За това с какво не съм съгласен имам право на мнение. Не мога да го променя статуквото, защото не се чувствам компетентен. Твойте интереси са едни, редактирал си на тези теми. Мойте интереси смея да твърдя са различни, старая се да допринасям с тях. Що се отнася до парафилиите - говоря за период отпреди точно една година, когато категорията нямаше и една парафилия (те се намножиха преди няколко месеца). BloodIce 01:33, 22 юли 2006 (UTC)

„За това с какво не съм съгласен имам право на мнение.“

Спокойно! Ама че лесно се палите тия дни... Аз само дадох конструктивно предложение за това как да се избегне "едностранчивостта". Няма защо да пишеш за да ме "успокояваш". Ако не си забелязал други тук имат нужда от успокояване. Аз съм си преспокоен. Просто напомних, че всеки желаещ може да допринесе за развитието на раздела. И през ум не ми е минало да оспорвам нечие право на мнение. Недоумявам защо оставям често пъти такова впечатление у хората. --Stalik 01:43, 22 юли 2006 (UTC)

Самоподведох се в излишни повествования. Идеята за разширяване е прозрачна, няма нужда от доразясняване, , и без това имах в предвид същото. BloodIce 01:52, 22 юли 2006 (UTC)

Има повече статии на гей тематика, защото е имало хора дето това ги е интересувало. Ако някой е хомосексуалист, защо му е да пише за хетеросексуалност. Мен ме интересуват птиците и 90% от творчеството ми е за тях, не ми пука, че за тях имаме вече повече статии отколкото за цялата останала биология и за тях ще продължавам да пиша предимно. Единствено се чудя, защо ние хетеросексуалните не пишем за сексуалност, за да избалансираме, аз за мен си знам, за сексуални неща не ми е интересно да чета и пиша, интересно ми е картинки и филмчета с голи жени да гледам :). Тия работи не са ми в графата знание, те за лично удоволствие. А жаргонни статии има-е и на други езици май, не съобразявам какво пречат. Засега Въздържам се--The Engineer 10:42, 22 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Добродетелна България

Реклама на малкоизвестно предаване за триене. „Графинята“ вече я трихме преди доста време. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:34, 22 юли 2006 (UTC)

• Против Ако не ти харесва съдържанието можеш да го пренапишеш или обсъдиш. Да остане. --Ванка5 00:16, 23 юли 2006 (UTC)
• За --Мико Ставрев 15:01, 23 юли 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 06:42, 25 юли 2006 (UTC)
• Против -- Romel
• За--Phips 00:35, 30 юли 2006 (UTC)
• Въздържам се - не знам какъв е този военен канал, обаче секция "Досегашни гости" трябва да се изтрие. --V111P 21:49, 1 август 2006 (UTC)
• За --Neva 09:47, 2 август 2006 (UTC)

[редактиране] Garga games

Прието:
* Garga games : 4/0
* Йордан Тусузов : 5/1

Отхвърлено:
* Виктор Антонов : 3/3

(Само)реклама.--Мико Ставрев 16:06, 23 юли 2006 (UTC)

• За. Тука не е справочник за фирми! --ИнжИнера 18:45, 23 юли 2006 (UTC)
• Не знам за вас, ама сайтовете, за които се грижа, получиха стотици не ами хиляди СПАМове от/за Garga Games и то писани на шльокавица или на турски, само за няколко дни, преди да ги пренасоча към /dev/null. Ей го е поредния. Само за това За. Като стане нормална фирма, тогава ще видим. --Петко 02:01, 24 юли 2006 (UTC)
• всякаква самореклама е За бързо изтриване! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:11, 26 юли 2006 (UTC)
• Въздържам се - Известни ли са поне по българските списания за комп. игри? Малко се съмнявам. --V111P 21:49, 1 август 2006 (UTC)

Плюс:

• Йордан Тусузов

• Виктор антонов * Виктор Антонов
  • За - и двамата, дядо попе! Тука не е блог за самохвалство!--ИнжИнера 18:45, 23 юли 2006 (UTC)
  • За, виж по-горе. --Петко 02:01, 24 юли 2006 (UTC)
  • Против izvinqvam se za latinicata, ako nqkoi iska da go prepishe na kirilica, nqmam tazi vyzmojnost tochno sega - glasuvam protiv, Viktor Antonov e mnogo izvesten dori v zapadnite gaming sredi, a obshtiq grafichen dizain na Half-Life 2 e etalon v janra - promenih statiqta kolkoto mojah s ideqta da q razshirq v bydeshte. --Константин 'skycycle' Кирилов 12:14, 30 юли 2006 (UTC)
• всякаква самореклама е За бързо изтриване! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:11, 26 юли 2006 (UTC)
• Против Виктор Антонов - явно е известен; За Йордан Тусузов.--V111P 21:49, 1 август 2006 (UTC)
• За Виктор Антонов (с главни букви) съм Против - и от други места съм чувал за него, пък и си мисля, че българин в рамките на тази компания, при това с основен принос за играта (изградена с пейзажи от София) заслужава поне мъниче засега. За Йордан Тусузов - за него още е рано според мен. BloodIce 12:50, 2 август 2006 (UTC)

[редактиране] Списък на бележити българи

Единствената функция на този и на другите подобни списъци е да се повтарят категориите.--Мико Ставрев 16:07, 23 юли 2006 (UTC)

• Против Не е тъй, в списъците има списък на личности, а в категориите - списък на статии. --Александър 16:35, 23 юли 2006 (UTC)

...за същите личности. --Мико Ставрев 16:37, 23 юли 2006 (UTC)

Когато направим статии за всички личности от списъка, тогава ще гласувам за. --Александър 16:38, 23 юли 2006 (UTC)

Добре де по тая логика трябва всички несъществуващи все още в енциклопедията, но значими личности да влязат в списъка. Това не може да стане, следователно списъкът е ненужен. Кажете ми наистина кой го ползва. Защо любопитно тогава изтрихме руснаците?--Мико Ставрев 07:28, 24 юли 2006 (UTC)

Списъкът е изтрит, понеже 1) резултатите от гласуване не бяха в негова полза 2) е на чужд език. А за другото не съм съгласен. Това е общо взето краен вариант на списъка, рядко се пипа по него. Освен това, един списък предоставя повече информация, отколкото една категория. --Александър 07:54, 24 юли 2006 (UTC)

Как така краен. Напротив никак не е краен, а не се поддържа, това му е проблемът. Докато категориите постоянно си се обновяват с нови личности. Именно затова ме дразни този списък не обхваща всички бележити (а и терминът е неуместен, аз например не смятам част от тях за бележити, трябва да е значими) българи, а не се поддържа и априорно е почти безкраен.--Мико Ставрев 08:03, 24 юли 2006 (UTC)

За този точно съм принципно против. Някой бил взел и назначил някои за бележити. Както назначаваха навремето писателите - не си ли в СБП, не си писател. Бележити в Уикипедията ще станат, когато някой напише статия зя тях. --ИнжИнера 09:01, 24 юли 2006 (UTC)

• Против Освен, че са групирани личностите в списък това улеснява потребителите дали има статия за някого или не (като видят че свети червено, а и който желае да напише нова върху червена). P.S. Категориите са само за една област (композитори, певци и т.н.), този списък обхваща хора с най-различни специалности. (--Прон 16:51, 23 юли 2006 (UTC))

Разликата е в червените, все пак носят една минимална информация от годините на раждане и смърт (има потребители дето и това им стига, например за една кратка статия).

Нещо не те разбирам. Категориите също обхващат най-различни специалности.--Мико Ставрев 07:28, 24 юли 2006 (UTC)

• Въздържам се. Като статия не е необходим, но действително когато имаме статии за всички от този списък, тогава ще създадем категория "Бележити българи" и ще я асоциираме със статиите от този списък. Едва тогава ще е годен за изтриване. BloodIce 17:20, 23 юли 2006 (UTC)
• За Който и списък да предложите - все съм за. Категории му е майката - там е само със сини линкове.--ИнжИнера 18:52, 23 юли 2006 (UTC)

  Разбира се. --Александър 21:39, 23 юли 2006 (UTC)

• Ако наистина статията е нужна само временно, то тя е за Категория:Проекти в Уикипедия. --V111P 05:14, 25 юли 2006 (UTC)
• За изтриване, постоянен обект за вмъкване на нови (модни) имена със спорна значимост! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:11, 26 юли 2006 (UTC)

• Против С подобни списъци Уикипедия ще се разраства. По този начин ще се качи бъдещото съдържание в Уикипедия. Ще има хора които ще щракат на някои от тези ненаправени статии с имена и ще напишат статията. Отделно хората ще знаят и ще си припомнят за кой могат да напишат статия като видят дадена личност в списъка. --Ванка5 18:04, 29 юли 2006 (UTC)

• Уикипедия не се разраства от списъци, а от писане на статии. Забелязали сме, разбира се, постоянната активност на Ванка5 в списъка с желани статии, та, ако тези статии са желани, могат да отидат спокойно да чакат там, тамън ще се показват и в портала на общността. Там могат да отидат и няколкото дати на раждани и смърт, ако тези бележити българи са толкова бележити, че тези им данни, не са достъпни от никъде другаде. Второ, този списък не е базиран на никаква квалифицираща характеристика, че да бъде полезен. Надали някой ще търси да види кой кога кого някого е счел за бележит, та да го търси от там. Не, той ще търси музикант, общественик, поет ... или име; т.е. нещо, което е категоризирано или ще ползва търсачката. Несъстоятелна ни се струва и забележката, че имената се оцветявали в червено: Е какво значи, аз съм пуснал търсене и отивам в списъка, за да видя, че статията я няма - не, мерси, аз това мимоходом съм го разбрал. Накрая, такова безумно и нищо-не-казващо заглавие е направо отчайващо. Направо отивам и създавам страница: Списък на небележити българи... нали сървърите са безкрайни.// За--Phips 23:40, 29 юли 2006 (UTC)

Разбирам какво искаш да кажеш, но като цяло не споделям мнението, че Уикипедия не се разраства от списъци. Списъците са много популярни на английскита Уикипедия да речем, а знаеш колко е голяма. Заглавието можем да го променим. Според мен въобще не пречи да има няколко начина да се разраства Уикипедия, хората търсят и пишат информация по най-различни начини. Проблем на създаването на списък "Небележити българи" ще бъде, че тези хора няма да са от значимост, основен критерий за номинирането на много статии за изтриване тук. --Ванка5 19:53, 30 юли 2006 (UTC)

• За триене, докато не бъде дадена ясна и точна дефиниция на това "що е бележитост". Иначе ще стане като Великите българи по телевизията, с Азис, Доган, Сидеров и всичката чалга. Гласувайте, уважаеми зрители, колкото пъти искате, 1 лев без ДДС. Ако случайно остане, непременно да се преименова на Списък на българи, за които трябва да има енциклопедични статии (което ще свърши работа, без да дава оценки). --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 11:47, 2 август 2006 (UTC)
• За Въздържайки се да сложа {{факт}} до почти всяко име (трябва си авторитетен проверяем източник, нема как) ще се съглася с Петко - дефиниция за „бележитост“ няма. --Stalik 11:59, 2 август 2006 (UTC)

[редактиране] Стефан Бонев и книгата му Разкази за двама

Предлагам да не се трият, а да се преместят на Потребител:Stefanbonev или на подстраници там. --V111P 05:03, 25 юли 2006 (UTC)

• Против всяко официално издадено произведение има място в Уикипедия, както и авторът му. Разбира се статиите трябва да са подходящо написани тук, а тези са. --Ванка5 05:08, 25 юли 2006 (UTC)
• ПротивСъщото ми е мнението като Ванка5. Снимката му трябва да отиде на биоинфото. (--Прон 05:59, 25 юли 2006 (UTC))
• За Абе, умрѐ ли сиганката, дето ги хвалеше тези всичките? Тука не е, и няма да въде самохвалкопедия! От цялото световно знание, единствено себе си и книгите си считат, че са достойни за енциклопедия. #######! Ето: 84.252.24.50 приноси, Потребител:Stefanbonev приноси. Язък, че този е учил за инженер. --ИнжИнера 06:34, 25 юли 2006 (UTC)
• За --Александър 18:23, 25 юли 2006 (UTC)

• Не всичко написано има място тук. Това не е сборник на всички знания, а на значимите. Ниска значимост - За.--Мико Ставрев 17:26, 25 юли 2006 (UTC)
• всякаква самореклама е За бързо изтриване! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:11, 26 юли 2006 (UTC)
• За --Kuyvliev 19:32, 26 юли 2006 (UTC)
• Против -- Romel
• И двете статии не показват достатъчна значимост, поради което съм За изтриване. По идеята за преместване в личното пространство - първо - такова инфо не е от полза за Уикипедия и - второ - Златко с право веднъж ме мъмри, че не трябва да се пипат чужди потребителски страници.--Phips 23:52, 29 юли 2006 (UTC)

Не съм съгласен, че с право те е мъмрил! Със сигурност хората ще са благодарни на такава постъпка вместо направо да им се изтрие труда. --V111P 21:49, 1 август 2006 (UTC)

[редактиране] Денислав Томов

Композитор дипломирал се 2005 г. Няколко 2-ри места на разни конкурсчета. --V111P 17:17, 25 юли 2006 (UTC)

За Ниска значимост на обекта. --Мико Ставрев 13:27, 23 юли 2006 (UTC)

• За Вземете си ги съберете номинациите, двамата предложители. --ИнжИнера 18:17, 25 юли 2006 (UTC)

Извинявам се за грешката. --V111P 19:19, 25 юли 2006 (UTC)

• За --Александър 18:23, 25 юли 2006 (UTC)
• За изтриване като незначим. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:11, 26 юли 2006 (UTC)
• За Не е по-значим от средностатистически българин. --The Engineer 13:28, 2 август 2006 (UTC)

[редактиране] Списъци с посланици

Гласове:
* Настоящи посланици в България  : 4/6
* Настоящи посланици на България : 4/6
* Настоящи посланици САЩ         : 7/6/1 --> изтриване

На Беседа:Посланик възникна дебат, който е на път да се разклони в още три статии. Последното обаче ми дава право да пренеса дебата тук, номинирайки за изтриване Настоящи посланици в България, Настоящи посланици на България и особено Настоящи посланици САЩ. Според моите разбирания такива списъци представляват силно променлива справочна информация и са неенциклопедични. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:07, 17 юли 2006 (UTC)

• Против Според мен пък с малки подобрения са си напълно енциклопедични. За статията с посланици САЩ съм Въздържам се. Никой обаче няма право да трие, преди да е приключил дебата !! --Chernorizec 11:37, 17 юли 2006 (UTC)
• За за САЩ. Против за българските случаи. --Мико Ставрев 12:16, 17 юли 2006 (UTC)
• За - Списъци с посланици в миналото биха били по-уместни за енциклопедия. --Борис Йорданов 12:27, 17 юли 2006 (UTC)
• Против Всяка информация представена добре е добре дошла. --Gavrail2 20:35, 17 юли 2006 (UTC)
• Против, това не са маловажни постове. --Webkid→Беседа 20:43, 17 юли 2006 (UTC)
• За - с малки изключения, като например посланиците на САЩ в бг, това са май напълно неизвестни тук хора, които няма как, кой, и защо да следи и да пише инфо за тях. Ще е хубаво "списък на известни посланици в България". За българските посланици - сред тях има известни хора, главно политици, затова може да се направи списък на "Посланици на Република България" и там да се изброяват от 90-те насам. За по-рано май няма нужда от списък. --V111P 21:18, 17 юли 2006 (UTC)
• Против Информацията е енциклопедична, подобни списъци съществуват за много други различни области. Отделно тези списъци съществуват съвсем безпроблемно на другоезични уикипедии. Статията за посланици САЩ може да се разшири много лесно, аз щях да го направя ако не беше това номиниране. --Ванка5 05:34, 18 юли 2006 (UTC)
• За. Тука не е справочник! Има си правителство, да си направи такива ОФИЦИАЛНИ списъци и да си ги поддържа актуални. --ИнжИнера 06:50, 18 юли 2006 (UTC)

• Против Такива списъци има за артисти, композитори, певци и т.н. В "Енциклопедия България" има дори отделни биографични статии за дипломати и посланици. (--Прон 15:21, 23 юли 2006 (UTC))
• Против - няма консенсус за изтриване между уикипедианците, при толкова много гласували. Само че, нали се препоръчва да не се правят списъци, а проекти - ако останат, тези препратки би трябвало да се поставят в един "проект". --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 11:35, 25 юли 2006 (UTC)
• За У:НЕЕ 1.6 - 8.--Phips 23:46, 29 юли 2006 (UTC)
• За статията с посланици на САЩ --Neva 09:50, 2 август 2006 (UTC)
• Против Спас Колев 13:48, 2 август 2006 (UTC)

[редактиране] Текущи събития

Остатък от славно дело? Предлагам я, поради липса на актуализация и минимална стойност на значимост. BloodIce 00:23, 30 юли 2006 (UTC)

• За --V111P 00:29, 2 август 2006 (UTC)
• Против Идеята е чудесна, реализацията е ужасна. Храня надежда да се намери някой, който да я доразвие. --gogo_hr 10:58, 2 август 2006 (UTC)

Имам чувството, че не си обърнал внимание на нашия сходен проект Уикиновини. Там е мястото за текущи събития. Нетекущите с подходящ срок на давност остават тук, но посочените са доста млади, а част от тях и незначителни. BloodIce 11:45, 2 август 2006 (UTC)

• За --Петко (Категория:ИнжИнери се премести, пазете се!) 11:50, 2 август 2006 (UTC)
• За (или имаше някакви страници с археологически материали в Уикипедия:*, където да се премести?) --Спас Колев 14:18, 2 август 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 22:11, 3 август 2006 (UTC)
• За --Методи Колев 04:35, 6 август 2006 (UTC)

[редактиране] Борис Дали

От текста в статията става ясно, че обекта е неин автор. Аз така и не разбрах с какво е значим обекта и защо трябва да е в уикипедия. Песен със заглавие пиян, може да съчини всеки BloodIce 20:25, 31 юли 2006 (UTC)

• Против Това е известен български попфолкпевец (над един милион адреса в "Гугъл"), но статията се нуждае от ремонт. Аз също не обичам чалгата, но не гласувам "за" (--Прон 20:55, 31 юли 2006 (UTC))

В уточнението ти има резон, но гласувай за статията, а не за това за кой е писана. В подобен стил, може да се избълва и статия за Майка Тереза, но в този вид няма да има място в енциклопедията. P.S. Прав си, извинявам се! (--Прон 20:42, 1 август 2006 (UTC)) BloodIce 21:04, 31 юли 2006 (UTC)

В уточнението няма резон, просто не може да борави с Гугъл. Само 180 попадения!--ИнжИнера 22:08, 31 юли 2006 (UTC)

• За--ИнжИнера 22:08, 31 юли 2006 (UTC)

* Въздържам се Наистина е много известен поп-фолк певец, но с известността засега си остава. Има три песни на кръст и множество фенки-чалгарки. Против съм, защото неприведената в енциклопедичен вид информация не може да е основание за триене, но съм и за, защото обекта не е по-значим от МО. Колко от вас са чували за певеца МО!? Еми на мен доколкото ми е известно има само една песен. Това не ни дава основание да пишем статия за него... Дори информационното богатство на Уикипедия си има някакви граници. --Stalik 22:19, 31 юли 2006 (UTC)

Специално заради теб я преведох в енциклопедичен и лесно смилаем вид, за оценка на информационното съдържание. Нужен е спасител - може да подпомогнеш проекта. BloodIce 22:34, 31 юли 2006 (UTC)

• За Очевидно е без особена значимост засега. --Stalik 11:00, 1 август 2006 (UTC)

За Микромънизъм. --Мико Ставрев 05:54, 1 август 2006 (UTC)

• Против - за чалгоманите, той е величие...наистина е известен в тия среди, а ние не сме хората, които определят коя музика е за слушане... -- Romel 20:42, 1 август 2006 (UTC)

Помисли трезво. Това тук не е война срещу чалгата (която да си призная ненавиждам, но не си позволявам да го показвам в уикипедия). Оцени просто информацията в статията, можеш и да погледнеш оригинала - само дето цвета на боксерките не беше описан. Ако я разшириш до степен на истинско мъниче, оттеглям предложението си.

P.S. Молба към всички редактори: Когато гласувате против, поне направете усилие в посока разширяване на това, което смятате, че трябва да остане. Това е истинското доказателство, че има съпричастни. Иначе просто няма смисъл да залагаме петилетни програми за разширение в необозримото бъдеще. BloodIce 20:59, 1 август 2006 (UTC)

Разширих статията до истинско мъниче, както искаше. Не можеш да оттеглиш, но можеш да гласуваш Против или Въздържал се. (Иначе гласът ти се брои като "за"). Противниците на чалгата, които гласуват "за" тук е добре да си зададат въпроса дали винаги търсим информация за хора и неща които харесваме. Напротив - може да не харесваме нещо и пак да искаме да научим повече за него или изобщо да не знаем нищо за него, освен името, и да искаме да разберем какво е. За известност - конкретно Борис Дали е много известен според четирима тук гласували (Прон, Stalik, Romel, Гивърна). --V111P 21:22, 13 август 2006 (UTC)

Правиш три песни и ставаш „величие“ сред тези прекрасни хора, чалгарите. И после, вероятно, също като другите прекрасни хора, циганите и педерасите, ще искат да ги наричаме с някоя друга дума, защото някой (ама кой, интересно!) е направил думата „чалгар“ ругателна. --ИнжИнера 22:14, 1 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

• За --Neva 09:55, 2 август 2006 (UTC)
• убеден съм, че гласуването против е породено от ненавистта към този тип музика...аз също не слушам чалга, но виждам как от една година на доста места из страната са залепени плакати за концерти на въпросния певец...пълно е със статии за разни псевдорап и не знам си какви изпълнители, а песните, които се слушат от над 1/3 от българското население и на 99% от това в селата нямат място тук...е тук вече става въпрос засубкитивност...ако се напише статия в английския вариант за Борис Дали като български певец, дали ще го изтрият? -- Romel 10:03, 2 август 2006 (UTC)

Вероятно ще го изтрият, ако вътре пише само това, което пише и в обсъжданата тук. На този етап той наистина е незначителен. Вероятно с подобна известност се ползва Митьо Пищова, но това не е основание да пишем статия и за него, нали? --Stalik 10:11, 2 август 2006 (UTC)

Трябва малко инфо да се добави кога и как е станал известен, но тук явно никой нищо не знае за него, а и в Интернет не се намира повече инфо от това. --V111P 14:42, 2 август 2006 (UTC)

• За Незначителност. --The Engineer 10:53, 3 август 2006 (UTC)
• Въздържам се Мисля, че в сегашния вид и обем статията е съвсем адекватна за обекта си . --Спас Колев 12:46, 4 август 2006 (UTC)

Против Известен е и то много. Беше на гости на Трифонов преди време.--Гивърна 07:18, 6 август 2006 (UTC)

• За изтриване поради недоказана значимост. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:25, 7 август 2006 (UTC)

• Против - щом казвате че е известен, значи е известен. Добавих две-три изречения, така че вече не е микромънизъм със само 1 изречение. --V111P 21:42, 7 август 2006 (UTC)

[редактиране] Татяна Йотова

Предишно гласуване

Един мъчителен текст.--Мико Ставрев 06:43, 3 август 2006 (UTC)

• За Според новата политика за преценки незначителност. --The Engineer 10:55, 3 август 2006 (UTC)

Каква е тая нова политика?--Мико Ставрев 11:10, 3 август 2006 (UTC)

Майтап, ама се изтриха статии за по-важни хора, та съм решил, всичко което не съм чул наред.--The Engineer 11:16, 3 август 2006 (UTC)

• За .--Darsie 12:27, 3 август 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 23:10, 3 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За, пак. --Спас Колев 12:50, 4 август 2006 (UTC)
• За --Константин 'skycycle' Кирилов 13:03, 4 август 2006 (UTC)
• За --Методи Колев 04:35, 6 август 2006 (UTC)
• За изтриване поради малка/недоказана значимост. С това съдържание не е за енциклопедична статия, а само за сърцата на учениците си. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:32, 7 август 2006 (UTC)
• За Убеден съм, че е много мила жена, ама... --Stalik 13:51, 10 август 2006 (UTC)

[редактиране] Опасни улици - от дома до училище и пренасочващата Опасни улици

Предишно гласуване

И да има значимост тя е ужасно временна.--Мико Ставрев 07:02, 3 август 2006 (UTC)

• За --ИнжИнера 23:18, 3 август 2006 (UTC)
• И преди, и сега, мнението ми все е За! -- Златко ± ^{(беседа)} 16:18, 7 август 2006 (UTC)
• За двете --V111P 20:01, 20 август 2006 (UTC)

[редактиране] Околослънчева синхронна орбита (пренасочваща)

• За --Darsie 20:24, 6 август 2006 (UTC)
• За Статията не отговяря на съдържанието. Това, което се описва в статията е слънчево-синхронизирана околоземна орбита, а заглавието говори за околослънчева орбита --Потребител:X86

Ако мислиш, че инфото е вярно, вземи я преименувай.--ИнжИнера 06:24, 9 август 2006 (UTC)

• За - Считам, че пренасочването към нормалното име на статията (Слънчево-синхронизирана околоземна орбита) трябва да се изтрие, за да не се създава грешна представа у евентуален неинформиран читател (или да се създаде, статия за околослънчева орбита). BloodIce 15:56, 15 август 2006 (UTC)

• Засега преместих статията на заглавието, което X86 предлага. На ен има и статия en:Heliosynchronous orbit, но не съм сигурен какъв точно трябва да е превода на заглавието ѝ. --V111P 15:56, 15 август 2006 (UTC)

• За Това новото: „Слънчево-синхронизирана околоземна орбита“ е заглавието, да се махне старата, че пренасочването заблуждава. Абе, точно същото като BloodIce по-горе. --ИнжИнера 10:25, 16 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Раннопролетни растения в ширололистните гори

• За --Darsie 20:24, 6 август 2006 (UTC)
• Против Статията не е идеална, но има полезна информация и стила не е неециклопедичен. Не виждам как би могла да се превърне в категория, тъй като ще се загуби съществена част от информацията. --Потребител:X86
• За изтриване, темата не може да се развие енциклопедично като самостоятелна. Полезната информация може да се слее в широколистна гора. Има и правописна грешка в заглавието. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:18, 7 август 2006 (UTC)
• За. --Мико Ставрев 05:51, 8 август 2006 (UTC)

[редактиране] Санди Ривера

• За --Darsie 20:24, 6 август 2006 (UTC)
• За В англ. уики статията за него е голяма, но при нас в този вид може да остане ако се намерят спасители. (--Прон 20:35, 6 август 2006 (UTC))
• За изтриване. Информацията в статията не го описва като значим, а ако ще е гарга да е рошава! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:19, 7 август 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 21:21, 7 август 2006 (UTC)
• За нечетно--The Engineer 05:28, 14 август 2006 (UTC)
• За - не е дадена достатъчно информация за значимост. --V111P 20:01, 20 август 2006 (UTC)

[редактиране] Крис Никълс

Незначителност на обекта.

• За--Darsie 09:50, 8 август 2006 (UTC)
• За Тука не е речник на псевдонимите. А статия за псевдоним на човек, за когото няма статия - глупост на квадрат! --ИнжИнера 10:10, 8 август 2006 (UTC)

Явно моите критерии са малко нещо високи, но това отвсякъде си е за бързо изтриване.--Мико Ставрев 10:36, 8 август 2006 (UTC)

• За. Можете да погледнете новият вариант на Борис Дали и да гласувате против по-горе, ако прецените че така вече може да остане. Иначе ще трябва да я сливам някъде, което естествено не е много красиво. --V111P 20:30, 8 август 2006 (UTC)
• За Ако имаше статия за този писател, псевдонима трябва да е там. (--Прон 14:20, 10 август 2006 (UTC))
• За изтриване поради незначителност! -- Златко ± ^{(беседа)} 17:06, 13 август 2006 (UTC)
• За нечетно--The Engineer 05:27, 14 август 2006 (UTC)

Вече имаме що-годе някаква статия за Николай Близнаков. Оформих тази статия като пренасочване към нея. --Григор Гачев 16:36, 18 август 2006 (UTC)

• Против Статията е значително уголемена след горните гласове "за". Човекът пък е бг писател с издадени романи; достатъчно значим по "новите изисквания". --V111P 20:01, 20 август 2006 (UTC)

[редактиране] Жаклин Михайлов

Незначителност на обекта.

• За--Darsie 09:50, 8 август 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 06:26, 9 август 2006 (UTC)
• За Обекта е известен спортен журналист, но в този вид статията не може да осатне (--Прон 14:16, 10 август 2006 (UTC))
• За Не е чак толкова известен. Много рядко се появява и то само в предавания тип "Букмейкър - заложи и спечели"--Гивърна 17:40, 11 август 2006 (UTC)
• Против - статията трябва да се пооправи...не се интересуавате от спорт, щом сте на път да изтриете поредния известен спортен журналист -- Romel 08:14, 12 август 2006 (UTC)
• За изтриване на статията. Ако има интересуаващи се от спорт, да вземат да я пооправят/пренапишат. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:53, 13 август 2006 (UTC)
• Против четно--The Engineer 05:27, 14 август 2006 (UTC)
• Против - че човекът е значим - значим е. Че статията не е самореклама - също ясно. Микромъниче е, но по новите критерии (виж споровете за посланици) и тази статия трябва да остане. --V111P 19:38, 20 август 2006 (UTC)

[редактиране] Автомобили

Предложено е сливане с Автомобил, но то няма какво да се слива, само глупости са.

• За --ИнжИнера 07:18, 11 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Въздържам се - Автомобил са по-големи глупости - текст от закон. Обаче изречението „Камионите се използват за превоз на дълги разстояния и изпълнение на специализирани задачи като гасенето на пожари.“ разбива! --V111P 07:42, 11 август 2006 (UTC)

  Когато ти напишат акт за това, че не си знаел, че: „забранено за автомобили“ се отнася и за камионите и автобусите, ще те постигне просветлението, че официалните дефиниции на понятията не може да са глупост. --ИнжИнера 07:55, 11 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

  Генади, да не бъркаш причината и следствието? Закона е закон и се намира кой да налага спазването му, дори когато е глупав и/или писан от глупаци. Може би си срещал дивотиите как в еди-коя-си паланка в САЩ може да те опандизят за целуване на публично място или по още по-абсурдни причини. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:39, 12 август 2006 (UTC)

• За--Darsie 18:02, 11 август 2006 (UTC)
• Това за мен също е за бързо изтриване. --Мико Ставрев 07:36, 12 август 2006 (UTC)
• Против изтриване, текстът е за сливане и пренасочване. Първите две изречения са неенциклопедични алабалистики, ама остатъка е поправим след стилови редакции. Пример за V111P: „Камионите се използват за превоз (на товари) на дълги разстояния и (за) изпълнение на специализирани задачи като (например) гасенето на пожари.“ С вмъкването на посочените думи изречението е смислено - на къси разстояния товарите се пренасят с кари или хамали, а как разграничаваме къси от дълги може да се поясни при нужда. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:39, 12 август 2006 (UTC)
• Ако гласуването не е свършило: За, защото не е статия.--Phips 10:13, 28 август 2006 (UTC)

[редактиране] Стефи Стаменова

Емблематични за Канал Ком в Пловдив?--Мико Ставрев 07:11, 12 август 2006 (UTC)

• За изтриване! Ако е емблематична за канала, да отива в неговата статия. Като самостоятелен обект не виждам знаимост, камо ли емблематичност. Само че и емблематичността за канала трябва да се потвърди с източници. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:56, 12 август 2006 (UTC)

• За --Мико Ставрев 16:04, 13 август 2006 (UTC)
• За Впрочем, всяка ламаринена кръчма си има емблематичен посетител. Ако вземе да пишем за тях, къде ще му излезе края? --ИнжИнера 17:37, 13 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Против четно --The Engineer 05:23, 14 август 2006 (UTC)
• За, мислех, че сме я гласували вече. --Спас Колев 14:58, 15 август 2006 (UTC)
• За --V111P 20:01, 20 август 2006 (UTC)

[редактиране] Иво Антонов

Експерт по паметниците!!!--Мико Ставрев 07:03, 12 август 2006 (UTC)

• Въздържам се, заради противоречивото си гласуване при предната номинация и очевидната незначителност на описания в статията човек. Истинския човек може и да е значим, но статията го описва обратно. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:23, 12 август 2006 (UTC)
• За --Мико Ставрев 16:04, 13 август 2006 (UTC)
• За нечетно --The Engineer 05:23, 14 август 2006 (UTC)
• За, както и преди. --Спас Колев 14:56, 15 август 2006 (UTC)
• За --V111P 20:01, 20 август 2006 (UTC)

[редактиране] Пълните прегледи на категориите

Формално продължение на обсъждането от Уикипедия:Разговори#Пълните прегледи на категориите. Повечето мнения са за безполезността на пълните прегледи. Нека да го решим, за да се търси техническия подход и да архивираме темата на У:Р. Ако някому не се харесва масовата номинация, да си я раздели сам на подсекциики, аз после ще излъжа някакси vi-то да добави гласове навсякъде . -- Златко ± ^{(беседа)} 14:47, 12 август 2006 (UTC)

• За. Ако могат да се трият с бот малко по малко ще се изтрият, стига да се започне. --V111P 20:46, 12 август 2006 (UTC)

• За. --Петко 23:04, 12 август 2006 (UTC)
• За Според мен в настоящия си вид са абсолютно излишни. BloodIce 02:19, 13 август 2006 (UTC)
• За--Мико Ставрев 16:06, 13 август 2006 (UTC)
• Въздържам се. Бих искал да мога да разглеждам всички страници от област математика, както и последните им промени. В английската уикипедия този проблем е решен по много добър начин. Там използват бот, който автоматично поддържа списъка с математическите статии и списъка с математически категории. Възможно ли е това да се направи и тук? Пълният преглед донякъде върши същата работа но натоварва сървърите и не е обновяван от март.

Възможно ли е да се правят пълни прегледи само на категориите, тоест за всяка категория да се показва само списъка с всичките и подкатегории. Това не би трябвало да натоварва много сървърите, така че ще може да се прави по-често. Освен това ботът, който ги прави може да се направи доста умен, например той може да следи периодично последните промени и да обновява списъците с категории само когато някоя категория бъде създадена или изтрита (не разбирам нищо от уикипедиански ботове, тъй че може и да говоря пълни глупости). Така натоварването на сървърите ще бъде нищожно. --Цанко 10:22, 14 август 2006 (UTC)

Коментари по темата - на Уикипедия беседа:Бот/Задачи#Списъци по категории. --Спас Колев 15:02, 15 август 2006 (UTC)

Има вече свойство, каквото май търсиш: Уикипедия беседа:Бот/Задачи#Списъци по категории. --Петко 03:32, 16 август 2006 (UTC)

• За Спас Колев 15:03, 15 август 2006 (UTC)