Dyskusja Wikipedii:Zalążek artykułu

Z Wikipedii

Spis treści 1 nazwa 2 dla potomności 3 termin przydatności 4 co ja o tym sadze

[edytuj] nazwa

Dobry pomysł żeby ogarnąć stuby. Jednak tekst jest trochę nienajlepszy, MSZ. Może lepiej tak :
To nie jest pełny artykuł tylko [[Wikipedia:Stub|stub]], rozbuduj go jeśli możesz
Silthor 14:26, 26 maj 2003 (CEST)

Nic dodać, nic ująć.
Jerry 14:29, 26 maj 2003 (CEST)

Popieram. Nie niesie takiego pejoratywnego znaczenia. Jak obecny Youandme 14:59, 26 maj 2003 (CEST)

Dobry pomysł, ale proponuję w miejsce "stub" użyć bardziej oczywistego znaczenia z języka polskiego? Nie każdy zna angielski, oraz po co dodatkowo tłumaczyć, a nowicjuszy odstraszać. Topory 15:14, 26 maj 2003 (CEST)

Może więc coś co wydaje mi się oczywiste?

To jest tylko [[Wikipedia:Stub|prowizoryczny artykuł]], rozbuduj go jeśli możesz

Youandme 15:20, 26 maj 2003 (CEST)

Może kadłubek ? Czy to jest zrozumiałe i akceptowalne ? Kpjas

Ktoś tutaj używał terminu zalążek, do głowy wpadł mi też zaczątek Silthor 18:14, 26 maj 2003 (CEST)

Kadłubek - kojarzy mi się z dowcipami o Kadłubku (poza tym jakoś nie pasuje), zaczątek nie oddaje specyfiki pojęcia - wiele artykułów nie-stubów też wg mnie można nazywać zaczątkami, ale już zalążek mogłby być Youandme 20:13, 26 maj 2003 (CEST)

Dokładnie tak, chociaż posunął bym się jeszcze dalej i opis także przeniósł pod polską nazwę, a "stub" zostawił jako redirect . Topory 15:33, 26 maj 2003 (CEST)

A może artykuł kadłubowy. Zdaje sie, że istnieje termin "państwo kadłubowe". Jonasz (PW) 20:27, 26 maj 2003 (CEST)

Zostańmy przy zalążek. Kadłubek źle się kojarzy. Topory 22:41, 26 maj 2003 (CEST)

Rozumiem, że jest zgoda na: [[Wikipedia:Zalążek artykułu]] oraz formę:

To jest tylko [[Wikipedia:zalążek artykułu|zalążek artykułu]], rozbuduj go jeśli możesz.

Topory 09:25, 27 maj 2003 (CEST)

OK Silthor 10:52, 27 maj 2003 (CEST) OK. Przenoszę tą wersję na [[Wikipedia:Stub]]. Kpjas 14:46, 27 maj 2003 (CEST)

[edytuj] dla potomności

Wg stanu bazy na 23 grudnia 2004 w polskiej Wikipedii jest 6651 stubów.
--tsca 01:32, 25 gru 2004 (CET)

[edytuj] termin przydatności

Zauważyłem, że teraz dość często na WP:SdU trafiają rzeczy, które w zasadzie mogłyby być świetnymi artykułami, ale które autor zostawił w pół stuba. Okazuje się, że groźba skasowania takiego stuba czasami wystarczy, żeby znaleźli się chętni do jego rozbudowy, choćby przez przetłumaczenie odpowiedniego arta z en:. Poza tym mamy trochę stubów, które trwają latami w swej karłowatej postaci, nie mogąc doczekać się rozwinięcia.

Stąd propozycja: możemy określić czas życia stuba, na przykład na pół roku. Po tym czasie stub, jeśli nie jest rozwinięty jest kasowany. Jednak zanim to nastąpi, na załóżmy miesiąc przed skasowaniem stub trafiałby na specjalną, wyeksponowaną listę pt. "Zalążki zagrożone wyginięciem". No cóż, być może widmo ich zagłady przyczyniłoby się do rozwoju pl:.

Sam projekt jest w teorii dość prosty w realizacji, skoro nasze stuby są grupowane miesiącami. Po prostu musielibyśmy utrzymywać specjalną kategorię, której podkategoriami byłyby miesięczne kategorie stubowe. Raz na miesiąc admin zmieniałby zestaw zagrożonych kategorii i jednocześnie kasował en masse nierozwinięte stuby (to znaczy te, które jeszcze mają taga stub.

Napiszcie, co o tym sądzicie -- Forseti 12:49, 17 mar 2005 (CET)

• Świetny pomysł. Wbrew intencjom zwolenników chociażby najkrótszych notek nie wykształciła się grupa rozwijaczy stubów. Pisze się artykuły nowe lub takie, których linki świecą na czerwono. Stuby utrudniają powstawanie artykułów. Brak czerwonych linków w artykułach czy na różnych listach lub w szablonach powoduje, że taki stubik zalega latami i przynosi nam wstyd (często ma kilka a nawet kilkanaście edycji jeszcze). Zaproponowana przez ciebie procedura (miesiąc na liście do skasowania po poł roku oszukiwania) jest rozwiązaniem uwzględniającym oba przeciwstawne poglądy. Stub miałby czas na rozwinięcie a jeżeli jeszcze do tego nie dojrzał to znaczy, że hasło powinno znów być widoczne jako nieistniejące i wołać na czerwono. To uczciwe w stosunku do nas jako wikipedystów jaki i do osób poszukujących informacji. Ale cóż, na razie przeważali zwolennicy bylejakości. Boję się, że stanie się tak i teraz. mzopw 13:14, 17 mar 2005 (CET)

• Jestem za, stub często wprowadza w błąd wprowadzającego nowe hasła. Choć ma informację o haśle opisanym w stubie, to nie zwraca na to uwagi gdyż zobaczy, że w jego artykule linka jest niebieska. Propozycje Forseti są dobre, choć pół roku to dużo. Smat 13:23, 17 mar 2005 (CET)

Jestem przeciw, a to dlatego, że {{stub}} {{stub}}owi nierówny. Są stuby takie jak Bolesław Orgelbrand a nawet Zbigniew Lengren - zwłaszcza to drugie właściwie jest pełnoprawnym artykułem - dla których oznaczenie {{stub}} jest właściwie tylko zaproszeniem do dalszej rozbudowy, ale są i tak "cienkie", jak Bułat (stal), sztylet, czy dom publiczny albo Benin (miasto). To ostatnie niedługo będzie świętować rocznicę na Wikipedii.

Póki nie ma jasnego kryterium, co uznajemy jako {{stub}} nie nadający się do dalszego trwania, a co jest {{stub}}em tylko ze skromności autorów - nie można kasować ich "od siekiery". --Julo 13:43, 17 mar 2005 (CET)

• Jest kilka mozliwości:
  1. ktoś zdejmie {{stub}} pokazując, że na tym artykule w ogóle komuś zależy
  2. autorzy rozwiną artykuł jak zamierzali
  3. ktoś wstawi zamiast {{stub}} szablon {{DoPoszerzenia}} i na Dyskusja: napisze, co właściwie jest jeszcze potrzebne
  4. Zmieniamy zasady nazewnictwa i zamiast {{stub}} wstawiamy {{substub}}, które po okresie karencji kasujemy. Artykuły nazwane {{stub}} ze skromności zostają {{stub}}
  5. Po okresie karencji wstawiamy {{ZgniłeJajo}} i kasujemy jeśli nikt nie rozszerzy
  6. Pukamy do deweloperów i prosimy o narzędzie wyszukujące arty o długości poniżej pewnego progu, np. 2 kB i automatycznie dodające im zadany ciąg znaków.

Moim zdaniem najlepsze jest rozwiązanie 3. Poza określeniem konkretnego zamówienia na treść pokazuje też, że tymi "skromnymi" artami ktoś się w ogóle interesuje i chce je zachować skoro zmienia im kwalifikację i jest w stanie określić braki. -- Forseti 14:04, 17 mar 2005 (CET)

• • Bardzo dobrze, niech będzie wersja 3 (zresztą może być wszystkich sześć, nawet się przecież nie wykluczają!), kłopot polega na tym, że trzeba wpierw systematycznie przejrzeć ileś tam haseł i ARBITRALNIE podjąć decyzję, co jest {{stub}}, a co tylko {{DoPoszerzenia}}. Według spisu {{stub}}ów jest około 650. Kto je wszystkie przejrzy? Ja się nie podejmuję, mój staż na Wikipedii jest za mały, jeszcze niedostatecznie ją "czuję".
    A co z artykułami {{stub}}opodobnymi bez oznaczenia {{stub}}? jak je odszukać?
    PS. Co do wspomnianych wyżej przeze mnie Orgelbranda i Lengrena - obydwóch zdecydowałem się zde{{stub}}izować, pierwszego na korzyść {{DoPoszerzenia}}, drugiego całkiem --Julo 14:35, 17 mar 2005 (CET)

• A po co takie podchody? Po pierwsze wierzmy w swój rozsądek. Po drugie, gdy zawiedzie on jedną osobę i wystawi ona stub do skasowania to będzie przecież miesiąc na wyprowadzenie raptusa z błędu. Żadne dodatkowe regulacje i działania nie są potrzbne. mzopw 15:04, 17 mar 2005 (CET)

Skąd wziąłeś liczbę 650? 650 stubów to naprodukowano od początku marca i jest to blisko 50% ogólnej marcowej produkcji :-) Wg. mnie stuby to od 1/3 do 1/2 wszystkich wogóle artykułów. Przy czym stuby ze znaczkiem stuba sa już zwykle w miarę przyzwoite, bo ktoś je przejrzał, przeczytał i czasami nawet z lekka zwikizował. Prawdziwy śmietnik Wikipedii jest tutaj:

• Specjalna:Lonelypages,
• Specjalna:Deadendpages
• i tutaj: Specjalna:Uncategorizedpages.

Wg. mnie jedyna skuteczna metoda walki z nadprodukcją pseudostubów i innego badziewia jest jedna: kasować bez dyskusji wszystkie stuby nie spełniające zasad tworzenia stubów opisanych w Wikipedia:Zasady tworzenia wstępnych wersji artykułów już w momencie gdy się one pojawiają, a w najlepszym razie do 24 godzin od ich pojawienia się... Druga realna z praktycznego punktu widzenia alternatywa to akceptacja obecnego stanu. Nie wierzę zupełnie w skuteczność jakichkolwiek rozwiązań pośrednich. Szkoda czasu na ich omawianie. Polimerek 15:13, 17 mar 2005 (CET)

• Nie bądź taki fatalista. Na stronach, które podałeś są najróżniejsze rzeczy, również dobre. A spróbować przecież nie zaszkodzi. mzopw 16:24, 17 mar 2005 (CET)
• Zamiast tak jęczeć jakie to stuby są be, to może byście je rozwinęli do pełnych artykułów. Jako że zajmuję się interwikizacją, to bardzo sobie cenię to, że na en spotykam stuba. A nie zawsze łatwo jest odnaleźć odpowiednik danego pojęcia na innej wiki. Na WP:SdU nie powinny trafiać hasła typu {{DoPracowania}}. Należy oznaczyć takie hasło szablonem albo dopracować i tyle. Do kasowania powinny trafiać jedynie te hasła dla których nie ma możliwości by kiedykolwiek powstał artykuł ewentualnie spełniające któreś z kryteriów opisanych na stronie Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest Margos 17:17, 17 mar 2005 (CET)
  • To sam je rozwiń mądralo. Każdy się czymś zajmuje, nie tylko ty, więc takie poucznia są nie na miejscumzopw 18:26, 17 mar 2005 (CET)
• Jak wyżej (Margos). Ze wszystkich pomysłów, które do tej pory widziałem przy okazji niedopracowanych albo stubowatych artykułów, najbardziej podobał mi się pomysł Wojciecha, polegający na okresowym wpisywaniu do dyskusji czy ktoś się tym zajmie?. Niestety wymaga to dużo cierpliwości. Natomiast jestem absolutnie przeciwny kasowaniu en masse, automatycznemu, na podstawie jakichś dowolnie i z góry ustanowionych kryteriów. Groźba skasowania faktycznie może działać, ale nie gdy się ją wrzuci do 200 artykułów na raz. Podpowiedź Seleny rozwiązuje większość problemów osób narzekających, że przestają widzieć czerwone linki. --matusz 17:46, 17 mar 2005 (CET)

• • No własnie, to kolejny dowód na to, że obecnie dominującą opinią jest żeby nie kasować badziewia, tylko dawać mu szansę. Ja nie mówię, że wszystkie hasła ze stubem, albo bez kategorii są śmieciami - ale bardzo duży ich odsetek (pow. 75%). Ze względu na to, że badziewie to obecnie ok 50% całej produkcji artykułów to nie wydaje mi się techniczne możliwe, aby ktokolwiek, w jakikolwiek sposób był w stanie nad tym zapanować, przy założeniu że dajemy szansę nawet bardzo kiepskim artykułom o ile tylko rokują jakieś nadzieje. Tego typu dyskusje toczą się od dawna a ich jedyny rezultat to stały wzrost udziału badziewia w liczbie powstających artykułów. Proponowane rozwiązanie jest może i ciekawe z teoretycznego punktu widzenia, ale zupełnie nie widzę szansy na jego wdrożenie, przy naszych obecnych proprcjach liczby aktywnych administratorów/świadomych wikipedystów, do producentów badziewia. Tempo powstawania tego rodzaju artykułów jest obecnie szybsze niż możliwości jego poprawiania. Jeśli dodatkowo artykuły tego rodzaju będą "odstawiane na półkę" na miesiąc, to będzie trzeba zaglądać po tym miesiącu do nich ponownie, co dwukrotnie wydłuży czas zajmowania się nimi - a skoro teraz nikt za tym nie jest w stanie nadążyć, to tym bardziej to nie wyjdzie przy procedurze wymagającej dwukrotnie większego czasu. Wniosek - potrzebna jest albo radykalna zmiana podejścia do tego rodzaju artykułów - np. na wzór tego jaki został wdrożony w Wikipedii-de, czyli kasowanie od razu artykułów nie spełniających podstawowych norm (naturalnie po ich przeczytaniu a nie automatycznie) albo akceptacja obecnego stanu rzeczy. Polimerek 18:00, 17 mar 2005 (CET)

Właśnie miałem zaproponować powstanie komitetu destubizacji (w mojej osobie), który podejmie się destubizować jeden artykuł dziennie, wyznaczony na dowolnej zasadzie przez innych, z wyjątkiem niedziel i urlopów. --matusz 18:37, 17 mar 2005 (CET)

Możemy zacząć od dziś. --matusz 18:39, 17 mar 2005 (CET)

Inicjatywa cenna i bardzo ją popieram - sam zresztą rozwijam choć trochę 1,2 stuby dziennie + wikizuję ze 4-5 bez dołączania się do żadnego komitetu - ale nawet jak zgromadzisz 10 chętnych osób, które dadzą radę rozwinąć 2 stuby dziennie, to np. zwróć uwagę, że od 1 marca do dzisiaj powstało 650 stubów oznaczonych i bliżej nieokreślona liczba stubów nieoznaczonych (załóżmy, że tak gdzieś ze 100). Daje to liczbę 750/17 = 44 stuby na dobę. Czyli przy 10 osobach rozwijających po 2 stuby na dobę i tak się zostaje połowa stubów nie ruszonych - nie mówiąc o tym, że już zupełnie nie ma mowy o nadganianiu poprzez rozwijanie stubów odleżałych. To jest właśnie istota problemu - bez zgody na kasowanie na bieżąco nie ma szans poradzenia sobie z tym problemem i on będzie narastał. Takie są po prostu aktualne "twarde realia rzeczywistości". Polimerek 18:56, 17 mar 2005 (CET)

Pozwolę sobie wtrącić się. Aby było widać krótkie "artykuły", można to sobie ładnie zwizualizować poprzez wpisanie w preferencjach w opcji "Wyświetlanie ostatnich zmian i stubów" w pole "Maksymalny rozmiar artykułu prowizorycznego" - 700 /lub coś koło tego/, a także na podstronie (którą można dopiero utworzyć jak jeszcze ktoś nie ma) Wikipedysta:Nazwa użytkownika/monobook.css - coś takiego: a.stub { color: nazwa } - nazwa albo po angielsku, ja mam magenta na przykład, albo tym kodem cyferkowo/literkowym (Beno zazgrzytałby zębami...). Można sobie zwalić stąd: [1] - drugi wers. Niestety, w Ostatnich zmianach to nie działa, ale w treści wszelkich artykułów i meta-stron jest widoczne jako wściekle różowiaste (u mnie) linki. Pozdrawiam, Selena 14:47, 17 mar 2005 (CET)

Stuby stanowią już prawie 15% haseł pl:wiki, ten odsetek rośnie i rosnąć będzie, bo łatwizna wciska się w każde drzwi, jeżeli się je tylko trochę uchyli. W związku z powyższym mam trzy postulaty: (1) popieram pomysł Forsetiego dla opanowania już istniejących zaległości - chyba nie ma innego wyjścia, bo system, który jest teraz, ewidentnie się nie sprawdza. W ten sposób pozbędziemy się śmiecia, nie od razu, co prawda, ale jednak. Z tym, że wydaje mi się, że półroczny termin jest zbyt długi - miesiąc na liście stubów wystarczy, potem jeszcze miesiąc na liście „bo jak nie, to..." - i chwatit. Dobrze by było, jakby się hasła automatycznie przenosiły z listy na listę. (2) Na przyszłość należy zaostrzyć kryteria kasowania haseł, na zasadzie: sprawdzamy i albo kasujemy od razu, albo kierujemy do dopracowania. Do dopracowania powinny być tylko hasła z konkretnymi wadami, nie na zasadzie, że „za mało". Stubów generalnie być nie powinno. (3) Jednym z problemów ze stubami jest to, że ich nie widać - nie można odróżnić od pełnych artykułów. Uważam, że stuby powinny być oznaczane innym kolorem wikilinków, niż pełne hasła. To, co proponuje Selena, to półśrodek - potrzebna jest zmiana w oprogramowaniu wikipedii. P 19:18, 17 mar 2005 (CET)

Dobrze by było, jakby się hasła automatycznie przenosiły z listy na listę 

nigdy

Bo co?

Bo żaden głupi soft nie będzie decydował, co jest warte pozostania w Wikipedii a co nie, poddanie się woli maszyny jest dla mnie uwłaczające. --matusz 10:38, 22 mar 2005 (CET)

Żaden soft o niczym nie decyduje. Będziesz codziennie przenosić z kategorii do kategorii po 100 haseł?, Jeżeli tak, to nie ma problemu, możesz to robić ręcznie. Albo rozwijaj po 100 stubów dziennie. Powodzenia.

stubów generalnie być nie powinno 

czy możesz rozwinąć tę myśl, z dokładnością do tego, co uznajesz za stub? bo we mnie to zdanie budzi odruchowy (żołądkowy) sprzeciw

Bo wikipedia to miejsce na hasła encyklopedyczne, a nie na jakieś ogryzki. Mogą tu być, ale tylko na zasadzie wyjątku od zasady - dlatego po jakimś określonym czasie wypadają, o ile ich ktoś nie uzupełni.

Nadal nie powiedziałeś, co masz na myśli pod hasłem stub czy ogryzek --matusz 10:38, 22 mar 2005 (CET)

Przestań mnie egzaminować, dobrze?

potrzebna jest zmiana w oprogramowaniu wikipedii 

mylisz się, to jest właśnie część funkcjonalności wikipedii, u mnie stuby wyświetlają się na zielono, bez żadnych kombinacji (oprócz ostatnich zmian, to jest jedyny ból, kiedyś tam też był inny kolor)

--matusz 20:41, 17 mar 2005 (CET)

Są takie plany - ma być cały system zwany Wikiflow - w którym artykuły mają zmieniać kolor w zależności od przyznanego statusu od "ultrastubu" po "featured article" - ale kiedy to nastąpi trudno powiedzieć: Patrz: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikiflow Polimerek 22:43, 17 mar 2005 (CET)

Nadal jestem przeciwny wszelkim automatyzmom. Uważam, że każdy przypadek należy rozpatrywać osobno. A już kasowanie artykułów, które posiadają interwiki do dużych obcojęzycznych, ale bardzo skromny materiał po naszej stronie to moim zdaniem całkowite nieporozumienie. Przecież wikipedia to projekt wielojęzykowy, nie jesteśmy samotną wyspą. Poza tym z definicji wikipedia na zawsze ma być in statu nascendi, pewna ilość rzeczy niedoskonałych jest niezbędna do jej istnienia, nawet jeśli w chwili obecnej ta część to 50% sztuk, bo na pewno nie objętości. A ja jako czytelnik, a nie twórca, nie życzę sobie, żeby państwo redaktorstwo arbitralnie pozbawiali mnie dostępu do części należnej mi wiedzy.
Natomiast czuję się zmuszony wycofać ofertę regularnego ratowania przeze mnie zalążków. Uważam to za osobistą porażkę, że nie tylko nie udało mi się zrealizować planu, ale nawet miałem kłopoty ze znajdowaniem kandydatów do ratowania.
--matusz 10:38, 22 mar 2005 (CET)

Oczywiście, ale stuby nie mogą stanowić 20% haseł! Stub ma być etapem przejściowym na drodze do pełnego artykułu, a nie czymś, co istnieje na zawsze. Jak wygląda rozwijanie stubów, to własnie zobaczyłeś. Fakty są takie, że stuby się mnożą, a konieczność jest taka, że trzeba postawić tamę temu zalewowi, bo inaczej wikipedia przestanie być wartościowym źródłem wiedzy. Wtedy ludzie przestaną jej używać - i możemy zwijać kram i iść do domu. Bo komuś było szkoda stuba, bo to taki ładny artykuł. Trzeba mieć świadomość długofalowych konsekwencji swojego postępowania, a nie poddawać się uczuciom. P 16:18, 22 mar 2005 (CET)

I jeszcze coś. Piszesz o indywidualnym rozpoznawaniu każdego przypadku. System proponowany przez Forsetiego właśnie do tego ma nas zmusić - do efektywnej i skutecznej selekcji stubów. Daje czas na zrobienie ze stubem czegokolwiek i do tego zachęca. Pod pistoletem, oczywiście, ale jak dotąd to jedyna skuteczna metoda - patrz wstęp do tego działu dyskusji. P 16:22, 22 mar 2005 (CET)

[edytuj] co ja o tym sadze

a ja sadze ze ta mala wzmianka o marianach jest zbyt mala  tam mieszkali i mieszkaja ludzie  ktorzy przybyli  z roznych kulturowo regionow nie tylko polski ale i spod lwowa  i ukochali te ziemie  pracujac ciezko na roli wychowujac nowe pokolenia   ja tez tam sie wychowywalam i pamietam do dzis nazwiska ludzi zyjacych w latach 50 jest tam na marianach szczegolny klimat i zapach lak  nie wiem jak dzis wyglada ta miejscowosc ale jedno jest pewne bociany ktore wracaja i zaby ktore ciagle tak samo kumkaja  poszerzcie te strone o zdjecia z tamtych czasow i obecnych dni pokazcie ludzi ktorzy byli gdy elektryfikowano wies w latach 60 i pokazcie mlodych ktorzy nie bali sie tam zostac  pokazcie  jak bylo i jak jest  pozdrowienia od zawsze teskniacej za marianami i mariankami oraz za pobliskimi srebnikami