Dyskusja Wikipedysty:R a f f

Z Wikipedii

Masz nowe wiadomości (różnica z poprzednią wersją).

Spis treści

1 Psychoanaliza
2 Marta Bernarys
3 Re: w sprawie mozdzku
4 Déjà vu
5 Politycy w Wikipedii
6 wyparcie i stłumienie
7 aura
8 Zaproszenie do Wikiprojektu:Medycyna

[edytuj] Psychoanaliza

Witaj

Co do faz rozwoju osobowości - jestem za, chociaż do haseł "stadium" odwołują się już inne hasła. Należy zadbać o przekierowania. Nie ja rozpoczęłam te hasła, gdybym to zrobiła pewnie byłyby "fazy".

Zresztą - jeśli czujesz się dobrze w temacie - edytuj pozostałe stadia, bo jak na razie jest tylko jeden artykuł. faza falliczna. Do zrobienia pozostają: faza oralna, faza analna, faza latencji, faza genitalna.

Kwestia represja - wyparcie. Rzeczywiście wyparcie jest pojęciem używanym częściej, ale nie ma to znaczenia o ile można przekierować. W rzeczywistości określenie represja jest mniej potoczne.

Pozdrawiam.

Niki 00:28, 17 lis 2004 (CET)

Witam Jeśli to ty wprowadziłeś link do hasła popędy cząstkowe, mam prośbę: trzymaj się jednolitej formy. Zauważyłam, że zdarza się też link do hasła popęd cząstkowy i ta forma byłaby chyba bardziej na miejscu. Tak czy inaczej, jeżeli napiszesz któryś z tych artykułów, drugi pozostanie pusty.

Niki 22:13, 14 gru 2004 (CET)

[edytuj] Marta Bernarys

Na samej stronie Wikipedia:Strony do usunięcia istotnie było więcej głosów na za pozostawieniem niż przeciw (dokładnie 3 osoby były za i 2 przeciw, przy czym Ty byłeś bardzo łagodnie za), ale w dyskusji przy samym haśle były 2 osoby za i 5 przeciw. Do tego wszystkiego trzeba jeszcze doliczyć mnie i Bena, którzy się nie wypowiedzieli, ale też byli przeciw :-) W sumie wychodzi 3:9 przeciw. Hasła biograficzne to obecnie największa bolączka Wikipedii, bo wciąż nie ma klarownych reguł co wolno, a co nie - a jak widać na licznych przykładach takie reguły są potrzebne.

Co do dyskusji na stronie do usunięcia - to nie chodzi mi o to, żeby tam nie było dyskusji, tylko o to, że jeśli robi się zbyt obszerna, to żeby ją przenosić do dyskusji przy samym haśle, a na stronie do usunięcia dać do tej dyskusji link - tak będzie po prostu klarowniej, bo sprzątanie strony do usnięcia robi się potem koszmarnie kłopotliwe technicznie z powodu obszerności tej strony. Krótkie uzasadnienie dlaczego tak, a dlaczego nie, jest ok - ale krótkie.

Polimerek 22:09, 14 gru 2004 (CET)

Trzeba było wstawić te niezwykle cenne informacje o dacie urodzin i śmierci żony Freuda - było na to mnóstwo czasu - choć osobiście nie wydaje mi się aby to było bardzo ważne. Ja kasowałem dzisiaj 34 hasła, więc można było się tu i ówdzie pomylić. Jednak co do zasady, że to hasło było zbędne, nadal uważam, że było zbędne. Polimerek 23:09, 14 gru 2004 (CET)

Nerw przedsionkowo - ślimakowy przeniosłem do Nerw przedsionkowo-ślimakowy Beno 17:52, 15 gru 2004 (CET)

[edytuj] Re: w sprawie mozdzku

Strona angielska wydaje sie byc OK. Ja o mozdzku uczylem sie sto lat temu, dlatego tez nie cialem wszystkiego jak leci, ale tez zdaje sie sporo jakiegos nie sprawdzonego bzduractwa ktos wpisac raczyl. Darked 23:02, 16 gru 2004 (CET)

[edytuj] Déjà vu

Przy ostatniej zmianie artykułu Déjà vu napisałeś "Będę rozwijał", więc dopisuję się tutaj, a nie tam, by uniknąć konfliktu edycji: dodaj w pierwszym akapicie tłumaczenie

(fr. już widziane)

--CiaPan 09:54, 5 sty 2005 (CET)

[edytuj] Politycy w Wikipedii

Nie zapomnij o 3500 wzajemnie sobie przeczących zasadach edycyjnych. ;) A.J. 12:45, 15 lip 2005 (CEST)

[edytuj] wyparcie i stłumienie

Zgadzam się z tobą i myślę, że nie zaszkodziłoby napisać osobne artykuły. Ja jednak nie jestem mocna w psychoanalizie na tyle, żeby zrobić je dobrze, więc jeśli masz troche czasu i chęci... Polecam {{szablon:disambigR}} do wstawienia w wersji psychologicznej i psychoanalitycznej. Pozdrawiam. Niki 00:48, 11 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] aura

"Deja-vu" mam czesto kiedy jestem po ataku podaczki

Tak to jest. Deja vu jest często związane z padaczką. Pewna teoria tłumaczy to w ten sposób, że fala pobudzenia aktywuje w mózgu (prawdopodobnie płat skroniowy) ośrodek odpowiedzialny za wykrywanie zbieżności, tożsamości wydarzeń. Stąd to, co jest aktualnie odbierane jest interpretowane jako to co kiedyś już się wydarzyło. To tylko jedna z teorii, nie koniecznie prawda.

Tak czy siak życzę powrotu do zdrowia! R a f f 09:34, 15 gru 2005 (CET)

P.S. Na wikipedii panuje taki nieformalny zwyczaj odpowiadania na stronach dyskusji innej osoby. Odpowiadając tylko tutaj - o odpowiedzi zaostajesz poinformowany tylko ty. Udzialając odpowiedzi na stronie dyskusji twojego rozmówcy - masz pewność, że szybko ta wiadomość do niego dotrze. Pozdrawiam MonteChristof ^DMC23:30, 27 lut 2006 (CET)