Wikipedysta:MonteChristof/Cafe

[edytuj] Tablica Dyskusji

[edytuj] Co znajduje się w archiwach kawiarenki

Wystarczy wejść i przeczytać :)

Ale kawiarenka regularnie się zapycha, więc myśląc o jej ewentualnym podziałem, zerknałem do archwiwó, by zobaczyć jakie topiki pojawiają się najczęściej. Kategoryzacja była robiona dość szybko i z tego powodu niedokładnie, mimo wszystko podaję ją w liczbach, żeby pokazać skalę zjawiska:

• Newsy, ogłoszenia (najczęsciej z linkami do innych stron), komunikaty - 94
  • Komunikaty z prośbą o włączenie się do projektu, zadania itd. - 20
• Propozycje projektów, pomysły, koncepcje rozwiązań pewnych problemów - 73
• Artykuły, kwestie encyklopedyczności, zaleceń edycyjnych itp. - 70
  • Szablony, infoboxy - 33
  • Kategorie - 12
  • Stuby - 9
  • Redirecty - 7
  • Interwiki - 5
  • Disambigi - 5
• Dyskusje na temat regulaminów, zasad, sposobów głosowań itp. - 52
  • Prawa autorskie - 24
• Dyskusje dotyczące społeczności, zlotów, życzenia - 17
  • Dyskusje na temat Wikipedystów: nowych, starych, adminów - 50
• Dyskusje na temat Wikipedii, promocji, dostępność Wikipedii - 29
  • Mirroy, inne Wiki - 11
  • Fundacja - 10
• Babel, tłumaczenie, teksty w en - 27
• Patrole, informacje o wandalizmach itp. - 24
• Kwestie techniczne - 23
  • Boty - 19
• Głosowania odbywające się w kawiarence - 19
• Pytania w typie FAQ - 17

Inne w mniejszych ilościach. Pozdrawiam. Przykuta 19:26, 11 kwi 2006 (CEST)

Swego czasu zastanawiałem się nad takim podziałem. No i na zastanawianiu sióę skończyło. Pod pomysłem podpisuję się wszystkimi czterema kopytami. TOR 19:52, 11 kwi 2006 (CEST)

Jakiś podział będzie z pewnością przydatny, chyba, żeby wprowadzić praktykę prędkiego przenoszenia wątków na inne odpowiednie metastrony. Do części rzeczy można odkurzyć tablicę ogłoszeń, można też wrócić do koncepcji stolików tematycznych (szczęśliwie część takich rzeczy robią np. wikiprojekty). aegis maelstrom δ 19:56, 11 kwi 2006 (CEST)

Widzę że pomysł zaczyna wchodzić w fazę rozwojową. OK. Propozycja jest taka by zerżnąć za przeproszeniem formę z WikiEN. Ja jednak zastanawiam się czy nie dokonać dynamicznego podziału okna z pomocą czegoś w typie ramek (html'owskie FRAMES'y) które dadzą możliwość przeglądania kilku pionowych okien naraz, i dadzą możliwość dowolnej zmiany ich szerokości poprzez przesunięcie myszką. W każdej ramce otwierałby siępokój dyskusji danego tematu. Np. w ramce pierwszej Newsy, W ramce drugiej Propozycje... Okna wyświetlane równolegle. Co wy na to? Pozdrawiam MonteChristof ^DMC20:11, 11 kwi 2006 (CEST)

Z powyższych - są oczywiście osobne strony służace do głosowań, tablica ogłoszeń i FAQ. Proponuję zebrać drużynę i powiadomić Chłopców z czytelni ;). Moja propozycja jest taka:

1. Komunikaty/tablica ogłoszeń
2. Propozycje/i pomysły - propozycje projektów, na zasadzie co sądzicie o...?
3. Artykuły/Dyskusje na temat edycji artykułów
4. Regulaminy/Dyskusje na temat regulaminów i zasad - PUA, SDU itd.
5. Społeczność/Wikipedyści, zloty...
6. Techniczne/boty, media wiki itp.
7. Patrole/wandalizmy itd.
8. Ogólne/na temat Wikipedii, jej dostępności dla userów, kwestie związane z mediami itd.
9. Babel/dla nieznającyh pl lub kwestie do tłumaczenia

To 9 podstron, może da się zmniejszyć. Ja już jedną kampanię prowadzę, więc może ktoś pociągnie tę. Jeżeli nie, to zajmę się tym za miesiąc. Sam bym w po prostu miał ochotę na przygodę. ;) Tak czy siak, trzeba by to obgadać, można tu, można projekt przygotować w innym miejscu... Przykuta 21:28, 11 kwi 2006 (CEST)

A ja pozwolę sobie mieć odmienne zdanie. Nieruchawość obecnego baru spowodowana jest nowym układem. Rozdzielenie baru na podstrony oraz niezbyt szczęśliwy w wypadku baru zwyczaj nieopisywania edycji dały ten efekt, że zmiany w barze, które kiedyś miały funkcje pobudzania do zabrania głosu, teraz taką funkcję przestały mieć. Ludzie nie zabierają głosu, bo

• w polu opisu zmian widzą pustkę (na którą zwykle reaguje się także pustką),
• aktywne oglądanie baru przez otwieranie tej strony jest bardzo męczące.

Obawiam się, że propozycja Przykuty oznacza otwieranie kilku stron zamiast jednej, jak dotąd, czego efekt będzie taki, że ludzie jeszcze mniej chętnie będą oglądać bar i jeszcze bardziej dyskusja oklapnie. alx D 10:12, 12 kwi 2006 (CEST)

Nie rozumiem istoty tego veta. Niemniej zgadzając się z Alxem należałoby m.in. skasować stronę głosowań, FAQ oraz Tablicę ogłoszeń. Przykuta 10:47, 12 kwi 2006 (CEST)

Niekoniecznie. Mój głos to zwrócenie uwagi na to, że próbuje się dokonać jakiś krok uzdrawiający pewną konkretną sytuację - brak reakcji na głosy umieszczane w barze - a nie próbuje się analizować innej możliwej przyczyny takiej sytuacji. Zwracam jeszcze uwagę na to, że nasza społeczność jest dużo mniejsza niż społeczność na angielskojęzycznej wikipedii i wiele rozwiązań tam zastosowanych dla rozładowania tłoku u nas nie rozładuje tłoku, którego nie ma. alx D 11:17, 12 kwi 2006 (CEST)

Nie proponuję na razie żadnego uzdrawiania, przedstawiam tylko sytuację i stawiam pytanie o to, co dalej z tym robimy. Może zostać wszystko tak jak jest. Straciłem może i niepotrzebnie dwa dni, by zobaczyć na jakie tematy kto rozmawia w kawiarence i zaproponować podział na kilka podstron zamiast na kilkadziesiąt. Ale z twojej strony spotykam się z zawetowaniem mojej propozycji dyskusji nad podziałem kawiarenki na mniejszą ilość podstron. Trudno jest prowadzić jakikolwiek dialog, jeżeli ktoś od razu stawia veto lub się oflagowuje. Zobacz mimo wszystko jak to jest rozwiązane w WF. Są podstrony zadań i jest strona zbiorcza z wszystkimi zadaniami. Kawiarenka też mogłaby tak wyglądać. Tu dyskutujemy o tym, a tu o tym. Tak zresztą wyglądała na samym początku. Były stoliki jako osobne sekcje, które przerodziły się w Wikiprojekty. Ja proponuje osobne podstrony, które byłyby widoczne w kawiarence. Zobacz tutaj oraz tutaj. Oczywiście mogą być też inne rozwiązania. Czekam więc na twoją propozycję, bo być może przygotowywałeś coś w ciągu ostatnich tygodni, a ja ci przeszkodziłem, wstawiając tak lichą propozycję. Przepraszam za cynizm, ale nie potrafię inaczej odpowiadać, gdy ktoś już wie co ja chcę zrobić, gdy ja sam jeszcze nie mam pomysłu skonkretyzowanego. Ja nie analizuję dogłębnie obecnej sytuacji, tylko proponuje pewne rozwiązanie, które mogłoby być użyteczne. Nie zamierzam robić kalki z en, bo ich kawiarenka ma za mało podstron IMHO. Tzn. jest u nich strona dla różnych tematów i to nie jest funkcjonalne, bo tam każdy może wpisac cokolwiek, co mógłby wpisać rónież gdzie indziej. Brakuje też podstron, z tematami, które (przynajmniej u nas) często się pojawiają. Nasza kawiarenka to taki fajny worek, który zastępuje inne strony dyskusji, ale - część ogłoszeń pojawia się tu, część na tablicy ogłoszeń, część głosowań idzie tu, część na stronach z głosowaniami itd. A później jest zdziwienie, że zaproponowałem głosowanie, ale tylko niewielu brało w nim udział. A nie brali w nim udziału, bo jest rozgardziasz. Ja już nie śledzę strony z głosowaniami, bo większość głosowań idzie tutaj. Niedługo tu się jeszcze SDU przeniesie i NPA. Od dłuższego czasu staram zajmować się porządkowaniem meta stron. Staram się nie robić tego bez porozumienia z wikipedystami. Staram się w końcu tu przedstawiać propozycje i pomysły, jak również na tablicy ogłoszeń, na liscie i na IRCu. Moją zasadą jest konsensus i będę się zawsze starał doprowadzić każdy projekt do takiego poziomu, by był akceptowany przez wszystkich. Jeżeli ktoś ma negatywne uwagi, zawsze staram się do nich odnieść, o ile czegoś po prostu nie zapomnę. W tej chwili zapodałem pewien pomysł, niczego sam nie zamierzam zmieniać, ale mimo wszystko liczę na konstruktywną dyskusję, zamiast wetowania. Uważam, że nie jest on zły, ale nie mam jeszcze sprecyzowanej propozycji realizacji tego pomysłu. Tak czy siak pewne działania dublują się na kilku stronach, co IMHO nie jest korzystne. Przepraszam za może zbyt długi elaborat, ale chciałem jasno przedstawić swoje stanowisko. Jeżeli będzie trzeba, propozycję zmian przedstawię jak zwykle w brudnopisie. Mam jednak nadzieję, że ktoś mi przy tym pomoże. Jeszcze raz na koniec - wszystkie wątki mogą być na kilku podstronach, ale zarazem widoczne na jednej stronie. Tylko trzeba byłoby częściej robić archiwizację samej kawiarenki. Mam nadzieję jednak, że zgodzisz się Alx przynajmniej w jednym punkcie - ogłoszenia, głosowania a także pytania nowicjuszy powinny mieć miejsce na osobnych stronach, a nie w kawiarence. --Przykuta 14:08, 12 kwi 2006 (CEST)

Najmocniej przepraszam za ostry ton WikiLove dla wszystkich :) --Przykuta 15:08, 12 kwi 2006 (CEST)

Kiedyś ta strona zwała się Wikipedia:Dyskusja. Kawiarenka służyła zawsze przede wszystkim dyskutowaniu pewnych problemów, a nie umieszczaniem w niej wszystkiego. Przedstawiam nawiązując do tego wstępną propozycję:

• Na tej stronie byłaby tabelka, podobna do tej na en wiki i tej na WF
  • W tabelce byłyby rozpisane sekcje/stoliki kawiarenkowe: Górna część tabelki

1. Artykuły - czyli dyskusje nad konkretnymi problemami dotyczacymi konkretnych artykułów, czy pewnych kategorii artykułów - kategorie, interwiki, formatowanie, zalążki, disambigi, redirecty itd.
2. Zasady - czyli dysksje nad regułami głosowań, zasadami banowania, usuwaniem stron, NPA itd.
3. Wikipedyści - czyli dyskusje na temat konkretnych Wikipedystów, ale także społeczności, zlotów, spotkań, życzenia itd.
4. Wikipedia - czyli dyskusje na temat promocji Wikipedii, jej dostepności, promocji, wyglądu strony głownej, portalu wikipedystów itp.
5. Propozycje - czyli dyskusje nad przedstawianymi przez wikipedystów pomysłami, projektami
6. Kwestie techniczne - czyli dyskusje nad rozwiązaniami technicznymi, mediawiki, botami, szablonami warunkowymi, na czym zna się wąska grupa Wikipedystów :)

• • Poniżej znajdowałyby się linki do następujących stron: (cztery pierwsze strony już są) Dolna część tabelki

1. Komunikaty - czyli Tablica Ogłoszeń (tam nie dyskutujemy, ewentualnie możliwość komentowania... ?)
2. FAQ/Pytania nowicjuszy
3. Głosowania
4. Otwarte dyskusje
5. Patrole - specjalna strona, gdzie odnotowywałoby się zauważone na OZ problemy - wandalizmy, trolling itp. (nie wszyscy siedzą na IRCu) - do dyskusji. w kawiarence jednak tego typu wpisy były. Tam byłyby też linki do NPA, stron dotyczących Patrolowania itd.
6. Babel - czyli dyskusje z użytkownikami, którzy nie znają języka polskiego - to byłaby też strona, gdzie np w en można by zostawiać komunikaty.

• Na każdej podstronie szablon nawigacyjny
• Wszystkie strony z tabelki (z górnej części tabelki) umieszczone jako szablony na specjalnej stronie - wszystkie stoliki
• Do każdej podstrony osobne archiwum
• Link do wszystkich archiwów na stronie głównej kawiarenki

To na razie tyle, czekam na uwagi --Przykuta 17:51, 12 kwi 2006 (CEST)

Nawiązując do mojego poprzedniego głosu, to wydaje mi się, że propozycje byłyby bardzo sensowne, gdyby udało się wokół wszystkich tych stron zgromadzić odpowiednio aktywne (pod)społeczności o istotnych wzajemnych połączeniach między sobą. Moje obawy dotyczą tego, czy rzeczywiście po takim rozdzieleniu uzyskamy ten efekt i czy przypadkiem nie stracimy przy okazji tego forum, o którym było wiadomo, że pozwala na zwrócenie uwagi na takie lub inne problemy szerszemu gronu redaktorów. Być może jednak te obawy są przedwczesne - w każdym razie nie posiadam żadnej wiedzy, która by przesądzała o tym, że tak właśnie jest. Dlatego oczywiście nie będę przeciwstawiał się ewentualnej proponuwanej tutaj reformie, choć mój jeden opis zmian mógł to sugerować. Zachęcam tylko autorów propozycji, aby jednak zorganizować podstrony nie w obecnym układzie kawiarenki - gdzie każda sekcja jest w osobnej podstronie, ale w ramach ciągłych artykułów. To powinno zwiększyć szanse na to, że ludzie będą raźniej reagowali na dyskusje, a co za tym idzie komunikacja w społeczności będzie sprawniejsza. alx D 18:22, 12 kwi 2006 (CEST)

Projekt wizualizacji mojej wizji znajdziecie pod adresem: Wikipedysta:MonteChristof/Cafe. To jest tylko projekt poglądowy - nie wersja ostateczna, a podobny układ miałby ułatwić poruszanie się po kilku stolikach na raz. Mianowicie: na górze menu podstawowe (może zostać poddane reedycji). Poniżej widok na ostatnie ogłoszenia. Oraz kolumny zawierające dwie tablice dyskucji. W zamyśle miałybyć dynamicznie przesówane - z pomocą myszki. Niestety są małe opory. Jak coś wymyślę to dam znać - chyba że ktośzna rozwiązanie podobne do zastosowania FRAME. Choć optuję również za inną wersją którą przed chwilą podsunął WarX - zrobienia miniforum gdzie strona główna miałaby jedynie automatycznie generowaną listę tematów. Wykonanie takiej listy to banał. Zaraz pokażę przykładowy pomysł. Pozdrawiam MonteChristof ^DMC22:00, 12 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Proponowany układ kawiarenki

Jednak się zmobilizowałem, żeby coś w nowym układzie podziałać. Tu jest moja wersja w brudnopisie Wikipedysta:Przykuta/Brudnopis4, tu propozycja pierwszego stolika: Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Artykuły. Kolory ulegną zmianie, gdy czerwone linki zmienią się w niebieskie. Przykuta 14:22, 14 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Tablica Dyskusji 2

Tutaj dyskutujemy o stronie głównej. Natomiast...

• zwykłe pytania zadawaj na stronie Pytania nowicjuszy
• o kształcie projektu podyskutuj na stronie Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą
• ogłoszenie umieść na stronie Tablica ogłoszeń

[edytuj] Propozycja

do aktualności dopisać o potwierdzeniu, że w Watykanie znajduje się grób św. Pawła Apostoła. To "troszeńkę" bardziej pasuje do Wiki niż np. Seksafera

A jakie są kryteria "pasowalności" do Wiki? Jeśli masz jakiegoś newsa do sprzedania, który nadaje się do pudełka z wiadomościami — mówi o ważnym wydarzeniu w Polsce lub na świecie (a seksafera w Samoobronie, jakby nie było, poruszyła opinię publiczną) — dodaj go. Śmiało modyfikuj strony. ;) Rémîgiu mōtung 23:06, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] NPOV

Wedlug mnie polska edycja wikipedii w znacznym stopniu narusza NPOV. Jest na to calkiem sporo przykladow od chocby strona glowna. Wiekszosc "niewsow" jest wybierana tendencyjnie i w wiekszosci z jednego portalu (onet.pl). Dla przykladu 10 grudnia byly to as dwie wiadomosci na 3. To okolo 66%. Ponizej pozwole sobie wkleic aktualnosci z dnia 10 grudnia 2006:

Aktualności 10 grudnia 2006

Igor Smirnow został ponownie wybrany na prezydenta separatystycznego Naddniestrza; według sondaży zdobył ponad 60% głosów. Dwanaście medali zdobyła reprezentacja Polski w mistrzostwach Europy w pływaniu na krótkim basenie. (Onet.pl) W wieku 91 lat zmarł były chilijski dyktator, Augusto Pinochet. (Onet.pl) 9 grudnia 2006

W efekcie prowadzonego dochodzenia przez łódzką prokuraturę ws. seksafery w Samoobronie wyniki badań DNA posła Łyżwińskiego wykazały, że nie jest on ojcem najmłodszego dziecka Anety Krawczyk. (Wikinews)

Dlaczego jest taka a nie inna tendencja - dlaczego na przyklad nie zostanie zamieszczony artykul z jakiegos innego portalu? lub tez gazety (na przyklad www.naszdziennik.pl).

Jednoczesne umieszczenie artykulu o rzekomym skandalu w Samoobronie zamiast na przyklad o grobie sw. Pawla Apostola (opisane powyzej) tez tutaj sie dobrze wpisuje. Skandal ten zostal rozdmuchany po to aby nie dopuscic do ujawnienia agentow WSI. Jesli jeszcze sie dolozy do tego, ze Onet.pl jest w grupie ITI (ta sama co trzyma TVN) no to mamy obraz sytuacji...

Moze w polskiej wikipedii (admini) tez sa jacys agenci lol;)

Mnie na przyklad nie poruszyla tak bardzo wiadomosc o seksaferze w Samoobronie;)

Aretai 15:15, 12 gru 2006 (CET)

• NPOV jest ideałem do którego dążymy lecz który jest z założenia nieosiągalny, gdyż każdy człowiek z racji swojego wychowania, i doświadczeń życiowych jest nieobiektywny. A więc np. nie ma czegoś takiego jak obiektywny sędzia mimo że prawo tego wymaga jest to tak zwana "fikcja prawna", co nie przeszkadza sędziom starać się być obiektywnym. Mieciu K 15:53, 12 gru 2006 (CET)
• p.s masz zamiar w sposób wartościowy pracować nad projektem wikipedia, czy tez założyłeś te konto, wyłącznie po to aby "za pomocą swoich pytań, spostrzeżeń i przemyśleń" wywołać emocje i kłótnie a więc trollować? Mieciu K 15:56, 12 gru 2006 (CET)

@ 1) Wedlug mnie to jest tak. Dwoch wikipedystow wskazalo na przyklad POV. Ty zamiast powiedziec Ok zgoda, nie nie zgadzam sie (+ argumenty) zaczynasz prawic jakiej filozoficzne frazesy. "NPOV jest idealem do ktorego dazymy lecz ktory jest z zalozenia nieosiagalny" lol.

"Bezstronne pisanie w naszym rozumieniu oznacza, że należy przedstawić wszystkie znane sobie punkty widzenia w danej sprawie, przedstawiając rzetelnie wszystkie argumenty za i przeciw każdemu stanowisku, oraz w miarę możności podać też, kto i dlaczego optuje za danym stanowiskiem." NPOV#Dok.C5.82adne_wyja.C5.9Bnienie.2C_czym_jest_neutralny_punkt_widzenia

Pozwole sobie zauwazyc, ze spamowanie na stronie glownej (nieedytowalna dla zwyklego uzytkownka sekcja "Aktualnosci" polskiej edycji wikipedii wiadomosci jedynie z jednego (dodam komercyjnego) portalu moze tez byc pogwalceniem tych zasad. Czytaj wybor wiadomosci (lub ich zrodla) moze byc tez skazony brakiem NPOV. To nie jest tylko i jedynie dzien dzisiejszy - obserwuje strone glowna juz od jakiegos czasu i zazwyczaj pojawiaja sie na niej wiadomosci wlasnie z portalu onet.pl (ktory niekoniecznie musi byc obiektywny jako portal komercyjny). Nie jestem pewien tego czy w pewien sposob nie szpanujesz tez swoim obyciem i jezykiem prawniczym (czestokroc spotkalem sie z tego rodzaju praktyka w moim zyciu prywatnym). Czytaj jesli jestem przeciwko tobie to jestem przeciwko prawu (netykiecie, wikietykiecie, itd). W tym tez sensie moznaby odczytac twoj p.s. nie wiem czy to przez fakt ze zauwazyles to, ze moje konto zalozylem dosc niedawno (w tej edycji) i to prawda nie jestem zbyt aktywnym uzytkownikiem (brak czasu), jesli chodzi o edycje (choc spotkalem na wielu forach ludzi, ktorzy sztucznie nabijaja sobie posty aby byc bardziej wiarygodnym). Jestes z wyksztalcenia prawnikiem czy nie sadzisz jednak, ze jest to proba insynuacji: "za pomocą swoich pytań, spostrzeżeń i przemyśleń" wywołać emocje i kłótnie a więc trollować?" Jest cos takiego jak "domniemanie niewinnosci" - nie masz na nic dowodow wiec w pewien sposob naduzywasz swojej wladzy jako admin, moderator, ... Czy musze byc uczestnikiem jakiegos projektu aby miec racje w tej sprawie.

btw. dzieki za revert bota.

ps. Co sadzisz o obiektywnosci tego artykulu? Pytanie_retoryczne lol

Aretai 20:20, 12 gru 2006 (CET)

• To nie są frazesy tylko w moim przekonaniu oczywiste informacje.
• Moja wypowiedź była dokładnie przemyślana i oparta na moim prawie dwuletnim doświadczeniu na wikipedii, domniemanie niewinności obowiązywało dopóki nie sprawdziłem Twojego wkładu w projekt i stażu na wikipedii, które w połączeniu z twoim obyciem w sprawach wikipedii skojarzyła mi się z "problematycznymi użytkownikami".
• Wikipedia to nie blog i nie miejsce na publikacje swoich przemyśleń (ani na polemika z takimi przemyśleniami), jeżeli chcesz zmienić jakiąś z zasad lub procedur wikipedii jest na to odpowiednia procedura.
• Prawników lub osób uznających się za prawników jest pełno więc akurat nie sądzę, by mnie to w jakiś szczególny sposób nobilitowało.
• Przy okazji moja wypowiedź o wkładzie własnym jest związana z tym ,że wikipedia to tak zwana "Merytokracja" (od angielskiego Merit - zasługa) a więc osoba o dłuższym stażu i większym wkładzie ma (de facto) znacznie większe poważanie od nowicjuszy. Zwłaszcza że wielu nowicjuszy angażuje się w konflikty zupełnie nie znając podstawowych zasad wikipedii. Mam nadzieje że ty się z nimi zapoznałeś.
• Dotychczas nie było zasad w jaki sposób należy udowodnić informacje, a Onet wydaje się najprostszym wyborem gdyż jest to najpopularniejszy portal w Polsce. Czy jest to w pewnym sensie NPOV- tak, ale co należy z tym zrobić - czekam na sugestie.
• Życzę miłego edytowaniaMieciu K 20:52, 12 gru 2006 (CET)

• @ 1) Uzylem slowa frazes by dac ci do zrozumienia, ze to nie jest miejsce na wyklad o tym czym jest NPOV i jak to trzeba sie starac by byc obiektywnym (zwykly link do strony z NPOV by wystarczyl).
• @ 2) Widzisz tutaj znowu jest tak, ze oto ja doswiadczony uzytkownik pouczam zoltodzioba. Polska edycja nie jest jedyna... Natomiast w tym przypadku prosze abys niepomny na doswiadczenie zajal sie meritum sprawy, a nie tym ile kto w jaki projekt wlozyl. Moge miec wieksze obycie niz ci sie wydaje...
• @ 3) W takim razie jaka jest procedura na zmiane procentowego udzialu portalu onet.pl w "aktualnosciach"? Tytul tej strony to jakbys nie zauwazyl "dyskusja" - rozumiem gdyby to byla edycja jakiegos tekstu.
• @ 4) Nigdzie czegos takiego nie napisalem (ze to cie nobilituje), a wrecz przeciwnie zauwazylem, ze uzywasz jezyka prawniczego jak rowniez swojej pozycji w nieodpowiedni sposob.
• @ 5) Pokazalem ci, ze wklad moze byc sztuczny - nabijanie postow, edycji i tak dalej. Jesli jest tak, ze dwoch uzytkownikow pokazuje przyklad NPOV (co do wyboru wiadomosci), a potem jest gaszone (czesto w nieodpowiedni sposob) to gdzie tutaj motto - "wolna encyklopedia". Bede szczery: jestem obeznany z czescia regul. Nie sadze abys ty znal wszystkie zasady, procedury, etc. Jakbys ty to ujal "poznanie regul wikipedii jest pewnym idealem, do ktorego wszyscy dazymy, ale jako ideal jest nieosiagalne".
• @ 6) Nie chodzi o udowodnienie informacji (mysle, ze kazdy moze rozroznic co to news a co to fakt), a raczej o to ze pochodza one z jednego zrodla znowu cytat z NPOV: "Bezstronne pisanie nie oznacza wyłącznie prezentowania tylko najbardziej popularnego punktu widzenia; nie oznacza też wyraźnego wskazywania, że najbardziej popularny punkt widzenia jest tym właściwym; nie oznacza też, że najbardziej właściwym punktem widzenia jest stanowisko pośrednie między dwiema skrajnościami, jako rzekomo "najbardziej neutralne". Moglbym teraz odbic pileczke: "Zwłaszcza że wielu nowicjuszy angażuje się w konflikty zupełnie nie znając podstawowych zasad wikipedii. Mam nadzieje że ty się z nimi zapoznałeś.";) "Tak" - nareszcie jakas odpowiedz. Propozycje: glosowanie nad zawartoscia newsow (oraz ich zrodlem); randomizacja zrodel (rozumiem, ze tutaj moze byc klopot z dogodzeniem wszystkim uzytkownikom, ale wszystko bedzie lepsze od tendencyjnosci panujacej obecnie); moze wybor losowy z przeglosowanych zrodel (tzn. decyzja co do puli portali droga glosowania, internetowych wydan gazet, etc.) a nastepnie losowy wybor wiadomosci z tejze puli (moznaby podac kilka kategorii tychze newsow: Polska, Swiat, Sport, etc). Oczywiscie powinno byc mozliwe dodawanie nowych zrodel do juz obecnych - tutaj zdam sie na ciebie jakie to moglyby byc zasady, bo widze, ze znasz sie na kwestiach zwiazanych z Wikipedia znacznie lepiej...

Dalszy ciag tutaj

[edytuj] Zmiany na stronie głównej

Może nadszedł znów czas by nieco zmodyfikować wygląd i zawartość strony głównej? Proponuję zlikwidować sekcję Portale, dając link Portale u góry strony pomiędzy Wszystkie hasła • Przegląd dziedzin wiedzy. W zamian do pustej sekcji po portalach można wrzucić ... no właśnie, może jakieś propozycje? Arewicz ^@ 17:52, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wybrane rocznice 18 grudnia z głównej strony wikipedii

na głównej stronie jest: 1928 - urodził się Józef Glemp, kardynał polski

przeciez Glemp jest z 1929 roku... kto to poprawi, bo ja oczywiście nie mam uprawnień do poprawienia byków na głównej stronie"

--KFM 13:19, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Niusy

Czy naprawdę na głównej muszą pojawiać się wszelkie afery z naszego życia politycznego? Ja rozumiem te duże, ale jakieś niepotwierdzone rewelacje Gazety Polskiej typu "mamy, ale nie pokażemy"? Może by tak sięgać również za granicę, po wydarzenia naukowe, technologiczne, kulturalne? -- Forseti • ✉ 09:00, 20 gru 2006 (CET)

Najzabawniejsze jest to, ze nie jestes pierwszym, ktory zwraca na to uwage. Mi sie z kolei nie podoba to, ze wiekszosc informacji pochodzi tylko z jednego (dodam komercyjnego) portalu (nawet te doniesienia Gazety Polskiej zamiast odsylac do portalu Gazeta Polska maja odsylacz do onet.pl). Jeden z tutejszych guru dal mi do zrozumienia, ze takie propozycje lepiej składać w kawiarence. Zaczalem taka dyskusje tutaj: Dyskusja o stronie glownej, ale jak dotad nikt sie nie odezwal. Ciekawi mnie kto decyduje o doborze niusow jak tez artykulow na strone glowna (najwieksza ogladalnosc i nieedytowalne dla zwyklego uzytkownika:( Aretai 10:44, 21 gru 2006 (CET)