Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje

Z Wikipedii

Masz nowe wiadomości (różnica z poprzednią wersją).

Kawiarenka · Ogłoszenia · Głosowania · Kooperacja · Patrole · Błędy

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą

Stolik z pomysłami i propozycjami

Stoliki z dyskusjami

Dyskusje dotyczące artykułów

Dyskusje dotyczące zasad i regulaminów

Dyskusje nad propozycjami

Dyskusje związane z kwestiami technicznymi

Dyskusje dotyczące społeczności Wikipedystów

Dyskusje nad sprawami ogólnymi

Babel

JEŻELI CHCESZ OBSERWOWAĆ DYSKUSJE PRZY TYM STOLIKU, KLIKNIJ W TEN LINK

W tej części kawiarenki zgłaszamy różnego typu pomysły i propozycje oraz debatujemy nad ich realizacją. Jeżeli chcesz przyłączyć się do jakiegoś konkretnego projektu, wejdź na stronę Wikiprojekt.

Jeżeli chesz podyskutować na inne tematy, po prawej stronie znajduje się zestaw dyskusji toczących się w kawiarence. Wybierając opcję Stoliki z dyskusjami możesz obserwować wszystkie dyskusje równocześnie.

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

[edytuj] Pomoc dotycząca mulitmediów (w tym obrazków)

Witam.

Ostatnio przetłumaczyliśmy w ramach projektu Polskie Commons prawie całą pomoc dotyczącą ładowania obrazków, czy ogólnie multimediów (w tym odtwarzania ich). W związku z czym powstaje problem, czy jest sens trzymania takich stron tutaj na Wikipedii zwłaszcza, że część tutejszych jest już nieaktualna lub dubluje informacje tam zawarte.

Pomoc:Pliki multimedialne - zawarta w Commons:Pomoc - multimedia
Pomoc:Przesyłanie plików - j/w oraz Commons:Typy plików i fragmenty Commons:Pierwsze kroki
Wikipedia:Zasady przesyłania plików
?

Proponowałbym na Wikipedii zostawić tylko strony dotyczące wstawiania obrazków w treść artykułu i tam gdzie będzie to stosowane dodać linka do Commonsowych pierwszych kroków. W ten sposób zresztą będzie też mniej ładujących grafiki tutaj, a (o ile dobrze zrozumiałem) cel Commons jest też taki, żeby tam przesyłać wszystko.

Nux (dyskusja) 19:12, 6 paź 2006 (CEST)

[edytuj] W wulgaryzmy z automatu

Bugbot radzi sobie bardzo dobrze z wykrywaniem drastycznych, jednoznacznych wulgaryzmów i innych ewidentnych bzdur w edycjach artykułów dokonywanych przez nowych użytkowników i IPki: dzisiejszy utarg tutaj (używany regex). Przypomnę, że w tej chwili AutoBot EKuje wulgaryzmy, ale tylko w nowych artykułach - zmian w artykułach w ogóle nie czyta i czytać mu się nie chce.

I teraz pytanie: co Bugbot powinien z tym robić? Widzę kilka opcji:

Automatycznie revertować: sugerowane przez parę osób na IRCu, ale może być nieco ryzykowne, ponieważ wulgaryzmy czasem pojawiają się np. w cytatach lub nazwach utworów na płytach różnych alternatywnych zespołów.
Dawać szablon z linkiem do kategorii Artykuły z wulgaryzmami: podobnie jak w artykułach ze spamlinkami. Wadą jest to, że w momencie patrolowania tej kategorii, większość wulgaryzmów może być już revertnięta (z tego co widzę, ok. 80-85% jest kasowana przez patrolujących OZ).
Czekać godzinę i dodawać szablon, jeśli wandalizm nie był revertnięty: ograniczy nas tylko do przeoczonych na OZ wandalizmów (ok. 10-15% całości), ale wprowadzi opóźnienie i przedłuży okres poczucia bezkarności użytkownika.
Revert + kategoria Wulgaryzmy - do potwierdzenia w dyskusji: kompromis - revertujemy wandalizm od razu, ale dodajemy artykuł do kategorii, gdzie czeka na ocenę revertu przez człowieka.

Pytanie bonusowe: czy robot powinien wstawiać przyłapanym użytkownikom automatycznie lekko zmodyfikowany {{testW}} (z podaniem kontaktu do operatora bota w razie pomyłki)?

Mi podoba się ta ostatnia opcja, ale chciałbym to poddać pod dyskusję / nieformalne głosowanie. -- (lcamtuf) 15:46, 11 paź 2006 (CEST)

Według mnie powinno być to opcja ostatnia lub opcja 3. Akira 17:50, 11 paź 2006 (CEST)

Opcja 3 najlepsza jednak, sytuacje gdy w jakimś haśle musi być wulgaryzm są niezmiernie rzadkie w stosunku do ilości wulgaryzmów wprowadzancyh przez wandali. A co z blankerami, czy bot też to będzie wyłapywać gdy ktoś z Ipków usuwa znaczny fragment hasła (tu już za pomocą jakiegoś szablonu w dyskusji artu)?Gdarin dyskusja 18:05, 11 paź 2006 (CEST)

Mogę to zaimplementować, ale jest to śliski temat (trzeba odróżniać blanking w celu dodania redirecta, albo blanking jako revert po NPA, od wandalizmów). Innymi słowy, trzeba dokładnie przemyśleć algorytm. Na razie bluzgi są chyba bardziej dotkliwym problemem (to wisiało pół dnia, znalazłem dzięki Bugbotowi), więc skupię się na tym. -- (lcamtuf) 21:05, 11 paź 2006 (CEST)

No dobra, to startujemy próbnie: tu jest przykład revertu bota, bot wstawia od razu taką laurkę użytkownikowi. Szczegóły na stronie zadania. -- (lcamtuf) 23:59, 11 paź 2006 (CEST)

Hmm, a ten znaczek radioaktywnosci to konieczny? Moze by go zastapic

? Herr Kriss 00:12, 12 paź 2006 (CEST)

Konieczny nie jest, ale powiem, że liczyłem na wyrazisty efekt ;-) Biorąc pod uwagę, że bot rewertuje przede wszystkim dobitne bluzgi, powiedziałbym, że lepiej pasuje tylko ikonka biohazard ;) Wykrzykniki mamy w co drugim szablonie. Aaale oczywiście jeśli każą... to zrobię... ;p -- (lcamtuf) 00:24, 12 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Propozycja #2

Nie ma powodu, dla którego robot nie mógłby wykrywać [[Grafika:Example.jpg]] i innych efektów przypadkowego wciskania guzików edycyjnych. Pytanie tylko, jak traktować edycje, w których taki tekst się pojawia? O ile nowe artykuły mogą być EKowane przez AutoBota (najwyżej admin cofnie EK), o tyle edycje wprowadzające takie ciągi są trudniejszą sprawą - rewert + szablon do zatwierdzenia? Jest niewielka szansa, że komuś przycisk naciśnie się przypadkiem przy zupełnie sensownej edycji, ale wszystkie przypadki, jakie widziałem przez parę miesięcy na OZ to były wandalizmy. -- (lcamtuf) 22:45, 12 paź 2006 (CEST)

Dobra, już chyba sobie wymyśliłem jak to zrobić: potrzebne jest kilka kolejnych kliknięć, pojedyncze to nie wandalizm. -- (lcamtuf) 22:55, 12 paź 2006 (CEST)

Jestem za rozwiązaniem czekać godzinę i dodawać szablon, jeśli wandalizm nie był revertnięty. Inaczej utrudnia to sprzątanie OZ, nie można cofnąć jednym klikiem; część adminów sprawdza ciągiem np. 500 ostatnich wpisów w OZ, wtedy trudno reagować w 1 minutę. Dodawanie szablonu tak od razu to niedźwiedzia przysługa (ja się właśnie zacząłem irytować, jak nie mogłem cofnąć dwóch wandalizmów pod rząd, zaledwie kilkuminutowych); dodawanie go po jakimś czasie jest ok.

Inną propozycją rozwiązania jest wrzucanie żywcem diffów podejrzanych o wandalizm na kanał na irc. Zawsze siedzi tam wielu adminów, część się nawet nudzi. :)

tsca @ 12:48, 13 paź 2006 (CEST)

Jakieś 85% wandalizmów jest rewertowane w pierszych sekundach lub minutach po ich umieszczeniu. Gdy wyjdą poza OZ-50, pozostałe circa 15% potrafi wisieć przez kilka dni, dopóki nie przyjdzie osoba obserwująca dany artykuł (ze trzy dni temu rewertowałem kilka takich kwiatków). Bugbot początkowo rewertował po odczekaniu 15 minut, ale nie było większej różnicy w tym, ile artykułów zostawało dla niego względem obecnego opóźnienia (2 minuty). Wydłużenie opóźnienia pewnie nie rozwiąże tego problemu w żaden sposób (a co z adminami, którzy patrzą po godzinie? albo dwóch?), a będzie miało dwa poważne, negatywne skutki:

Zniknięcie efektu dydaktycznego. Użytkownik, którego wandalizm jest szybko wykrywany, i szybko dostaje o tym powiadomienie na stronie dyskusji, często pójdzie po rozum do głowy. Jeśli tak się nie stanie, często będzie śmiecił do skutku. Reagowanie po godzinie czy więcej mija się z celem dla dynamicznych IPków itp.
Rewertowanie szybko staje się niemożliwe, ponieważ użytkownicy czasem nie zauważają wandalizmu lub nieprawidłowo go usuwają przy dalszych edycjach. Przykład z wczoraj - po bardzo krótkim czasie, rewert nie był już możliwy, musiałem edytować ręcznie i wywalać bzdury.

Słowem, zastanowiłbym się, czy nie lepiej rozwiązać to w sposób techniczny, który ułatwiłby ew. skasowanie szablonu jednym kliknięciem, zamiast wprowadzać "karę" dla bota i nagrodę dla bezkarnego wandala (który ręcznym upomnieniem admina po godzinie też się nie przejmie). Można na przykład dodać link z autozapisem wersji bez szablonu, w stylu tego, co robi Popups przy rewertowaniu. -- (lcamtuf) 13:23, 13 paź 2006 (CEST)

PS. Możesz też po prostu zaczynać weryfikację dużej partii OZ od zajrzenia do Kategoria:Wandalizmy do weryfikacji. Po jej szybkim wyczyszczeniu, nie będziesz miał tych kilku powodów do irytacji dziennie ;-) -- (lcamtuf) 13:31, 13 paź 2006 (CEST)

"Gdy wyjdą poza OZ-50" - proponuję ustawiać OZ na min. 100 ostatnich edycji w preferencjach. Przykuta 14:43, 13 paź 2006 (CEST)

Lepsze by było chyba stronicowane OZ. Czasem aż się prosi, żeby kliknąć dalej, bo już wszystko przejrzane. Chociaż w sumie teraz można do tego używać los wandalOZa, bo widziałem, że ma ładne archiwum.

A przy okazji lcamtuf, czy mógłbyś zrobić mini jakiś skrypcik, który umożliwiałby wybranie prędkości odśiweżania? Wiem, że można ESC nacisnąć i się przestanie odświeżać, ale fajne by było wybranie czegoś w zakresie powiedzmy 10s do 2 minut. --Nux (dyskusja) 19:41, 14 paź 2006 (CEST)

To nie takie hop, bo widzisz - nie mam bezpośredniego dostępu do bazy plwiki, mogę co najwyżej odpytywać frontend WWW (RSS, query.cgi albo parsować HTML na Special:Recentchanges). A nie chcę tego robić zbyt często, bo nie chcę obciążać Wikipedii jak 10 albo 50 Wikipedystów (po pobraniu recentchanges, muszę też sprawdzić wkład nieskeszowanych użytkowników, podejrzeć diffy, itp). -- (lcamtuf) 23:30, 14 paź 2006 (CEST)

Może ciekawe ? Ostatnie zmiany inaczej Kpjas ⇔ 09:10, 15 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Wykorzystanie haseł z słownika biograficznego

Przesłałem zapytanie do Pana Jerzego Klistały w sprawie wykorzystania jego słownika: "MARTYLOLOGIUM MIESZKAŃCÓW ZIEMI RYBNICKIEJ, WODZISŁAWIA ŚL., ŻOR, RACIBORZA W LATACH 1939-1945" na potrzeby Wikipedii i udostępnienia go na licencji GFDL. Otrzymałem pozytywną odpowiedź. Słownik można pobrać z tej strony: [1], jest on udostępniony w formacie PDF. Moim zdaniem ogromna większość tych haseł jest cenna i byłaby przydatna dla Wikipedii. Jednak powinno się dokonać selekcji, a następnie wykorzystać jakiegoś bota do zamieszczenia haseł. Trzeba pamiętać o tym by zamieścić nazwisko Pana Klistały w opisie edycji oraz podać bibliografię. Co o tym myślicie? --Nowis 20:56, 19 paź 2006 (CEST)

Czy mozna by zobaczyc tresc tego maila? Czy pan Jerzy Klistała jest swiadomy wykorzytsania komercyjnego? Herr Kriss 22:04, 19 paź 2006 (CEST)

Treść maila jest prawie identyczna jak w "Szablonie zapytania o zgodę na wykorzystanie": [2], z jedyną zmianą, że chodzi nie o stronę internetową, ale o książkę. Pan Klistała zwrócił uwagę by wyraźnie podano źródło. --Nowis 22:35, 19 paź 2006 (CEST)

No to w tym przypadku ok. Herr Kriss 22:40, 19 paź 2006 (CEST)

Na stronie umieścił informację, że zachęca do uzupełniania - to mozemy mu zapewnić. Należałoby go jeszcze poinformować to tym, że ktoś może wydać te biogramy w jakiejś innej książce (ale musi umieścić autorów czyli np. jego). Po za tym, trzeba się zdecydować czy chcemy na wiki informacje o każdej osobie zamordowanej w obozach czy tylko o tych, którzy byli kimś (sołtysem, księdzem...) a nie tylko zginęli czy o wszystkich, o których coś wiemy. Adam Dziura → dysk. 22:47, 19 paź 2006 (CEST)

Źródło wspaniałe. Jednak oponowałbym przeciw umieszczaniu każdej osoby. Z całym szacunkiem, ale... Jest dużo "ale", np: będziemy mieli wspaniale opracowany wycinek "martyrologium", dla pewnego obszaru. A co z innymi regionami? - tam też były obozy. Nie wspominać o ofiarach z tamtych miejsc to grzech. To źródło może być też bardzo dobrym refem i chyba przede wszystkim tak powinniśmy je traktować a nie przejechać po nim bezdusznym robotem robiącym bezmyślne ctrl-c, ctrl-v. Powinniśmy wkleić Bałdyka Bonifacego na przykład, ale jego żone (przykro mi) - niekoniecznie. To tylko przykład. To smutne i przerażające, ale do KL trafiali też zwykli szarzy ludzie z łapanek. LukMak 21:23, 20 paź 2006 (CEST)

Właśnie po to jest dyskusja by wszystkie „ale” przedyskutować. Nie zgadzam się z stwierdzeniem, by nie zamieszczać tych haseł bo słownik ogranicza się do jakiegoś regionu, w ten sposób w ogóle nie można by było tworzyć encyklopedii. Jeśli chodzi o pana Bałdyka i jego żonę - niedawno stworzyłem hasło dotyczące całej rodziny Buchalików, sugerując się takim rozwiązaniem w encyklopedii PWN. Myślę o stworzeniu listy więźniów obozów, podzielonej miejscowościami (pochodzenia), którą zamieści się na Wikipedii lub w Wikiźródłach. Osoby, które uznamy za encyklopedyczne będą miały również osobne hasła. Trzeba dokonać selekcji, w słowniku są opisane osoby z łapanek. Jednak większość trafiła tam za jakąś działalność: uczestnictwo w powstaniach śląskich, w kampanii wrześniowej, z powodu działalności konspiracyjnej. W zwykłym życiu nie posiadali ważnych funkcji. Prawdopodobnie rozpoczęcie prac umożliwi dalszą dyskusję.--Nowis 12:13, 21 paź 2006 (CEST)

Co dotyczy casusu tego słownika, a także encyklopedyczności biografii i haseł w ogóle, to na angielskiej mailing liście, ktoś postawił tezę, że im coś bardziej niszowego, lokalnego to tym bardziej powinno się znaleźć w Wikipedii. Dotyczy to informacji, które nie są łatwo dostępne w internecie. Argumentacja była taka, że WP w ten sposób wypełnia pewną lukę i często (i czasem na zawsze) Wikipedia będzie jedynym miejscem gdzie taka informacja będzie dostępna online.
Coś w tym jest, ale nie znaczy to żeby wstawiać informacje niezweryfikowane/nieweryfikowalne lub kiepskiej jakości. Kpjas ⇔ 09:06, 22 paź 2006 (CEST)

Treść słownika wstawiłem do brudnopisu --Nowis 12:20, 22 paź 2006 (CEST)

I dobrze zrobiłeś. Marbra92 (dyskusja) 16:41, 23 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Wandalizm z anonimowych proxy

Amerykanie mają fajny projekt tropienia i sukcesywnego blokowania anonimizerów i open proxies (tutaj rezultaty). Po prawdzie byłbym za zablokowaniem u nas wszystkich przypadków, które wytropili (zrobiłem poręczną listę: [3]), ale to może być dla osób o słabszym sercu zbyt radykalne posunięcie (bo jest ich, uwaga, 14 tysięcy) - zamiast tego więc przygotowałem raport, które z ich IPków miały wkład na pl.wiki, i jak on wyglądał:

http://lcamtuf.coredump.cx/dogscan/prox/contribs

Proponuję to przejrzeć i przynajmniej część (czytaj: większość) poblokować na stałe, a nie na parę godzin lub dni jak robiliśmy dotychczas - służą one głównie do bezkarnego niszczenia artykułów lub propagowania POV politycznego. Przykłady: 129.21.228.88, 129.41.250.20, 131.155.141.98, 12.154.100.15, 12.154.100.15, 203.113.13.3, 203.113.13.4, 203.113.13.5, 211.76.97.230, 134.83.1.225, 62.150.130.30. Tak z 90% tych IPków ma coś na sumieniu. Niektórzy są autorami świetnych tekstów ("Roo72 twoją nienawiść do Polski i Polaków wyczuwa się w każdej twojej wypowiedzi / ty tego nie widzisz bo nie jesteś Polakiem tylko umiesz pisać i czytać po polsku swoją nienawiść do Polski wyssałeś z mlekiem matki"). -- (lcamtuf)° 18:30, 24 paź 2006 (CEST)

to ja bym proponowal zrobic strone, na ktora zredirectuje takiego proxyka z tekstem: uzywasz proxy do laczenia z internetem. Adresu proxy sa tu blokowane, ze wzgledu na duza ilosc wandalizmow. Jezeli chcesz skorzystac z Wikipedii to wylacz proxy albo zglos proxy do odblokowania." i strona wysylajaca do kawiarenki prosbe o odblokowanie :) Marcimon zrobilem coś źle?? 18:39, 24 paź 2006 (CEST)

Ale po co tyle zabawy? Wystarczy w polu Powód blokady wpisać: "Używasz open proxy, które nie są akceptowane na Wikipedii" lub podobne. Frigglinn ^talk mail 18:08, 21 lis 2006 (CET)

Uważam, że Lcamtuf ma rację Marbra92 (dyskusja) 18:46, 24 paź 2006 (CEST)

Też popieram - blokować jak leci. Tylko, żeby nie zapomnieć o tym, żeby odblokować możliwość zalogowania i utworzenia konta. Dalej jestem też za całkowitym zablokowaniem adresów Neostrady, jako chyba najbardziej zmienne na rynku. --Nux (dyskusja) 17:51, 14 lis 2006 (CET)

To może od razu wyłączyć możliwość edycji przez Ipki, co? Bez przesady, ideą Wikipedii jest to, aby nie blokować z góry (open proxy to wyjątek). BTW: jeżeli już, to można zrobić taki wpis do LocalSettings.php:
```
$wgGroupPermissions['*']['edit'] = false;
```
Frigglinn ^{talk mail} 18:16, 21 lis 2006 (CET)

[edytuj] Propozycje - Wieża Specjalności

Jak dodać nową propozycję do wieży specjalności? Tak ona wygląda:

HP
Harry Potter

Ten użytkownik zna powieść pt. Harry Potter

--83.16.161.146 09:33, 1 lis 2006 (CET)Wikipedysta:Harry Potter

Po to właśnie jest szablon {{user}}, żeby każdy mógł majstrować, co mu się tylko podoba. Taki szablon na pewno nie zostanie samodzielnym szablonem w przestrzeni nazw Szablon:. The McMonster ^MSG 15:00, 1 lis 2006 (CET)

Jestem przeciwny powstaniu tego szablonu. Samodzielny szablon o znajomości ksiązki... Jak chcesz to wykorzystaj {{user}}. Marbra92 (dyskusja) 16:05, 1 lis 2006 (CET)

[edytuj] Planety karłowate w spisie planetoid

Dlaczego planety karłowate (1 Ceres, 144340 Pluton i 136199 Eris) znajdują się w spisie planetoid?? Przecież chyba planeta karłowata to co innego niż planetoida. --83.16.161.146 16:58, 2 lis 2006 (CET)Wikipedysta:Harry Potter

podając nazwy tych planet w zasadzie sam sobie odpowiedziałeś - mają one numery, takie jak planetoidy. ;) bardziej formalnie, sugeruję uważniejsze przeczytanie definicji planety karłowatej; i dalej - notki, która podpowiada, że planety karłowate nie zaliczają się do planet. w tym momencie mamy trzy planety karłowate, i tak się złożyło, że wszystkie są planetoidami (w skrócie). nie oznacza to, że odkryte w przyszłości nowe planety karłowate również będą na liście. pozdrawiam, – jozef-k ? 15:46, 4 lis 2006 (CET)

Według informacji dotyczących planetoid za planetoidę powinien być uznany tylko Ceres bo Pluton i Eris mają ponad 2000 km średnicy. Nie wiem, dlaczego planety karłowate mają ciągle tą samą numerację, co planetoidy ale w tytule listy planetoid dopisałbym na końcu "i planet karłowatych".

Relacja planet karłowatych do planetoid jest obecnie cokolwiek niejasna. Wydany przez IAU FAQ [4] sugeruje, że Ceres po zaliczeniu do grona planet karłowatych już nie jest uważana za planetoidę. Z drugiej strony, przypis 3 do rezolucji 5 uchwalonej przez XXVI Zgromadzenie Ogólne IAU [5] stanowi, że do małych ciał Układu Słonecznego (grupy rozłącznej ze zbiorem planet karłowatych) zalicza się m.in. większość (a więc nie wszystkie) planetoid – zatem niektóre planetoidy muszą jednocześnie być planetami karłowatymi. Oficjalna definicja planetoidy nie istnieje, ale być może powstanie w ramach procesu, o którym mowa w przypisie 2 do rezolucji 5. Niewykluczone, że zostanie wprowadzone jakieś rozróżnienie między planetoidami, asteroidami i planetkami (minor planets); obecnie te trzy terminy zazwyczaj się ze sobą utożsamia. To, co znajduje się w artykule Lista planetoid, jest oficjalnie określane jako lista planetek. --Filemon 21:27, 8 lis 2006 (CET)

[edytuj] Hasła biograficzne "gwiazd" estrady

Uważam, że scenowe pseudonimy powinny stać się przekierowaniami do haseł zawierających prawidzwe imię i nazwisko "gwiazdy". Na przykład Kayah, Reni Jusis itp. Podobnie rzecz ma się w przypadku haseł zawierających zdrobione imiona, np. Majka Jeżowska, Kasia Stankiewicz.

Wojciech mula 19:57, 7 lis 2006 (CET)

Nie sądzę, czy np. Jan Paweł II też powinien przekierowywać na Karol Wojtyła? Hasło główne powinno się tak nazywać jak dany obiekt jest w praktyce nazywany (w ramach zdrowego rozsądku). --Wanted 02:05, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] Weryfikacja aktywności administratorów

W związku z dyskusją na temat weryfikacji administratorów chciałbym zgłosić następującą propozycję, która wymagałaby oczywiście najpierw przedyskutowania. Pimke 21:33, 13 lis 2006 (CET)

Dobry pomysł, bo pomaga nowicjuszom i osobom szukającym wsparcia, a nikomu nie szkodzi (no litości...). IMO nie ma co dyskutować, tylko implementować - np. po miesiącu bez edycji dać "czasowo nieaktywny", po sześciu miesiącach - "nieaktywny", i nic poza tym nie tworzyć. -- (lcamtuf)° 21:36, 13 lis 2006 (CET)

Podejmiesz się tego w wolnej chwili, czy poprosić o to Tsca ? Pimke 22:15, 13 lis 2006 (CET)

No jak tsca już robi statsy, to nie ma po co tego dublować, podpytaj go. -- (lcamtuf)° 22:17, 13 lis 2006 (CET)

[edytuj] Skrypt php do linków wewnętrznych

Ostatnio wpadł mi jeden pomysł do głowy. Napisaniu skryptu w php(najbardziej znany język skryptowy) dzięki któremu osoby mające własne strony mogły łatwo tworzyć link do Wikipedii jak na Wikipedii (czyli [[hasło]]) pomogło by to w reklamie i zaoszczędziło by to roboty wielu ludziom. Co myślicie o takim skrypcie? Jest sens go pisać? Akira ^{Napisz do mnie} 13:10, 15 lis 2006 (CET)

zbyt skomplikowany to ten skrypt by nie był ;)

i mean:

  
   <?
      $content = preg_replace(
                    "/\[\[([^\|]*)\|?(.*?)?\]\]/ie",
                    "'<a href=\"http://pl.wikipedia.org/wiki/'.urlencode('\\1').'\">'.(strlen('\\2') > 0 ? '\\2' : '\\1').'</a>';",
                    $content);
   ?>

regards, Blueshade 22:04, 15 lis 2006 (CET)

No właśnie, nie jest to trudne. Można by było napisać tutka jak krok po kroku takie coś osadzić w stronie zrobić odpowiedni do phpbb i już mamy kolejną reklamę. Akira ^{Napisz do mnie} 12:54, 16 lis 2006 (CET)

up to you ;)... ale ogólnie, sposób osadzenia zależy od sposobu w jaki generowane są dokumenty danego serwisu... ze swojej strony mogę dorzucić w miarę łatwe i uniwersalne rozwiązanie, które ma tę wadę, że jak każde "łatwe i uniwersalne" rozwiązanie, nie zawsze da się poprawnie zastosować w rzeczywistości...

a sprowadzając to od słów do kodu, to, można to zrobić np. umieszczając na samym początku wykonywania się skryptu generującego dany dokument następujący kod:

  
      function wikipedize_all_the_stuff($content) {
         $content = preg_replace(
                       "/\[\[([^\|\]]*)\|?(.*?)?\]\]/ie",
                       "'<a href=\"http://pl.wikipedia.org/wiki/'.'\\1'.'\">'.(strlen('\\2') > 0 ? '\\2' : '\\1').'</a>';",
                       $content);
         return $content;
      }

      ob_start('wikipedize_all_the_stuff');

jeśli Ci się chce, to możesz to ubrać bardziej w słowa, żeby był tutorial ... - Blueshade 00:01, 24 lis 2006 (CET)

[edytuj] użyteczne reklamy

Natknąłem się na pewien problem. Bardzo często tak się zdarza, że w linkach zewnętrznych w jakimś artykule znajdują się linki do de facto reklam produktów (patrz np. ostatni link w art. Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług). Właściwie nie powinniśmy linkować do reklam, ale czasami taka reklama jest przydatna. W ww. art. znajduje się link do spisu wszystkich kodów SWW. Jest to reklama, bo w tej liście nie mamy np. stawek VAT za dane produkty, jest natomiast notka, że można sobie kupić pewien program komputerowy za jedyne 120zł i tam to jest. Ale sama lista jest przydatna.

Czy nie miałoby sensu zrobienie szablonu (typu {{lang}}). Możnaby oznaczać w ten sposób linki, które są właśnie takimi przydatnymi reklamami. W sensie: link jest przydatny, więc nie należy go usuwać, ale link jest reklamą, więc należy użytkownika wikipedii ostrzec, żeby nie był rozczarowany.

pozdrawiam, Ss181292 11:29, 20 lis 2006 (CET)

[edytuj] Skrót z OZ do ostatnich zmian

Może jednak zrobimy redir do ozeta? Tylko mi nie mówcie, że nie tworzymy redirów z main ns do innych, bo to nieprawda - w sensie technicznym WP:BAR, WP:EK itd. itp. to są rediry z maina do projectu. A, i do MediaWiki:Recentchangestext dopisalibyśmy:

{{Skrót|<span class="plainlinks">[{{fullurl:OZ|redirect=no}} OZ]</span>}}

Frigglinn ^{talk mail} 16:10, 21 lis 2006 (CET)

nie tworzymy redirów z main ns do innych... Herr Kriss 00:32, 22 lis 2006 (CET)

Zgadza się, nie robimy redirów z main do innych przestrzeni. Jeżeli gdzieś takie rediry są, to jest to relikt przeszłości i należałoby zgłosić do usunięcia. Przykuta 06:55, 22 lis 2006 (CET)

No ale mówię, WP:EK, WP:BAR to też są rediry z maina do project! Frigglinn ^{talk mail} 19:08, 22 lis 2006 (CET)

WP:~ to sa wyjatki, zwykle skroty. WP:OZ zawsze mozna zrobic. Herr Kriss 19:10, 22 lis 2006 (CET)

Za Ja byłbym za! Ale niestety rediry do specjalnych nie działają... MonteChrist... ^DMC 17:37, 25 lis 2006 (CET)

[edytuj] Koncepcje promocyjne

Na stronie ZAKŁADKI można zapoznać się z projektem promowania Wikipedii i jej projektów siostrzanych za pomocą wydrukowania serii zakładek do książek i ich dystrybucji np. w bibliotekach uniwersyteckich. Projekt ma poparcie Stowarzyszenia Wikimedia Polska (prawdopodobne sfinansowanie), w tej chwili największym problemem jest brak projektów tych zakładek. Osoby z pomysłami lub talentem proszone są o zgłaszanie pomysłów (nawet niedokończonych) i, ogólnie, wzięcie udziału w dyskusji.

[edytuj] Genealogie potomków Sejmu Wielkiego

Szanowni Państwo,

W ramach Stowarzyszenia Potomków Sejmu Wielkiego gromadzimy genealogię naszych rodzin: potomków 459 sygnatariuszy konfederacji stanów sejmujących (posłów i senatorów Sejmu Wielkiego/Czteroletniego). Genealogia ta jest udostępniona za darmo, niekomercyjnie, pod adresem http://www.sejmwielki.pl. Udało się ustalić, że co najmniej 385 osób z naszych rodzin ma swoje biogramy w Wikipedii. Informacje genealogiczne w naszej bazie

wykraczają zwykle daleko poza to, co podane jest w biogramach wikipedycznych
są profesjonalnie udokumentowane, tj. przy każdej osobie podane są wszystkie miejsca w źródłach, z których korzystaliśmy (w przypadku źródeł fundamentalnych, takich jak Herbarz polski A. Bonieckiego czy Polski słownik biograficzny podajemy z dokładnością do artykułu).

Różnice widać gołym okiem: proszę porównać informacje dostępne tutaj (wybieram osoby pierwsze z brzegu, wg alfabetu): http://www.sejmwielki.pl/b.php?o=1.148.42 i tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Ankwicz albo tutaj: http://www.sejmwielki.pl/b.php?o=cz.I054133 i http://pl.wikipedia.org/wiki/Wojciech_Arkuszewski .

W celu podniesienia jakości artykułów poświęconych członkom naszych rodzin (i zbliżeniu ich do tego, jak na ich temat pisze np. Polski Słownik Biograficzny) proponujemy umieszczenie w nich odsyłaczy do odpowiednich stron z bazy "Sejmwielki.pl" i oferujemy pomoc w ich namierzeniu (nie jest to trywialne, bo nasza baza ma ponad 37.000 osób, czyli zapewne więcej niż jest wszystkich biografii w polskiej Wikipedii).

Jednocześnie pozwolę sobie zauważyć, że nasze serwisy nie konkurują w niczym, bowiem serwis Sejmwielki.pl zawiera wyłącznie informacje genealogiczne i bibliograficzne, które w Wikipedii są marginalne (i vice versa - w Sejmwielki.pl nie ma biogramów).

Z szacunkiem, dr Marek Jerzy Minakowski (mailto:office@przodkowie.com).

Mam dwa pytania, które wydają mi się w tej sytuacji kluczowe:
1. Czy mógłby Pan po krótce opisać, czemu w tych 385 artykułach powinny znaleźć się odnośniki do serwisu sejmwielki.pl, a nie na przykład do GenealogiaPolska.pl, GenPol.com, genealog.home.pl lub Ornatowski.com?
2. Stawiając się na miejscu właścicieli tych serwisów, jakie kroki uznałby Pan za stosowne, gdyby społeczność Wikipedii pozwoliła autorowi portalu SejmWielki.pl na wstawienie blisko 400 odnośników zewnętrznych w artykułach? -- (lcamtuf)° 01:42, 22 lis 2006 (CET)

Odpowiedź:

Po prostu - baza Sejmwielki.pl jest publikacją naukową, źródłową, tyle że publikowaną w Internecie i na CD. Jest to jednak normalna publikacja, będąca wycinkiem większej: ISBN 83-918058-2-4. Wskazane przez Pana serwisy nie mają takiego charakteru (poza może pracą p. Jurzaka - genealog.home.pl - ona jednak nie zawiera np. informacji o źródłach (jest czystą kompilacją).

W skrócie: proponuję linki do stron w bazie Sejmwielki.pl, ponieważ one wnoszą nowe, ciekawe informacje, przydatne użytkownikom Wikipedii.

Odmowa umieszczenia tych linków oznaczać będzie, że zasady na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_wstawiania_link%C3%B3w_zewn%C4%99trznych i standardowe reguły umieszczania informacji bibliograficznych (jak np. w Polskim Słowniku Biograficznym) nie są przez polską Wikipedię traktowane serio. Proszę wskazać inne strony (na temat wskazanych w przykładzie osób), które byłyby bardziej informacyjne niż wskazane.

Oczywiście - proponuję umieszczenie w Wikipedii wyłacznie linków do tych stron, które uzupełniają zamieszczone w niej informacje, ale wydaje mi się, że powiedziane było to wyżej wystarczająco wyraźnie.

Patrząc z punktu widzenia zwykłego użytkownika sieci, jestem pod wrażeniem wkładu pracy włożonej w stworzenie serwisu Sejmwielki.pl, gratulacje! Jako administrator Wikipedii dziękuję za zainteresowanie i dostrzeżenie naszej, jak Pan słusznie zauważył - dotychczas skromnej pracy historiograficznej (przy czym to też jest moje prywatne zdanie).

Naczelną zasadą Wikipedii jest dążenie do ciągłego jej poprawiania i rozszerzania. Tej zasadzie podporządkowane są wszystkie inne, które są chwilowe i powstają na zasadzie konsensusu. W szczególności kwestie dołączenia konkretnych linków zewnętrznych są często długo dystkutowane, ale tylko dlatego by jak najlepiej podnieść walory merytoryczne Wikipedii. Nie umieszczenie linków do jakiejkolwiek strony nie powinno być traktowane jako odmowa, ponieważ żadnej stronie takie prawo z góry nie przysługuje.

Z drugiej jednak strony, artykuły w Wikipedii winny mieć charakter encyklopedyczny a informacje bazodanowe stanowią wątek, wokół którego powstaje zasadnicza treść. W imieniu Społeczności serdecznie dziękuję za ISBN, który być może zostanie wykorzystany w sekcji "odniesienia". Jeśli jedyną formą korzystania z Sejmwielki.pl będzie mogło być linkowanie do konkretnych stron, to być może to rozwiązanie zostanie przyjęte.

Jednak na pewno niezmiernie cenne byłoby umieszczenie tych danych zawartych w Pana serwisie, które podlegają ochronie prawem autorskim, w artykułach Wikipedii. Jeśli autor/autorzy Sejmwielki.pl zgodzą się na to rozwiązanie, z pewnością zostanie to przyjęte z radością i wdzięcznością ze strony wikipedystów. Zapraszam do zapoznania się z warunkami licencji zawartości Wikipedii i rozważenia korzyści płynących z tego kierunku upowszechniania wiedzy. Pozdrawiam, LukMak 00:18, 25 lis 2006 (CET)

Uważam, ze najlepszym rozwiazaniem byloby gdyby autor(zy) serwisu SejmWielki udostepnili swoje materialy na Wikipedia (pod odpowiednimi licencjami), za to Wikipedia zlinkowalaby ich portal w sekcji 'referencje' - mozna by nawet latwo stworzyc odpowiedni szablon 'linku zewnetrznego'.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:59, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Brzytwa Ockhama

Powyższa strona zawiera propozycje radykalne - likwidacji stubów, sekcji "zobacz też" i linków zewnętrznych (w obecnej postaci) oraz ograniczenia wykorzystywania szablonów. Zapraszam do dyskusji. Szwedzki 21:55, 23 lis 2006 (CET)

Nie jestem za rak radykalnym podejściem - całkowitej kasacji, jednak jestem za znacznymi cięciami - i rozpropagowaniem inteligentnego i racionalnego podejścia do tematyki i jej użycia. Jesteśmy społecznością encyklopedyczną, jednak wiele osób niedoświadczonych stara się dorzucić swój wkład w rozwój i ukierunkowanie Wiki. Niestety niekiedy przyczynia się to do "syzyfowej pracy" która ogranicza się do prerostu formy nad treścią. Uracjonalnienie użycia różnych form użytkowych, jest więc również i moim zdaniem niezbędne. MonteChrist... ^DMC 22:05, 23 lis 2006 (CET)

No linki wewnętrzne to też właściwie nie są aż tak potrzebne. Bez kategorii dało się żyć. Ten Ockham to nie był jakiś eunuch przypadkiem? ;-) Bansp 22:21, 23 lis 2006 (CET)

Linki zewnętrzne rzeczywiście w praktyce zastępują przypisy, zobacz też dubluje się z tekstem. Jeśli chodzi o szablony to wiele z nich jest niepotrzebnych. Zgodziłbym się ze wszystkim oprócz stubów. Nawet najkrótsze w rozsądnych granicach artykuły zawsze ktoś może rozszerzyć, gdy znajdzie je np. poprzez google i to właśnie dzięki hasłom do których można a nawet trzeba coś dopisać Wikipedia pozyskuje nowych użytkowników. Bansp <- miałem to samo skojarzenie ;p --Nowis 22:24, 23 lis 2006 (CET)

Teraz pora na kontrargumenty do argumentacji "żadnej" (Zasada brzytwy Okhama w ten sposób przedstawiona to jeden wielki POV, w obecnej postaci [6]; od czasu archiwizacji wersji DVD wiele sięzmieniło w dziedzinie walki):
Stuby
Element w wersji DVD zbędny, jednak niezbędny do rozwoju haseł, obacnie zostały skategoryzowane stuby. Odwalono przy tym kawał dobrej roboty - niestety kategoryzacja odbyła się dopiero po wersji DVD - DVD więc nie będzie jej zawierało
Szablony
Tu przetrzebienie niektórych szablonów byłoby dobre - nawigacyjne niezbędne są na pewno w artykułach gdzie używa się znaczników {{main}}, w reszczie artykułów są nadwyraz rozbudowane i zupełnie niepotrzebnie kopiujące kategorie - nawigacyjne szablony powinny bowiem łączyć ze sobą serie podzielonych artykułów oraz niektóre serie artykułów których kategoryzacja nie pozwala jednoznacznie określić ich połączenia... reszte szablonów kopiujących kategorie - w stylu samolotyIIwojnyświatowej na półtora ekranu - wyciachać, niezbędne linki podać w sekcji zobacz też... Ważne jest pozostawienie szablonów typu timeline jak np. w artykułach o papieżach (opisują następcę, i poprzednika oraz podobnych o inteligentnych zastosowaniach...
Sekcja "Zobacz też"
była alternatywą dla szablonów nawigacyjnych, jest pod wym wszględem lepsza, ludzie się do niej nie tylko przyzwyczaili ale również stosują ją przy powiązywaniu głównych haseł tematycznych. Jest użyteczna toteż powoduje jej popularność, zaletą jest możliwość skomentowania użyteczności. Pod nią powinny znajdować się szablony interwiki/linkiprojektów/informacje o źródłach, bibliografii, przypisy oraz niezbędne linki zewnętrzne. Wadą - jak zwykle nadmierne i nielogiczne rozbudowanie tej sekcji w sposób "co by tu jeszcze dodać".
Linki zewnętrzne
Nadmierna ilość linkowań - spam i wojny o tanią reklamę to plaga, jednak czasem taka sekcja jest potrzebna - co nie oznacza że powinna zawierać całą listę wyników google. Niestety trzeba znaćumiar. Do wiadomości Szwedzkiego podam że od kilku miesięcy (również już po wszczęciu prac nad zarchiwizowanąwersją pod DVD) uruchomione zostały tym razem na pełny etat boty, które same weryfikują takie linki, a autorzy tych botów skutecznie się tym zajmują.

Jak narazie to tyle w mojej ropoście ne te jak narazie "archaiczne" punkty nieobiektywnego patrzenia na Wipedię... przypominam, że ot tego dłuuuugiego czasu archiwizacji pod DVD, połowę rzeczy zbotowano - co usprawniło prace na poziomie wykrywania niepotrzebnych zmian... MonteChrist... ^DMC 22:29, 23 lis 2006 (CET)

pierwsza uwaga, która mi się narzuca, to trochę mylne przywołanie nazwy "brzytwa Ockhama"... brzytwa Ockhama odnosi się do wnioskowania logicznego i oznacza tyle, że w momencie wyboru kilku rozwiązań pasujących do danego wzorca, najbardziej prawdopodobne jest to, do którego realizacji potrzebnych jest jak najmniej dodatkowych założeń... używanie tego pojęcia w innym kontekście wydaje mi się lekkim naciągnięciem... - Blueshade 23:05, 23 lis 2006 (CET)

Otóż to. Zastosowanie brzytwy oznacza, że można użyć innych rozwiązań zamiast tych, które zostały uznane za zbędne. Nie wystarczy zaproponować "wywalamy to wszystko", trzeba podać, co dajemy w zamian.

Zresztą wywalanie rzeczy przydatnych tylko dlatego, że są nadużywane, niczego szkodników nie nauczy – znajdą inne narzędzia do popełniania nadużyć i co wtedy? Też je wywalić? To może lepiej od razu zamknąć całość, bo nie da się nad nią zapanować? -- Andrzej P. Wozniak 23:31, 23 lis 2006 (CET)

ok, a teraz do rzeczy - imho nie ma sensu tak bardzo radykalizować sytuacji - ok, zdarzają się problemy w wymienionych przez Szwedzkiego dziedzinach, ale to nie powód by wylewać dziecko z kąpielą...

aha drugą, po nazwie propozycji, próbą manipulacji, jest włączenie w to wszystko NPOV - NPOV ma zastosowanie w treściach artykułów i przedstawianych tam faktach, opiniach, itp... nie mieszajmy NPOV do kwestii administracyjno-organizacyjnych, o jakich głównie mowa jest w przedstawionej tu propozycji, OK?...

stuby - ok, tu się trochę zgodzę... sortowanie stubów było dla mnie od początku wielką pomyłką i próbowałem z tym trochę walczyć, ale mi przeszło, bo w zasadzie niewiele robi różnicy dla mnie, a być może faktycznie ktoś na tym korzysta... kiepsko natomiast, że wielu wikipedystów, którzy mogliby się zajmować przyjemniejszymi rzeczami w Wikipedii, zajmuje się właśnie sortowaniem - ale w sumie na tym polega wkład w Wikipedię - każdy robi to, na co ma ochotę (dopóki mu nie zabronią ;) )... ALE... let's face it - Wikipedia to wciąż jest work-in-progress - nawet jeśli usuniemy stubo-warningi, nie zmieni to faktu, że daleko naszej (polskiej) encyklopedii to pełności i dojrzałości - wystarczy czasem nawet porównać artkuły między pl i en... zresztą - constant work-in-progress to niejako część definicji Wikipedii - i stub-warningi są konsekwencją takiego stanu rzeczy... a wreszcie: DVD to trochę jakby zamknięty produkt - rozumiem, że na potrzeby tego wydania trzeba było usunąć wszystkie elementy sugerujące, że Wikipedia to twór w trakcie rozwoju - chociażby po to, żeby zasugerować userowi, że ma do czynienia z gotowym, dobrym produktem... ale DVD to nie Wikipedia...
szablony? ... trochę nie mam zdania - kiedyś mi się wydawało, że są przesadą, ale później nauczyłem się doceniać ich przydatność... często ułatwiają nawigację po temacie, który czytelnika interesuje - ale oczywiście - umiar jest potrzebny we wszystkim - też nie lubię, gdy te szablony przybierają monstrualne rozmiary, ani gdy stanowią 50% treści artykułu - ale to są szczególne przypadki, z którymi ewentualnie należy walczyć i nie znaczy to, że należy w ogóle zrezygnować z szablonów... zwłaszcza, że obecnie większość z nich jest rozwijalna, więc nie są już tak problematyczne wizualnie, jak kiedyś
zobacz też - o matko... TOTALNIE się nie zgadzam... dla mnie jest bardzo przydatna - czasem nie mam czasu czytać całego artykułu w poszukiwaniu informacji, które mnie interesują, bo np. trafiłem na artykuł, który nie do końca opisuje dokładnie to, o co mi chodziło, ale jest w tym temacie - wtedy czesto znajduję dokładnie to, czego szukam właśnie w "Zobacz też"... i nawet jeśli linki znajdują się również w tekście, to ja nie mam ochoty tracić 5 minut (albo i 15) na to, żeby przejrzeć cały tekst długiego artykułu, skoro moge skorzystać z przydatnej funkcji "Zobacz też"... dlatego też wyrażam sprzeciw przeciwko pomysłowi usuwania tej sekcji... nie to, żeby moje sprzeciwy w ogóle cokolwiek dawały, ale próbować zawsze warto ;p...
linki zewnętrzne - cóż... problem-rzeka... imho, nie można mówić o ich całkowitym usunięciu i zakazaniu, bo po pierwsze - czasem stanowią po prostu jedną z encyklopedycznie istotnych informacji w danym artykule, po drugie - przydają się, chociażby z powodu, że my nie możemy mieć wszystkiego w Wikipedii - całkowity brak linków zewnętrznych był np. głównym powodem niepowodzenia projektu Evertyhing2 (jeden z prekursorów Wikipedii) - wiec bierzmy również doświadczenie z cudzych błędów i nie decydujmy się na podobny krok... a z kolei zgadzam się, że ze spamlinkowaniem należy walczyć, ale od tego mamy chociażby inicjatywy typu Bugbot (respect!) i własny zdrowy rozsądek...

i to mniej więcej tyle w temacie z mojej strony na tę chwilę... - Blueshade 23:33, 23 lis 2006 (CET)

Stuby Niektórzy wydają się zapominać, że stuby były instytucją z zasady przejściową i pojawiły się w czasie, kiedy polska Wikipedia miała rozległe białe plamy. Rozległe białe plamy ma nadal, a stubowych artykułów przybywa z dnia na dzień. Obecnie projekt zawiera ponad 300 tys. haseł i jest traktowany jako pełnoprawne źródło wiedzy, a nie encyklopedia in statu nascendi W wielu przypadkach jest to nadal projekt in statu nascendi - meadlowych artykułów mamy poniżej średniej z dużych Wikipedii. Stuby są wstydem Wikipedii, jej przyznaniem się do niedojrzałości i wyrazem strachu przed poważnym traktowaniem. Gdyby nie stuby ładowane przez tsca.bota w życiu by mi się nie chciało pisać po raz n-ty tych samych schematycznych wyrażeń, które bot ładnie za mnie umieścił, pozwalając mi na rozbudowywanie treści. Każdy artykuł na Wikipedii, obojętnie czy zawiera jedną, czy tysiąc linijek, da się rozbudować, to jest oczywiste nawet dla ludzi, którzy tej encyklopedii nie widzieli na oczy. Są jednak artykuły, które mają kilka linijek i są nadal tylko zalążkami, a nie pełnymi, encyklopedycznymi artykułami. Sporo jest takich, które mają dwie linijki. Stub nie wzywa do rozbudowy artykułu, stub legitymizuje beznadziejny artykuł w jego okrojonej i ubogiej postaci. Kiedyś było takie wikizadanie - polowanie na stuba, obecnie jest zalążek miesiąca. Widok tekstu na dole czy lepiej kategorii zalążka nie zniechęca do rozbudowywania. Wprowadzenie kategorii stubów i ich niekończące się sortowanie to niebywałe marnowanie czasu i energii wikipedystów. Pisanie encyklopedii to też marnowanie energii. Rezygnacja ze stubów jest absolutnie konieczna, dojrzały projekt wymaga dojrzałego podejścia. Przejdźmy od słów do czynów, zacznijmy rozwijać stuby.

Szablony Pojawiły się jako narzędzia robocze, ułatwiające pracę nad artykułami. Część szablonów to szablony nawigacyjne i infoboxy - o jakich szablonach mowa? Większość takich roboczych szablonów można znaleźć w przestrzeni Wikipedia:Szablony; większość z nich jest potrzebna, niektóre są wręcz niezbędne (jak te dot. ujednoznacznień). Wiele z narzędzi wynalezionych przez człowieka jest wykorzystywanych niezgodnie ze swoim przeznaczeniem - szablony nie uniknęły tego losu. Szablonów edukować się nie da, ludzi tak. Zaśmiecają tysiące artykułów, pochłaniając olbrzymią ilość czasu wikipedystów nad nimi pracujących. Są absolutnie niepotrzebnymi ozdobnikami, które nie spełniają swoich zadań - zamiast rozwiązywać problemy, mnożą je. Szablony NPA w szczególnosci oraz ek i SDU - czy o nich mowa? Bywa, że są obciążone nieuleczalnym subiektywnym punktem widzenia, co dotyczy np. szablonów ze świata historii i polityki. Np. SDU Likwidacja szablonów jest nieuchronna, rozrastają się jak nowotwór, zniekształcając wymowę artykułów i zmieniając je w obwieszone ozdobnikami i gadżetami choinki. O jakich szablonach mowa? Jeżeli chodzi o linki, POV itd zamiast choinek wystarcza szablon {{Dopracować}}

Zobacz też Sekcja "Zobacz też" jest obciążona podobnym grzechem, co szablony - pozornie ułatwia nawigację, w istocie tworzy grupy nacechowanych powiązań, nad którymi nikt nie ma kontroli. Co to są grupy nacechowanych powiązań? W dodatku dubluje hiperłącza z tekstu artykułu, utrudniając czytelnikowi samodzielne poszukiwania; wyeksponowanie niektórych odnośników jest z definicji nieneutralne. Sekcja zobacz też służy dodawaniu odnośników, których nie ma w tekście (np. jeśli jest to stub), jeśli artykuł się rozrasta i te odnośniki się w nim pojawiają, naturalna koleją rzeczy jest usuwanie ich z tej sekcji. W tym względzie rzeczywiście odnośniki w tej sekcji powielają szablony nawigacyjne.

Linki zewnętrzne Linki zewnętrzne to zmora Wikipedii, potwór Frankensteina, który zdobył nad swoim twórcą władzę. Ilość zbędnego czasu, poświęconego weryfikacji linków, jest niewyobrażalna, do tej pory nie zdołano nawet wypracować jasnych zasad ich dodawania. Nad zasadami tymi pracuje specjalna grupa od kilku dni, dajmy im jeszcze trochę czasu. Zamiast skupić się na tym, czy linki, których nietrwałość i kłopotliwa weryfikowalność są dyskwalifikujące, mają w encyklopedii w ogóle prawo bytu, tworzy się potężne spamboty i zapisuje setki kilobajtów dyskusji. Dzięki tym botom usuwa się to, czego twórcy brzytw i golarek nie widzieli przez lata. Wprowadzana od jakiegoś czasu zasada weryfikowalności wyklucza linki zewnętrzne w obecnej postaci - mogą mieć one rację bytu jedynie jako przypisy źródłowe! Trzeba je więc pozamieniać w przypisy źródłowe. Przejdźmy od słów do czynów. I czas najwyższy, żeby to do wikipedystów wreszcie dotarło. Najwyższy Czas powiadasz? :) Problem jest nierozwiązywalny z definicji, więc trzeba przeciąć ten wrzód, zanim nie będzie za późno. Rozwiązywanie problemów, to nie ich przecinanie.

* * *

Wszystkie powyższe problemy dały się we znaki podczas opracowywania wersji DVD Wikipedii dla wydawnictwa Helion. Problemy DVD są nieco odmienne od problemów na żywej, otwartej Wikipedii. Artykuły pozbawione stubów, szablonów, linków i innych niepotrzebnych ozdobników i sekcji wyglądają lepiej, czyta się je w sposób bardziej naturalny. Z całą pewnością - infoboksy były też usuwane na DVD i inne szablony nawigacyjne? Mamy zdjąć wszystkie szablony SDU? Zablokować dostęp do Wikipedii tylko dla osób mających uprawnienia administratora? Weryfikacja ponad 250 tys. haseł uświadomiła skalę problemu - wyżej opisane sekcje zawierają niedopuszczalną liczbę błędów, generują olbrzymie problemy i zniekształcają nie tylko kategorie, ale wręcz całe działy Wikipedii. Tu się pogubiłem - co zniekształca kategorie? Ja od kilku miesięcy namawiam do tego, by ciągle je usprawniać, ABach walczy z nowotworzonymi pustymi kategoriami - ale to się ma nijak do stubów, linków zewnętrznych, czy szablonów. Bez zdecydowanego wprowadzenia zasady "brzytwy Ockhama" te problemy będą narastać i w dalszym ciągu wymykać się spod kontroli. To jak - blokujemy wiki tylko dla adminów (bo inaczej nie widzę współdziałania adminów z nieadminami, jeżeli chodzi choćby o wstawianie roboczego {{ek}}. Przykuta 23:40, 23 lis 2006 (CET)

Err.. nie kasowaliśmy na DVD infoboxów i szablonów nawigacyjnych. Nie wiem skąd masz te informacje. Trochę czyszczone były linki zewnętrzne (ale nie usuwane całkowicie) no i kasowaliśmy lub poprawialiśmy artykuły z tzw. "brzydkimi szablonami" (doPracowania, doWeryfikacji itp.), natomiast pozostawiliśmy część szablonów "kontrowersja". W wielu przypadkach dodawaliśmy nawet szablony tzw ostrzegawcze, takie jak "hmed" i "prawo". Ja nawet w rama prac nad DVD utworzyłem nowy szablon "wybuch", który został wstawiony w Wikipedii i równolegle w DVD do artykułów zawierających opisy niebezpiecznych eksperymentów chemicznych... Polimerek 22:52, 24 lis 2006 (CET)

Widzę że konstruktywna krytyka oznaczyła swoje miejsce... fakt faktem musimy jednak spowolnić rozwój niektóych gałezi i przycięcie krzaków na pewno się przyda. Zarówno trzeba powyrzucać zbędne szablony nawigacji będące kopiami swoich kategorii, które są modnie tworzone i bronione na SdU mimo tego iż zajmują czasem nawet do półtora ekranu... Musimy zwiększyć świadomość innych użytkowników pod względem tego - że Wikipedia to nie zbriór linków zewnętrznych, oraz że głównym celem jest merytoryka a nie cudakowaine... Podobnie - mamy galerie na commons i zamiast kategoryzować tamtejsze grafiki - tworzy się nadal ponad 8 obrazowe galerie w artykułach. Jest wiele gałęzi które w imię wolnej amerykanki rozrosły się nie przynosząc efektów na tyle dobrych by można było uznać je za godne największej pochwały. Niemniej jednak nie możemy besztać każdej inicjatywy tylko dlatego że pewne grupy osób mniejdoświadczonych mająkłopoty ze zrozumieniem podstawowej zasady użyteczności. Okazuje się bowiem że takie kłopoty powstają głównie u nowicjuszy, najmłodszych wikipedystów oraz tych którzy wietrzą w wikipedii dobry sposób na reklamę czy propagandę... a czasami ze zwykłego porywania się z motyką na słońce. Tak więc mamy linki zewnętrzne do stron niepowiązanych tematycznie co ukrywa faktycznie warte uwagi linki prowadzące do wiedzy bezpośrednio do dalszej merytorycznej, szablony podpisu w szablonach ogólnych, kilkaset rodzajów stubów - choć można byłoby się ograniczyć do kilku podstawowych lub pojedynczego szablonu {{stub}} i skupić nafaktycznym rozwoju krótkich artykułów, jednak linki są alternatywą dla NPA (po co kopować czyjeś strony całe obszerne opracowanie - skoro można podać link do niego, o ile linki o podobnej treści nie zostały jużwcześniej dodane, po co kasować wszystkie szablony skoro można ich używać logicznie - sposób zagłębienia szablonu powinien być duży i ograniczać się do podstawowych poziomów - w szczególności tyczy tu się szablonó firm zawierających ich wszystkie produkty). Ponadto nastaje pytanie czy niektóre artykuły Wikipedii nie potrzebują cięcia brzytwą - np. Telefony komórkowe - z nimi wiąże się ten sam problem - zamiast robić artykuły o całych seriach telefonów rozdrabniamy się do pojedynczych egzemplay, które w zasadzie niewiele wnoszą oprócz niepotrzebnych kopii treści artykułów. Tak więc jak widać cięcia są potrezbne, ale cięcia rozsądne. MonteChrist... ^DMC 00:11, 24 lis 2006 (CET)

Można uniknąć NPA nie stosując linków zewnętrznych. Wystarczy opisać jeden fakt w haśle i wskazać stronę w przypisie jako źródło. PawełS 06:08, 25 lis 2006 (CET)

W tej radykalnej postaci odrzucam ten pomysł w całości. Szumyk ✉ 09:33, 24 lis 2006 (CET)
Jestem w całości przeciw tezom przedstiawionym w linkowanym artykule. Ss181292 11:54, 24 lis 2006 (CET)

To nie głosowanie a dyskusja. Ponadto zamiast okazywać buńczuczną niezgodę również prosiłbym o podawanie wszelkich za i przeciw. Wytykając i odrzucając wszystko w całości nigdy nie zrobimy kroku naprzód. Wiem że niektórym właśnie o to tylko chodzi, by pozostać w miejscu, w jednym wielkim bałaganie z któego coraz mniej wynika, ale wieżcie mi... jest tutaj trochę więcej możliwości do robienia niż tylko nieprzemyślana niezgoda. MonteChrist... ^DMC 13:18, 24 lis 2006 (CET)
- No, to ja już od razu dwie kwestię podniosę:

Zobacz też - jeżeli w tej sekcji są linki, które się dublują z użytymi w artykule, to należy je usuwać.
W artykułach medalowych zamiast linków w zobacz też lepiej użyć szablonu {{main}} w odpowiednim miejscu - i nie tylko w medalowych. Przykuta 15:06, 24 lis 2006 (CET)

(Odp.) Do punktów Przykuty
Zobacz też - niekoniecznie trzeba kasować wszystkie linki już podane w treści. Jak powiedziano już w tej dyskusji, najważniejsze artykuły nawet jeśli już były podliknowane - mogłyby być dodane w sekcji Zobacz też, ze względów racjonalnych: np. Jastrzębski Klub Fotograficzny "Niezależni" mimo że jest mały - bez wymiany w "zobacz też" Fotoklub RP - miałbym problemy z powiedzeniem że to jest artykuł z tamtym powiązany - a przecież JKFN to jestnostka FRP. A pomyśl sobie tylko co bym musiał przejść, gdyby artykułby kilkanaście razy większy a ja szukałbym najważniejszych połączeń do kontunuacji baz koniecznośni czytania całej treści.
Szablon main - faktycznie jest super, ale okazuje się że teraz artykuły któe taki styl propagowały trafiają na SdU jako niepotrebne - ponieważ mają niby zbyt małotreściwy układ. Zobacz np. Historia Polski gdzie wszystko jest utrzymane w stylu "main" (jedynie nie zasosowano odpowienio szablonu w linkach). MonteChrist... ^DMC 17:33, 24 lis 2006 (CET)

jeżeli chodzi o Jastrzębski Klub Fotograficzny "Niezależni", to owszem tak -ale teraz zamiast w zobacz też można dać w artykule. I tu trzecie wyjście - szablon nawigacyjny. jeżeli jest kilka oddziałów - to można je dać do szablonu nawigacyjnego - jeżeli więcej szablon z zakładkami (oddziały klubu województwa xxx) - tu trzeba wyważyć czy szablon nawigacyjny się nie rozrośnie.

Co do Historii Polski - można to zrobić w inny sposób, krótko opisać historię Polski - najważniejsze wydarzenia - istotny jest problem doboru treści by były NPOV - ale przełomowe wydarzenia da się opisać - niżej linki do poszczególnych artykułów albo w formie tabeli, albo listy. Sama lista main to niedobry pomysł. Ale tu myślałem o medalowych (czyli takich, które są prawie że zamknięte, gdzie wszystkie wątki z zobacz też zostały opisane)- ten medalowy nie jest :) Nie przenosiłbym jednak linków do konkretnych artykułów Historia Polski w latach... do Zobacz też. Przykuta 12:03, 26 lis 2006 (CET)

Uzupełnienie mojego okazywania buńczucznej niezgody:

stuby: powinny zostać - nie ma nic złego w przyznawaniu się, że ten artykuł jest beznadziejny i okrojony (jeśli takim rzeczywiście jest). Oznaczenie go jako stub jest właśnie usprawiedliwieniem się, dlaczego on taki jest... bo w zasadzie go jeszcze nie ma. Ale dla osoby, która o czymśtam nie wie nic, nawet jedno (beznadziejne i okrojone) zdanie jest cenne. Pozostawmy stuby, bo fakt, że są, nakłania do tworzenia nowych. Lepiej jest stworzyć od razu gotowy piękny i medalowy artykuł, ale jak się nie da, lepiej jest stworzyć stuba niż nic.
szablony: owszem, niektóre z szablonów są nienajlepsze, ale gdyby nie one, nigdy nie dowiedziałbym się o jakże ciekawych naszych trałowcach typu Jaskółka. Dowiedziałem się o nich tylko dlatego, że przeglądając artykuł o Błyskawicy rzuciłem okien właśnie na szablon znajdujący się poniżej... I tego typu przypadków jest z milion.
Sekcje "Zobacz też": jak najbardziej powinny zostać - nieżadko szukam czegoś, co nie wiem jak się do końca nazywa. Odnajduję wtedy coś z tej bajki i przeszukuje właśnie po linkach w Zobacz też. Nieżadko właśnie ta sekcja jest znacznie bardziej cenna od całej reszty atykułu.; Jestem również gorącym przeciwnikiem okrajania tej sekcji tylko dlatego, że link do czegoś jest już w artykule. Co nam szkodzą dwa linki do tego samego. Czytając artykuł automatycznie przeskakujemy na Zobacz też chyba, że właśnie tego szukamy, więc istnienie jej nic nas nie boli. Ponadto, Zobacz też bardzo dobrze uszczegóławia opis czegośtam, gdyż czytając artykuły powiązane, lepiej poznajemy ogół zagadnienia.
Linki zewnętrzne: Szukałem ostatnio tabeli kodów SWW... co zrobiłem? wszedłem na Wikipedię, wpisałem SWW, znalazłem artykuł, pochodziłem po linkach, znalazłem link zewnętrzy i voila! miałem to co trzeba! Linki zewnętrzne są potrzebne. Nie koniecznie powinno być ich tak dużo, jak niekiedy bywa, ale powinny być.

Reasumując: Jestem w całości przeciw tezom przedstiawionym w linkowanym artykule.

pozdrawiam, Ss181292 21:52, 24 lis 2006 (CET)

BTW: Ockham niekoniecznie robił dobre rzeczy. On wycinał (kazał wycinać) brzytwą strony z książek, na których znajdowały się tezy niezgodne ze stwierdzeniem, że wszystko da się wyprowadzić od Boga i z niego wynika. Zniszczył w ten sposób całkiem sporo cennych dzieł... nie róbmy tego co on. Ss181292 21:57, 24 lis 2006 (CET)

I teraz "buńczyczność" zamieniona została w konstruktywną krytykę ;-) MonteChrist... ^DMC 17:36, 25 lis 2006 (CET)

być może i konstruktywną, ale zupełnie niepotrzebną... nie zgadzam się z praktycznie każdym zdaniem linkowanego artykułu, więc jedno zdanie wystarczy, żeby to wyrazić. Ss181292 10:52, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Zobacz też

Jeżeli w zobacz też jest link do istotnego zagadnienia związanego z artykułem, można go tam zostawić do czasu...

I teraz jak to widzę:

Jeżeli w Zobacz też jest dużo linków, które pojawiają się także na linkowanych stronach z zobacz też, to wtedy można użyć szablonu nawigacyjnego - przykład grupa społeczna - zrobione, miasto czeka. sekcja zobacz też nie powinna powielać szablonu nawigacyjnego - w ten sposób usuwałem linki z zobacz też na stronach meta, gdzie takie szablony nawigacyjne wstawiałem.
Jeżeli w dużym artykule (np. medalowym) jest link do jakiegoś hasła, a jest ono kluczowe, można dać szablon {{main}} Tu zakładam, że jeśli hasło jest kluczowe, będzie ono szerzej w artykule też omówione.
Jeżeli w Zobacz też hasło nie jest kluczowe, istotne, i nie jest związane z daną klasą zjawisk, nie jest ono zupełnie potrzebne, należy je wyciąć.
Zostawiamy w Zobacz też linki do haseł, które powinny pojawić się w treści artykułu (lub w szablonie nawigacyjnym - w tym przypadku lepiej zrobić szablon nawigacyjny, niż linkowisko w zobacz też): miasto. Przykuta 12:21, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wyjątki

Tu proszę o ewentualne uwagi, linki do artykułów w których jednej z wymienionych opcji nie da się zastosować. Przykuta 12:21, 26 lis 2006 (CET)

hehe, już jeden widzę - wsie linki do haseł o tych samych nazwach, w disambigu czy dismabiguR jest tylko jeden link. szablon nawigacyjny wsie o nazwie XXX byłby śmieszny. Przykuta 12:29, 26 lis 2006 (CET)

Co do disambigów z wioskami (moja grządka akurat) zgłaszam propozycję linkwidacji linkowań. Tzn. zmiany zasad linkowania: wieś, osada, każde województwo po razie, a powiaty i gminy wcale. Nie sądzę, żeby ktokolwiek kiedykolwiek kliknął na Powiat wadowicki zlinkowany w przykładowej Dąbrówce. Obecnie jest to koszmarek niezgodny z zaleceniami, ale człowiek tego ręcznie nie odlinkuje, zajechałbym się. Bota trzeba. Po co 63 linki do wieś na jednej stronie??? Lajsikonik Dyskusja 09:15, 8 gru 2006 (CET)

O, tu bym dla typów wsi właśnie zrobił szablon nawigacyjny. Najlepiej z małymi graficzkami ilustrującymi rozkład dróg itd. :) A jeżeli chodzi o Dąbrówkę - hm, może lepsza byłaby tabela - województwami. Ewentualnie artykuł o Dąbrówce jako pewnym rodzaju wsi - etymologia nazwy, podobnie jak Opole, sam nie wiem. Przykuta 13:06, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Tak długo jak

Tak długo jak Wiki jest w fazie rozwojowej potrzebne są stuby, linki wewnętrzne i zewnętrzne. Owszem, często mamy do czynienia z linkami BEZ SENSU, jak np. ang., które prowadzą wprost do... do nikąd. Do szału też doprowadzaja mnie linki typu: "Fort zaatakowali Francuzi" zamiast prostego "Fort zaatakowali Francuzi". Ponadto uważam, że jeśli na początku hasła padło Jan Kowalski ur. w Krośnie 21 września 1942, to kolejne użycia w tym samym arcie linków Krosno i 1942 nie ma sensu - dany link powinien występować tylko raz. Istnieją stuby, które zawsze będą stubami, bo nie da się nic więcej napisać na dany temat. Istnieją też stuby, które należałoby poprzenosić do Wikisłownika, gdzie ich właściwe miejsce. Osobna sprawa to listy. Popatrzcie na zestawienie najdłuższych artykułów - na czołowych miejscach znajdują się listy planetoid i to w ogromnej ilości. A może należałoby stworzyć dla nich "WikiListy" jako zupełnie odrębną dziedzinę wikipedystyki. Ja wiem, spadlibyśmy wtedy pewnie gdzieś za Włochy, ale moim zdaniem nie należy obciążać się statystyką i niezdrowymi pogoniami w stylu: "Polska Wiki zwalnia: 76 455 do Francuzów" - co liczy się bardziej: jakość, czy ilość? Wg mnie jednak jakość. Pozdrawiam Belissarius 08:38, 8 gru 2006 (CET)

A czym się listy planetoid różnią od np. list okrętów? Czy ktoś ma zamiar w ogóle coś z tym zrobić: Lista okrętów desantowych United States Navy, Lista okrętów United States Navy zatopionych podczas II wojny światowej? Gdarin dyskusja 09:01, 8 gru 2006 (CET)

Moje zdanie jest niezmienne - najlepiej przenosić listy do tablic a duże listy ciąć na mniejsze (i do tablic). Tablice mają wiekszą wartość informacyjną niż zwykła lista (do zrobienia). Przykuta 13:12, 8 gru 2006 (CET)

Listy (wszelkiego typu) są jak alkohol na pusty żołądek - zaspokajają łaknienie, ale nic ze sobą nie niosą, a po jakimś czasie wynika z tego tylko kac. W zeszłym roku byłem w porcie wojennym w Filadelfii (zdziwicie się, ale taki istnieje). Przy nadbrzeżach stały rzędami po 40 chyba, powiązane ze sobą, najwyraźniej wycofane ze służby okręty klas podobnych do USS Oliver Hazard Perry (czyli takie jak nasze Kościuszko i Pułaski. To na pewno były kiedyś jednostki US Navy, ale mało które z nich uczestniczyły w większych akcjach bojoqwych, o ile w ogóle. Wiadomo więc, że nie powstaną na podstawie takiej listy żadne znaczące arty - nawet stuby. To dotyczy niemal wszystkich list. Niemal, bo np. listą gmin, czy nawet wsi ktoś się kiedyś zajmie, ktoś coś napisze, ktoś wstawi zdjęcie. Natomiast w większości nie ma to sensu. Pozdrawiam Belissarius 21:43, 8 gru 2006 (CET)

Podzielam zdanie Przykuty. Marbra92 (dyskusja) 10:21, 9 gru 2006 (CET)

[edytuj] Interpunkcja w artykułach Wikipedii

Witam!

Myślę, że przydałaby się jedna, ogólna zasada, wg której powinny być używane wszelkie rodzaje kresek poziomych oraz cudzysłowy. Często zdarza się tak, iż nawet w jednym artykule są cudzysłowy angielskie i polskie lub używane bez żadnych zasad myślniki. Wobec tego chaosu proponuję, aby ustalić zasady wg jakich ma to być używane. Czy tradycyjne książkowe (opisane tutaj) czy też bardziej nowoczesne opisane w artykułach dywiz czy pauza.
Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 16:13, 10 gru 2006 (CET)

A nie toczy się ten wątek też na liście dyskusyjnej? Generalnie rzecz biorąc, tytuły artykułów muszą dać się wprowadzić z klawiatury na każdej platformie, czyli jesteśmy ograniczeni do '"', '-', itp. W samym tekście - są dwa bardzo dobre powody za zachowaniem tej samej konwencji: edytory dostępne w przeglądarkach WWW mają ograniczone możliwości, więc wymuszenie innego zachowania na autorach może być trudne... oraz warto zachować spójność z tytułami, zwłaszcza jeśli w tekście występują linki wewnętrzne odwołujące się do tych tytułów. Automatyczne poprawienie " - " i cudzysłowów zależnie od tego, po której stronie przylegają do tekstu, nie będzie w przyszłości trudnym zadaniem, jeśli technologia posunie się do przodu. -- (lcamtuf)° 16:25, 10 gru 2006 (CET)
- Nie wiem, nie jestem zapisany do listy. Co do linków się zgadzam, powinny się dać wprowadzać z każdej platformy. Natomiast co do samych artykułów — menu edycyjne Wikipedii ma przecież opcję wstawiania pauz i półpauz, cytaty wystarczyłoby tylko dodać. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 18:01, 10 gru 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja kategorii:yyy

Od jakiegoś czasu przeglądam nowe wpisy w tej przestrzeni nazw. Zazwyczaj są to pytania dlaczego tutaj nie ma tego i owego. Przykład Dyskusja kategorii:Góry Europy, Dyskusja kategorii:Holenderskie grupy muzyczne, Dyskusja kategorii:Polscy tłumacze, ale i wiele innych. Może dałoby się na stałe w przestrzeni kategoria dać jakąś informację, jednozdaniową:

Zawartość tej kategorii może być niepełna. Jeżeli brakuje w niej artykułu, który twoim zdaniem powinien się tu znaleźć, zaproponuj, by go napisano.

--Przykuta 23:07, 12 gru 2006 (CET)

Pomysł dobry, tylko po polsku by to brzmiało chyba raczej: Zawartość tej kategorii może być niepełna.... Wulfstan 23:30, 12 gru 2006 (CET)

Dzięki, już poprawiłem :) Przykuta 23:35, 12 gru 2006 (CET)

Podpisuję się pod tym pomysłem wszystkimi czterema łapami. Airwolf {D} 23:37, 12 gru 2006 (CET)

Ale to jest już pisane na wielu stronach... Tylko zapominane, ignorowane... MonteChrist... ^DMC 23:40, 12 gru 2006 (CET)

A może zakończyć aktywniej: ...zaproponuj, by go napisano, lub napisz sam. Tyle, że nie wiem, czy większość narzekających to potencjalni piszący, czy szukający w niewiedzy... Wulfstan 23:41, 12 gru 2006 (CET)
- Możesz też napisać go sam? Część nowych użytkowników - czytaczy, o czym już ktoś wspominał, może nawet nie wiedzieć, że Wikipedię da się edytować - tamten świat jest często inny niż się nam wydaje :) Przykuta 00:10, 13 gru 2006 (CET)
  - Dałbym raczej link do Wikipedia:Wstęp, zaleceń można się przestraszyć ;). --Nux (dyskusja) 00:48, 13 gru 2006 (CET)

Swego czasu zrobiłem coś takiego: Kategoria:Piłkarze A.C. Milan. Nie wiem czy dobrze, pewnie można lepiej, ale zawsze tego mi brakowało w kategoriach - listy brakujących haseł. Garcia 00:30, 13 gru 2006 (CET)

A jak artykuł istnieje, ale nie ma go w tej kategorii? --WarX <talk> 00:53, 13 gru 2006 (CET)

Dobry argument. Ale początkowy pomysł Przykuty coś takiego by łapał -- proponujący wstawiłby tylko link w propozycjach tematów, ten link by się zaniebieszczył, no i wróbel w garści. Bansp 03:10, 13 gru 2006 (CET)

Hm, to może jednak żeby niepotrzebnych edycji nie było - Sprawdź, czy ten artykuł istnieje, jeśli tak - przypisz go do tej kategorii, jeżeli nie zaproponuj jego utworzenie? Przykuta 08:45, 13 gru 2006 (CET)

To warto dać inputbox wyszukiwarki :)--WarX <talk> 09:05, 13 gru 2006 (CET)

Heh, właśnie. Byłbym zapomniał to zaproponować - pod wyszukiwarką można dać link Jak wyszukiwać - ale tę meta-stronę warto by upgrade'wać do stanu jaki jest w en wiki. Przykuta 09:21, 13 gru 2006 (CET)

[edytuj] Kawa na ławę czyli dyskusja o stronie głównej

Wątek zaczęty przez nieznanego wikipedystę, potem podtrzymany przez Aretaia i Przykutę.

Propozycje: glosowanie nad zawartoscia newsow (oraz ich zrodlem); randomizacja zrodel (rozumiem, ze tutaj moze byc klopot z dogodzeniem wszystkim uzytkownikom, ale wszystko bedzie lepsze od tendencyjnosci panujacej obecnie); moze wybor losowy z przeglosowanych zrodel (tzn. decyzja co do puli portali droga glosowania, internetowych wydan gazet, etc.) a nastepnie losowy wybor wiadomosci z tejze puli (moznaby podac kilka kategorii tychze newsow: Polska, Swiat, Sport, etc). Oczywiscie powinno byc mozliwe dodawanie nowych zrodel do juz obecnych Aretai 10:47, 21 gru 2006 (CET)

Źródło: "http://pl.wikipedia.org../../../k/a/w/Wikipedia%7EKawiarenka_Propozycje_d040.html"

Kategoria: Kawiarenka