Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą Stolik debat ogólnych nad Wikipedią Stoliki z dyskusjami Dyskusje dotyczące artykułów Dyskusje dotyczące zasad i regulaminów Dyskusje nad propozycjami Dyskusje związane z kwestiami technicznymi Dyskusje dotyczące społeczności Wikipedystów Dyskusje nad sprawami ogólnymi Babel JEŻELI CHCESZ OBSERWOWAĆ DYSKUSJE PRZY TYM STOLIKU, KLIKNIJ W TEN LINK W tej części kawiarenki omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej promocji, mirrorów, działania fundacji Wikimedia, dostępności projektu dla nowych użytkowników oraz stron meta i pomocy. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, odwiedź stronę Wikipedia:Promocja. Najlepiej byłoby, gdybyś zaczął od namówienia innych Wikipedystów do odkurzenia stron promocji. Zajrzyj też na stronę naszego stowarzyszenia Wikimedia Polska Jeżeli chesz podyskutować na inne tematy, po prawej stronie znajduje się zestaw dyskusji toczących się w kawiarence. Wybierając opcję Stoliki z dyskusjami możesz obserwować wszystkie dyskusje równocześnie.

Spis treści 1 Encyklopedia na Onecie 1.1 Przykłady 1.2 Podsumowanie 1.3 Uwagi do porównań Wikipedii z innymi encyklopediami 1.4 mechanizm recenzji 2 Śląska Wikipedia 3 Nowa Inicjatywa 4 Dofinansowanie noclegów na zlocie Wikimedia 5 Pd-Old 6 Cenzura 7 Googlepedia 8 Portal 9 Pokemony 10 Articles that don't have an image that might be available in Commons 11 Promowanie Wikipedii 12 Głosowania 13 Powstaje wydanie elektroniczne Wikipedii (na DVD) 14 Francuska Wikipedia 15 Wywiad z Piotrem Flatau 16 Neostrada jest nieblokowalna 16.1 Neostrada jest blokowalna 17 "Mandaryny" 18 Wikipedia:Kawiarenka/Babel 19 Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule 20 Strony pomocy - formatowanie 21 apel - prezent na piąte urodziny 22 Dzisiejsza Afera Gazetowa - drobna analiza 23 Beznazwowy konkurs koszulkowy 24 Naruszenie praw autorskich przez czasopismo CHIP 25 Wikimania 2007 Team Bulletin 26 Kupno praw do artykułów Wikipedii 27 Jakość artykułów - medalowe 28 Portal administracyjny 29 Wikiprojekt Monako 30 Wikipedia:Portal wikipedystów 31 Język Staro cerkiewno słowiański 32 Potrzebna nazwa archaicznej konstrukcji gramatycznej 33 Dlaczego Wikipedia nie jest dobrą encyklopedią? 34 Ankieta dotycząca Wikipedii 35 Teksty skopiowane z wikipedii 36 Wymagania wobec mirrora lub forka

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

[edytuj] Encyklopedia na Onecie

Próbowałem wydostać z onetowskiej encyklopedii listę haseł kiedy przeszła na darmowe udostępnianie, ale wyszukiwarka za bardzo leżała. Wyszukiwarka dalej zresztą się krztusi. Idea była taka żeby jakoś zobaczyć czego tam jest więcej niż u nas, czego mniej niż u nas i w ogóle porównać poziom. Ponieważ automatyczne ściągnięcie listy haseł chyba nie wyjdzie, tutaj krótkie ręczne podsumowanie.

Onetowska encyklopedia twierdzi że ma "125 tysięcy haseł i 8,5 tysiąca multimediów". Dla porównania Polska Wikipedia ma (w chwili kiedy to piszę) 224542 haseł i kilkadziesiąt tysięcy multimediów (prawie wyłącznie obrazków, dokładną ilość ciężko podać, bo niektóre są tu, niektóre na Commons, niektóre są a nie są używane itd.).

Więc wybór kilku losowych przykładów haseł z onetowskiej encyklopedii. Próbka jest losowa (wybrałem pierwszą stronę E i klikałem jak popadnie), przypuszczam że to wybór reprezentatywny.

[edytuj] Przykłady

• e-mail:
  • Hasło "e-mail", substub, do tego z merytorycznie wątpliwą uwagą o adresach przypisanych użytkownikom
  • Hasło "E-mail", przekierowanie do "Poczta elektroniczna"
  • Hasło "Poczta elektroniczna", zwykły stub

Czyli - dezorganizacja (dwa hasła o tym samym), stuby i substuby, merytoryczne błędy i nabijanie liczników (to się liczy jako 3 hasła). Dla porównania - e-mail.

• Echeverría Estéban - przyzwoity stub, my dla odmiany nic nie mamy (Echeverría Estéban)
• "e tutti quanti" i inne łacińskie zwroty - tego jest tam dużo. Dobrym pomysłem jest podawanie wymowy przy wszystkich takich zwrotach. Też powinniśmy coś takiego robić, o ile wybierzemy sensowny standard zapisu wymowy (i podłączymy do syntezatora mowy ;-] )
• hasło (2 zdania) o użyciu E w geografii i kilka innych haseł o symbolu "E" - takie rzeczy się u nas w disambigach chyba trzyma. W onetowej encyklopedii nabijają licznik. Dla porównania - E.

• echinocereus - stub, skategoryzowany błędnie jako "Językoznawstwo". Ale my nic nie mamy: echinocereus.
• echoencefalogram - substub, znów skategoryzowany błędnie jako "Językoznawstwo", u nas znów nic: echoencefalogram
• Ebeling Gerhard - mały ładny artykulik, z wyjątkiem tego że użyty jest zupełnie absurdalny zapis "Nazwisko Imie" bez przecinka czy innego zaznaczenia o co chodzi, u nas nic: Gerhard Ebeling
• echometr - następny źle skategoryzowany stub, u nas nic - echometr.

[edytuj] Podsumowanie

• Onetowska encyklopedia pisze o zupełnie innych tematach niż my.
• Są tam prawie same stuby i substuby, rzeczywistych artykułów nie ma nawet 10% tego co u nas.
• Panuje tam porażająca dezorganizacja.

Taw^<talk> 03:05, 1 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Uwagi do porównań Wikipedii z innymi encyklopediami

Wydaje mi się, że mój przedpiśca kompletnie nie rozumie tego, jak tworzone są encyklopedie komercyjne. Mam porównanie z innymi (niedarmowymi) encyklopediami i dokładnie wiem, jak są tworzone. Używając kryteriów encyklopedii komercyjnych to właśnie wikipedia jawi się jako totalny chaos, otóż:

1. nikt nie kontroluje zestawów haseł
2. nikt nie kontroluje równowagi haseł pomiędzy różnymi dziedzinami
3. wikipedia nie podchodzi pod żaden standard encyklopedii (np. nie jest encyklopedią powszechną, jest w niej mnóstwo z typowego "who is who", czy rocznika
4. nikt nie kontroluje długości haseł
5. nikt nie kontroluje poprawności transkrypcji
6. w wikipedii jest całkowita samowola dotycząca nazewnictwa geograficznego
7. w wikipedii brakuje ważnych artykułów, gdy tymczasem przerośnięte są artykuły na tematy trywialne, bądź ściśle techniczne, jak np. komputerowe
8. brak ujednoznacznionej terminologii fachowej
9. brak jednolitości w takich rzeczach jak systematyki
10. w wikipedii brak siatki haseł
11. poprawność informacji zawartych w wikipedii weryfikuje się przez głosowanie
12. jeśli nie da się głosować, to większość wikipedystów używa do rozstrzygania sporów Google bądź innej wyszukiwarki
13. wiedza pomiędzy różnymi hasłami nie jest synchronizowana, więc stosowane są, czasem nawet w jednym haśle różne, często sprzecnze konwencje

itd. itp.

Tak wyglądałby paszkwil podobny do tego, tylko pisany przez kogoś, kto miał do czynienia z komercyjną encyklopedią, a specjalnie nie szukałem błędów (a mógłbym i znalazłbym mnóstwo).

Wikipedii nie można porónywać z encyklopediami komercyjnymi, gdyż przy ich tworzeniu rozpatrywane są zupełnie inne kryteria, np. hasło Chopin musi być dłuższe niż Szymanowski.

Proszę ambitnych wikipedystów o niezamieszczanie takich porównań, bo są one żenujące i widzi to każdy encyklopedysta. Midge 19:47, 5 kwi 2006 (CEST)

Midge - zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości - niestety kompletnie nie przemawia to do osób, które nie mają pojęcia o tym jak faktycznie tworzona jest encyklopedia i jaką wiedzę trzeba mieć, by encyklopedystą zostać. Dołożę do tego jeszcze takie informację jak wielotygodniowe utarczki z osobami mającymi wiedzę w zakresie transkrypcji i transliteracji z osobnikami nie mającymi tej wiedzy, podważanie orzeczeń RJP przez osoby z maturą, własną ortografię używaną z zastostosowaniem siły, lansowanie własnego brzmienia haseł wberw oczywistym faktom naukowym. Dopasowanie ideologiczne brzmienia haseł do obecnej poprawności politycznej a nie faktów, rozgadanie bez żadnych konkretów. Brak jakiekogokolwiek krytycyzmu przejawiający się usuwaniem szablonów, że artykuł jest błędny... itd.

Wikipedia długo jeszcze będzie tylko słowniczkiem podręcznym nowinek a i tak ludzie będą korzystać z redagowanych encyklopedii, bo tu nie ma żadnych gwarancji na prawdziwość i poprawność hasła - można byłoby to łatwo uzyskać, ale się tego nie zrobi, bo tu każdy zna się na wszystkim :-) 65.110.6.36 16:38, 12 kwi 2006 (CEST)

• To że Wikipedia ma nieograniczoną ilość miejsca dla wikipedycznych (czyli w naszym rozumieniu encyklopedycznych) informacji jest właśnie jej wielką zaletą. Arty w encyklopedii PWN są tak skondensowane, że mało strawne. Wiarygodność WIEM Onetu jest moim zdaniem podobna do Wikipedii, tu i tu nie brak niedoróbek i błędów. Statystyki pokazuja jednak, że ludzie ufają Wikipediii i chętniej do niej zaglądają niż do komercyjnej konkurencji. :) Jakość Wikipedii poprawia się z roku na rok. Dzieło jest tworzone dopiero od kilku lat, a mimo to już zawiera wiele informacji, podanych w przystępny sposób. Gdarin dyskusja 17:14, 12 kwi 2006 (CEST)

Niestety, ale przyznać muszę Wikipedyście Midge rację, pomimo uczuć jakie żywię do Wikipedii, a tekst Wikipedysty Taw'a wydaje mi się być bardzo subiektywny, więc proszę mi wybaczyć mój sceptycyzm.
Z definicji [1] Encyklopedia to coś co daje dostęp do wiedzy wszystkich dziedzin życia, lecz wiedza ta daje jedynie zarys, w postaci małych artykulików będących w zasadzie niemal suchymi definicjami. Wikipedia nie jest już w tym sensie encyklopedią - nazwałbym to zjawisko dążeniem do stworzenia „Wszechpedii”. Midge wytknął nam tu pewne wady, które nie mogą ujść z oczu realiście. Wikipedia obecnie staje się samonapędzającą maszyną, której nic nie może powstrzymać. Nie pozbawieni jesteśmy wad, jakimi są m.in. dowolność nazewnicza czy przerost formy i ilości nad treścią. Jednak te rzeczone wady, z innej strony są zaletami. Wikipedia jest "encyklopedią' rozwojową, gdzie mamy szansę uzyskać rozwiązania jeśli nie teraz - to później. Stale przybywa nam artykułów, z czego się cieszę, i chciałbym powiedzieć, że powoli zaczynamy się nasycać i coraz częściej zobaczyć można rozwój istniejących już haseł, jednak z tego co widzę zaczynamy zchodzić w inne tendencje - np. w kierunku mediapedii, zawierającej coraz więcej artykułów linkujących przykładowo do IMDB. Oznacza to że obieramy kurs na dalszy rozwój ilości. Niestety w międzyczasie powstawania kolejnych artykułów i reedycji haseł, Wikipedia jak i jej użytkownicy muszą przyjmować tzw. zasadę "domniemania dobrej woli", bowiem dziennie powstają setki, a edytowanych są tysiące artykułów, których błędy merytoryczne nie są wyławiane tak szybko jakbyśmy chcieli - pomimo iż nad bezpieczeństwem panuje służba ochotników jak i administratorów.
Musimy więc stawiać rozważnie kroki idąc za przykładem en.Wiki gdzie mamy milion haseł, z czego kilkaset tysięcy to redirecty i stuby wymagające rozwinięcia i kilkatysięcy artykułów potrzebujących przeredagowania. To nie mały kłopot i nie wygląda mi na sielankę, a bardziej na śmietnisko - tym mocniej im częściej przyglądam się zasobom graficznym Wikipedii, któe raz wrzucone i przypisane do pliku zostajągubione na długie okresy. Wiem że rozwiązaniem jest Commons, jednak Wiki dalej jest wybrakowana w jakiekolwiek sposoby segregacji grafik (oprócz licencji).
Po ktrótkich, acz bolesnych słowach krytyki, należałoby jednak powrócić do idei jaką niesie Wikipedia. Tworzymy ją my wszyscy, i każdy w pewnym stopniu czuje się za nią odpowiedzialny. To powoduje że możemy sterować poniekąd kierunkami jej rozwoju. Każdy z osobna jak i wszyscy razem. Niech więc ta odpowiedzialność prowadzi nas trzeźwo i z rozwagą. I nie można zapomnieć o tym, że jest duże grono osób, dzięki którym kolejne artykuły zaczynają się rozbudowywać z poziomu małego stubu, a nawet specjalizować odpowiednio w zależności od dziedziny. Jednak wydaje mi się że stanowczo za mało. Propnowałbym powziąć w niedługim czasie dyskusje na temat obrania kursu propagującego rozwój istniejących już artykułów. Pozdrawiam MonteChristof ^DMC19:52, 21 kwi 2006 (CEST)

Zgadzam się z Tobą. Popieram to, by rozpocząć dyskusję o strategii Wikipedii. Bo przecież Wikipedia nie być musi encyklopedią w starym sensie. Dlatego należałoby zadać sobie pytanie, jak Wikipedia będzie wyglądała (jak chcielibyśmy, by wyglądała), za

• rok
• 5 lat
• 10 lat
• 20 lat?

Czyli jak strategia Wikipedii powinna przełożyć na taktykę i działania operacyjne.

A jeśli kiedykolwiek porównywać się z innymi encyklopediami, to wskazując ich przewagi nad Wikipedią i rozważająć, co zrobić, by te przewagi zniknęły, bądź czym je zrekompensować/zastąpić. pozdrawiam Midge 20:59, 21 kwi 2006 (CEST)

Ja bym jednak nie zakładał równowagi w rozwoju haseł jako strategicznego punktu wyjścia, bo w taki sposób tscabot nie mógłby wrzucić, powodując nierównowagę, kilkudziesięciu tysięcy haseł o miejscowościach tylko kilku krajów, nie można by było wstawiać zalążków artykułów, jeśli w danej kategorii sa budowane juz porzadne hasła. My jednak tym różnimy się od innych encyklopedii, że jesteśmy ciągle in statu nascendi, a co do tego jak będziemy wyglądali za 10 czy 20 lat, poprę tutaj Jimbo, zamieniając to pytanie w inne: Jak będzie wygladać świat po 10 latach od zaistnienia Wikipedii? Niemniej system jakości należy budować już teraz, ale jednocześnie ciągle przyciągać fachowców z róznych dziedzin wiedzy (zamiast ich odstraszać, jeśli początkowo nie znają wszystkich zasad Wikipedii). I jeszcze jedna rzecz na koniec - pierwsza encyklopedia była budowana przez kilkadziesiąt lat, a pierwsi encyklopedyści zmienili świat biorąc także udział w Rewolucji Francuskiej. Przykuta 08:01, 22 kwi 2006 (CEST)

Kolejny raz chcę podkreślić, że dla wikipedysty najważniejszy powinien być odbiorca. Mi wydaje się, że w fazie tworzenia projektu nie jest najważniejszą rzeczą adjustacja tylko korekta merytoryczna. Nie wolno wprowadzać odbiorcę w błąd! Może przeczytać tekst niejednolity stylistycznie, ale nie z błędem merytorycznym. Dlatego obecna forma Wikipedii może była dobrym pomysłem na początku, kiedy to zależało na zaistnieniu, ale obecnie powinna zostać dopracowana. Myślę, że na jej bazie mogą powstać inne projekty. Np. robimy Wikipedię muzyki i przenosimy artykuły poprawiając i sprawdzając merytorycznie. O zamieszczeniu hasła widocznego z zewnątrz decyduje kolegium redakcyjne z danej dziedziny. Ktoś może zapisać się do grupy korektorów inna grupa robić adjustację. W ten sposób internauci cierpiący na nadmiar altruizmu zaspokoją siebie, a końcowy dostępny efekt będzie wiarygodny. Taki produkt może osiągnąć wymierną wartość, która może pozwolić na uzyskanie przychodu. A pieniądze potrzebuje nawet FSF i nie muszą to być tylko datki. Włodzimierz Józef Bykowski 14:13, 17 gru 2006 (CET)

Kto wie czy za 10 lat ludzkość prąd będzie miała... Internet, jak podają specjaliści, ma się zmienić w przeciągu kilku lat... więc myślmy o tym co będzie w najbliższym czasie a nie wybiegajmy fantazjami w najbliższe lata. Jak to mówili wielcy: Historia nas sama oceni. Tak i nie oceniajmy swoich działań już teraz, nie znając ich skutków w przyszłości. Z jednej strony Wikipedia obecnie proponuje "dobrodziejną wspólnotę", jednak kto wie czy w przeciągu 10 lat nie zamieni się w jedną wielką machinę manipulacyjną. Tak więc nie oceniajmy czasów które jeszcze nie nastały i co do których nie mamy pewności - to one nas ocenią... pozytywnie czy nie - to już nie do końca od nas zależy. Wracając bliżej, do dyskusji. Rozumiem że to co powiedziałem w wypowiedzi wcześniej poniekąd koliduje z działalnością botów, dlatego też poradziłem debatę i rozmowy, a nie bierność. W końcu obie rzeczy można ze sobą pogodzić, a na pewno nie wolno nam powodować by jakakolwiek wykluczyła drugą. MonteChristof ^DMC22:58, 22 kwi 2006 (CEST)

Trudno mi się zgodzić z powyższym. Uważam, że wikipedia powinna stawiać sobie strategiczne cele i to najlepiej takie, które odległe są od zadań i działań operacyjnych (czyli tzw. bierzączek). Potrzebna jest wizja - czym wikipedia ma być. Dyskusja wybiegająca dalej niż to w jaki sposób głosować nad usunięciem artykułu :-) Midge 00:17, 27 kwi 2006 (CEST)

To co pisze wikipedysta Midge jest ważne, ale są to w większości sprawy technicze (kategoryzacja, nazewnictwo, długość haseł, itd.) Dużym problemem, jest obecnie jakość haseł. Nie wiem tylko, czy encyklopedie komercyjne są w Polsce w znacznie lepszej sytuacji niż polska wikipedia. Polskie encyklopedie komercyjne są tak dobre jak naukowcy w Polsce z danej dziedziny i to ci naukowcy, którzy się zgodzą pisać do encyklopedii. W wielu dziedzinach wiedzy (np meteorologia tropikalna) nie ma w Polsce specjalistów - i problem z jakością będzie miała i wikipedia i Wielka Encyklopedia Powszechna. W Polsce jest też problem z przyciąganiem naukowców do działań popularyzacji nauki. Warto tutaj podać przykład polskiego wydania "Świata Nauki", do którego bardzo trudno skłonić naukowców, żeby napisali artykuł mimo, że amerykański wydawca zezwala na dodanie 1 artykułu do wydania krajowego (wiem to z pierwszej ręki od wydawcy M. Prószyńskiego, który publikował Świat Nauki). Podobnie jest z czasopismem Wiedza i Życie, w którym artykuły w większości piszą dziennikarze. Moim zdaniem istotnie PL WP powinna mieć cel strategiczny - pracować nad przyciągnięciem większej ilości naukowców zapalonych do popularyzacji nauki. Sprawy edycyjne to (bardzo ważny) margines. CumulusHumilis 02:34, 27 kwi 2006 (CEST)

Rozumiem, że odnosisz sie do mojego pierwszego wpisu. Tak, w większości sa to sprawy redakcyjne związane z tworzeniem encyklopedii (czyli nazwane przez Ciebie technicznymi). Rozmowa jednak przeszła na sprawy istotne (MSZ) dla wikipedii, tzn. wizja wikipedii. Wizja wikipedii to nie jest sprawa techniczna. Midge 22:14, 27 kwi 2006 (CEST)

Przecież dokładnie opisałem, jaka mam wizję, powinnismy pracować nad przyciągnięciem większej ilości naukowców zapalonych do popularyzacji nauki, a nie koncentrować się na sprawach o jakich napisałeś z początku. CumulusHumilis 05:23, 28 kwi 2006 (CEST)

Hmm, dla mnie to środek do osiągnięcia celu. Samo przyciągnięcie naukowców popularyzatorów niewiele jeszcze zmieni. Potrzebny jest cel tego działania.

Czy Twoja wizja to: mamy bardzo naukowy skład redakcyjny? Twój cel strategiczny określiłbym jako (+-) wikipedia - profesjonalna encyklopediaMidge 08:19, 28 kwi 2006 (CEST)

Wiadomo jest jaki jest cel dzialania - encyklopedia. Te sprawy jakie wymieniles z poczatku sa wazne ale sa robione. Moim zdaniem strona edytorska wikipedii jest bardzo dobra - troche ze wzgledu na znakomite oprogramowanie (latwosc dodawania linkow czy latwos dodania lub zmiany kategoryzacji). Sprawa dodawania i zmieniania kategorii jest rozwiazana genialnie. Dla mnie nie jest problemem zadna ze spraw jaka poruszyles. Np trudno kontrolowac rownowage hasel, ale tez nie ma takiej potrzeby. Trudno kontrolowac dobor hasel - bo przeciez to jest dzialalnosc w wiekszosci zapalencow, w wikipedia jest siatka hasel (kategorie), wiedza jest synchornizowana pomiedzy haslami (kategorie i linki), wikipedia wcale nie jest who is who czy rocznikiem, to ze czegos jest za duzo nie jest problemem (nie trzeba tego czytac). Natomiast, jakosc hasel, zwlaszcza w specjalistycznych dziedzinach, jest sprawa naprawde istotna, i tutaj sie wykladamy - tylko, ze podobnie sie wykladaja encyklopedie komercyjne. Np ja pracuje od jakiegos czasu nad dzialem meteorologia (na zasadzie popularyzacji nauki) i widze ile hasel jest blednych lub malo precyzyjnych, tyle ze podobnie by bylo w WEP (albo by tych hasel nie bylo tam wcale). Ja bym szedl na jakosc a to mozna zrobic starajac sie przycigac do WP popularyzatorow nauki. CumulusHumilis 18:13, 28 kwi 2006 (CEST)

Wciąż odwołujesz się do mojej pierwszej wypowiedzi. Ona była tylko reakcją na porównanie Tawa. Napisana została na szybko i nie była wynikiem dogłębnej analizy, raczej ilustracją nieadekwatności takich porównań. Ale niech będzie, otóż

• trudno kontrolowac rownowage hasel, ale tez nie ma takiej potrzeby - to, czy jest taka potrzeba, czy nie powinno zależeć od wizji wikipedii; w encyklopediach komercyjnych jest to bardzo poważny zarzut i widziałem już recenzje encyklopedii mutlimedialnej, w których dziennikarze właśnie zarzucali nierównowagę.
• trudno kontrolowac dobor hasel - bo przeciez to jest dzialalnosc w wiekszosci zapalencow - to, na co wskazujesz to jest raczej przyczyna, być może to dobrze, że z bieżących wydarzeń są artykuły dotyczące dupereli, o których za 10 lat (ba czasem za rok) nikt nie będzie pamiętał. Być może jest to zaleta: wikipedia jako kronika (encykloblog) - pod warunkiem, że chcemy, aby tak było, a nie że tak jest bo tak samo wyszło.
• w wikipedia jest siatka hasel (kategorie) - kategorie to nie siatka haseł, bo wtedy należałoby tworzyć puste artykuły, których jeszcze nie ma - jest to jedyny sposób na dodanie artykułu do kategorii. Siatki haseł mogłyby tworzyć listy haseł.
• wiedza jest synchornizowana pomiedzy haslami (kategorie i linki) - kategorie i linki nie zapewniają synchronizacji, pozwalają użytkownikowi nawigować w wikipedii, natomiast w żaden sposób nie wpływają na treść.
• wikipedia wcale nie jest who is who czy rocznikiem, to ze czegos jest za duzo nie jest problemem (nie trzeba tego czytac) - nawet nie wiem, jak to skomentować. Czy mam to rozumieć: jak ci się nie podoba, to nie czytaj :-)
• natomiast, jakosc hasel, zwlaszcza w specjalistycznych dziedzinach, jest sprawa naprawde istotna, i tutaj sie wykladamy - tylko, ze podobnie sie wykladaja encyklopedie komercyjne - tutaj mogę się częściowo zgodzić. Rzeczywiście, zwłaszcza w małych encyklopediach problemem są nauki ścisłe. Natomiast w encyklopediach dużych i wielkich bywa lepiej. Sytuacja poprawia się z objętością, a poprawiają ją hasła autorskie. Otóż zanim jakiś prof. podpisze się pod hasłem, to dziesięć razy sprawdzi, czy nie walnął jakiejś bzdury, bo się koledzy będą z niego śmiać. Stąd też artykuły te są znacznie obszerniejsze i ich jakość jest wyższa. Widać to zresztą chociażby we wspomnianej już tutaj WE PWN. Hasła krótkie, które często żywcem sa kopiowane z encyklopedii 6-tomowej są bylejakie. Natomiast hasła autorskie są długie i zwykle wyczerpują temat, zawierają bibliografię, etc.

Jak już jesteśmy przy mechanizmach mogących wpłynąć na wiarygodność i jakość wikipedii to może RECENZJE

W wikipedii moim zdaniem brakuje jednego mechanizmu: RECENZJI (patrz niżej). Otóż podpisywanie artykułów nie wchodzi w grę, natomiast namówienie fachowców do edycji może być trudne, bo zawsze istnieje obawa, że jakiś pryszczaty nastolatek poprawi artykuł po prof. , czy nawet dr, bo mu pani na lekcji powiedziała inaczej albo wygooglał sobie gdzieś w Internecie.

[edytuj] mechanizm recenzji

Jak wyobrażam sobie mechanizm RECENZJI:

• każdy artykuł w wikipedii może zostać zrecenzowany
• recenzowana jest konkretna wersja artykułu, tzn. zmiana artykułu powowduje, że jako recenzowana uznawana jest wersja historyczna
• recenzja jest podpisywana (najlepiej prawdziwym imieniem i nazwiskiem) - chodzi o rzetelność i odpowiedzialność; być może recenzentami mogłyby być osoby od dr wzwyż
• dla każdego artykułu można obejrzeć wszystkie jego recenzje wraz z linkami do odpowiednich wersji artykułu
• czytelnik może wybrać dowolną recenzję i samemu podjąć decyzję czy autor recenzji jest godny zaufania
• recenzować można oczywiście także własne artykuły (byłby to sposób wzięcia własnym nazwiskiem odpowiedzialności za treść artykułu) - nawet, jeśli artykuł zostałby zmieniony, autor miałby pewność, że ci, co chcą moga dotrzeć do recenzowanej przez niego wersji
• recenzje mogą tworzyć tylko wybrani wikipedyści (ich działalność jest kontrolowana przez społeczność)
• pożadane są oczywiście pozytywne recenzje - zamiast pisać negatywną recenzję przecież lepiej napisać własny artykuł

Zalety recenzji

• częstym argumentem przeciw wnoszeniu własnego wkładu do encyklopedii przez naukowców jest to, że ktoś może po nich zmienić artykuł (nie można go zablokować) - recenzja umożliwia to w sposób nieco bardziej wyrafinowany
• recenzje nie blokują radosnej twórczości niezupełnie znających się na rzeczy zapaleńców (takich też chcemy w wikipedii :-))
• większa odpowiedzialność za to, co się pisze
• możliwość oceny treści na podstawie recenzji

Sądzę, że wtedy łatwiej byłoby namawiać do takiej działalności popularyzatorów nauki.

Midge 21:40, 28 kwi 2006 (CEST)

Widzę, że masz znacząco podobne do moich poglądy na temat Wikipedii. Moja sympatia do tego projektu wynikała z doświatczeń z oprogramowaniem GNU, które w wielu przypadkach jest bardzo dobre (np. astronomiczne). Żywię też sympatię do FSF. Niestety celem Wikipedii zdaje się nie być tworzenie encyklopedii dla użytkowników, tylko tworzenie dla zaspokajania ambicji wikipedystów. Zastanawia mnie też manifestowanie poglądów światopoglądowych i politycznych na stronach wikipedystów. To jest łamanie zasad neutralnego punktu widzenia. Dla mnie projekt ten skończył się w momencie jak oglądałem historię hasła Monteverdi. Przez 5 min. była dostępna z internetu bzdura podpisana jako jaja. Przez pięć minut wprowadzała ona w błąd potęcjalnego odbiorcę, który mógł być np. uczeń szkoły podstawowej. To jest drobny przykład, ale są o wiele bardziej poważne mistyfikacje deprecjonujące projekt. Włodzimierz Józef Bykowski 13:53, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Śląska Wikipedia

Od jakiegoś czasu na Wikipedii utworzono kilkanaście artykułów, które miały stanowić część przyszłej Ślaskiej wikipedii. Postanowiłem testowo uruchomić śląską wiki na osobnym serwerze. Zaimportowałem tam te artykuły. Jeżeli jakieś osoby byłyby chętne to pisania (a także dyskusji nad kształtem projektu) to zapraszam na: Testową śląską wiki. Adam Dziura 21:38, 5 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Nowa Inicjatywa

Wikipedia jest zbiorem tysięcy stron z artykułami ency. i setek stron z artykułami dot. działania wiki i jej społeczniści. Niestety w tym natłoku czasem można się pogubć - tymbardziej jak jest się świeżo przybyłym do tegoż miasta...

Wikipedia jednak to również zbiór wielu dobrych dusz chętnych do pomocy, jak i zbiór wielu dusz zagubionych. By połączyć ze sobą te dwa światy powstała inicjatywa pomocy Wikipedystom potrzebującym jej.

Poprzez wstawienie szablonu: {{pomocy|opis problemu}} Wikipedyści niezaznajomieni jeszcze do końca z mechanizmami działania, oraz obyczajami panującymi na Wikipedii mogą zadać pytanie na stronie własnej dyskusji poprzez użycie tegoż szablonu. Automatycznie zostają wtedy natychmiast dodani do kategorii: Kategoria:Wikipedyści potrzebujący pomocy, której przegląd zalecam serdecznie.

Osoby chcące wziąść udział w inicjatywie, zapraszam do przeglądania kategorii:Kategoria:Wikipedyści potrzebujący pomocy i udzielania pomocy zgłaszającym się tam członkom naszej braci.

Przypominam o kasowaniu szablonu ze strony Wikipedysty, gdy uda się już mu udzielić pomocy

Pozdrawiam serdecznie i zachęcam gorąco do niesienia wzajemnej pomocy MonteChristof ^DMC 22:47, 10 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Dofinansowanie noclegów na zlocie Wikimedia

Stowarzyszenie Wikimedia przeznacza 250 zł na dopłatę do noclegów w czasie Zlotu we Wrocławiu w dniach 31 kwietnia - 2 maja dla aktywnych, młodych Wikimedian, których nie stać na ten koszt, a chcieliby uczestniczyć w Zlocie.

Chętni mogą składać prośby o wsparcie na adres tomasz.ganicz@wikimedia.pl. Wnioski - na konkretną, brakującą sumę - będzie rozpatrywał Zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Dokładny regulamin i zasady przyznawania są opisane w:

http://pl.wikimedia.org/wiki/Wsparcie_nocleg%C3%B3w_na_zlot_2006

Polimerek 23:28, 13 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Pd-Old

Witam, (hope I'm on the right page) to make sure, that you understand me right I'm asking in english; Question is about PD-Old and Images; example: the old images here .. the images themselfs are PD-old (not all but e.g. the maps) ... now the question; is the photo of an 2-dimensial PD-work protected by copyright? the german jurisdiction (Bundesgerichtshof) says "no it is not as it is only technical reproduction and not artistic work to do that. Even when the technical process is more difficult it is still not artistic" .. what doest the polsih law says to this? if these images would be protected it would mean, that the time for the protection will be prolonged for quite a long time as you cant make a copy or photo by yourself as the archive forbidds this ... Please feel free to discuss in Polish for better understanding for you! ...Sicherlich ^Post 21:50, 25 kwi 2006 (CEST) would just be nice to tell me the final result you found in english or simple polish ;)

Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). - tworzenie mechanicznych kopii to jest działalność odtwórcza nie mająca charakteru indywidalnego; zob. → ustawa.

• Chciałbym poruszyć problem związany z powyższym. Czy są jakieś inne przepisy regulujące użycie materiałów będących w posiadaniu np. archiwów? Chodzi mi o to, czy zastrzeżenia takie jak na tej stronie mają jakiekolwiek podstawy prawne: Pragniemy w końcu z naciskiem zaznaczyć, że opublikowane na naszej stronie plany i mapy nie mogą być kopiowane, przenoszone na inne serwery lub strony bez zgody autorów projektu. Ponadto zabronione jest wykorzystywanie zamieszczonych źródeł jako ilustracji w publikacjach wszelkiego typu bez zgody i odpowiedniej opłaty na rzecz Archiwum Państwowego w Toruniu. Podobnie tutaj: Wszystkie materiały w Galerii "Tylman z Gameren" są prezentowane za zgodą Biblioteki Uniwersyteckiej w Warszawie i pochodzą ze zbiorów tej biblioteki. Rysunki, ich opisy i tłumaczenia są chronione prawem autorskim. (Trzeba przyznać, że w świetle ustawy o prawie autorskim zastrzeżenie o prawach autorskich do rysunków brzmi kuriozalnie.) piotr (pko) ^dyskusja 01:10, 27 kwi 2006 (CEST)
  • w USA to nazywa sie "Copyfraud" --> pretending you have a copyright even if you dont ...Sicherlich ^Post 10:36, 27 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Cenzura

Czy powinniśmy jako Wikipedyści iść z duchem czasu i wprowadzać autocenzurę Wikipedii w kłopotliwych tematach, nawet jeśli chodzi o treści sprawdzalne, a nawet w pełni prawdziwe? Zdaniem sporej części z nas, tak. Proponuję zatem pójść za ciosem i zastąpić stronę główną poprzez następującą:

Dostępna treść pt. "Wikipedia - wolna encyklopedia" wyświetli się po przejściu na stronę jej opisu. Ponieważ po poznaniu zawartych w niej treści możesz zacząć myśleć, kląć, gwałcić, mordować, pluć, łapać i trolować, nie jest dostępna bezpośrednio.

Pozdrawiam gorąco, Shaqspeare 18:01, 10 maja 2006 (CEST)

---

Ach, to o to chodzi... Szczerze mówiąc trochę mnie denerwują te dziwadła na niektórych stronach wikipedystów. Zastanawiam się na ile to jest Do Not Disturb Wikipedia To Ilustrate The Point ;P. Rozumiem, że chodzi o propozycję wykasowania Kaczynów z ciekawostek (moim zdniem jednej z bardziej udanych). Chciałbym zwrócić uwagę, że kaczki są akurat dosyć neutralne (patrz Donald Duck ;)). No, ale poważnie - ani w ten ani w inny sposób nie powinniśmy się chyba dostosowywać do polityki. --Nux ^>dyskusja< 00:05, 11 maja 2006 (CEST)

Chyba jednak chodzi o to kuriozum: WP:SDU#Szablon:Ostrze.C5.BCenie. jeśli tak - podpisuję się wszystkimi kończynami pod tym, co napisał Shaqspeare. Kro * 02:34, 14 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Googlepedia

Polecam wszystkim edytorom i czytelnikom Wikipedii używającym Firefoksa rozszerzenie Googlepedia, które integruje Google i Wikipedię (angielską, ale pewnie polską wersję też da się dorobić). Rozszerzenie bez problemów współpracuje z CustomizeGoogle.

Rozszerzenie do ściągnięcia pod [2]. Taw^<talk> 23:34, 24 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Portal

Proszę o pomoc nad moim portalem. Proszę o odpowiedź na mojej dyskusji.--Elz 16:10, 30 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Pokemony

Chciałems ię spytać, co społeczność ustaliła dotychczas na temat pokemonów na Wiki - czy nie można by zrobić Wikipedia:Głosowania/Pokemony, by ustalić jakie treści w tej dizedzinie uważamy za ency? Obecnie większośc artykułów nie spełnia standartów dobrego warsztatu. Innymi slowy, te artykuły brzmią jak księga gości bloga trzynastolatki. Kshinji (D) (+) 18:44, 30 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Articles that don't have an image that might be available in Commons

Hi, I can't speak in Polish. I have done a list with articles that don't have an image that might be available in Commons. The incomplete list is here User:Emijrp/Commons. I hope it help to improve Polish Wikipedia. Bye! :P

[edytuj] Promowanie Wikipedii

Zerknijcie na stronę Wikipedia w mediach. Ostatnie newsy o wiki są raczej słabe i to nie tylko dlatego, że przedstawiają ją w złym świetle. Opisują to co my wiemy już dawno, przedstawiając to jako cos całkiem nowego. Jednak czas gloryfikujących tesktów na temat przewspaniałej inicjatywy juz minął. Znowu potrzeba nieco włączyć się w kilka akcji medialnych. Za kilka dni strzeli nam 1/4 M, póxniej będzie Wikimania, a we wrześniu obchodzimy 5 urodziny.

Dlatego z Lzurem postanowiliśmy rozpisać dwa artykuły - na temat 250 tys. haseł i na temat 5-tych urodzin.

Teksty te będą równolegle szły na dwóch stronach:

Wikipedia:Ćwierć miliona haseł w polskiej Wikipedii

i

Wikipedia:Piąte urodziny polskojęzycznej Wikipedii

Na razie na obu jest mniej więcej to samo. Tekst pierwszy będzie zmodyfikowany i okrojony (brak już czasu) - tam znowu trzeba będzie wrzucić statsy itd. Co nie oznacza, że nie można zostawić czegoś z tego, co jest już wrzucone. Tak więc, jeżeli chodzi o poprawki, literówki itp. poprawiajcie wpierw drugi teskt, bo z niego będzie najwyżej coś wycinane do pierwszego. Nierozwinięte sekcje postaram się rozwinąć w najbliższym czasie. Generalnie maja one dotyczyć: społeczności, jakości artykułów i wizji Wikipedii w przyszłości...

Przy okazji, jeśli gdzieś widzicie tekst o Wikipedii, to wpierw wrzucajcie go na stronę Wikipedia w mediach, a później tu lub na listę dyskusyjną, żeby się ostał ślad. Przykuta 17:56, 5 lip 2006 (CEST)

23 września w gazecie Focus ukarze się (dla czytaujących ten tekst później: ukazał się) duzy 3-stronowy artykuł o Wikipedii. Logolego Dyskusja 17:20, 21 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Głosowania

Na stronie Wikipedia:Głosowania wpasowałem linki do glosowań w tabelkę, dodając opisy. Poprzednio było na stronie sporo chaosu, usunąłem też dyskusję na temat sondaży - w przypadku głosowań stałych to raczej nie są sondaże. Uściśliłem, że niektóre z bieżących głosowań mają charakter sondaży, co zresztą często się zdarza.

Przy okazji można by zaproponować jakąś ogólną regułę dla bieżących głosowań np. 80/20, chyba, że zgłaszający proponuje z jakichś względów inny rozkład. W wiekszości przypadków widze, że wybiera się albo ten wariant, albo 75/25. Poza tym głosowania powinny być IMHO otwierane dopiero wówczas, gdy zachodzi sytuacja sporu, w przeciwnym przypadku warto przed klepnięciem na hura kwestie przedyskutować na IRCu w kawiarence i na liście dyskusyjnej. Przykuta 09:07, 7 lip 2006 (CEST)

• Wydaje mi się, że wszystkie kwestie, które dotyczą wprowadzenia istotnych zmian powinny być poddawne pod głosowanie na drodze zwyczajowego konsensusu, czyli 80/20. Tu szczególnie bym jeszcze uwzględnił sytuację, w której osoby szczególnie zainteresowane są gdzieś na urlopie czy coś i np. w czasie wakacji terminy głosowań (poza standardowymi) powinny być wydłużone. --Nux ^{zostaw notkę} 15:56, 7 lip 2006 (CEST)

• Mam nadzieję, że to nie rozpęta burzy, ale mam w kwestii głosowań prośbę. Proszę, aby w sprawach w jakiś sposób delikatnych, nie prowokować się nawzajem i nie używać w takich sytuacjach przycisków administratorskich bez uzasadnienia. --Nux ^{zostaw notkę} 15:56, 7 lip 2006 (CEST)

akhm, chyba niczegom nie przycisnął. Te 80/20 kiedyś uzasadniał PioM, mi się ta proporcja też podoba - ale to powiedzmy, że dotyczy to kwestii bardzo istotnych głosowań. Jeżeli chodzi o kwestię wygladu jakiejś strony (np. głównej) itd. chyba wystarczyłoby nieco mniej (to jest takie głosowanie w kwestii gustów, choc oczywiście nie tylko). Ja wolę żeby w takich przypadkach wcale nie głosować, tylko tak długo poprawiać, aż wszystkie strony bedą (w miarę) usatysfakcjonowane. Jeżeli w trakcie dyskusji nad problemem powstaje mocny spór, to żeby go ochłodzić, warto głosowanie zrobić.

To powyższe nie było jakoś w szczególności do Ciebie. To taka uwaga ogólna była, acz po ciężki nocy ;). --Nux ^{zostaw notkę} 18:46, 7 lip 2006 (CEST)

• Co do czasu głosowań, najczęściej idą one albo przez tydzień, albo przez miesiąc. Myślę jednak, że użytkownicy raz w tygodniu mogą przejrzeć PUA lub SdU, ale na inne głosowania to jednak potrzebowaliby miesiąc czasu (kwestia tych urlopów :). No, chyba że to coś pilnego, wtedy trzeba by dac tydzień. To oczywiście kwestia względna, ale zawsze można ustalić to tu lub na liście czy IRCu - jak długo ma trwać głosowanie - w tych sprawach bez pośpiechu, bo już parę głosowań było przygotowanych tak, że nie wszyscy wiedzieli do końca za czym i na jakich zasadach jest skonstruowane głosowanie. Przykuta 16:20, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Powstaje wydanie elektroniczne Wikipedii (na DVD)

m:Polska Wikipedia na DVD (z Helionem) - W całej sprawie budzi tylko moją wątpliwość fakt, że pracujący przy projekcie Wikipedyści będą opłacani a Helion niewątpliwie na tym zarobi. Idea mi się podoba, acz uważam, że od strony "podejścia" powinno to zostać zrealizowane w mniej kontrowersyjny sposób. Nie wierzę też w możlwość poprawienia efektywnego 100 haseł na dobę. Tak "dopracowany" projekt może spowodować, że jako pozornie "gotowy" będzie porównywany do gotowych encyklopedii na rynku - wg mnie jest zdecydowanie za wcześnie a liczba redaktorów śmiesznie niska. Efektem wg mnie będzie negatywny pijar porównawczy. Mam nadzieję, że się myle. Kwiecień 12:03, 21 lip 2006 (CEST)

Swoją drogą znamienne jest, że nie zaproponowano oficjalnego głosowania nad zarobkowym wykorzystaniem Wiki - co jest przecież może nie ewidentnie, ale chyba jednak niezgodne z zasadami. Jednocześnie niedawno "nasze" Stowarzyszenie potępiało za wydanie bez uzgodnienia z nim wydanie przez inną gazetę Wikipedii. Takie działanie będzie prowadzić do konfliktów o ile nie będzie uzgadniane. Promowanie jednego wydawcy - niby dlaczego i jak wybranego - jest po prostu dziwaczne. Kwiecień 14:45, 21 lip 2006 (CEST)

Patronuje nad tym Stowarzyszenie Wikimedia Polska, oddział Fundacji Wikimedia. Było to przegłosowywane w ramach stowarzyszenia. Stowarzyszenie nie jest tajne - link do niego znajduje się na głównej stronie Wikipedii. Równie dobrze można mieć pretensje do Fundacji Wikimedia i Jimbo Walesa za uruchomienie Wikipedii bez głosowania. Przykuta 15:35, 21 lip 2006 (CEST)

Ponadto każde zarobkowe wykorzystanie treści Wikipedii (z wyłączeniem loga) jest dozwolone pod warunkiem dopełnienia obowiązów wynikłych z licencji. Może to zrobić każdy, nikogo nie pytając o dalszą zgodę. Shaqspeare 15:37, 21 lip 2006 (CEST)

A czemu Stowarzyszenie samo nie wyda Wikipedii na DVD? Wtedy wyjdzie taniej (nie trzeba będzie nikogo opłacać), pewniej (osobiście wolę model Wikipedii niż tradycyjnych encyklopedii czy omawianego DVD), nie będzie to zrażało Wikipedystów (bo jednak gdy jedynym wydawcą wersji off-line jest Helion - który organizacją charytatywną raczej nie jest - wielu ma prawo poczuć się oszukanym), a także będzie pewność, że dochód pójdzie na szczytny cel, a nie do czyjejś kieszeni. Jeżeli Helion uważa, że na takiej inicjatywie zarobi, to chyba słuszne byłoby wykorzystanie takiej samej możliwości przez Stowarzyszenie. haltia 15:54, 21 lip 2006 (CEST) P.S. Nie posądzam nikogo o korupcję.

Stowarzyszenie niestety nie ma ani środków technicznych, ani pieniężnych, by samo to mogło zrobić. Dlatego było potrzebne wsparcie. W przypadku niemieckiej Wikipedii było podobnie, a po wydaniu Wikipedii na DVD przybyło wielu nowych wikipedystów. Co do zgodności z ideą wiki tutaj zerknij. Przykuta 19:48, 21 lip 2006 (CEST)

Cóż, korona z głowy by nie spadła stowarzyszeniu, gdyby poinformowało na stronach ogólnych o tej inicjatywie. Co więcej - powinno to być POWSZECHNE ogłoszenie jak ze zbiórką kasy. Przykuto zakładasz, że nie ma kasy, chętnych i że to jest jawne. Nie jest. Może gdyby ogłosić choć kilkudniową dyskusjie - dowiedziałbyś się czegoś o tym, może zebrano by pieniądze. Może więcej osób włączyłoby się i zechciało zrobić ZA DARMO PRACĘ - mogłaby powstać lepsza wersja... wybraliście metodę "niech się sami dowiedzą" i 12 osób/100 art. dziennie = jakoś to będzie. MOże to bardziej zaszkodzić Wiki niż pomóc. Zobaczymy. Życzę sukcesów, zarobku i tego, żeby lwiej części kasy nie zgarnął Helion a Wam nie odpalił symbolicznych złotówek za coś, czym sobie marketing nakręci. Ciekawe, czy teraz będziemy w hipermarketach kupować "100 dniową" Wiki na DVD :-))) Kwiecień 20:11, 21 lip 2006 (CEST)

Nam nie zależy na złotówkach, tylko na promocji projektu. Złotówki to kwestia wtórna, choć dla działania stowarzyszenia przydatna. Raz jeszcze podkreślam, niemiecka Wikipedia stosując tę samą strategię wykonała duży skok do przodu. Jeżeli mi nie ufasz, skontaktuj się np. z Siherlichem, który wie coś na temat tego, jak to wyglądało w przypadku de wiki. Ja akurat nie biorę w tym udziału, choć jako aktywny wikipedysta byłem do tego zachęcany. Przykuta 22:19, 21 lip 2006 (CEST)

To nie jest kwestia nieufania Ci. To jest kwestia podstawowej wątpliwości co do nieco karkołomnego "dogadania kwestii", niejasnych do końca zasad. Ale to wtórna sprawa - problem w tym, że ja nie wierzę, by 12 osób przygotowało dostatecznie projekt w 100 dni do stanu gotowego, więc... mam obawę o antyreklamę. Będą teraz artykuły porównawcze... ja w życiu nie zgodziłbym się na taki eksperyment na tym poziomie rozwoju projektu i z taką liczbą artykułów. Zazdroszczę odwagi. Kwiecień 22:26, 21 lip 2006 (CEST)

---

W zasadzie cały ten wątek powinien toczyć się na stronach Stowarzyszenia, ale wtrącę swoje trzy grosze:

To prawda, 12 osób nie jest w stanie w zadanym czasie dokładnie przejrzeć i skorygować projektu - niestety żyjemy w takim świecie w jakim żyjemy, a na szczęście mamy ochotników którzy dostrzegają jak ważna jest nasza praca dla samej Wikipedii. Pojawiła się rzadka szansa przeprowadzenia szerokiego debuggowania Wikipedii i osobiście staram się, by każdy edytor poprawiał obie wersje: dvd oraz internetową. W ten sposób polska Wikipedia może zyskać sprawdzenie treści i poprawę multum niedoróbek. Ponieważ edytorzy zobligowani kontraktem muszą wyrabiać iście stachanowskie normy, każda pomoc się przyda, by oni mieli więcej czasu na wprowadzanie poprawek z powrotem do Wiki, czego nikt od nich nie wymaga oraz dogłębniejsze edycje.

Co do kwestii umowy, pieniędzy itp. W ostatniej chwili dałem złapać się na lasso kontraktu. :) I sądzę, że wszyscy zgodzimy się, że wynagrodzenie korektorów to bardziej kieszonkowe niż zapłata za włożony czas i umiejętności; sam miałem inny powód by się ucieszyć na propozycję i się przyłączyć, choć oczywiście umowa i wynagrodzenie dają wygodne alibi przed rodziną dlaczego ty tak tyle siedzisz na tej Wikipedii? Z tego punktu widzenia Stowarzyszenie zrobiło świetny interes kupując setki godzin roboczych wraz ze stanowiskiem pracy. :)

Jest to jeden z trzech powodów dla których ten projekt jest tak cenny dla Wikipedii: przykucie do monitorów wielu ludzi. Drugi i ważniejszy: skłonienie tych ludzi do tego, co mało kto lubi na jakichkolwiek projektach - ostrego debuggowania. Powiedzmy sobie jasno: sam fakt naszej pracy nad tym dvd i ogrom tego wyzwania pokazuje, że ochotnicy słabo sobie radzą z utrzymaniem jakości całości projektu. Mądrzej i efektywniej dla ludzi ze Stowarzyszenia pewnie byłoby ogłosić jakąś wielką akcję sprzątania na pl.wiki (i ułatwić sobie pracę), ograniczono się jednak do prośby sprawdzenia swoich działek mówiąc o zrzucie do dvd. W ten sposób nikt nie może twierdzić, że ktokolwiek zrobił cokolwiek jego rękami. Każdy może jak zawsze bawić się wiki, pewna grupa osób dostała jednak obowiązek sprzątania w ilościach hurtowych.

O czym muszę przypomnieć to fakt, że ten obowiązek dzieje się poza Wikipedią. To Stowarzyszenie Wikimedia Polska, jako stowarzyszenie właśnie, a nie zbiorowy twór znany - Wikipedia - otrzymało zlecenie na przygotowanie dającej się wypuścić na dvd wersji zrzutu. Podobną pracę wykonać może z resztą każdy - Wikipedia jest przecież na licencji GFDL. Co do płatności - sądzę, że ludziom jakiś zwrot kosztów za zamortyzowany sprzęt komputerowy, łącza do Internetu i inne media, zużyte oczy i żołądki karmione odgrzewaną pizzą :) + frustrację przy poprawianiu tysięcy haseł (a normy są stachanowskie) jednak się należy. Cieszyłbym się, gdyby udało się wynegocjować podobny kontrakt na samo rozwijanie Wikipedii, ale to marzenia. :) Sama płatność za pracę zleconą jest także w absolutnej zgodności z licencją i Manifestem GNU Stallmana. Można mieć pytania co do sposobu wyboru edytorów, ale z tym do Stowarzyszenia. Przypuszczam, że nie mieli czasu na urządzanie konkursu piękności i wybierali sprawdzonych ludzi z różnych dziedzin. Ale to temat na długą rozmowę o funkcjach wynagrodzeń. :)

Pracę nad dvd wykonuję jako osoba fizyczna. Natomiast jako Wikipedysta cieszę się z tego projektu z dwóch wspomnianych względów oraz z promocyjnej szansy dla Wikipedii. Przypuszczam też, że to nie ostatnie takie wydanie i dalej będzie coraz lepiej. Dlatego też, jako wikipedysta, zachęcam do pomocy przy poprawianiu haseł i przerzucaniu na inny serwer, bo mamy świetną okazję poprawić jakość Wikipedii i zyskać duże zainteresowanie i bodźce do dalszego rozwoju.

Dlatego wypada się tylko cieszyć i co i rusz ładnie prosić (oni i tak mają zasuw), by korektorzy wersji dvd wrzucali poprawki na pl.pedię. W parę miesięcy można zrobić bardzo wiele dla jakości 'pedii.

Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 11:21, 22 lip 2006 (CEST)

• Kiedy chciałem poczytać o tym projekcie wyświetlił się napis: To nie jest projekt publiczny - aby w nim uczestniczyć, musisz się zalogować. Czy dla osób z zewnątrz nie jest możliwe dotarcie do zmian wprowadzonych na tym projekcie, choćby po to by przenieść te zmiany na Wikipedię? W każdym razie gdy ktoś oceniający artykuły o imionach natrafi na "coś dziwnego" niech da znać albo mi albo Micpol. Nie przejrzeliśmy wszystkich artykułów na ten temat, a wciąż zdarzają się poważne błędy. Może być też trochę zdublowanych artykułów i trzeba zrobić przekierowanie do lepszej formy. Gdarin dyskusja 13:49, 22 lip 2006 (CEST)
  • O ile wiem, wejściówki ;) chętnie rozdaje tsca. :)

Cóż - Stowarzyszenie jasno daje do zrozumienia, że ono sobie a Wikipedia sobie. Być może, gdyby zrobiło ogłoszene (nie wierzę w to, że nie było na to czasu) na Wikipedii - można byłoby dokoptować kilku "uznanych" wikipedystów na pomocników, nawet bez opłaty... jakby jeden z drugim zrobił po kilka haseł przy okazji, byłoby dla reszty nie 100 do przejrzenia a np. 78.

Ja chciałbym jedno wiedzieć - czy Stowarzyszenie wydając jak widać własny projekt inspirowany na Wikipedii - bo przecież o głos wikipedystów nie zapytało ma zamiar twierdzić, że to WIKIPEDIA jest, czy ma zamiar zgodnie z prawdą przyznać, że jest to INSPIROWANE na Wikipedii? W odniesieniu do strasznych notatek wobec Burdy i żądań wobec ich... postawa w tej sprawie wydaje się schizofreniczna - tam krzyk, że opublikowali WIki jak leci a tu, poza ogólną informacją przygotowanie przez siebie inspiracji WIKI i "pełna zgoda" na takie działanie... Kiedy Wy się nauczycie działać otwarcie? Sami się alienujecie. Takiemu Stowarzyszeniu nikt nie zaufa... no chyba, że nie liczycie na nowych członków. Takie dodatkowe, mniejsz kółko administratorów-reprezentantów. Kwiecień 13:57, 22 lip 2006 (CEST)

Hmm, nie do mnie pytanie, ale zauważę, że Stowarzyszenie nie musiało nikogo pytać o taką zgodę - została ona udzielona (licencja GFDL). O ile mi też wiadomo, wszystkie prawa autorów będą ściśle przestrzegane (i to jest różnica między tym wydaniem a słynnym piratem) a sama płytka bynajmniej nie będzie się odżegnywać od swojego pochodzenia (Wikipedia). W kwestię ontologiczną czym jest Wikipedia nie zamieram teraz wchodzić, ale: niewątpliwie dvd nie jest w Internecie, nie tworzy społeczności, może nie będzie edytowalne i niewątpliwie jest zrzutem zawartości Wikipedii i zarchiwizowanym wkładem jej twórców. Więc jest to wyszlifowany zrzut Wikipedii - mówiąc prościej, jej wydanie na DVD.

A co do jawności - hmm... też bym wolał, ale stawianie sprawy w ten sposób, w jaki to robisz, z pewnością tego nie ułatwia. :) :::: Wycofanie się z tą sprawą z Wiki jest o tyle naturalne, że wydanie dvd jest projektem zewnętrznym. Zrobienie z tego projektu wewnętrznego wiele by pomogło, ale każdy chce by była jasność: wydanie dvd jest równoległe, każdy ma prawo robić co chce, nie ma żadnego nakazu pracy nad dvd i nie występuje żadna zależność administrator-użytkownik. Stowarzyszenie nie chce ingerować w wewnętrzne sprawy Wikipedii ani wykorzystywać jej mechanizmów - i uważam, że to jest właśnie uczciwe podejście. Z drugiej strony, jako organizacja zewnętrzna Stowarzyszenie ze swoich działań musi się tłumaczyć wyłącznie przed swoimi członkami i przed prawem powszechnym. :) Jest to działanie osób prywatnych i tak jak ja nie muszę się tłumaczyć, że trzymam zrzuty Wikipedii na laptopie i chcę ją wrzucić na iPoda, tak nie muszą tego robić inni. Jak sam zauważyłeś - pomogliby sobie, gdyby zachęcili innych do pracy - ale nie skusili się na to. I choć sam może robiłbym nieco inaczej, było to całkowicie fair, a ochotnicy mogą pomagać tak czy siak.

W ten sposób chyba udało się uniknąć konfliktu interesów i sprawa jest czysta. Natomiast jako Wikipedysta zachęcam do pomocy Stowarzyszeniu po Wikipedię trzeba poprawiać tak czy siak.

Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 18:38, 22 lip 2006 (CEST)

POWIEM KRÓTKO: Kwiecień 14

09, 22 lip 2006 (CEST)

Prywatna firma zatrudniał sobie wybranych po cichu Wikipedystów, do bylejakiego, taniego i szybkiego przygotowania wersji elektronicznej Wikipedii, na której będzie teraz zarabiać i nad której komercyjnym wykorzystanie de facto nie będzie żadnej kontroli. I teraz bardzo bym prosił, by ktoś możliwie merytorycznie podważył fakt, że to wydanie DVD - jakkolwiek jestem za ideą wydania takiego czegoś w ogóle - nie jest czystą kwintesencją wypaczenia idei wolnej Wikipedii.

moja wizja wydania: Kwiecień 14

09, 22 lip 2006 (CEST)

Dodam jeszcze, że w moim przekonaniu, żeby nie ośmieszyć projektu - trzeba byłoby około 50 edytorów pracujących przez 4-6 miesięcy nad wydaniem a uzyskać to można byłoby poprzez poprawianie wersji prawdziwej Wiki i nadawanie artykułom docelowym, zweryfikowanym znacznika "STABIBLNEGO" - i te artykuły potem bot przeniósłby do wersji DVD. Na tych artykułach nadal mogłaby odbywać się edycja, mogłby być zmieniane, ale tylko wersje zaakceptowane trafiłyby do wydania DVD... moim zdaniem robicie teraz alternatywny projekt dla prywatnej firmy wykorzystując dorobek Wikipedystów.

No tak to mniej więcej jest: to jest równoległy projekt oparty na dorobku Wikipedii. I powiem więcej: także właśnie do takich zastosowań powstała Wikipedia. :) I to świadczy o jej wielkości. A przy tym daje wkładowi i pracy autorów Wikipedii dodatkowe znaczenie. I masz rację, potrzeba więcej mocy przerobowych, ale nie marnujmy tego co mamy, szlifujmy dvd i jak najwięcej wrzucajmy do źródła: pl.wikipedia.org. W ten sposób zyskują wszyscy. A to z pewnością nie jest ostatnie wydanie płytowe - stopniowo dążyć będziemy do coraz większej stabilności - w obu gałęziach źródeł. Przykład de.wiki napawa optymizmem. aegis maelstrom δ 18:45, 22 lip 2006 (CEST)

---

Wyprostuję tylko kilka dezinformacji:

Kwiecień: Cóż, korona z głowy by nie spadła stowarzyszeniu, gdyby poinformowało na stronach ogólnych o tej inicjatywie. Co więcej - powinno to być POWSZECHNE ogłoszenie

Poinformowało przecież, tutaj w Kawiarence były i ogłoszenie i dyskusja. Zajrzyj do archiwum - to żaden "sekret".

Kwiecień: nad której komercyjnym wykorzystanie de facto nie będzie żadnej kontroli

Przeciwnie, Fundacja/Stowarzyszenie podpisały zapewniającą kontrolę umowę z wydawcą.

Kwiecień: a uzyskać to można byłoby poprzez poprawianie wersji prawdziwej Wiki i nadawanie artykułom docelowym, zweryfikowanym znacznika "STABIBLNEGO" - i te artykuły potem bot przeniósłby do wersji DVD

To było już szczegółowo rozważane - nie wpadłeś na to pierwszy ;-) - z różnych powodów jest to nie do zrealizowania.

Kwiecień: nie zaproponowano oficjalnego głosowania nad zarobkowym wykorzystaniem Wiki

Nie można "przegłosować" zmiany licencji Wikipedii; zarobkowo jest ona regularnie wykorzystywana od lat, na co licencja explicite zezwala.

Pozdrawiam, tsca @ 20:27, 22 lip 2006 (CEST)

Tsca - można zobaczyć tą umowę? Nie żebym bardzo chciał... Ale taka jawność to nic złego, prawda? Ponadto - jak fundacja kasę zbiera lub zjazd ogłasza, to wiszą ogłoszenia na każdej stronie... jakoś tak cicho było. I co? Tylko 12 chętnych do pomocy było?? Nikt nie chciał pomóc za darmo? NIkt się nie zgłosił??

Nie przeczytałeś...? Polimerek napisał dokładnie, ile osób się zgłosiło.

Tsca - ja mam wątpliwości, czy Helion nie zarobi na tej encyklopedii więcej niż zainwestował, a to już będzie zarabianie... skoro protesotwaliście przeciw Burdzie, czemu Helina nie oprotestować?

Protest był przeciw pogwałceniu licencji. Helion nie gwałci licencji, podchodzi do niej bardzo poważnie.

Czemu nie zrobić głosowania społeczności w tej mierze?

W jakiej...? Przeczytaj licencję, nie można podważyć jej głosowaniem. / t.

Stowarzyszenie zaczyna żyć własnym życiem... Ale generalnie - krzyżyk na drogę. Kwiecień 21:39, 22 lip 2006 (CEST)

---

IMHO mleko się już rozlało. Jeśli chodzi o Wiki, to należy się zastanowić, jak wykorzystać to do rozwoju wikipedii. AFAIK Helion nie był jedynym wydawnictwem, które rozważało wydanie Wikipedii (bardzo bym się zdziwił, gdyby tak nie było). Helion zważył ryzyko i zwrot z takiego projektu oraz postanowił w to wejść. Wymyślili model - czy pozytywny dla wikipedii - to już jest dyskusyjne - na pewno daje im szansę na zarobek.

Co do komercyjnego wykorzystania: Licencja na to pozwala - tu nie ma wątpliwości.

Ze stron projektu wiki helionowego jedna rzecz mnie uderzyła: nie będą poprawiane żadne błędy merytoryczne.

Wobec powyższego stawiam następującą kwestię: Jak wykorzystać wydanie wikipedii przez Helion do dalszego rozwoju Wikipedii?. Czy jest to możliwe? Czy wydanie daje nam tylko PR? Czy to wydanie może być strzałem w kolano (jakość merytoryczna tekstów)? A jeśli to jest taki strzał, to jak przed strzałem założyć na kolano ochranaicz? To są prawdziwe kwestie do dyskusji. Midge 20:59, 23 lip 2006 (CEST)

http://wiki.helion.pl/w/index.php/Wikipedia:Portal_wikipedystów Teraz nawet skasowaliście epistołę w której wyjaśnialiście jak bardzo zgodne z ideą Wiki jest Wasze działanie :-))) Coraz bardziej wątpliwe są to działania i w efekcie może się okazać, że nie jesteście tym projektem, tylko zarobkowo wykorzystujecie ten projekt ;-) Kwiecień 21:10, 26 lip 2006 (CEST)

kopia epistoły :-) m:Polska Wikipedia na DVD (z Helionem)

OK, wszystko to nieważne niesnaski - mam pytanie, jak możemy pomóc? Przydatne byłyby tutaj informacje o sposobie pracy Zespołu - czy działacie na "zamrożonej" bazie na dany moment, czy też może "wprowadzacie" hasła bezpośrednio z Wikipedii na strony Helionu? Kolejne pytanie - czy możliwe byłoby "znakowanie" (np. szablonem w dyskusji) haseł zatwierdzonych do publikacji na DVD (oczywiście w konkretnej wersji)? Zdaje się że coś takiego widziałem na en-wiki, jest chyba sensowne. Mlepicki Dyskusja 21:38, 26 lip 2006 (CEST)

Strona z "epistołą" :-) i pozostałymi informacjami została skopiowana na meta: m:Polska Wikipedia na DVD (z Helionem). tsca @ 00:05, 27 lip 2006 (CEST)

To może epistoła mogłaby być zlinkowana ze strony Heliona na stronę meta? Tsca - mimo wszystko, jeśli okaże się klapą to wydanie na DVD, to część Wikipedystów z pewnością nie przyzna się do ojcostwa. Szkoda, że robicie to jednak TAK BARDZO OBOK PROJEKTU... Kwiecień 00:08, 27 lip 2006 (CEST)

Jest już podlinkowana, właśnie to robię jeszcze w kilku innych miejscach -- daj mi moment. :-) t.

WOW marudzę i mam... może jeszcze wymarudzę coś więcej? Tsca - skrzętnie uniknąłeś odpowiedzi na szereg niewygodnych pytań tu zadanych :-) Kwiecień 00:25, 27 lip 2006 (CEST)

No przecież wyżej odpowiedziałem na wiele pytań. A na insynuacje, że robią to ludzie nieodpowiedzialni, którzy nie będą się do tego przyznawać, nie odpowiadam (no i po co tak negatywnie - to do niczego nie prowadzi.). A generalnie, to Stowarzyszenie wyda (chyba jutro) oświadczenie w sprawie tego projektu, jest to w agendzie najbliższego zebrania Zarządu (zebrania są otwarte, każdy może zaglądać, link jest w OZ). tsca @ 00:44, 27 lip 2006 (CEST)

Kto Ci nieodpowiedzialność zasugerował?? Gdzieś takie rzeczy wyczytał. Mam nadzieję, że dopełnicie [3]. Mnie po prostu dziwi to, w jaki sposób marnujecie swoją pracę - bo tego co zrobicie nijak nie da się sensownie przenieść na Wiki (no może ułamek, choć wątpię, by więcej niż 10%) i czemu najzwyczajniej w świecie nie prowadzicie w PEŁNI jawnej polityki w tej sprawie?? Kwiecień 02:24, 27 lip 2006 (CEST)

---

Czy jeśli zostanie wydana Wikipedia na DVD, to zgodnie z licencją będę musiał ja kupić (zapłacić za nią) aby jej używać (otrzymać licencję)? Czy zgodnie z licencją będę mógł ją skopiować od kolegi i podarować koleżance całą płytę? Czy dodane zostanie do Wikipedii np. oprogramowanie do jej przeglądania, które spowoduje, że płyty nie będzie można skopiować (tzn. całość nie będzie wolna zawierając niewolne oprogramowanie, choć pewne elementy, które są FDL, pozostaną na FDL-u). Całe przedsięwzięcie wydaje się dobrym pomysłem. Diabeł tkwi w szczegółach ;) Zachowując wolność treści można zrobić niewolną płyte DVD? --kb ✉ 15:08, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Francuska Wikipedia

Może ktoś wie czemu w ostatnich miesiącach francuska wikipedia tak bardzo się rozwinęła? MG ^Dyskusja 11:33, 28 lip 2006 (CEST)

Ponieważ językiem żabojadzkim jest językiem ojczystym dla ok. 150 milionów ludzi. Kondzio ¹⁹⁹⁰14:48, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wywiad z Piotrem Flatau

Serwis PAP opublikował wywiad z Piotrem Flatau, klimatologiem i Wikipedystą - [4]. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 13:14, 28 lip 2006 (CEST)

Lolu Ty... Gratuluje obydwu panom :-) MonteChrist... ^DMC 13:43, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Neostrada jest nieblokowalna

Niektórzy admini (nicki wymazane) robią "blokadę neostrady w całym województwie":

• 22:40, 29 lip 2006 XXX zablokowano "83.21.0.0/16 (edycje)", czas blokady: 15 minutes (omijanie blokady)
• 10:34, 7 lip 2006 YYY zablokowano "83.21.0.0/16 (edycje)", czas blokady: 1 hour (Szablon:Skrajna prawica)
• 12:50, 27 cze 2006 ZZZ zablokowano "83.11.0.0/16 (edycje)", czas blokady: 15 minutes (wanalizm)

W ten sposób blokuje się przy okazji wielu porządnych Wikipedystów. Range blocki typu /16 to nieodpowiedzialne obchodzenie się z przyciskami administratorskimi i prosiłbym żeby się jednak od tego powstrzymać. Przy aktualnym stanie techniki Neostrada jest nieblokowalna, nic się z tym nie da zrobić, i należy się z tym po prostu pogodzić. Taw^<talk> 13:33, 3 sie 2006 (CEST)

To może niech Wikipedia zapisuje u blokowanego, przy pierwszym dostępie po blokadzie cookie. Po "zmianie IP" (ponownym połączeniu z ISP) jeśli przeglądarka wylegitymuje się tym cookie "nowy IP" zostaje automagicznie zablokowany? Taw, jest to realne do zrobienia w MediaWiki? --kb ✉ 14:07, 3 sie 2006 (CEST) PS. Wiem, ze można wyczyścić ciasteczka, ale czy oni wiedzą? ;)

Teraz już tak ;p. Jestem ostatni do blokowania - chyba że coś naprawdę zaczyna siędziać niepowołanego i przybiera na sile, ale wiem że blokady neostrady są możliwe, ale są skrajnymi przypadkami wielokrotnego i złośliwego i zamierzonego ataku na Wikipedię i Wikipedystów, a ze względu nie swoje konsekwencje konsultowane są najczęściej z innymi użytkownikami-administratorami. Pamiętajmy że blokada odcina jedynie od wprowadzania edycji, a nie od kożystania z serwisu Wikipedii i treści w nim zawartych. MonteChrist... ^DMC 14:15, 3 sie 2006 (CEST)

!-Pozatym wątpliwości Tawa są zupełnie nieuzasadnione. Blokując anonimowych userów nie tracimy Wikipedystów. Od kilku miesięcy mamy inteligentny system blokady, pozwalający poprawnym użytkownikom na logowanie się nawet spod zablokowanego adresu IP, co pozwala prowadzić selektywną blokadę nawet całego kraju. MonteChrist... ^DMC 14:25, 3 sie 2006 (CEST)

Inna rzecz, że pewne przykł~ady pokazują, że ten system nie do końca działa Gardomir 11:55, 9 sie 2006 (CEST)

• Ja mam Neostradę i powiem wam szczerze, że jeśli chcecie bolkowac wandali, którzy moją Neostradę to popieram MonteChristof

♫ DJ TheOoO ♫ ^{dyskusja ☺}

Blokowanie kilkudziesięciu tysięcy osób przed anonimowym edytowaniem i zakładaniem kont żeby złapać jednego wandala jest dalej wyjątkowo głupie, nawet jeśli ci którzy się już zarejestrowali mogą z tamtego zakresu edytować. Nie róbcie tego. Taw^<talk> 20:03, 3 sie 2006 (CEST)

Nie jest głupie. Tym bardziej, że obserwuję wandalizmy, które przechodzą niezauważone i giną w odmętach wikipedycznego chaosu. Poprawienie takich drobiazgów jest bardzo pracochłonne i żmudne. Poprawione bywają przez przypadek, jak np. tutaj: [5] Midge 21:47, 3 sie 2006 (CEST)

Jeśli można się logować, to ja bym nawet rozważył blokowanie całej Neostrady. Jak się Tepsa dowie, to może w końcu zmieni politykę i wszyscy będą żyli długi i szczęśliwie ;). --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 03:55, 4 sie 2006 (CEST)

Co nam z blokowani całej Neostrady, jak i tak będziemy w takim wypadku musieli zezwolić na zakładanie z niej kont. Wolę wandali z IP niż używających do tego celu kont. --kb ✉ 10:24, 4 sie 2006 (CEST)

A ja wolę z kontami - konta jeszcze łatwiej blokować. Jeśli mamy takie możliwości, to właściwie czemu nie? Sam mam neo i nie miałbym nic przeciwko jeśli nie mógłbym edytować jako IP. Nie wiem tylko co się pokazuje takiemu użytkownikowi - pewnie by trzeba dostosować komunikat. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 12:18, 4 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Neostrada jest blokowalna

To jest kwestia techniczna, en Wiki miała kiedyś poważne problemy [6] z AOLem ale po wprowadzeniu XFF przez AOL problem zniknął, trzeba aby ktoś przekonał Neostradę aby to zrobiła i po kłopocie. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 12:32, 4 sie 2006 (CEST)

Jesteś pewien, że użytkownicy Neostrady obligatoryjnie łączą się przez proxy? Jeśli nie, to nie widzę możliwości blokowania za pomoca tego nagłówka. Po drugie, nawet mając ten adres IP z "Forwarded-For:" nie widzę możliwości, by blokować gdy user się rozłączy i połączy ponownie (otrzyma przecież inny adres). IMO XFF jest do blokowania userów wtedy, gdy łączą się przez proxy. Bez XFF trzeba zablokować całe proxy (mające 1 lub maksymalnie kilkanaście adresów IP). Z XFF można blokować na zasadzie proxy + adres z XFF co powoduje, że nawet "prywatne" adresy zza proxy można blokować wybiórczo. --kb ✉ 11:28, 7 sie 2006 (CEST)

[edytuj] "Mandaryny"

Początek nowej zabawy "przyjemne z pożytecznym" - "Mandaryny". Roo72 Dyskusja 15:24, 30 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Kawiarenka/Babel

Witam.

Jakoś przypadkiem trafiłem na naszą kawiarenkę dla innomówców (tudzież -piszców) ;). Poprawiłem trochę na ile byłem w stanie z moim en-3 i de-1 nagłówek, który dotyczył w całości rosyjskiej Wikipedii. Nie będę wskazywał, kto tu zrobił kopiuj&wklej ;>.

W każdym razie parę osób mówi u nas po rosyjsku, więc można by dodać do sekcji nagłówkowej odpowiednią informację. Dobrze by było gdyby ktoś sprawdził moje koślawe domyślanie się jak napisać "polska" i "po polsku" w różnych językach. Jako, że trochę tam namieszane technicznie, to może łatwiej będzie tłumaczyć tutaj, a ja już wkleję. Poniżej tekst we wszystkich zamieszczonych tam teraz językach. --Nux (dyskusja) 02:42, 2 wrz 2006 (CEST)

ciach

---

Dzięki nieocenionej wieży specjalności prawie wszystko już zweryfikowane i poprawione. Jakby co, to szczegółowe informacje są na stronie dyskusji powitań. Brakuje jeszcze hiszpańskiego, ale pisałem już do Grubela, który pewnie poprawi jak tylko się odnajdzie. No możne dobrze by było, żeby ktoś zerknął jeszcze na niemiecki, bo ja raczej cienko sprecham ;).

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 10:39, 6 wrz 2006 (CEST).

[edytuj] Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Już parę razy zauważyłem że błędy/problemy zgłoszone w Zgłoś błąd w artykule są opatrywane komentarzami w stylu Człowieku dobry, zrób to sam czy też Ech, tak ciężko samemu poprawić? etc. Jam człek wiekowy i prosty, na współczesnych zwyczajach się nie znam ale tego typu komentarze wydają mi się, hm, nie na miejscu? Z jednej strony piszemy w instrukcji:

Zdajemy sobie jednak sprawę z faktu, iż niektórzy czytelnicy Wikipedii mogą z różnych przyczyn nie chcieć samodzielnie poprawiać artykułów. Dla nich właśnie powstała ta strona.

a z drugiej komentujemy negatywnie tych którzy naszą deklarację potraktowali poważnie. Publiczny odbiór pl.wikipedia jest wyznaczony także przez to jak wielcy i wszystko wiedzący wikipedyści odnoszą sie do tych małych i zagubionych ludzi którym czasami może się wydawać że coś jest źle ale nie jeszcze nie rozumieją idei wiki albo po prostu nie są pewni siebie.

A czy nikomu nie wpadło do głowy że każde zgłoszenie błędu/problemu wykazuje troskę o pl.wikipedia i nawet jeśli jest banalne to powinno być chwalone i zawsze spotkać się z (a) dobrym słowem i podziękowaniem oraz (b) życzliwą zachętą włączenia się w projekt? Stotr 09:52, 4 wrz 2006 (CEST)

No cóż, jestem autorem jednego z wymienionych przez ciebie komentarzy :) Dziwi mnie fakt, że delikwent woli napisać długi opis błędu niż zmienić, tak jak to było w tamtym przypadku 1 znak. Dodek ^D 18:15, 5 wrz 2006 (CEST)

Zgadzam się ze Stotrem, troska o jakość wiki zawsze powinna być chwalona. Nie powinno się również stosować komentarzy, które nie zachęcaja do współpracy. Ewentualnie można utworzyć przyjaznego topopraw-witajca, w którym byłoby odniesienie do wkładu usera na stronie Zgłoś błąd w artykule. Jednak, jeżeli literówkę jako błąd wpisuje wikipedysta, który edytuje od dłuzszego czasu, to nie zostaje nic innego, jak wstawić równie przyjazny {{topopraw}} na jego stronę dyskusji :) Przykuta 06:55, 6 wrz 2006 (CEST)

Po zastanowieniu i wywiadzie środowiskowym (:)) zauważyłem, że zgłaszający błąd zwykle nie zaglądają tam ponownie, zatem wszelakie komentarze, czy to chwalące, czy pytające, czy też naganne mijają się z celem, bo autor zgłoszenia i tak ich pewnie nie przeczyta. Dodek ^D 08:28, 6 wrz 2006 (CEST)

Nawet jak autor ich nie przeczyta to przeczytają (może) inni zgłaszający - a wtedy przekonanie, że staramy się coś poprawić wzrośnie. A skąd, wiesz, czy te osoby jednak sprawdzają co z ich zgłoszeniem sie stało (choćby w zgłaszanym artykule). Adam Dziura → dysk. 14:07, 17 wrz 2006 (CEST)

Ja zawsze wstawiam {{topopraw}} Marbra92 (dyskusja) 18:10, 24 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Strony pomocy - formatowanie

Od wczoraj siedze i raczej głowię się niż poprawiam meta strony związane z formatowaniem tekstu i grafik.

Strona: Wikipedia:Dodawanie tabel na MediaWiki była prawie wcale laikom nie przydatna. teraz przeniosłem tam tabelkę ze strony: Wikipedia:Formatowanie tekstu na Wikipedii, która choć lepiej wszystko wyjaśnia, to jednak jest stworzona wcale nie zgodnie z zaleceniami, które w niej się znajdują :) - tak to wygląda. Poz atym po przenosinach na stronie Dodawanie tabel na MediaWiki dublują się informacje i brakuje przykladów tabelek takich jak ta na samej górze.

Czy musi być ta tabelka zapisana koniecznie w HTML - nowicjusz chętnie by zerknął włąsnie na kod tej tabelki, bo jest zrobiona najlepiej z wszystkich przykładów na stronie.

Wcześniej strona o wstawianiu tabelek wygladała tak. Mimo, że wstawiam tabelki często, ta strona zawsze jakos mnie odstraszała. prawdopodobnie wtedy gdy powstawała była uzyteczna ze względu na uzytkowników, którzy z HTML i XHTML przestawiali się na wikikody, ale zwykły laik, który chciał robić tabelki musiał biegac iszukac osób, które cos o robieniu tabelek wiedzą.

Przy okazji - wydzieliłem metastronę: Wikipedia:Formatowanie układu grafik w tekście ze strony Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków. Informacje na obu stronkach nieco odświezyłem, bo było tam też sporo anachronizmów. podczas prac ciągle konsultowałem się m.in. z Adziurą na IRCu. Gdyby były jednak jakies uwagi czy propozycje rozbudowania tych stron pomocy... Przykładowo: Utworzyłem taką oto sekcję. Nie jestem jednak pewien, czy nie należałoby jej zmodyfikować.

Przy okazji podmieniłem grafiki (nie wszedzie - bo nie wszedzie byłoby to właściwe - przykład z zamkiem w Malborku jest bardzo fajny) na medalowe, by te strony przyjemniej się czytało. Przykuta 15:07, 13 wrz 2006 (CEST)

W haśle Wikipedia:Formatowanie układu grafik w tekście w mniejszych rozdzielczościach ekranu zdjęcie kwiczoła "wchodzi" na tabelę po prawej. W sekcji Wyrównanie do lewej część opisująca wstawianie obrazków (kod strony) "zjeżdza" pod zdjęcia owoców. Adzinok ^✉ 11:32, 14 wrz 2006 (CEST)

Dzięki, rzeczywiście - w uwagach o wstawianiu obrazków też kod wchodzi na rysunki. Hmm, trzeba będzie dac trochę waty ;), żeby zepchnąć to na dół. Przykuta 13:22, 14 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] apel - prezent na piąte urodziny

Nieco się z tym wahałem, bo spogladanie tylko na liczbę artykułów nie jest czymś dobrym, ale nie mogłem się powstrzymać.

Obecnie dziennie powstaje 300 - 400 nowych artykułów.

W takim tempie 26 września, czyli na 5. urodziny polskojęzycznej Wikipedii będziemy mieć 297 000 - 298 000 tysięcy artykułów. Fajnie by było, gdybyśmy ich mieli 300 000 :)

Dlatego też myślę, że moglibyśmy sobie zrobic prezent tak jak swego czasu 50 000 na Nowy Rok i podjąć wysiłek by jednak do 26 września te 300k mieć.

Apeluję więc do osób aktywnych, ale ostatnio mało piszących nowych artykułów (dotyczy to także mojej osoby :) o napisanie w tych 10 dniach, jakie nas dzieli od wspomnianej daty 20 - 30 artykułów. Jeśli tylko 100 osób (które obecnie nie wprowadzają nowych haseł) tego dokona, będzie możlwie, że 300k osiągniemy do 26.

Jednak od razu zaznaczam - artykuły powinny być dobrze sformatowane, powinny mieć linki wewnętrzne i kategorie. Nie róbmy tego na hurra i byle jak. Najlepiej gdyby to nie były też mikrostuby, kwalifikujące się do SDU. Dobrze by było, gdyby artykuły miały bibliografię, grafiki i interwiki.

Tutaj listy potrzebnych artykułów: Wikipedia:Propozycje tematów

Jeżeli ktoś chciałby wesprzeć inicjatywę, może nawet ogłosić na tę okazję wikizadanie

Po prostu zróbmy to. Niech w najbliższych dniach na OZ pojawiają się dobre N-ki.

Przykuta 13:36, 17 wrz 2006 (CEST)

to by była fajna sprawa. jakby co to zawsze mogę wrzucić awaryjnie z tysiąc planetoid. ;) pozdrawiam, – jozef-k ? 04:17, 18 wrz 2006 (CEST)

Udało się, ale przez to ten "artykułowy" jubileusz zostanie przyćmiony przez piąte urodziny... ;) --petr 20:34, 26 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Dzisiejsza Afera Gazetowa - drobna analiza

Pewnie większość z was widziała dzisiaj artykuł o nas w GW: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3658680.html

Postanowiłem zrobić drobną analizę sytuacji, oto co mi wyszło:

• Informację o śmierci wprowadził półtora miesiąca temu wandal z IP 194.114.149.76 (diff), to był jego jedyny wkład. Adres ten jest zarejestrowany na TOSA-NET-Poland, Telefony Opalenickie (www.tosa.pl). To jest drobny operator regionalny. Traceroute dla tego IPka (c2-ruhis1-013.tosa.pl) idzie w kierunku Poznania, co by się zgadzało. Ten tekst został potem zwikizowany przez user:Man.
• Wbrew temu co pisze GW, autorka najwyraźniej nie jest taka niesympatyczna, i 27/09/2006 chciała poprawić błąd - zgłosiła błąd w artykule i w pierwszej osobie wpisała na dyskusji artykułu, że "żyje" (historia). Zrobiła to z Częstochowy z sieci METRO-SC (195.117.19.24), co zgadzałoby się z jej miejscem zamieszkania.
• Dzień po zgłoszeniu problemu przez autorkę, 28/09/2006, ktoś korzystający z sieci gazeta.pl (host-194-149-228-252.gazeta.pl) skorygował problem, i dopisał się też z jakiegoś powodu ponownie do zgłoś błąd w artykule (wkład użytkownika).
• I teraz ciekawostka: na podstawie nazwy hosta wandala i odrobiny guglowania dla sąsiednich nazw DNS oraz IPków, obstawiałbym (ale tylko zgaduję!), że ta pula adresowa nie jest dynamiczna; innymi słowy, że IP identyfikuje tam dość dobrze abonenta lub grupę abonentów. IP loguje się na sieci przy wielu okazjach (np. w logach statystyk stron, na forach WWW, itp), i aktywność c2-ruhis1-013.tosa.pl wyróżnia się od sąsiednich adresów i nazw. Prowadzi nas do autorki bloga poetyckiego anoninmowej pisarki http://dianilia.blog.onet.pl/ - co jakby jest zagadnieniem z tej samej branży; oraz w innym terminie, do bloga tej samej osoby, http://fotografujaca.blog.onet.pl (co potwierdza teorię statycznego IP; Google 1, Google 2).

Reasumując, moja opinia o całej sytuacji jest taka:

• Autorka jest sympatyczniejsza, niż wynika z artykułu.
• Aczkolwiek wersja przedstawiona w artykule jest możliwa, jest też druga opcja: ktoś w GW wie o Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule i zagląda tam regularnie, żeby mieć przydatny materiał ;-)
• Jest spora szansa, że zmianę wprowadziła koleżanka po fachu samej zainteresowanej.

Tyle na razie... -- (lcamtuf) 10:51, 3 paź 2006 (CEST)

Update / szczęśliwe rozwiązanie: podczas gdy niezależnie z TORem i WarXem dotarliśmy (na podstawie długiego szperania w publicznych informacjach i blogach) do adresu mailowego i imienia autorki edycji, i zastanawialiśmy się, jak się z nią skontaktować (nie w ramach śledztwa, ale po prostu chcąc spytać ją o źródło całego nieszczęsnego zamieszania) - ona sama opublikowała na forum Gazety potwierdzenie naszych domysłów, oraz sprostowanie ([7]), które wyjaśnia, że było to zwykłe nieporozumienie, a nie przejaw złej woli.

Był to ze strony Blanki bardzo sympatyczny i honorowy gest, za co w imieniu swoim oraz kolegów jej dziękuję. A emocji można było bez wątpienia uniknąć, gdyby autor tekstu w Gazecie skontaktował się z redaktorami polskiej Wikipedii przed jego publikacją. Pozdrawiam, -- (lcamtuf) 21:40, 3 paź 2006 (CEST)

Epilog: Rozmawiałem dzisiaj z panią Rosiek przez telefon. Wyjaśniłem całą sytuację zgodnie z tym co ustalił lcamtuf oraz tym co napisała Blanka, opisałem mechanizm po krótce działania Wikipedii. Pani Rosiek zapewniła, że nie chowa urazy. Sprawę uważam za szczęśliwie zakończoną i zamkniętą. --TOR 17:05, 4 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Beznazwowy konkurs koszulkowy

W grudniu ma się odbyć Zimowy Zlot Bez Nazwy a polscy wikipedyści jeszcze nie mają swoich koszulek.

Stowarzyszenie Wikimedia mogłoby wyłożyć pieniądze na jakąś większą partię koszulek. Część będzie można rozdać od razu na zlocie resztę przesłać do osób, które by zamówiły je na Wikipedii. Nie wiem czy stowarzyszenie by takie koszulki dofinansowało... A byłoby to miłe ;)

Może spróbujemy wspólnymi siłami wymyślić jakieś logo, logotyp polskiej Wikipedii. Tak aby każdy Wikipedysta chciał się się w taką koszulkę przebrać. Może nawet konkurs, w którym nagrodą byłyby jakieś 2-3 koszulki? Taki konkurs bez problemu dałoby się rozpropagować (linuxnews, 7thguard, może jakieś serwisy graficzne...) - może znajdzie się jakiś grafik albo poeta, który dla wiekuistej pamięci wszystkich wikipedystów wymyśli coś ciekawego... Może nawet dałoby się zrobić 2 wersje koszulek:

• oficjalna (tak zwana "nieLOLowata")
• mniej oficjalna (czyli "LOLowata")

A dlatego 2, bo część osób nie chciała lolowatej a część chciała... Nie wiem jak to będzie z ceną. I nie wiem jak z rodzajem koszulki, nadruku i ceną. Był już kiedyś pomysł na koszulki ale nie wypalił (Wikipedia:Koszulki na zlot 2006) Adam Dziura → dysk. 20:00, 4 paź 2006 (CEST)

Co do nadruku, proponowałbym, najtańszy chałupniczy. Tylko ktoś musiałby to wykonać, a stowarzyszenie musiałoby wyrazić na to zgodę. Co do koszulek, nie bedę się wypowiadać, by was nie gorszyć ;) Ale jak w Chorzowie będą odpowiednie folie, to mogę przywieźć żelazko i kupioną przez siebie koszulkę. Przykuta 20:30, 4 paź 2006 (CEST)

Nie zapomnijmy również o potrzebach Wikireporterów ;). Roman 92 ^dyskusja 15:17, 5 paź 2006 (CEST)

^TO^ jest konieczność, inaczej sfrustrowani Wikireporterzy nie ręczą za siebie ;) --Krzysiu Jarzyna ☎ 14:10, 7 paź 2006 (CEST)

Byłbym za nieLOLowatą wersją, zawierającą logo. Zamówiłbym sobie taką, gdyby pomysł wypalił. Marbra92 (dyskusja) 20:35, 13 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Naruszenie praw autorskich przez czasopismo CHIP

Byłem dzisiaj w bibliotece, przeglądałem miesięcznik CHIP w poszukiwaniu pewnego artykułu. W numerze z września 2006 na stronie 84 z wielkim zdumieniem natrafiłem na ten obrazek. Nigdzie nie było podanych informacji o autorach ani o licencji, na jakiej jest ów obrazek. Wygląda to na rażące naruszenie licencji GFDL. Jak uważacie, co powinniśmy z tym fantem zrobić? Dodek ^D 19:42, 25 paź 2006 (CEST)

• Teoretycznie prawa ma autor, i to on mógłby zgłosić jakieś roszczenia - my bez jego zgody nie możemy ani Chipowi grozić, ani wspaniałomyślnie wybaczyć. Napisałbym do nich jednak ładny nastygram z informacją, że tak zrobili, że naruszyli prawa autorskie, że postapili brzydko i niehigienicznie, i że minimum przyzwoitości w tej sytuacji byłoby zamieszczenie przeprosin lub wsparcie Wikipedii choćby symbolicznym datkiem. -- (lcamtuf)° 19:57, 25 paź 2006 (CEST)
  • Zgadzam się z Tobą. Marbra92 (dyskusja) 18:13, 29 paź 2006 (CET)

[edytuj] Wikimania 2007 Team Bulletin

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 03:07, 29 paź 2006 (CET)

[edytuj] Kupno praw do artykułów Wikipedii

Nie, nie chodzi o zakup przez podmiot trzeci artykułów Wikipedii, lecz o zakup przez fundację Wikimedia treści, które miałyby być uwolnione. [8] [9]

Co o tym sądzicie?

[edytuj] Jakość artykułów - medalowe

Pewnym wskaźnikiem jakości artykułów są hasła medalowe. Oczywiscie można przyjąć, że w róznych Wikipediach są inne rygory oceniania, myślę jednak, że dokonamy tego dzieki inicjatywie Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca. Wczoraj dodałem linki do poszczególnych tłumaczeń do szablonu ogłoszeń lokalnych.

Dużo osób zdeklarowało się jako pomoc w tłumaczeniu z j. angielskiego. Jeśli można, prosiłbym o nieco większe zaangażowanie :). Są oczywiscie osoby, które indywidualnie tłumaczą od A do Z. Jeżeli mozecie, umieszczajcie info o tym w archiwach, np. tutaj. Generalnie najwiecej zostało wspólnymi siłami przetłumaczonych artykułów od sierpnia tego roku artykułów z j. francuskiego - 2, trzeci juz w połowie :), z angielskiego jeden i jeden w połowie, z niemieckiego jeden jest ciagle tłumaczony, ale blisko połowy.

W tej tabeli znajduje się aktualna liczba medalowych haseł w poszczególnych Wikipediach. Rozbieżnosci nie sa wielkie (poza dwoma przypadkami). generalnie na 1000 artykułów jest jeden medalowy, u nas na 1000 haseł tylko 0,6 artykułu  :( ostatnio jednak jest wiekszy ruch na medalowych, więc może będziemy miec więcej medali. Zgłaszajcie też do medalu tłumaczone zaraz po umieszczeniu ich w głównej przestrzeni nazw. Przykuta 09:43, 2 lis 2006 (CET)

[edytuj] Portal administracyjny

Niedawno powstał dzięki Zureksowi portal pomocy

Przydałby się także portal dzięki któremu szybko można byłoby dotrzeć do potrzebnych stron związanych z administracją - także z prostą administracją. Wbrew pozorom tych stron jest bardzo dużo.

Dlatego na razie zebrałem je i poukładałem według ich przydatności/funkcji na tej stronie

podzieliłem to wszystko na 6 części - byłyby to podstrony portalu, tak jak w przypadku portalu pomocy - ale żeby nie latać tam i z powrotem zrobiłbym jeszcze dla obu szablon nawigacyjny.

I tu mam też prośbę, jeżeli z jakichś innych stron, przydatnych do administrowania korzystacie - wrzućcie je na górę tej strony. Wiem, że nie wszystkie narzędzia tam dodałem, a czasami muszę co niektórych długo, długo szukać. Przykuta 19:34, 8 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wikiprojekt Monako

Proszę o udział w WikiProjekcie Monako. Elz ^{kontakt z Elzem}

[edytuj] Wikipedia:Portal wikipedystów

Przerabiany był rok temu, ale przez to, że się uzbierało nowych meta-stron, w szczególności związanych z pomocą i administracja, część portalu wikipedystów powiela informacje istniejące w portalu pomocy i administracyjnym - patrz wyżej.

Dlatego, po przejrzeniu kategorii społeczność wikipedystów i paru innych stron meta, zaglądając do obecnego portalu wikipedystów, założyłem, że można by go okroić o tematy administracyjno-pomocowe i rozbudować społecznościowe.

W brudnopisie na razie układam te linki tematycznie: Dyskusja Wikipedysty:Przykuta/brudnopis10

Jeżeli brakuje tam jakichś ciekawych linków, albo ktoś ma pomysł, co zrobić z tymi różnymi na dole strony - dopiszcie to tam, albo tutaj.

Paru osobom nie bardzo podoba się, że nie ma wszystkich linków w portalach, ale jest tych linków już całe mnóstwo i zapewne będzie przybywać. Żeby jednak przeszukiwanie Wikipedii także jeżeli chodzi o strony meta było szybsze, ściągnąłem z de wiki szablon nawigacyjny: Wikipedysta:Przykuta/Szablony nawigacyjne

No, już przy okazji zdradzam, co chciałbym z nim zrobić :)

Tu mam jednak mały problem - czy O wikipedii - to powinna być jakaś osobna strona? Czy też to powinna być część portalu wikipedystów. Innymi słowy - czy promocja, statystyki, OTRS itp. rzeczy powinny być w portalu wikipedystów, czy też łatwiej powinno się móc dostać do tych linków ze strony głównej.

Aha, i jeszcze dwie rzeczy - czy kolejność w tym głównym szablonie nawigacyjnym powinna być taka jak jest, czy jednak nieco inna? Czy szablon taki (może zmieniony pod względem estetyki, zgrania ze stroną główną) powinien tez wisieć na stronie głównej, czy wystarczy, że linki są w sidebarze i obserwowanych? Przykuta 09:55, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] Język Staro cerkiewno słowiański

Witam Chciałbym poprosić jakąś osobę która zna choć trochę ten język lub miała z nim styczność o zweryfikowanie podręcznika na Wikibooks. W dyskusji hasła ktoś napisał, że to kompletny haox i, że cała książka to stek bzdur wyssanych z palca. Niestety nie mamy jak tego zweryfikować nie znając ww. języka. Więc zwracam się do was jeśli ktoś go zna to proszę rzucić okiem na to i napisać w dyskusji na Wikibooks lub tutaj.

Link: [10]

Pozdrawiam i z góry dziękuje

Akira Pisz! 20:22, 25 lis 2006 (CET)

Miałam z tym językiem styczność niewielką, ale wystarczającą aby stwierdzić że to rzeczywiście bzdury. Scs nie był zapisywany alfabetem łacińskim, nie wywodzi się z niego polski ani inny z wymienionych tam języków, itd. tak jak napisał ten ktoś w dyskusji hasła. W obu alfabetach scs nie było osobnej litery na głoskę j - nie mogło więc istnieć słowo мий. Czasowniki nie kończą się na -t, tylko -ti, np. даяти (zapis powinien wyglądać nieco inaczej, ale nie widzę tu odpowiednich literek do wykorzystania). I tak dalej. Całe te lekcje to czyjaś radosna twórczość - moim zdaniem do skasowania. Zaglądałam do tego co mam w domu - ksero pierwszych 27 stron (niestety tylko tyle) Podstawowych wiadomości z gramatyki staro-cerkiewno-słowiańskiej na tle porównawczym Czesława Bartuli (Wyd. Naukowe PWN, Warszawa 1997) i trochę tekstów modlitw prawosławnych w języku cerkiewnosłowiańskim. --Anniolek dyskusja 10:55, 26 lis 2006 (CET)

Znam s-c-s względnie dobrze (tj. oczywiście nie mówię w tym języku...) i mogę tylko potwierdzić to, co napisała Anniolek. To czyste bzdury, wymyślone przez kogoś pewnie dla zabawy. Oprócz cech wskazanych przez Anniolka, mogę dodać jeszcze i to, że zaimki osobowe są kompletnie zmyślone, bo w s-c-s pierwsza osoba l.poj. to az a nie jo... Ewidentnie do skasowania. Qurqa 22:39, 27 lis 2006 (CET)

[edytuj] Potrzebna nazwa archaicznej konstrukcji gramatycznej

Rzeźbię właśnie gramatykę duńską, i potrzebuję nazwy archaicznej (polskiej) konstrukcji strony biernej. Konkretnie, chodzi mi o zdania typu Kura przyrządza się wpierw przez wypatroszenie, a następnie .... To jest dość podobne do zdania bezpodmiotowego, ale nie to samo, bo w tym przypadku byłoby kurę, zaś w powyższym przykładzie kura "udaje" podmiot, będąc faktycznie obiektem w zdaniu w stronie biernej. Jeśli ktoś mógły mi dać nazwę tej konstrukcji, to będę zobowiązany, bo duński ma coś co działa niemal identycznie i da się bardzo zgrabnie porównać.

Prawdopodobnie chodzi o odpowiednik angielskiego terminu "the middle/medial voice". Po polsku spotkałam się z terminem "strona medialna", ale może ktoś wie lepiej. Tilia 08:01, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] Dlaczego Wikipedia nie jest dobrą encyklopedią?

Kiedy kilka miesięcy temu dokonałem pierwszej edycji hasła na Wikipedii byłem zaskoczony, że wprowadzone zmiany natychmiast były dostępne. Później, umieściłem link zewnętrzny do strony. Okazał się on kontrowersyjny dla innych wikipedystów. Ja jednak nie rozumiałem dlaczego odnośnik do mojej pracy jest kwestionowany przy artykule, który wykorzystuje część mojej pracy. Zacząłem rozglądać się po Wikipedii i toczyłem swoją prywatną wojenkę. Czytałem dyskusje, oglądałem wkład innych wikipedystów i ich prezentacje. Sukcesywnie ogarniałem całość i zrozumiałem jak to działa, a działa źle.

Przystępując do realizacji jakiegoś przedsięwzięcia powinniśmy postawić pytanie: jaki jest jego cel i do czego ma służyć? Przedsięwzięcie nazywa się Wikipedia, a cel jest jasno określony – stworzyć darmowe i kompetentne źródło wiedzy oparte na ideach wolnego oprogramowania. Ale do czego i komu ono ma służyć? Dla mnie właśnie to pytanie jest najważniejsze. Liczy się końcowy odbiorca. To właśnie on ma nabrać przekonanie, że Wikipedia jest dobrą encyklopedią, z której rzeczowo dowie się co np. znajduje się Koronowie, kim był Haendel i co to jest różniczka. Niestety Wikipedia nie jest i nie może, przynajmniej w obecnej formie, stać się źródłem rzetelnej wiedzy.

Tworzenie encyklopedii przypomina pracę nad książką lub publikacją. Można ją uprościć do trzech czynności, które porządkuje relacja kolejności: edycja > redakcja > publikacja. W Wikipedii jest jednak inaczej: edycja > publikacja > redakcja (reedycja). W efekcie zawsze istnieje możliwość, że produkt końcowy może być bez żadnej redakcji; być całkowitym fałszem, mistyfikacją lub mieszaniną prawdy i kłamstwa. W takim przypadku Wikipedia powstaje dla idei samego tworzenia. Nie zwraca się uwagi na osobę, która chce się czegoś dowiedzieć i nic poza tym. Wartościowo opracowane hasła przemieszane są z bardzo złymi. To taka rosyjska ruletka. Albo się czegoś dowiesz, albo palniesz sobie w głowę. Wielu wikipedystów podnieca się ilością haseł umieszczając na swoich stronach liczniki. Duża ich część jest wygenerowana automatycznie i czasami zawiera błędne informacje. Jaka jest więc ich wartość? Dla mnie nie ma znaczenia ile jest haseł, liczy się ile jest funkcjonalnych.

Nie chcę jednak tylko narzekać. Co można zrobić by znaczek Wikipedii był wartościowym TM (znakiem towarowym)? Wystarczy zamienić publikacja > redakcja (reedycja) na redakcja (reedycja) > publikacja. Do obecnego kształtu Wikipedii wystarczy dodać zakładkę opracowane, na której będą hasła kolektywnie zatwierdzone do publikacji. Obecne opracowania traktowane by były jako wersja rozwijana i znajdowały się na dalszych zakładkach. Administratorzy przypisani by byli do danych dziedzin i kolektywnie decydowali, które hasła są dobre i czy można się nimi już szczycić. Prawdopodobnie wyeliminowany został by problem SDU. Pomysł nie jest niczym nowym. Tak działa praca nad systemami operacyjnymi, np. BSD. Włodzimierz Józef Bykowski 18:26, 5 gru 2006 (CET)

• Po pierwsze: tego typu głosy towarzyszą Wikipedii od zarania tego projektu, ale w pewnym sensie przeczą rzeczywistości - mimo metody redakcyjnej, która w teorii nie miała szans się powieść, większość treści przedstawia wysoki poziom, a Wikipedia jest bardzo (i wymiernie!) wartościowym tworem, który stanowi źródło użytecznej wiedzy dla milionów ludzi dziennie. Po drugie: próby wdrażania podobnych rozwiązań (zatwierdzanie "solidnych" wersji artykułów) toczą się od jakiegoś czasu, testowane są na niektórych edycjach językowych, i być może się sprawdzą. -- (lcamtuf)° 19:04, 5 gru 2006 (CET)

• Mi właśnie chodzi o większość treści przedstawia wysoki poziom. Wydaje mi się, że powinno być prawie wszystkie oraz o ochronę przed, nawet chwilowymi, wandalizmami, które mogą kogoś wprowadzić w błąd. Włodzimierz Józef Bykowski 23:10, 5 gru 2006 (CET)

• Polecam przyjrzenie się historii Wikipedii -- powstała ona na gruzach projektu który miał w założeniu działać dokładnie tak jak to opisujesz, ale, jak się okazało, umarł zanim wyprodukował pierwszą dziesiątkę (czy coś koło tego) pełnych artykułów. A Wikipedia, która początkowo była tylko pomocniczym brudnopisem dla pracujących nad tą "prawdziwą" encyklopedią, żyje i ma się świetnie. mathrick∇_talk 20:00, 5 gru 2006 (CET)

• Ponadto dość nieoczekiwanie chcesz nadać adminom, pełniących rolę porządkowych-sprzątaczy-korektorów i wsród których są dzieci, rangę autorytetów dziedzinowych. Ency (replika?) 20:37, 5 gru 2006 (CET)

• Administrator, o którym napisałem nie jest ekwiwalentem obecnego administartora. Chodziło mi razej o administratora-specjalistę. A tak à propos wsród których są dzieci jak jest z prawnymi konsekwencjami łamania praw autorskich przez nie? Włodzimierz Józef Bykowski 23:10, 5 gru 2006 (CET)

• emmm, jesli ci chodzi o takich administratorów to jest taki projekt, zob. Citizendium lub raczej en:Citizendium. ;-) Nie sądzę aby Jimbo dopuścił podobne rozwiązanie. B3@talk 23:43, 5 gru 2006 (CET)

• rozumiem ze citizendium to taki twór wyższej kategorii "żerujący" na wikipedii? ;-)) Uważam że to dobry pomysł, ale nasuwaja sie dwa pytania: czy na wikipedii można by zrobic odsyłacze do tych samych haseł w citizendium, oraz czy hasła w citizendium będą zwracane do wikipedii? co do łamania praw autorskich przez dzieci: odpowiedzialnośc ciąży na rodzicach co dopuszczają je do komputera?? tak mi się wydaje-ale jaka jest faktyczna sytuacja prawna powinno być takie info przy rejestrowaniu się Pan Samochodzik 10:55, 6 gru 2006 (CET)

co do citi to dopiero zobaczymy. Oficjalnie istnieją deklaracje przyjaźni i możliwości interakcji opartej o GFDL. W zasadzie citi ma być tą "drugą nogą", która kiedyś uschła (zob. historia wikipedii). Będzie można wybrać gdzie lepsza zabawa ;-) B3@talk 12:19, 6 gru 2006 (CET)

• Na pierwszy rzut oka citizendium wygląda zachęcająco nie sądzę jednak, że to taki twór wyższej kategorii "żerujący" na wikipedii? Oprogramowania GNU i BSD mają to do siebie, że można na ich bazie robić inne projekty. Ja często skłaniam się do licencji opartych na BSD (tak ogólnie, w tym przypadku to takie hasło, bez wnikania w szczegóły). Jak już coś rozdawać to dlaczego nie z dużym gestem? Jestem jednak zwolennikiem dopracowywania projektów - tak z szacunku do "klienta". Dlatego bardziej mi się podoba organizacja pracy np. w projekcie OpenBSD niż w Debianie. W Citi podoba mi się brak anonimowości. Jeżeli chcesz coś dać innym, to dlaczego się pod tym nie podpisać? Każdy wie kto zrobił pierwsze jądro Linuksa. Twórcy FSF też są znani. Wiadomo kto zrobił jądro BSD, na którym oparł się MacOS X. Przypomniało mi się, że Wikipedia ma jeszcze jedną wadę: nie chodzi w Lynksie. Włodzimierz Józef Bykowski 19:50, 6 gru 2006 (CET)

[edytuj] Ankieta dotycząca Wikipedii

Witamy serdecznie wszystkich Wikipedystów!

Jesteśmy studentami Szkoły Głównej Handlowej zrzeszonymi w Studenckim Kole Naukowym eBiznesu. W ramach Koła przeprowadzamy różne prace badawcze. Obecnie staramy się zbadać obecność Web 2.0 w Polsce. Oczywiście społeczność Wiki jest jednym z jego przejawów. Aby badanie było pełne, potrzebujemy przeprowadzić szereg ankiet badających popularność Web 2.0. Dla Wikipedystów przeznaczona jest ankieta, którą można znaleźć pod adresem:

http://www.badanie-wiki.xu.pl/

Wypełnienie jej zajmie Wam dosłownie 5 minut, a dla nas będzie podstawą do opracowania profilu typowego Wikipedysty. Wyniki naszych prac będą opublikowane pod koniec stycznia, z pewnością zamieścimy je także na Waszym Portalu.

Nie bójcie się, wypełnienie ankiety naprawdę nie boli ;)

Pozdrowienia!

Studenckie Koło Naukowe eBiznesu

• Witam. Czy stosowne będzie spytanie, jakiemu celowi podporządkowane jest to badanie, do jakiej grupy adresowane (do Baru raczej nie zagląda typowy czytelnik Wikipedii, a do niego kierujecie pytania) i z czego wynika zbiór dostępnych tam odpowiedzi (który, odnoszę wrażenie, jest niepełny i podporządkowany tezom, które taka sonda miałaby wykazać - czemu np. nie ma odpowiedzi, że z Wikipedii korzysta się z racji na jej darmowość i brak uciążliwych reklam, co jest zapewne argumentem większości użytkowników)? -- (lcamtuf)° 14:59, 6 gru 2006 (CET)

Początki są zawsze trudne - myślę że w toku badań (zakładam, że obecne narzędzie jest pilotażowe) nieco się inicjatywa rozwinie ;) Przykuta 22:16, 6 gru 2006 (CET)

• Witamy ponownie!

Niezmiernie nas cieszy, że nasze badanie spotkało się z takim odzewem. W przeciągu kilkunastu godzin zostało wypełnionych kilkadziesiąt ankiet, co jest świetnym wynikiem. Faktycznie, przyznajemy że nie uwzględniliśmy wielu możliwych odpowiedzi, ale dzięki Waszym sugestiom i komentarzom będziemy to systematycznie korygowali. Prosimy więc o jak najwięcej racjonalnych propozycji służących uzupełnieniu formularza.

Dziękujemy za zainteresowanie. Studenckie Koło Naukowe eBiznesu

Proszę o kontakt na mail: przykuta (at) o2.pl Przykuta 07:01, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Teksty skopiowane z wikipedii

Co jakiś czas znajduje teksty skopiowane z wikipedii czasem z dopiskiem "Źródło: wikipedia" (czasopismo firmy kurierskiej "Siódemka") a czasem bez żadnej notatki np. tu: http://www.autostop.net.pl/krajeeuropy.php teksty o poszczególnych krajach. Ale zdaje się zgodnie z licencją GFDL należy podać także jej tekst i autorów (chyba że się mylę). Czy ktoś z fundacji zajmuje się "ściganiem" tego typu spraw i informowaniem tych osób o łamaniu zasad licencji?

--Paweł Choiński 02:46, 7 gru 2006 (CET)

Najlepiej takie przypadki zgłaszać na stronie Wikipedia:Korzystają z Wikipedii --Przykuta 13:14, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wymagania wobec mirrora lub forka

Jakoś nie mogę znależć konkretnej informacji odnośnie stosowania sekcji niezmiennych (zwłaszcza sekcji Historia) z GNU FDL w stosunku do Wikipedii.

1. W niektórych miejscach (np. Wikipedia:Mirrory i forki polskiej Wikipedii) można spotkać się z opinią, iż wystarczy link do strony z historią na Wikipedii, ale rodzi to pytanie co się wtedy dzieje gdy artykuł zostanie usunięty z Wikipedii a pozostanie na mirrorze/forku.
2. Jeżeli wymagalibyśmy lokalnej kopii strony "historia" to czy wystatrczająca jest sama lista autorów z opisem zmian czy konieczne jest mirrorowanie pełnej historii edycji.
3. Jeżeli wystaczy tylko sam spis autorów z opisem edycji to może wartoby Specjalna:Export wzbogacić o opcję takiego eksportu hasła.

Bercik 14:34, 15 gru 2006 (CET)