Diskussion:Ernst Gennat

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Urheberrecht 2 Ernst Gennat 19. April 3 lesenswerte-Diskussion 4 Reviewdiskussion 4.1 Ernst Gennat

[Bearbeiten] Urheberrecht

Der Text "Buddha oder Der volle Ernst" von Dietrich Nummert, der zur Komplettierung dieses Artikels wesentlich beigetragen hat, ist im Original unter http://www.luise-berlin.de/Bms/bmstxt00/0010porb.htm zu finden.

Die Erlaubnis von Herrn Nummert zur (Teil-) Veröffentlichung (unter der "GNU-License") in der Wikipedia wird in Kürze nachgereicht.

Als weitere Quelle dienten mir die Bücher "Der Kommissar vom Alexanderplatz" von Regina Stürickow und "Vorgeführt erscheint" von Franz von Schmidt.

Dies ist mein erster Wikipedia-Artikel, darum bitte ich Sie, dass Sie Verständnis für einige kleinere Fehler haben... Fühlen Sie sich bitte frei, Korrekturen durchzuführen - ganz nach dem Wikipedia-Prinzip.

Vielen Dank!

Und hier ist die Erlaubnis von Dietrich Nummert an Dr. Mabuse/Kay Baselt:

Sehr geehrter Herr Baselt,

da ich in ihrem Beitrag keinerlei Änderungen vorgenommen habe, verzichte ich darauf, Ihnen den Artikel retour zu senden. Nebenbei: Ich habe von Ihrer Arbeit einen guten Eindruck. Vor allem, weil sie nicht nur die allgemein üblichen Quellen nutzten, sondern auch solche, welche die Zeit, den Mann und die Umstände ein bißchen anschaulicher machen. Und noch einmal nebenbei: Ich glaube, ich muß mich mal ein ein wenig mehr für "Wikipedia" interessieren. Danke.

Ihnen alles Gute und freundliche Grüße von

D. Nummert

[Bearbeiten] Ernst Gennat 19. April

• Dafür- ausführlicher, stilistisch sehr guter Artikel, dem höchstens noch ein Bild fehlt. Thorbjoern 08:13, 19. Apr 2005 (CEST)

• contra recht nett zu lesen und lesenswert - aber textlich nicht so überragend, dass er die fehlenden Bilder aufwiegen würde. Besonders störend finde ich die aus meiner Sicht absurde Verlinkung im Abschnitt "Verbrechen, bei denen Hans Gennast ermittelte". Da sind, vielleicht mangels wirklich möglicher Links, Allerweltsbegriffe wie "Kaufmann", "Entführung" oder "Taxifahrer" verlinkt und suggerieren auf den ersten Blick eine echte Weiterleitung zum Thema. Der Gipfel: "Schöneberger Raubbande". --Lienhard Schulz 08:33, 19. Apr 2005 (CEST)

• contra Schliesse mich Lienhard Schulz an. Ausserdem ist der Artikel ein "Waisenkind", d.h. kein anderer Artikel verweist auf diesen. Ausnahmen sind diese Seite hier sowie die Hilfeseite. Vielleicht sollte der Hauptautor dafür sorgen, dass wenigstens bei einigen Artikeln ein Link auf Ernst Gennat existiert. --Voyager 09:59, 19. Apr 2005 (CEST)

• Kein Votum, aber vielleicht solltest du es eher mal bei den Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel versuchen. -- Carbidfischer Kaffee? 13:46, 19. Apr 2005 (CEST)

• Pro Als Bild wäre das Berliner Polizeipräsidium denkbar. Ich habe zwar ein altes Bild im Internet gefunden [1], aber da kein Datum dabei steht, geht es leider nicht. --Zahnstein 05:59, 3. Mai 2005 (CEST)

• contra nett zu lesen, kämpft ab und an mit argem feuilletonismus, was aber noch ginge. nur leider, wird er dabei sehr unfokussiert, erzählt immer mal wieder das ein oder andere detail, kommt aber kaum noch auf die person gennat zu sprechen. weder zu seinen einstellungen (hat er sich nie irgendwo öffentlich geäußert?), welche spektakulären fälle er bearbeitet, wird nur in der einleitung deutlich und über die person als solche erfahren wir auch nicht mehr als dass er eine buddha-gestalt hatte. -- southpark 01:02, 8. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] lesenswerte-Diskussion

pro Ein flüssig und gut geschriebener Artikel, der leider vor einigen Wochen im Exzellenz-Review keine Mehrheit fand (u.a. wegen fehlender Bilder). --Thorbjoern 10:18, 3. Jun 2005 (CEST)

• pro Hat mir schon bei der Exzellenz-Kandidatur gut gefallen. --Zahnstein 17:12, 3. Jun 2005 (CEST)

Ein pro findet sich doch bestimmt noch.... --Thorbjoern 18:53, 5. Jun 2005 (CEST)

• pro: hier ist es. ;-) Ein klasse Artikel. Sollte IMO nach einem Review auch exzellent zu kriegen sein. --Kurt seebauer 21:26, 8. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Reviewdiskussion

Ich würde diesen Artikel nach einer Review gerne als "exzellent" vorschlagen... Bitte um Hilfe. Dr. Mabuse 17:15, 20. Jan 2006 (CET)

Pro Die soll Dir hier nicht versagt bleiben. --Mario todte 20:55, 20. Jan 2006 (CET)

Pro --SK 09:53, 22. Jan 2006 (CET)(gut, das ist hier noch gar keine Abstimmung, aber im Prinzip hat der Artikel mein Placet)

• Schon zu Lebzeiten Legende und Original gleichermaßen Nach dem Tod wird man selten zum Original. Irgendwie ist da sehr viel Geschichte der Berliner Kriminalpolizei und nicht Ernst Gennat. Das sollte gestrafft und auf das direkt mit Gennat zusammenhängende reduziert werden. Schreibmaschine und Pkw müssen wirklich nicht verlinkt werden. Das Gehen fiel ihm schwer, weil er selbst zu schwer wog ist wohl nicht ernst gemeint. Die Liste der Verbrechen, bei denen Ernst Gennat mitwirkte wirkt etwas unmotiviert. Warum von 300 Fällen genau diese? Weglassen oder bei einigen wenigen die Bedeutung des Opfers/die Medienberichterstattung/die Verfilmung oder andere Alleinstellungsmerkmale hervorheben. Hier würde etwa auch was zum Fall Haarmann (zur Ermittlung) hingehören. --Griensteidl 00:34, 23. Jan 2006 (CET)

Ich denke der zweite Absatz der Einleitung sollte gekürzt werden oder ganz ersetzt. Der Spitzename mag noch wichtig sein, aber sein Aussehen halte ich für nicht so wichtig, dass es in der Einleitung erwähnt werden muss. --Jeldrik 22:43, 7. Feb 2006 (CET)

Ja, stimmt. Ich habe die Beschreibung herausgenommen. Weitere Vorschläge? Die ausgewählten Fälle wurden ausführlich in den Büchern von Stürickow beschrieben (weil sie besonders grausam oder einfach nur trivial/alltäglich waren), kann mir da jemand beim Ausarbeiten der kriminalpolizeilichen Ermittlung in der Haarmann-Mordsache und ggf. anderen wichtigen Mordsachen (z. B. Peter Kürten) helfen? Vielleicht jemand, der besonders mit der (Berliner/deutschen) Kriminalgeschichte vertraut ist... Danke! Dr. Mabuse 08:42, 10. Feb 2006 (CET)

Bei den Mordfällen bezweifle ich ja nicht, dass sie wichtig bzw. interessant sind. Wenn man aber den Artikel liest, steht die Liste ziemlich "unmotiviert" rum. Der durchschnittliche WP-Leser hat die Fachliteratur ja nicht gelesen und wundert sich. Vielleicht einige wenige beschreiben (wenn sie eh in den Büchern vorkommen)? Leider kann ich inhaltlich nicht weiterhelfen. --Griensteidl 20:32, 17. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ernst Gennat

Beginn der Kandidatur: 15. April 2006

Ernst August Ferdinand Gennat (* 1. Januar 1880 in Berlin-Plötzensee; † 20. August 1939 in Berlin) war ein Beamter der Berliner Kriminalpolizei. Mehr als 30 Jahre lang arbeitete er unter drei politischen Systemen als einer der begabtesten und erfolgreichsten Kriminalisten Deutschlands. - Beim Aufräumen im Review gefunden. -- southpark Köm ?!? 16:31, 15. Apr 2006 (CEST)

• noch contra Im Detail:
  • Einleitung: Verliert sich etwas zu sehr im nebulösen, "begabtester nd erfolgreichster Kriminalist" lässt sich doch Belegen und klingt dann weniger verschwommen, ebenso wie neben seinen Spitznamen vielleicht eher rein sollte, dass er Medienstar war.
  • Links: Jahreslinks. Allgemeinbegriffe (beispiel Wehrdienst bringt wenig zum Verständnis der Person Gennat, da dort nur die bundesdeutsche Variante 2006 geschildert wird, wenn dann schon die kaiserliche Armee oder so, wo es tatsächlich Hintergrundinfos gibt)
  • Stil: Neigung zu Bandwurmsätzen und eine unerklärliche Liebe zum Anführungszeichen an diversen passenden und wesentlich mehr unpassenden Stellen. Man merkt dem Artikel das Ringen um den Roten Faden an, aber so richtig findet er ihn nicht.
  • Bilder: Bei den Lizenzen wär ich mir nicht wirklich sicher, ob die okay sind. Bitte nochmal jemand, der mehr Ahnung und Enthusiasmus beim Thema Bildlizenzen hat, drüber kucken.
  • Inhalt: Und da der Grund, warum er doch hier steht. Alles was ich bei einem deutschen Kriminalisten erwarten kann, und das auch noch ohne allzusehr abzuschweifen und auszuufern.
  • Belege: Einzelnachweise wären bei den teilweise doch recht randständigen und allgemein unbekannten Infos schön, bei den Zitaten sogar zwingend.

• • Fazit: Muss noch überarbeitet werden, aber ich denke nicht, dass die Hürden so unüberwindlich sind, um hier nicht als exzellenter Artikel rauszukommen. -- southpark Köm ?!? 16:44, 15. Apr 2006 (CEST) Erläuterung

• contra Ich teile Southparks Kritik an der Einleitung. Wie lässt sich "Begabung" objektiv beurteilen? --Phrood 00:36, 16. Apr 2006 (CEST)

• contra Bildrechte nicht beachtet. Wir nehmens hier genau und schludern nicht rum --Historiograf 03:18, 16. Apr 2006 (CEST)

• leider contra. Der Artikel ist mit viel herzblut geschrieben und verliert daher gelegentlich an augenmaß. lesenswert ist er ja schon, daher würde ich persönlich es dabei belassen. coolgretchen