Diskussion:Chikungunya-Fieber

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Artikelzusammenführung 2 Todesfälle auf Reunion 3 Erreger 4 Mückenarten 5 Review (22. Oktober - 10. November 2006) 6 Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

[Bearbeiten] Artikelzusammenführung

Guten Tag, der Artikel sollte mit Chicungunya zusammengeführt werden (Die Orthographie im Deutschen scheint mir aber "Chikungunya" zu sein). Zudem wäre eine Verlinkung mit anderssprachigen Wikipedias (insb. Französisch und Englisch) sinnvoll. Habe aber leide keine Ahnung, wie man das macht und hoffe auf engagierte Profi-wikipedianer, die das evtl. in die Hand nehmen.

erledigt Andreas König 15:44, 26. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Todesfälle auf Reunion

Laut tagesschau.de sind auf Reunion bisher 77 Menschen gestorben und nicht - wie hier behauptet - 93. 03.03.2006

Danke für den Hinweis, ich habe die IP-Veränderung wieder zurückgesetzt, da die angegebene Quelle [http://focus.msn.de/politik/newsticker24?interface=frameset&newsid=239224%20dpa-Meldung) diese Info imho nicht liefert. Erneute Änderungen werden nur bei Angabe einer validen und nachvollziehbaren Quelle akzeptiert! -- Muck 18:01, 3. Mär 2006 (CET)

Das sollte dann aber auf der WP-Startseite auch geändert werden, denn dort steht im Nachrichten-Kasten noch 93! --ma.y 20:02, 3. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Erreger

Hallo FataMorgana, der bisherige Artikelausbau gefällt mir bereits sehr gut. Es sollte aber wie im Bereich Virologie bereits üblich umgehend ein eigenes Lemma für das "Chikungunya-Virus" eigerichtet werden. Dort gehören dann in erster Linie die Taxbox und alle Detailinfos zu dem Erreger hin, Im Artikel Chikungunya-Fieber kann der Abschnitt "Erreger" danach ohne Taxbox, etwas kürzer und mit einem Hinweis auf "Chikungunya-Virus" als Hauptartikel für den Erreger formuliert werden. Im Review habe ich mich bereits auch so geäußert. Gruß -- Muck 22:30, 22. Okt. 2006 (CEST) 2006 (CEST)

Richtig, da stimme ich im Prinzip zu. Das Problem ist nur, dass das Lemma "Chikungunya-Virus" bisher eine Weiterleitung auf "Chikungunya-Fieber" enthält. Man müsste also ein wenig "basteln", was mich momentan mit meiner geringen Wikipedia-Erfahrung noch überfordert. Mein zweiter Einwand wäre, dass der Abschnitt über den Erreger momentan noch ein bisschen dürftig für einen eigenen Artikel ist. Aber vielleicht findet sich ja auch noch jemand, der ihn ein bisschen ausbaut... --FataMorgana 22:35, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem, in einer Minute kann ich sofort die Umleitung aufheben und erst einmal auf die Schnelle das neue Lemma dann mit den bisherigen Infos von "Erreger" hier im Artikel füllen. Ich werde anschließend mal hier den Absatz um einige Infos verkürzen, bei denen ich sie besser im neuen Viruslemma aufgehoben sehe, ok? Einige können auch doppelt verbleiben. Schreib mir kurz, wenn du einverstanden bist, und dann nach meiner folgenden Aktion, wenn noch neue Gesichtspunkte auftauchen. Gruß -- Muck 22:42, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ich bin einverstanden. Vielen Dank für Deine Hilfe! --FataMorgana 22:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldige, hat doch etwas gedauert, vor allem wegen der References. Wollte aber gleich im ersten Anlauf einen einigermaßen akzeptablen Artikel Chikungunya-Virus der Leserschaft anbieten. Nun kann gefeilt werden! Hoffentlich bist du noch online und mit den Kürzungen hier im Lemma einverstanden. Gruß -- Muck 23:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja, es gefällt mir schon ganz gut so! Nochmals Dank und Gruß --FataMorgana 23:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mückenarten

Wenn ich es recht weiß, ist Stegomyia albopicta nur ein Synonym für Aedes albopictus (daher auch die Klammer). --FataMorgana 12:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

Genau, so soll es sein, - das neue Gattungstaxon Stegomyia hat Reinert 2004 vorgeschlagen, es hat sich aber wohl nicht so richtig durchgesetzt. - Gancho 21:34, 26. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Review (22. Oktober - 10. November 2006)

Auf Bitte von Benutzer:FataMorgana hier eingestellt. --Uwe G. ¿⇔? 19:54, 22. Okt. 2006 (CEST)

Der bisherige Artikelausbau gefällt mir bereits sehr gut. Es sollte aber wie im Bereich Virologie bereits üblich umgehend ein eigenes Lemma für das "Chikungunya-Virus" eigerichtet werden. Dort gehören dann in erster Linie die Taxbox und alle Detailinfos zu dem Erreger hin, Im Artikel Chikungunya-Fieber kann der Abschnitt "Erreger" danach ohne Taxbox, etwas kürzer und mit einem Hinweis auf "Chikungunya-Virus" als Hauptartikel für den Erreger formuliert werden. Gruß -- Muck 22:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: dieses Problem im Konsens erledigt! :-) -- Muck 00:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sehr schöner Artikel. Ein Problem habe ich mit den Redundanzen zwischen Vorkommen und Geschichte, das sollte beseitigt werden, vielleicht auch beides vereinen. "Makulopapulös" sollte erläutert werden, das sagt nur Medizinern was (bei Effloreszenz findest du die Links und Übersetzung). Ein paar Dinge habe ich gleich selbst glattgeschliffen. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 23:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Redundanzen haben in gewisser Weise "historische" Gründe, da dieser Absatz über die Epidemie auf La Réunion eigentlich zuvor hauptsächlich den Abschnitt Geschichte ausmachte. Ich hatte auch schon erwogen, ihn in "Vorkommen" zu verschieben. Ich fühle mich durch Deinen Kommentar darin bestärkt und werden dies so machen. Meines Erachtens gehört diese Epidemie auch noch nicht in "Geschichte", da sie gerade erst abklingt. --FataMorgana 23:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sehr schön aufgearbeitet. Außer ein paar Links vermochte ich nichts zu verbessern. Ist was zur Pathophysiologie/Organotropie des Virus bekannt? - Gancho 23:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nach meinen Literaturrecherchen sehr wenig. Ich habe nichts für die Wikipedia Verwertbares gefunden. Die Neurotropie war z. B. bis zum Auftreten der aktuellen Epidemie im Indischen Ozean gar nicht bekannt, ebenso wie die Möglichkeit der vertikalen Transmission. --FataMorgana 08:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Mücke gibt's jetzt auch. - Gancho 01:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke! --FataMorgana 08:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, das Wesentliche ist gesagt und der Review kann jetzt bald abgeschlossen werden. Eine Kandidatur für blau ist sicher auch drin. Wenn binnen der nächsten Tage keine Widerworte kommen, werde ich in diesem Sinne handeln. - Gancho Kolloquium 17:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Review beendet. - Gancho Kolloquium 12:40, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

Dieser umfassende und solide Artikel zu einer Viruserkrankung, die grade in diesem Jahr auf Réunion grassierte, kommt aus dem Review und behandelt das Thema m.E. vollständig und in ansprechendem Stil. Von mir nur kleinste Bearbeitungen, daher stimme ich mit:

Pro - Gancho Kolloquium 12:44, 10. Nov. 2006 (CET)

• pro gut geschriebener und umfassend recherchierter Artikel. Für mich klar lesenswert: vorher nie davon gehört, jetzt gut informiert. Danke. JHeuser 19:14, 10. Nov. 2006 (CET)
• Pro Gefällt mir. --Kalumet. Kommentare? 23:14, 10. Nov. 2006 (CET)
• Pro. Irgendwie ist die "Geschichte" weitestgehend redundant zu "Vorkommen", das habe ich schon im Review bemängelt. Da der Artikel sonst aber vortrefflich gelungen ist, dennoch ein Pro. --Uwe G. ¿⇔? 04:16, 11. Nov. 2006 (CET)
• als Laie ein Pro--Stephan 06:35, 11. Nov. 2006 (CET)
• Pro Da ich mich in letzter Zeit nicht aktiv am Artikelausbau und der Überarbeitung beteiligt hatte, erlaube ich mir doch dieses Urteil. -- Muck 11:32, 11. Nov. 2006 (CET)
• Noch Contra. Leider bin ich erst jetzt dazu gekommen, mir den Artikel anzuschauen und habe meine Kritikpunkt nicht schon im Review beigetragen. Neben dem Einwand von Uwe finde ich (i) Gliederung: Krankheitsverlauf und Symptome sowie Diagnose haben jeweils wiederum nur einen Unterabsatz. Entweder mehrere Unterabsätze oder die einzelnen auf die erste Absatzebene hochnehmen. (ii) Symptome weitgehend Liste. (iii) Fettungen im Text. Sollen meiner Kenntnis nach nur beim Lemma und Synonymen in der Einleitung verwendet werden. Sorry, --Der Lange 13:50, 11. Nov. 2006 (CET)

hmmm, hab' die (eine!) Fettung im Text entfernt und den Geschichtsteil bei "Vorkommen" (heißt jetzt "Geschichte und Verbreitung") eingearbeitet, hat 2-3 Minuten gedauert. Die kurze Liste der Symptome (neben dem Fließtext wohlgemerkt) stört mich nicht, auch die Kapiteleinteilung (Komplikationen als Unterpunkt von Krankheitsverlauf und Symptome sowie Differenzialdiagnose als Unterpunkt von Diagnose) kann ich gut nachvollziehen. Ich hatte bislang mit dem Artikel nix zu tun, finde aber, dass er unsere wohlwollende Mitarbeit vollauf verdient hat! JHeuser 14:43, 11. Nov. 2006 (CET)

Danke, Jürgen! Da hätte ich auch selbst dran denken können. - Gancho Kolloquium 16:19, 11. Nov. 2006 (CET)